Önemsiz mülk

Bir önemsiz özellik olduğu halk dilinde olarak anılacaktır bir özellik mevcut olmayan bir ile parasal değeri ve eksikliği gayrimenkul .

dönem

Hukuk dilinde terim, yeniden birleşmeden sonra Doğu ve Batı Almanya'da vergi sübvansiyonlu bina patlaması sırasında gayrimenkul fonlarındaki hisselerin satın alınmasıyla bağlantılı olarak bir slogan olarak kullanılmaktadır . O dönemde, gayrimenkul fonlarında kredi ile finanse edilen hisselerin satın alınması için geniş bir yatırımcı katmanı kazanıldı. Aracılar genellikle gerçekçi olmayan yüksek büyüme oranları vaat ediyorlardı. O dönemde yaygın olan büyüme coşkusu, esas olarak yeniden birleşmeden sonra aralıksız bir patlama olacağı fikrinden kaynaklanıyordu. Satın alımdan hızlı kar elde etme umutları her zaman gerçekleşmedi; umulan patlama aslında sadece birkaç yıl sürdü, böylece nihayet mahkemeler bu tür emlak fonu işlemlerinin tersine çevrilmesi için açılan davalarla ilgilenmeye başladı.

Federal Adalet Mahkemesi "hurda gayrimenkul" olarak adlandırılır çeşitli kararlar yayınladı. Kararlar mülkün kalitesi veya mülkün tadilatında inşaat işinin kalitesi ile ilgili değil, başlangıçta bir gayrimenkul fonuna katılım ve Kapı Önü İptal Yasası (HWiG) uyarınca cayma hakkı ile ilgili sorulardı. ve bu sözleşmelerin sonuçlandırılması için bir mütevelli tarafından etkili temsil. Yatırımcılar, hileli olarak aldatıldıklarını ve aracıların fon yatırımlarının karlılığı ve yeniden satış fırsatları hakkında kasıtlı olarak yanlış bilgi verdiklerini ileri sürdü .

Bu terim ayrıca, yatırımcılara, banka finansmanı ile birlikte, genellikle konut birliklerinden gelen ve sosyal taahhüdü sona eren yapısal satışlar yoluyla kiralanan kat mülkiyeti teklif edilen birleşik sözleşmeleri de içerir . Daireler genellikle yenilenmeye ihtiyaç duyuyordu ve kiralanması zordu. Yapılandırılmış bir satış gücünün devreye alınmasıyla , satın alma fiyatı, gerçekte makul satın alma fiyatına kıyasla çok sayıda dahili komisyon nedeniyle önemli ölçüde arttı . Genellikle çok az geliri olan alıcılar, genellikle vergi tasarrufu ve ek bir emekli maaşı beklentisiyle etkilendiler.

Gerçekler

Vergi tasarrufu modeli gerçek ücretlerin yanı sıra diğer alanlarda gelir kaybı, öngörülen, gerçek gelir karşı bu kaybını telafi ve böylece vergi yükünü azaltmak için. 1990'ların başında emlak endüstrisi, gayrimenkul yatırımlarını toplumun daha geniş çevrelerinde - "küçük insanlar" da dahil olmak üzere pazarlama fikrini ortaya attı . 300.000'den fazla yatırımcı, bu tür vergi tasarrufu modellerine yatırım yaptı ve aşırı fiyatlı gayrimenkul satın aldı. Finansman, Deutsche Bausparkasse Badenia ve bugünün HypoVereinsbank'ın yanı sıra yerel Volks- ve Raiffeisenbanken dahil olmak üzere büyük Alman bankaları tarafından  , yatırımcıların öz sermayesi olmasa bile devralındı . Hem gayrimenkul alımı hem de borçlanma genellikle, yatırımcıları evlerinde ziyaret eden ve onları birleştirme işini üstlenmeye ikna eden yapılandırılmış satış görevlileri tarafından sağlandı.

Bu işletmelerin acenteleri genellikle mülkün yalnızca vergi avantajları ve kira geliri yoluyla karlı olacağını belirtti. Ancak, hesaplama her zaman işe yaramadı; kira geliri garanti kapsamındaydı ve vergi iadeleri krediye hizmet etmek için yetersizdi.

"Hurda gayrimenkul" terimi yaygın hale geldi çünkü bu mülkler, acentelerin başlangıçta vaat ettiklerini getirmiyor. Terim daha çok konuşma dili gibi görünse de, yüksek mahkeme içtihatlarına da girmiştir. Terim optik olarak tanımlanmamıştır, ancak mülkün satın alma sırasında ödenen satın alma fiyatına kıyasla önemli ölçüde daha düşük değerinden kaynaklanmaktadır. Önemsiz mülk satışları bazen gece yarısı noterler tarafından kaydedilir ; Bunlara, alışılmadık zamanlarda bile zaman baskısı altında kalan deneyimsiz alıcılarla yapılan işlemleri noter tasdik ettikleri için denir. Bu yöndeki iddiaların ardından, Berlin Adalet ve Tüketiciyi Koruma Senatörü , avukat ve noter olan Michael Braun , 2011 yılında sadece on bir gün sonra senatodan serbest bırakılmasını istedi . Hakkındaki soruşturmalar durduruldu.

Uyarı sinyalleri

Hurda gayrimenkul satışına başlarken farklı avukatlar aynı uyarı sinyallerini verir:

  • "Her yönden sorunsuz bir paket" teklifi
  • Gerçek satın alma nesnesinin dışındaki danışma
  • Satıcı tarafından finanse ediliyor
  • mevcut kira garantisi
  • satış konuşmasının istenmeden başlatılması

Yasal sorunlar

Hurda mülk davaları, mahkemelerin başlangıçta farklı yanıtladığı bir dizi yasal soruyu gündeme getirdi. Avrupa Adalet Divanı (AAD) ve Federal Adalet Mahkemesi şimdi temel yargılar yoluyla soruların çoğunu da aydınlatmaktadır.

İlgi Alanları

Gayrimenkul yatırımlarındaki gelişmeler genellikle yatırımcıların beklentilerinin veya aracıların vaatlerinin gerisinde kalmıştır. Satıcılara, acentelere veya kira garantörlerine karşı herhangi bir tazminat talebinin genellikle ekonomik olarak değersiz olduğu ortaya çıktı. Bu tazminat borçluları ya zaten varlıkları yoktu ya da - düzenli olarak - GmbH olarak örgütlenmişlerdi. Aleyhlerindeki alacaklar genellikle iflaslarından sonra gerçekleştirilememiştir.

Tek solvent sözleşmeli ortak o zamanlar finansman bankasıydı. İkincisi, sözleşmeden doğan faiz ve geri ödeme taleplerini sürdürebilmek ve gerekirse uygulayabilmek ve gayrimenkul yatırımının kaderinden etkilenmeden kalabilmek istiyordu. Borç alan ise kredi borçlarından kurtulmak, ödenen faiz ve geri ödemeleri geri almak ve zarar eden gayrimenkul yatırımından ayrılmakla ilgilendi.

Göre kredi anlaşmasının geri çağrılabilirliği Doorstep İptali Yasası (HWiG)

Avrupa Adalet Divanı'nın birkaç kararını takiben, Federal Adalet Divanı, tüketicinin korunmasını iyileştirmek için yatırım amaçlı gayrimenkul edinimi için tüketici kredisine ilişkin içtihadını defalarca düzeltti.

HWiG'nin uygulanabilirliği ve gereksinimleri

Daha önceki yasaya göre, tüketiciler, eşik durumuna girmeye teşvik edildikleri Kapı Eşiği İptali Yasası kapsamındaki sözleşmeleri feshedebiliyorlardı; Cayma hakkınız hakkında uygun bir talimat yoksa, iptal, sözleşmenin imzalanmasından çok sonra mümkün olmuştur. Ancak, tüketici kredisi söz konusuysa, HWiG, hakim görüşe göre kendisini uygulanamaz ilan etti; Bu sözleşmeler için yalnızca Tüketici Kredisi Yasası (VerbrKrG) geçerli olmalıdır . VerbrKrG, iptal gerekliliklerini, verilecek talimatları, iptal hakkının sona ermesini ve iptalin yasal sonuçlarını HWiG'den farklı olarak düzenler; Bundan sonra, belirli krediler ( gerçek krediler ) hiç geri alınamazdı.

13 Aralık 2001 tarihli sözde Heininger kararında , Avrupa Adalet Divanı, HWiG'nin tüketici kredisine uygulanamamasına itiraz etti. Değiştirilen içtihat kanununa göre, bir yatırımcı, HWiG kapsamında bir tüketici kredisini kapı eşiği satışı olarak sonuçlandırdıysa da iptal edebilir .

Ancak pratikte bu yalnızca önemli kısıtlamalarla uygulandı. Hurda gayrimenkul davalarında olduğu gibi, satıcının satış temsilcisi gibi üçüncü bir kişinin kredi sözleşmesi hakkında tüketiciye kapı eşiğinde yaklaşması durumunda, önceki içtihatlara göre tüketicinin sadece kredi kuruluşundan cayma hakkı vardır. Banka, tüketicinin eşik durumunun farkındaysa veya bilmesi gerekiyorsa vardı. 25 Ekim 2005 tarihli sözde Crailsheimer-Volksbank kararında , Avrupa Adalet Divanı bu kısıtlamaya, Alman Federal Meclisi'nin yasal gerekçesine dayanarak , yönergelere aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. BGH daha sonra onları düşürdü. HWiG'nin 1. Bölümünün ifadesiyle kapsanan kılavuza uygun yoruma göre, sözleşme müzakerelerini kendisi yürütmeyen bir sözleşme ortağı, müzakerecinin şahsında nesnel olarak var olan ön kapı durumunun dikkate alınmasına izin vermelidir.

İptalin yasal sonuçları

İptalin sonuçları, kredi sözleşmesinin ekonomik olarak mülkün satın alma sözleşmesine (satın alma, fona katılma) bağlı olup olmadığına bağlıdır. Her iki sözleşme de ekonomik olarak ayrı olsaydı, kredi iptal edildikten sonra bile öyle kalırlar. Bu durumda, satın alma sözleşmesi kredi sözleşmesinin iptalinden etkilenmez, kredi HWiG'ye göre iptal edilir.

Bir finansman kredisinde sadece para ileri geri aktığı için, bu aynı zamanda geri dönüşü için de geçerlidir: tüketici daha sonra aldığı valör tarihini bankaya iade etmek zorundadır. Bankanın işlem masrafları ve/veya indirim hakkı yoktur. Tüketici, devredilen valör tarihinde piyasa oranlarına göre faiz ödemek zorundadır. Banka, krediye yapılan faiz ve geri ödeme ödemelerini tüketiciye geri ödemek zorundadır. Ayrıca, krediye ödediği ve bankanın kullanımına açık olan taksitlere de piyasa faiz oranı hakkı tanınır.

Öte yandan, kredi ve satın alma sözleşmesi ekonomik olarak bağlantılıysa, § 1 HWiG uyarınca kredi sözleşmesi beyanının iptali de finanse edilen işlemin etkisizliğine yol açar. Buna göre, borç veren, finanse edilen işletmenin ortağına tahakkuk eden kredi tutarının geri ödenmesi için HWiG § 3'ten borçluya karşı bir talepte bulunmaz, ancak borçlunun iş ortağına karşı doğrudan zenginleşme talebinde bulunur. BGH, 17 Eylül 1996 tarihli kararında buna zaten karar vermişti. 25 Nisan 2006 tarihli kararla içtihadını bir kez daha teyit etti: Kredi sözleşmesi § 1 Abs. 1 HWiG uyarınca iptal edildi ve finanse edilen fon katılımı § 9 Abs. 1 VerbrKrG anlamında ilgili bir iş oluşturuyorsa, yasal iptal düzenlemesinin amacı, borç verenin iptalden sonra borçluya karşı herhangi bir ödeme talebi olmamasını gerektirir. Bu durumda, iptal, doğrudan borç veren ile finanse edilen işin ortağı arasında yapılmalıdır, yani. H. mülkün satıcısı ile yapılacak.

XI. Bireysel davalarda, BGH Hukuk Senatosu, Temyiz Mahkemesinin gayrimenkul fonu ile kredi sözleşmesi arasında nedensel bir bağlantıyı reddetmesine itiraz etmemiştir, çünkü sözleşmenin sonuçlanması arasında 3 haftadan fazla zaman geçmiştir. bir gayrimenkul fonu edinimi ve kredi sözleşmesinin imzalanması. Bu durumda, gayrimenkul fonunun devralınması ve kredi sözleşmesi başvurusu kapıda yapılmış olsa dahi, kredi sözleşmesinde HWiG uyarınca iptal maddesi bulunmamasına rağmen kredi sözleşmesinin cayma hakkı sona ermiştir. . Kredi müşterisine, HWiG'ye göre sözleşmeyi iptal etme hakkı konusunda talimat verilmemesi, tüketici kredi sözleşmesinden önce noter tasdikli mülk satın alma sözleşmesini imzalamışsa herhangi bir zarara neden olamaz. O zaman, BGH'nin düşündüğü gibi, tüketici kredi sözleşmesini iptal etme hakkı konusunda talimat almış olsa bile, kendisini yatırım risklerine maruz bırakmaktan kaçınamazdı. Ancak, böyle bir cayma hakkı edinen işletmenin tüm sözleşme paketinden (gayrimenkul edinimi ve kredi) çekilmesiyle sonuçlanamazdı, ancak her durumda kredi sermayesini geri ödemek zorunda kalırdı. Ancak, ev ziyareti ile sözleşmenin imzalanması arasında üç haftalık bir süre varsa, kapı eşiği durumunun nedensellik varsayımının genellikle geçerli olmadığını da açıkça belirtti.

HWiG'ye göre mülk satın alma sözleşmesi için cayma hakkı yok

Bir (gayrimenkul) satın alma sözleşmesinin iptal seçenekleri her zaman HWiG'ye dayalı olmuştur. § 1 Abs. 2 Nr. 3 HWiG'ye göre , niyet beyanı noter tarafından tasdik edilmişse, iptal hakkı yoktu. Gayrimenkul satın alma sözleşmeleri düzenli olarak noter tasdiklidir ve bu nedenle HWiG kapsamında iptal edilemez.

Avrupa Adalet Divanı 25 Ekim 2005 tarihinde, 87/102/EEC sayılı Tüketici Kredisi Direktifinin tüketicilere, krediyle finanse edilen yatırım modelinin bir parçası olsa bile, mülk satın alma sözleşmesini iptal etme hakkı vermediğine karar verdi. Direktif, tüketiciyi, özellikle tüccarın tüketiciyi ziyareti sırasında bir sözleşme yapmaktan kaynaklanan tehlikelerden korumak için tasarlanmış olsa da, belirli durumlarda cayma hakkı tanımakla birlikte, gayrimenkul satış sözleşmeleri açıkça hariç tutulmuştur. direktifin kapsamı. Öte yandan, ABAD, tüketicinin kredi sözleşmesinden cayma hakkına ilişkin bilgilendirilmediği durumlarda, kredi kuruluşunun söz konusu yatırımlarla ilgili riskleri üstlenmesi gerektiğini de tespit etti. Bu kararın hukuki uygulama üzerinde ne gibi etkileri olacağı hala açıktır.

Bankaların kusurundan kaynaklanan tazminat taleplerinin açıklığa kavuşturulması

Komisyoncuların yanlış bilgi vererek mülkün gerçek değeri konusunda yatırımcıları kasıtlı olarak aldatmaları alışılmadık bir durum değildir. Bu, düzenli olarak sözleşme öncesi bilgi yükümlülüklerinin ciddi bir ihlalini teşkil eder. Kredi ve satın alma sözleşmesi bağlantılıysa ve bu nedenle satın alma sözleşmesi etkisizse, banka, aracı kurumun çalışanı olmasa bile kusurunu gidermek zorundadır. § 9 VerbKredG göre böyle bir ilgili iş ya da (sözleşmeler için 31 Aralık 2001 tarihine kadar varmıştır) ait § 358 BGB sadece var olan kredi anlaşması değilse (1 Ocak 2002) bağımlı yapılan bir güvenlik ipotek ve gayrimenkul ve bunların ara finansmanı ile teminat altına alınan krediler için olağan koşullarda verilir (Bölüm 3 (2) No. 2 VerbrKrG). 1 Ocak 2002'den beri yürürlükte olan § 358 BGB düzenlemesi artık bu kadar katı bir sınırlama getirmemekte, bunun yerine satın alma sözleşmesi ile kredi sözleşmesi ve diğer şeyler arasında ekonomik bir birliği teyit etmektedir. Borç veren, yani banka, satın alma işini önemli ölçüde teşvik etse bile ( Bölüm 358 (3) cümle 3 BGB).

31 Aralık 2001 tarihine kadar geçerli olan yasa uyarınca, Bölüm 9 VerbrKrG uyarınca ilgili herhangi bir iş yoksa, banka yine de satın alma kararıyla ilgili gerçeklere ilişkin bir bilgi avantajına sahipse borçluya tazminat ödemekle yükümlüdür. . Finanse edilen mülkün hileli olarak aldatıcı bir satıcısı veya dağıtıcısı ile "kurumsallaşmış" olduğu ve komisyoncu veya satıcının müşteriye açıkça yanlış bilgi verdiği ölçüde, bankanın bu yanlış bilginin farkında olduğu varsayılır. Ama yine de yanlış bilgiler konusundaki bilgisizliğinizi kanıtlama fırsatınız var.

Zamanaşımı sorunu

Bankalar ve inşaat dernekleri tarafından çok sayıda davada düzenli olarak gündeme getirilen zamanaşımı itirazına ilişkin olarak, borçlar hukukunda yapılan reformdan bu yana uygulanan üç yıllık normal zamanaşımı zamanaşımının, 1 Ocak 2002 ve böylece (geçiş hükmün metninin 31 Aralık 2004 tarihinde sona ermiştir Mad. 229, Paragraf 6, Paragraf 4'ün Madde 1 EGBGB adına konuşmak gibiydi) veya 3 yıllık süresi yalnızca başlar olmadığını iddianın bilgisinin veya büyük ölçüde ihmal nedeniyle bilgi eksikliğinin peşinden koşmak ( Paragraf 199 Paragraf 1 no. 2 BGB yeni versiyonu okunmalıdır). 23 Ocak 2007 tarihli kararıyla, BGH şimdi ikinci tüketici dostu görüşü benimsemiş ve böylece hakim görüşü teyit etmiştir. 27 Mayıs 2008 tarihli bir kararında, Federal Adalet Divanı da bir iddianın bilgisinin ne zaman olduğunu daha ayrıntılı olarak belirlemiştir i. S. v. 199 BGB varsayılabilir.

1 Ocak 2002'den önce istişarelerde bulunan tüm davalar, bu arada, bilgiden bağımsız olarak on yıllık zaman aşımı zamanaşımı yürürlüğe girdiği için 2012'nin başından bu yana kanunla yasaklanmalıdır. Daha yeni vakalarda, bilgiden bağımsız olarak zaman aşımı süresinin yanlış tavsiyeden tam olarak on yıl sonra ortaya çıktığı ve yıl sonunda işlemeye başlamadığı unutulmamalıdır .

etkisiz temsil

Fon şirketlerine katılırken, çoğu durumda, sözde mütevellilere sözleşmeleri akdetmek için verilen vekaletname, Hukuki Danışmanlık Yasası'nın ihlali nedeniyle geçersiz hale geldi . Bu vekâletnamelere dayanarak, mütevelliler, hissedarlar için kredi sözleşmeleri akdetmiş veya hissedarlar için bir borç kabulü düzenlemiştir . Kredi sözleşmesi yapılırken yatırımcının etkin bir şekilde temsil edilmesi, ancak bankanın kendisine sunulan aslına eşdeğer geçerli bir noter nüshasının yasal sertifikasına güvenebilmesi durumunda mümkün olmuştur. Bu beyanlar geçersiz olsa bile, Federal Adalet Divanı'nın daha yeni içtihatlarına göre, medeni hukuka göre bir şirketin hissedarları, 128. madde hükmüne göre fon şirketinin yükümlülüklerinden ilke olarak sorumlu tutulabilirler. HGB , kişisel olarak kredi geri ödemesini etkin bir şekilde taahhüt etmemiş olsalar bile. Yatırımcı, fon şirketine katılırken, kişisel varlıkları üzerindeki acil hacizin kişisel sorumluluk tutarının derhal uygulanmasını taahhüt ederse, mütevelli heyetinin temsil gücünden yoksun olduğunu iddia etme hakkından da mahrum bırakılır .

Önemli kararlar

Ayrıca bakınız

Edebiyat

  • Carsten Schäfer: Hurda gayrimenkul kredileri konusundaki anlaşmazlık devam ediyor . İçinde: FAZ . 2 Mart 2005, s.25.
  • Jürgen Schmidt-Räntsch: Hurda gayrimenkul denilen mevcut hukuki durum. In: Alman Hukuku için Aylık. (MDR), 2005 yılı, sayı 1, s. 6 ff.
  • Caroline Meller-Hannich : Kapı eşiğinde satış, gayrimenkul satın alma, kredi anlaşmaları ve hayal kırıklığına uğramış yatırımcı - kılavuza uygun yorumlamanın sınırları ve kılavuzların yorumlanmasının sınırları . İçinde: Ticaret ve Bankacılık Hukuku Dergisi. (WM) 2005 yılı, sayı 25, s. 1157 ff.
  • Ansgar Staudinger : 25 Ekim 2005 tarihli AAD kararlarından sonra "önemsiz gayrimenkul"ün geleceği . In: Yeni yasal haftalık . (NJW) 2005 yılı, sayı 49, sayfa 3521 vd.
  • Klaus Richter , Thorsten Käseberg: Kapıdan çıkma iptal politikası ve “hurda gayrimenkul” . İçinde: EuzW . Cilt 2006, s. 46-49.
  • Martin Häublein: Avrupa Adalet Divanı'nın 25.10.2005 tarihli kararlarından sonra tüketicinin cayma hakkına ilişkin talimatların ihmal edilmesinin hukuki sonuçları . In: Yeni yasal haftalık . (NJW) 2006 yılı, sayı 21, sayfa 1553 vd.
  • Christian Schmid: Üçüncü şahıslar tarafından finanse edilen gayrimenkul sermaye yatırımlarında eksiklikler olması durumunda tüketicinin yasal konumu (“önemsiz gayrimenkul”). 2009, ISBN 978-3-428-13002-3 .
  • Alexander Stöhr: Başarısız gayrimenkul finansmanı nedeniyle bankaların sorumluluğu. 2009, ISBN 978-3-8329-4906-8 .

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ Federal İçişleri Bakanlığı Bina ve İçişleri Bakanlığı, inşaat arazisinin mobilizasyonu için bir yasa taslağı, https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/baulandmobilisierungsgesetz.pdf . 25 Ekim 2020'de alındı.
  2. ↑ Schimansky, Bunte, Lojewski : Bankrechts-Handbuch. 3. Baskı. 2007, § 81 tüketici kredisi kanunu, marjinal sayı 112.
  3. ↑ BGH , 25 Nisan 2006 tarihli kararlar Az. XI ZR 29/05 , Az. XI ZR 106/05 , Az. XI ZR 193/04 ve Az. XI ZR 219/04
  4. ↑ Önemsiz Emlak. Midnight Noter üç yıldan fazla bir süredir hapiste. Morgenpost.de, 31 Ekim 2014'te erişildi
  5. ↑ ikinci tutarlı uyarı sinyalleri ifadesi , anwalt24.de
  6. ↑ ABAD, Az. C-481/99
  7. ↑ ABAD, Az. C-229/04
  8. ↑ BGH, 17 Eylül 1996 tarihli karar ( Memento web arşivi Temmuz 31, 2012 archive.today ), Az XI ZR 164/95.; Tam metin = BGHZ 133, 254.
  9. ↑ BGH, 25 Nisan 2006 tarihli karar (PDF; 141 kB), Az. XI ZR 193/04; Tam metin
  10. ↑ BGH, 9 Mayıs 2006 tarihli karar , Az. XI ZR 119/05; Tam metin.
  11. ^ BGH, 24 Mart 2009 tarihli karar , Az. XI ZR 456/07; Tam metin.
  12. ↑ ECJ, Az. C-350/03 ve ECJ, Az. C-229/04
  13. ↑ Direktif 87/102 / EEC,
    revize edilmiş versiyon: Direktif 2008/48 / EC
  14. ^ BGH, 20 Haziran 2006 tarihli karar , Az. XI ZR 224/05; Tam metin.
  15. ↑ BGH, 23 Ocak 2007 tarihli karar , Az. XI ZR 44/06; Tam metin.
  16. ↑ BGH, 27 Mayıs 2008 tarihli karar , Az. XI ZR 132/07; Tam metin.
  17. ^ BGH, 7 Nisan 2003 tarihli karar , Az. II ZR 56/02; Tam metin.
  18. ↑ BGH, 2 Aralık 2003 tarihli karar , Az. XI ZR 429/02; Tam metin.