Kararcılık

Decisionism bir olan siyasi ve hukuki teori koyar kararı düşüncelerin merkezinde ve karar verici. Bir kararın içeriği ve gerekçesinin kararın kendisinden daha az önemli olduğunu düşünüyor. Ona göre, değerler veya ahlaki konumlar için genel olarak bağlayıcı bir gerekçelendirme olamaz . Bu nedenle, insanların şu veya bu eylem için verdikleri karar nihayetinde keyfidir ve mantıksal analiz araçlarıyla veya etik kriterler temelinde gerekçelendirilemez.

" Kararcılık " terimi "karar" dan türetilmiştir ( karar için enlem. Decisio ). Terimi edilmiş kişiye içine durumuna ve yapısal teorik tartışma , özellikle Carl Schmitt .

hikaye

Kararcılık, ahlaki ve ahlaki önermelerin tanımamız ve tanımamız gereken "platonik" ebedi varlıklara dayanmadığı, ancak bir kararın alabileceği ve aleyhine olması gereken ruhani fikirler olduğu şeklindeki ortaçağ evrensellik tartışmasında formüle edilmiş görüşe dayanmaktadır. şöyle yaptı: “İyi olan iyidir çünkü Tanrı her şeye kadir olmasıyla onu böyle istiyordu. Farklı bir karar verebilirdi, aksi takdirde her şeye gücü yetmeyecekti , "diye yazdı Wilhelm von Ockham .

Bunu takiben Thomas Hobbes , her normun sosyal geçerliliğinin karar verme gücüne dayandığını vurguladı . Devlet kararıyla dini iç savaş tehlikesinin önlenmesi beklentisiyle bunu devlete verdi: 'Auctoritas, non veritas facit legem' ('Otorite hakikati değil hukuku belirler'), 'kendi hakikatini' savunan herkesi mahrum etti diğerleri ölümcül sapkınlar veya suçlular.

Değersiz , tamamen bilimsel "tanımlayıcı kararcılık " Panajotis Kondylis , kişilerarası yaşamda tüm etik, ahlaki-felsefi ve hukuki teorik taleplerin, belirli kişilerin geçerliliği lehine veya aleyhine kararına dayandığını belirtir. Bizi karar verme ve karar verme özgürlüğünden kurtarabilecek daha yüksek yetkiler veya otoriteler yoktur.

Etki ve alım

Temel karar alma tezi, çok farklı iddialı ideolojilerde fikirlerin tarihinde bir yapı taşı olarak kullanıldı. Bu mümkündü çünkü eo ipso (kendi başına) değerden yoksundur ve hatta antagonistik dünya görüşlerine entegre edilebilir. Kendi kendine çelişkiler her zaman böyle bir ideoloji resmi olarak kararcı olduğunda, ancak içerik açısından normatif bileşenler içerdiğinde ortaya çıkar. Varoluşçu veya iradeci bir teori, örneğin: "Tüm normlar sadece bir karar olarak onlara uygulanır, bu yüzden karar vermeliyiz" diyen bir terim çelişki içerir, çünkü kararcı tez (her şey bir karar meselesidir) normatif bileşenle ("Öyleyse karar vermeliyiz") uyumsuzdur.

Carl Schmitt, teorilerinde karar verici varsayımları uygulayan pek çok kişiden biridir . Görüşleri, Schmitt'in içeriğini hakikat olarak varsaydığı ve bunları herhangi bir karar verici karara tabi tutmadığı, esas olarak Katolik bir dünya görüşüne dayanmaktadır. Bu nedenle Schmitt, yaratıcı evrelerinin hiçbirinde tutarlı bir kararcı değildi, ancak bazen içerikle ilgili pozisyonları desteklemek için kararcı argümanlar kullandı. Özellikle Hıristiyan inancına ilişkin önermeleri bağlamında, kararcı argümanlar kullandı ve Juan Donoso Cortés'in ardından , uzlaşmaya hazır “tartışma sınıfı” nı liberalizmi ve parlamentarizmiyle hor görüyor , çünkü dini bir bakış açısıyla yerleşik tartışmanın saçma olduğunu gerçekleri ya da bir uzlaşmaya maruz bırakmak.

Bu arada, kararcılık farklı bağlamlarda ortaya çıkar: yasal-teorik , ahlaki-felsefi ve sosyal-bilimsel bağlam.

Hukuki söylemde

Gelen yasal tartışma , hukuk normları insan ayarıyla çekilen "üstü yasal" normları, uygulamak ancak yalnızca sonuç keyfi, ücretsiz kararıyla bir beton, insan koyucunun yani bir yasama eylemi aracılığıyla yürürlüğe konulur asla decisionism demektir. Dolayısıyla kararcılık, nihayetinde öznel ve keyfi olma suçlamasına maruz kalır. Bununla birlikte, yasaların keyfi olarak belirlenmesi gerektiği, kararcı teorinin içeriği hiçbir şekilde değil, yalnızca gerçekte böyle olduğu ifadesi değildir. Eleştirmenlere göre hukuki kararcılık hukuk kavramını bireysel kurallara indirgiyor. Daha ziyade, hukuku bir kurallar birimi ve altında yatan yasal ilkeler olarak anlamak gerekir. Hukukun kullanıcısı, yalnızca yasal argümantasyon araçlarıyla gerekçelendirilebilecek kural ve ilkelere dayalı bir karar bulmalıdır . Kararcılık buna, daha önce bir irade eylemi olarak hukuki ilkeler olarak belirlenmiş olanlar dışında "temelde yatan hukuki ilkeler" olmadığını belirterek karşı çıkar.

Ahlaki felsefede

In ahlaki-felsefi tartışma , decisionism devletler için her girişimi olduğu ahlak haklı gerekir sonuçta daha da sizin açınızdan haklı olamaz kararlara dönerler. Schmitt öğrencisi Ernst-Wolfgang Böckenförde'nin öne sürdüğü teze göre, modern anayasal devlet kendini garanti edemeyeceği koşullara dayanıyor ( Böckenförde kararı ).

Sosyal ve siyasal bilimlerde

Olarak toplumsal ve politological tartışma (özellikle Habermas ), decisionism az Carl Schmitt doğru yönlendirilmiştir. Burada uzmanlar ve karar vericiler arasındaki bir rol ayrımını açıklamaktadır . Bilim adamları , hedefler ve eylem araçları konusundaki kararını siyasete bırakmalı ve bu hedeflere ulaşmak için bilgi sağlamakla kendilerini sınırlamalıdır.

Bonnie Honig'in hermenötik kararcılıkta odak noktası, kanun yapma yerine hukukun yorumlayıcı uygulamasıdır. Louis F. Post örneğini , Amerika Birleşik Devletleri Çalışma Bakanlığı'nda Sekreter Yardımcısı olarak, yasal yorumbilimsel karar yoluyla başarılı bir yıkım örneği olarak kullanıyor.

Edebiyat

Birincil literatür

  • Carl Schmitt : Kanun ve Yargı , 2. değişmedi. Ed., Münih 1969.
  • Carl Schmitt: Politik Teoloji: Egemenlik Doktrini Üzerine Dört Bölüm. Duncker & Humblot, Münih / Leipzig 1922.
  • Carl Schmitt: Üç tür yasal düşünme hakkında. Hanseatische Verlags Anstalt, Hamburg 1934.
  • Jürgen Habermas : Bilimsel politika ve kamuoyu (1963), İçinde: Jürgen Habermas: 'ideoloji' olarak teknoloji ve bilim. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1968, s. 120 vd.

İkincil literatür

  • André Brodocz : Politik kararcılık teorisi: Carl Schmitt. In: André Brodocz, Gary S. Schaal (ed.): Şimdiki siyasi teori I. Giriş. Opladen 2002, s. 281-315.
  • Eckard Bolsinger: Kararcılık nedir? Özerk bir siyasal teorinin yeniden inşası. İçinde: Politische Vierteljahresschrift 39 (1998), s. 471–502. (Carl Schmitt, Hermann Lübbe ve Panajotis Kondylis'in karşılaştırması)
  • Panajotis Kondylis : Güç ve Karar. Dünya görüşlerinin oluşumu ve değer sorunu. (1984), Ernst Klett Verlag / JG Cotta'sche Buchhandlung, Stuttgart 1984.
  • Christian Graf von Krockow : Karar. Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger hakkında bir soruşturma . Stuttgart 1958 (tez çalışmasına bakınız).
  • Klaus Kunze : Özgürlük cesareti, köktencilik ve nihilizm arasındaki ince çizgide yürüyen hukuk felsefesi. Uslar 1995, ISBN 3-933334-02-0 .
  • Katja Langenbucher : Alman ve Amerikan hukuk teorisindeki karar argümanı. İçinde: Hukuk ve Sosyal Felsefe Arşivi. Cilt 88 (2002 yılı), s. 398 vd.
  • Hermann Lübbe : Kararcılık - uzlaşılmış bir politik teori. İçinde: Schweizer Monatshefte (55), 1976, s. 949–960.
  • Romano Minwegen: Hukuk Mantığının Işığında Eşitlik - Bilişselcilik ve Kararcılık Arasında Bir Sentez mi? İçinde: Hukuk Teorisi. Mantık ve hukuk metodolojisi, hukuki bilişim, iletişim araştırmaları, normlar ve eylem teorisi, sosyoloji ve hukuk felsefesi dergisi. 36 Cilt (2005), sayfa 529-546.

İnternet linkleri

Vikisözlük: Kararcılık  - anlamların açıklamaları , kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

Bireysel kanıt

  1. ↑ Oliver W. Lembcke : Belirleyici kararsızlık. Kararcı demokrasi teorisinin çeşitleri, şurada: Oliver W. Lembcke ve diğerleri: Çağdaş Demokratik Teoriler , Wiesbaden 2012, s. 344.