Kaprun buzul teleferiğinde yangın felaketi 2

Kaprun buzul teleferiğinde yangın felaketi 2
Afetten birkaç hafta önce kaza treni
Kaza nedeni	Yangın gelen ısıtıcı fan ve sızıntı hidrolik yağ
yer	Kaprun , AvusturyaAvusturya
tarih	11 Kasım 2000
ölümler	155
hayatta kalanlar	12.
sanıklar	16
mahkumiyet	Hayır
Mali zararlar	320 milyon Avusturya şilini = 33,7 milyon Euro
Kaprun

On 11 Kasım 2000, 155 kişi öldü bir çıkan yangın ait trenin Kaprun 2 buzul asansör tünelde . Bu, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana Avusturya'da meydana gelen en büyük felaketti . Yanma, yokuş yukarı trende yılında 162 150 yolcu öldürüldü tarafından duman zehirlenmesi . Ayrıca karşıdan gelen trendeki sürücü ve bir yolcu ile dağ istasyonunda bulunan 3 kişi dumandan zehirlenerek hayatını kaybetti .

kurs

Çünkü buzul teleferik etrafında saat 9'da vadi istasyonu ayrıldıktan sonra Görgü tanıklarının ifadelerine göre, duman 20 metre hakkında keşfedildi bir yangın vardı patlak sürücü kabinine vadi tarafında . 1132 metrelik bir yolculuktan sonra tren, fren hidroliğindeki bir sızıntı (basınç düşmesi durumunda otomatik frenleme) nedeniyle tünelin alt üçte birlik kısmında durdu . Sürücü kabini metal iskelet dışında tamamen yandığı için yangının kökenini ve gelişimini yeniden inşa etmek zordu. Bu nedenle, kazayı araştırmak için yokuş aşağı giden özdeş, hasarsız ikinci set kullanıldı.

Trende çok sayıda can kaybı yaşandı, çünkü kapıları güvenlik nedeniyle sadece makinist tarafından açılabiliyordu. Trenlerin yolcu kompartımanlarında ayrıca el tipi yangın söndürücüler veya acil durum çekiçleri bulunmuyordu . Kendilerini trenden kurtarabilenlerin çoğu - muhtemelen panik içinde - trenin arkasındaki yangının kaynağından tünelden geçerek ölümcül duman bulutuna koştu . Yangının erken safhasında trenin arka camını kırarak kurtulan iki Avusturyalı ve on Alman tatilciden sadece on iki kişi, bacanın etkisine karşı tünelden koşarak indikleri için hayatta kaldı .

Yangın felaketinin önemli bir kurbanı, ailesiyle birlikte ölen 19 yaşındaki serbest stil ve moğollar dünya şampiyonu Sandra Schmitt'ti .

milliyet	ölümler
Avusturya Avusturya	92
Almanya Almanya	37
Japonya Japonya	10
Amerika Birleşik Devletleri Amerika Birleşik Devletleri	08.
Slovenya Slovenya	04.
Hollanda Hollanda	02
Birleşik Krallık Birleşik Krallık	01
Çek Cumhuriyeti Çek Cumhuriyeti	01
Toplam	155

nedenler

En olası nedenin, sürücü kabininde, bir ısıtıcıya yakın yerleştirilmiş hidrolik hatların bağlantılarında kaybolduğu, yağın ısıtıcının 600 ° C'ye kadar sıcak bir sıcaklığa ulaştığı ve ateşlendiği varsayılmıştır. Şimdi yanan fanlı ısıtıcı daha sonra diğer hidrolik hatları ateşe verdi. Hatlar basınç altında olduğu için yağ yaklaşık 190  bar'da çıktı ; hidrolik sıvı yanıcılığı nedeniyle yangını yaydı ve devam ettirdi (ayrıca bkz . yağ yangını ). Tünelin alt ucundan dağ istasyonuna çekilen kuvvetli bir hava akımı ( baca etkisi ) yangını körükledi ve zehirli duman gazlarını tünelin üst kısmına dağ istasyonuna getirdi.

Birkaç itfaiye uzmanının ilk raporlarına göre , buzul asansöründe yangın, alt, boş sürücü kabinine monte edilen bir fanlı ısıtıcıdaki teknik bir arıza nedeniyle tetiklendi ve bunun sonucunda 180 litre sızan hidrolik yağına neden oldu .

Heilbronn savcılığı adına daha sonra hazırlanan bilirkişi raporlarından elde edilen kanıtlara göre, ancak, fanlı ısıtıcıda teknik bir kusur değil, daha ziyade araçlarda kullanılması amaçlanmayan cihazın yanlış montajı, aksine hidrolik yağının tutuşmasına neden olan kullanım talimatlarına bakın. Kurulum sırasında ısıtıcıda ve gövdesinde yapılan değişiklikler sonucunda, bilinen tüm genel teknoloji kurallarına uyulmadığı için, cihazın üzerine damlayan sıvılara karşı orijinal olarak mevcut olan koruma artık sağlanmamıştır; ısıtıcı üzerindeki tüm test işaretleri ( VDE , GS ) de sönmüştür.

Buna karşı, füniküler demiryolunun Avusturya yasalarına göre bir araç olarak değil, bir araç olarak sınıflandırıldığına ve araçlara uygulanan teknik gerekliliklerin araçlara uygulanmayacağına itiraz edildi. Ancak, Heilbronn savcısının soruşturma raporu, bu yasal farklılaştırmayı açıkça reddetmektedir. Ayrıca kurulum ile görevlendirilen firma tarafından izinsiz teknik değişiklikler yapılması da kazanın bir diğer nedeni olarak belirtilmektedir.

Kazanın trajik seyrine katkıda bulunan bir diğer faktör de acil durum çekiçleri , acil çıkışlar , kaçış yolları ve yangın söndürücüler gibi temel güvenlik önlemlerinin alınmamış olmasıdır . Kompartımanlarda ayrıca sürücü ile temasa ve dolayısıyla trenin daha erken durmasına izin verecek bir interkom yoktu.

Ceza davası

Müteakip olarak ceza davasında içinde Salzburg , 16 zanlı üç üst düzey çalışanlarının da suçlandı Gletscherbahnen Kaprun AG'nin .

İddianame, § 170 StGB, ihmalden yangına neden olma ve § 177 StGB, ihmalden kamuyu tehlikeye atma idi.

Aşağıdakiler, kararın orijinal bir kopyasından alıntılanmıştır. 16 sanık ve ilgili beraat kararları ve gerekçeleri şöyle:

• Gletscherbahnen Kaprun AG'nin üç çalışanı (teknik direktör, ana operasyon müdürü ve operasyon müdürü); İddianameye göre, araba gövdeleri 1993/94'te yeniden yapıldığında, son teknolojiye uygun olarak güvenli yapı ve donanımlarını sağlayamadılar. Bu kişilerin beraat kararı, diğer şeylerin yanı sıra, fünikülerler için yangından korunma güvenlik standartlarına ilişkin zamanın yasal normlarına dayanıyordu. Bu Avusturya hukuk normlarına atıfta bulunarak, karar şöyle diyor: "Aynı bir inceleme, ilgili normların burada mevcut olmadığını ve bu nedenle iddiaların [...] bu yasal malzemeden türetilemediğini gösterdi." Vantilatördeki maddi kusurlar ısıtıcı muhafazası ve kir kalıntısı veya yağ sızıntısı yok. "
• Avusturya Swoboda Karosserie- iki genel müdürler Stahlbau Ges.mbH (2005 yılından bu yana olduk, Carvatech aslında gelen amacı, uygun endüstriyel fan ısıtıcılar için, amaçlanan yerine nedeniyle teslim kullanılabilirliği eksikliği olan tesisatçıları), Domo marka bir in dört sürücü kabinine yerleştirilmiş Fakir Hobby TLB marka basit ev tipi fanlı ısıtıcılar . Bu süreçte vadi tarafındaki sürücü kabinlerindeki fanlar söküldü, bu da tüm test işaretlerinin ve güvenlik çıkartmalarının söndüğü anlamına geliyordu; aslında mevcut olan damlama koruması artık verilmedi. Dağ tarafındaki cihazlar ise kazadan önce sökülüp başka cihazlarla değiştirilmedi. Beraat kararına göre, genel müdürlerin suçu yoktu, çünkü satın alma departmanlarına "resmi olarak onaylanmış" cihazları, özellikle de Domo fanlı ısıtıcıları satın almaları için net talimatlar verdiler - şirketin daha önce Salzburg'a gönderdiği aynı model. resmi onay Kale demiryolu inşa etmişti. Genel müdürlerden biri, sipariş verirken, satın alma departmanının gerçekten doğru cihazı tekrar sipariş edebilmesi için ilgili kullanım talimatlarını ekledi. Swoboda satın alma departmanı, o sırada Domo fanlı ısıtıcıların mevcut olmadığını, varsayılan bir bilgi eksikliğinden öğrendiğinde, bunun yerine özel evler için basit cihazlar, yani Fakir Hobby TLB tipi fanlı ısıtıcılar sipariş ettiler . Beraat kararına göre, sanık genel müdürler, uygun olmayan başka cihazların satın alındığına dair kesinlikle hiçbir bilgiye sahip değillerdi. Karara göre, sipariş edilen cihazları Gmunden'deki Höller-Eisen tedarikçisinden alan Swoboda şirketinden bir ustabaşı, satın alma departmanının yanlış, uygun olmayan cihazlar satın aldığını fark etmedi ve siparişin doğru olduğuna dair güven içinde bıraktı. parça. Ek olarak, Swoboda elektrik atölyesi, daha sonra demiryolunun yapımında da yer alacak olan Gletscherbahnen ve Siemens belgelerine, orijinal olarak tasarlanan Domo fanlı ısıtıcıların kılavuzlarını zaten eklemişti - bundan sorumlu Swoboda personeli, start, teslimat sırasında demiryoluna doğru ekipmanın kurulacağını varsayıyordu. Başlangıçta, Kaprun buzul demiryolları, Swoboda'dan aldıkları siparişte, “Salzburg Kalesi gibi 4 fanlı ısıtıcı”, yani onaylanmış ve her şeyden önce uygun cihazlar sipariş etti. Yazılı kararda, şu anda sahte fanlı ısıtıcılarla ilgili olarak “radyatöre tüm uygun güvenlik etiketleri verildi. [...] Kanıt süreci ayrıca Kaprun AG buzuluna yanlış bir kılavuz verildiğini, yani Domo fanlı ısıtıcının kılavuzunun "ve" Siemens AG şirketinin bile [...] Domo şirketi gönderildi ". Swoboda yönetimi tarafından Domo fanlı ısıtıcının orijinal siparişiyle ilgili olarak, aşağıdakiler tekrar belirtilmiştir: "[...] o sırada Salzburg kale demiryolunda resmi olarak nasıl kullanıldı". Fakir ısıtıcı kullanım kılavuzunda, güvenlik nedeniyle cihazların hiçbir koşulda açılmaması gerektiğini ve herhangi bir ihlal durumunda tüm test işaretlerinin geçersiz olacağını açıkça belirttiğine kararda değinilmemiştir. Fanlı ısıtıcının Swoboda tarafından açıldığı, yeniden yapıldığı ve piste iki ayrı parça halinde yerleştirildiğine kararda değinilmedi. Aşırı ısınma korumasının baypas edildiği gerçeğinden de bahsedilmedi. O zamanki yargıç Manfred Seiss, 2020 yılında TV yayıncısı ATV tarafından bu gerçekle karşı karşıya kaldı ve cihazda olası bir değişiklik hakkında hiçbir şey bilmediğini, bu nedenle kararda belirtilmediğini belirtti. VDE , yani fan ısıtıcı üzerinde deney işaretlerinin yayıncı test işaretleri nedeniyle cihazların dönüşüm ve fan ısıtıcı kullanımı artık sonra izin edildiğini geçerliliklerini kaybetmiş kararın ardından bir kaç yıl belirlenen bu dönüşümler, kullanım yeri ne olursa olsun.

• Alman Mannesmann-Rexroth AG'nin üç çalışanı (2001 Bosch Rexroth AG'den beri ); Her iki trende de vadi tarafındaki fanlı ısıtıcıların hemen arkasına veya üstüne yanıcı yağ taşıyan hidrolik hatlar kurdular. Adli soruşturma sonucu çekilen fotoğraflar ve iki uzman ve Gletscherbahnen çalışanının ifadeleri, hidrolik yağın kalan setin ısıtıcısına girdiğini belirtse de, karar tam tersini belirtti: "Fotoğraflarda sadece kırmızı yoğuşma suyunun neden olduğunu görebilirsiniz. Tanıkların petrolle ilgili ifadesi, bu konuda açıkça sorgulanan iki kişi tarafından mahkemede resmen geri çekildi, ancak ikisinden biri tarafından yapılan duruşmadan sonra tekrar onaylandı. mahkemenin bu güne kadarki görüşü. Uygulamanın aksine, ilk deneme sırasında yağ numunesi alınmadı. Karar sonunda şöyle denildi: "Genel olarak belirtildiği gibi, 11 Kasım 2000'deki yangının nedeni hidrolik sistemdeki bir sızıntı değil, hidrolik yağı sızıntısı değildi." Mannesmann-Rexroth'tan üç sanık aşağıdaki gerekçelerle beraat etti. : "Suçlu üç hidrolik tesisatçı tarafından hat döşenirken fanlı ısıtıcının artık takılmadığı açıkça belirtilmiştir. […] İş tamamlandıktan sonra tekrar ne zaman kurulduğu tespit edilemiyor. [...] Bu fanlı ısıtıcıları, borulama işi başlamadan önce kimin çıkardığını artık tespit etmek mümkün değil. ”Bu nedenle, karar, hidrolik hatların montajcılarının tesisin hemen yakınına bir fanlı ısıtıcı monte edileceğini bilmediklerini varsaymıştır. koydukları çizgiler; tersi, yani tesisatçıların bundan haberdar olduğu yargıya göre kanıtlanamadı.

• Demiryolu işletme ruhsatını veren Ulaştırma Bakanlığı'ndan üç yetkili ; Onlar da, fakir fanlı ısıtıcıların geçerli sertifika işaretlerine sahip oldukları için uygun olduğu gerekçesiyle beraat etti ; Ayrıca, füniküler demiryollarındaki yangın tehlikesi bilinmiyordu: “Federal Ulaştırma, Yenilik ve Teknoloji Bakanlığı yetkilileriyle ilgili olarak [...], kullanılan malzemelerle ilgili olarak daha önce yapılmış olan açıklamalara atıfta bulunulmalıdır. , teknoloji ve güvenlik cihazları ve fanlı ısıtıcı. [...] Yetkili makamlar, demiryolu kanunu inşaat ruhsatı prosedüründe, araç ekipmanının yangından korunma açısından sorgulanabilir olabileceğine dair herhangi bir belirti, olay veya endişeye sahip değildi. "
• Treni kabul eden ve mevcut kusurlardan şikayet etmeyen TÜV'den iki müfettiş . Bu eksiklikler daha çok, buzul asansörleri çalışanları tarafından fanlı ısıtıcıların yanına konan ve taş yünü ile doldurulmuş olan TÜV'e kayıtlı olmayan bir ahşap iksayı eleştiren uzman Anton Muhr'ın ifadeleriyle ilgilidir. . Uzman Muhr'a göre bu taş yünü fanlı ısıtıcılar tarafından emildi. Beraat, ahşap iksanın taş yünü ile ne zaman mühürlendiğini kanıt prosedüründe belirlemenin mümkün olmadığını, bu nedenle TÜV çalışanları tarafından denetim sırasında yünün zaten mevcut olduğunun söylenemez olduğunu belirtiyor. “Ayrıca mahkeme, […] zaman açısından […] girişin TÜV tarafından yapılan incelemeden önce gerçekleştiğini varsayıyor. [...] Odun iksasında herhangi bir anormallik yoktu. ”Ayrıca ”ahşap iksanın yangının gelişimi veya yayılması ile gerçek bir bağlantısının olmadığını” belirtiyor. Fanlı ısıtıcının arka duvarındaki hidrolik hatlara atıfta bulunarak şöyle diyor: “Fanlı ısıtıcının arka duvarındaki hidrolik hatların yönlendirilmesi ile ilgili olarak, [...] hidrolik sistemin [ ...] karmaşık bir montajı temsil eder, bu nedenle [...] bu sistem henüz test için uygun değildir. "
• Dağ istasyonunun çıkış kilidinde açık yangın kapısı nedeniyle üç kişi; Bu kapı - dağ istasyonunda elektrik kesintisi anında otomatik olarak başarılı bir şekilde kapandıktan sonra - ana operasyon müdürü tarafından tünelden kaçma girişimi sırasında ana operasyon müdürü tarafından elle açıldı ve artık kapatılmadı Tünelden çıkan dumanın Alpincenter'a girmesine izin verdi, bu da birçok kişinin hayatını kaybetmesine neden oldu. Özellikle, üç sanık, kapıyı monte eden bir teknisyen, kapının resmi denetimini gerçekleştiren bir test teknisyeni ve Eylül 2000'de sistemin başka bir denetimini gerçekleştiren bir inşaatçıydı. Ancak, kapı öngörülen şekilde çalıştığından ve yangın durumunda elle açılmaması veya daha sonra açık bırakılmaması gerektiğinden, adı geçen kişilerin hiçbir suçu yoktu. Alıntı: "[...] tekli veya çoklu kapatma meselesi mahkeme tarafından öyle bir şekilde görüldü ki, sadece kapıyı kapatmanın yeterli olacağı [...] [Bundan] Ö-Norm [ ...] Sonuçlar [...]".

20 Şubat 2004'te, yargılama tüm sanıkların beraatiyle sonuçlandı. Özetle, demiryolunun günümüz açısından şüpheli yapım yöntemine rağmen, o dönemde aslında nispeten gevşek güvenlik düzenlemelerinin bulunduğunu ve hakimin görüşüne göre de uyulduğunu tekrar belirtmek gerekir. Yerleşik temsil fanlı ısıtıcılar rağmen somut delil sürecinde açıkça üretici tarafından araçlar için onaylanmayan, savunma Buna göre bir temsili konusunda ısrar talihsiz demiryolu oldu bir sadece kablolu tren kabul edilemeyeceği, konvansiyonel bir araç. Sonunda, yargıç bu alenen tartışmalı temsili kabul etti.

Hakim, karar gerekçesinde fanlı ısıtıcının kullanıcı tarafından fark edilemeyen tasarım ve üretim hatalarına atıfta bulundu. Bunlar, gövdede çok ince, ancak giderek daha güçlü çatlaklara yol açacaktı, böylece ısıtıcı yıldız sonunda kırıldı, gövdeye dokundu ve ateşe verdi. Hakim, karar gerekçesinde yargılamayı değerlendirenleri takip etti.

Bu bağlamda, dengeli bir sunum anlamında karar dikkate alındığında, özellikle Heilbronn Cumhuriyet Savcısı ve Baden- Baden'e ait olanlar olmak üzere, bir kısmı yargılamadan sonra gerçekleştirilen diğer rapor ve testlerin de eleştirel bir şekilde belirtilmesi gerekir. Württemberg Eyaleti Kriminal Polis Dairesi ve görevden alınan orijinal baş uzman Anton Muhr tamamen farklı Duruma göre, fanlı ısıtıcıda hiçbir arıza yoktu. Çeşitli testlerde, fanlı ısıtıcının plastik mahfazası, yalnızca kırılan ısıtıcı yıldızı mahfazaya kuvvetle bastırıldığında alev aldı. Aksine, yıllar içinde sızdıran hidrolik hatlardan yağ sızdı ve fanlı ısıtıcıya girdi ve sonuçta yangını tetikledi. Ancak, bu temsil hakim tarafından reddedildi ve bu, davanın sonucuna karşı çıkan birçok muhalifin, onu bugüne kadar Avusturyalı sanıklardan Alman fanlı ısıtıcı üreticisi Fakir'e suçlamak için kasıtlı olarak kısmi hareket etmekle suçlamasına yol açtı. . Neden, diğer şeylerin yanı sıra Salzburg Yargıcı Manfred Seiss'in Lions kulübü Salzburg üzerindeki Kaprun AG buzulunun liderlik seviyesiyle özel bağlantılara sahip olmasının yanı sıra aynı Uluslararası Teleferik Mühendisliği Örgütü'nün uzman bir üyesi olduğu gerçeğinden bahsedilmektedir ( OITAF) , Gletscherbahnen Kaprun AG'ye benziyordu. Ayrıca, yargıç Avusturya turizmini korumak isterdi. Bu varsayımlar henüz kanıtlanmamıştır ve spekülasyon olarak kabul edilir.

Sekiz şüpheli (Gletscherbahnen Kaprun AG'den sorumlu iki kişi, vagon gövdesi üreticisinin iki çalışanı, iki resmi uzman ve iki TÜV çalışanı) için 26 Eylül 2005'te Linz Yüksek Bölge Mahkemesinde temyiz duruşması yapıldı . 27 Eylül 2005'te temyiz duruşması, sekiz sanığın tamamının beraat kararının onaylanmasıyla sona erdi. Savcılığın delil talepleri reddedildi. Genel olarak, başkanlığını Ernst Schütz'ün yaptığı üç üyeli yargıçlar senatosu, temyizi yetersiz gerekçeli ve bazı durumlarda anlaşılmaz olarak değerlendirdi. Salzburg sulh hakimi Manfred Seiss'in kararı bu nedenle kesindir.

Üretici Fakir'in temsilcilerinin Salzburg'daki cezai kovuşturma bağlamında verdiği ifadeler, Gletscherbahnen Kaprun AG'nin yalan beyan nedeniyle Salzburg Cumhuriyet Savcısına gerçeklerle ilgili bir açıklama getirmesine yol açtı. Salzburg Cumhuriyet Savcısı, işlemleri Heilbronn Cumhuriyet Savcısı'na havale etti . Heilbronn savcılığından alınan basında yer alan bilgilere göre, Avusturyalı yargıçların kararındaki bulgunun aksine, üretici Fakir hatalı olmadığı için bu işlemler 25 Eylül 2007'de durduruldu.

Ancak cezai kovuşturmada, Gletscherbahnen Kaprun AG'nin o sırada en son teknolojiye uygun tüm gerekli çalışma izinlerine sahip olduğu ve düzenlemelere uygun olarak düzenli olarak servis ve kontrollerinin yapıldığı tespit edildi. Sürücü kabini ısıtıcısı, başlangıçtan itibaren buzul asansörüne yerleştirildi; Gletscherbahnen Kaprun AG, trenler dönüştürülürken 1994 yılında demiryolu üreticisi Swoboda'dan böyle bir ısıtıcı sipariş etmişti .

2006 baharında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) şikayette bulunuldu. İkincisi, Aralık 2007'de şikayeti reddetmiştir.

Kasım 2008'de, birkaç akraba ve mağdur, bir uzmanın duruşmada görevlendirilen uzmanlara karşı suç duyurusunda bulundu. Önerilen diğer birçok dava gibi, bu dava da başlatılmamıştır.

Heilbronn savcılığından soruşturma raporu

Salzburg yargısı bugün hala birçok insanda anlaşılmazlığa neden oluyor. “155 kişinin ölmesi ve kimsenin suçu olmaması olamaz”, tekrar tekrar duyduğunuz bir şey. Hukukçular ise suçluluğun insanların kasten veya ihmalkar davrandığını varsayar. Davranışlarının yanlış olduğunu göremedilerse, suçlanamazlar. Karara göre Salzburg davasında ihmal dahil hiçbir suistimal kanıtlanamadı . Buna göre, Salzburg davasının hakimi beraat kararını haklı çıkardı.

Avusturya'daki ana davanın sona ermesinin ardından Gletscherbahnen Kaprun AG, 2005 yılında Hobby TLB fanlı ısıtıcı üreticisi Fakir şirketini suçladı. Teknik müdür, eski ticari müdür, iki eski yöneticinin yanı sıra F + P Thermoplast (daha sonra Simm Kunststofftechnik) şirketinin sahibi ve yöneticisi bildirildi. Suçlama, "[...] Kaprun / Avusturya'daki Kitzsteinhorn'da 11 Kasım 2000'de meydana gelen yangın felaketiyle bağlantılı olarak 155 vakada ihmalkar cinayet" şüphesine dayanıyordu. Bunun üzerine Salzburg Cumhuriyet Savcılığı Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı'na adli yardım talebinde bulundu , çünkü rapora göre "Fakir şirketinin şirket merkezi Vaihingen / Enz'de bulunuyor".

Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın sonuçları, nihayet Fakir'de “sanığın suç teşkil ettiğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığı” sonucuna vardı. Aşağıdakiler, soruşturma raporunun orijinal bir kopyasından alıntılanmıştır. Bu rapor bir dizi noktaya değindi:

Isıtıcı üzerinde geçersiz test işaretleri

Örneğin Salzburg mahkemesinin öne sürdüğü en önemli argümanlardan biri, füniküler hiç bir şekilde araç olmadığı için cihazın sertifika işareti açısından uygun olacağı ve cihazın Dernekten bir sertifika işareti taşıdığıydı. Elektrik, Elektronik ve Bilgi Teknolojileri (VDE) . Bununla birlikte, Heilbronn savcılığının soruşturmaları, kullanım yeri ne olursa olsun, tamamen yeni bir VDE onayının, yalnızca cihazın modifiye edilmiş anahtarlarla dönüştürülmesi, sökülmesi ve bir zıvanaya bağlı bir dil ve oluk olmadan monte edilmesiyle gerekli olacağını belirledi. metal plaka vb. cihazın yalnızca yaşam alanı için test edildiği ve onaylandığı yönündeki ikincil argümanın dışında, durum göz önüne alındığında arka planda kalıyor.

Uzman Anton Muhr ayrıca VDE'ye ek olarak TÜV'den bir onay alınmasının gerekli olacağı gerçeğini de eleştirdi. Vadi tarafında sürücü kabininde bir hava akımı olduğu için, operatör tarafından oraya önceden haber verilmeyen bir ahşap kaplama yerleştirildi ve taş yünü ile dolduruldu. Uzman Muhr'a göre , bu taş yünü fanlı ısıtıcı tarafından emildi. 2010'da ORF'de yaptığı bir yayında sürücü masasının dönüştürülmesiyle ilgili olarak şunları söyledi: “En büyük sorun buydu. Bu sonraki ısıtma dönüşümü. Ve bu onaylanmalıydı. Bir değişiklik yapıldığını belirtmek gerekirdi. TÜV Austria tehlike bu çok kaynağını tanınan ve her şeyi ayarlamış olur. "

Salzburg Bölge Mahkemesi açıkça cihaz Elektrik, Elektronik ve Bilişim Teknolojileri (VDE) Derneğinden gelen test işaretleri vardı ve önceki anacı belirttiği Güvenliği Test (GS) ve sadece bu nedenle demiryolu monte edilebilir temel gerçek, aksi halde değil. Kararda cihazın iki parça halinde dönüştürülmesi ve kurulumundan bahsedilmedi. Heilbronn savcılığının raporunda, Salzburg mahkemesinin kendi sözlerine "[...] sadece sertifika işaretli bir fanlı ısıtıcı takılmasına izin verildiği" verildi. VDE'nin bir temsilcisi rapor için açıkça belirtti: "Cihazın tasarımı değiştirildi, bu nedenle markanın onayı sona eriyor." Heilbronn savcısının raporu özetliyor: "Hobby TLB fanlı ısıtıcı, cihaza monte edilmemeliydi. füniküler çünkü kendisine yaşam alanı ısıtıcısı olarak atanan test işaretleri artık geçerli değildi."

Orijinal ambalaj ve kılavuzlar olmadan teslimat iddiası

Üretici Fakir'e karşı defalarca kullanılan temel bir argüman, ikisi vadi tarafında sürücü kabinleri için ve ikisi dağ tarafında sürücü kabinleri için olmak üzere dört fanlı ısıtıcının kılavuzsuz teslim edildiğiydi. hiç kimse cihazların uygun olmadığından şüphelenemezdi.

Bu iddia, Heilbronn savcısının raporunda açıkça sorgulanmıştır. Salzburg'daki mahkeme, yalnızca demiryolu tasarımcısı Swoboda'nın, tren setleri Kaprun'a teslim edildiğinde yerleşik fanlı ısıtıcılar için herhangi bir kılavuz veya ambalaj vermediğini tespit etti. "Mahkemenin bulgularına göre, Gletscherbahnen'in Fakir Hobby TLB cihazı için herhangi bir çalıştırma talimatı yoktu."

Tasarımcı Swoboda, dört fanlı ısıtıcıyı doğrudan Fakir'den değil, Höller adlı bir toptancıdan sipariş etmişti . Stuttgart Eyalet Emniyet Müdürlüğü, Fakir'den Höller şirketi gibi bayilere giden cihazların şu şekilde olduğunu açıkça belirtiyor: “Montajı yapılan cihazların son montajı ve teknik incelemesinden sonra, paketleniyor, garanti belgeleri ve kullanım talimatları sağlanıyor ve son olarak mühürleniyor. . Bu mühür, gelecekteki alıcıya, fabrikadaki son montajdan bu yana ambalajın açılmadığını belgelemeyi amaçlamaktadır. "

Fakir'in bu dört ayrı cihazı her zaman olduğu gibi toptancı Höller'e orijinal ambalajında ​​ve kılavuzlarla mühürlenmiş olarak teslim etmediğine dair hiçbir kanıt yoktur. Ayrıca Höller'in cihazları mühürlü ambalaj olmadan Swoboda'ya sattığına dair bir kanıt da yok. Salzburg kararı biraz belirsiz bir şekilde belirtti: "Bu cihazların, fanlı ısıtıcıların Höller şirketinden Swoboda şirketine orijinal ambalajlarında gönderilip gönderilmediği ve bir kullanım kılavuzunun eklenip eklenmediği artık açıklığa kavuşturulamadı." Bu bulgu Salzburg tarafından Herhangi bir kanıta veya karşı kanıta dayanmayan mahkeme, süreç için merkezi bir öneme sahipti, çünkü bu öncelikle Swoboda'yı ve dolaylı olarak Kaprun buzul teleferiğini herhangi bir suç ortaklığından kurtardı. Çünkü yukarıda da bahsettiğimiz gibi kılavuzlar ve ambalajlar olmadan, hiç kimse cihazların sökülüp araçlara monte edilemeyeceğini kesin olarak bilemezdi.

Swoboda'nın kurulum sırasında talimatları ve ambalajı atmış olması ve bu nedenle buzul asansörlerine teslim etmemiş olması oldukça olasıdır. Ancak bu senaryo da yeniden inşa edilemediği için Swoboda'nın suçluluğu kanıtlanamadı. Fanlı ısıtıcıların ambalajlarında her zaman, cihazların sadece "konut amaçlı" kullanıma uygun olduğu uyarısını içeren bir "kırmızı [...] etiket" bulunurdu. Heilbronn savcısından müfettişler, "Bu, ambalajın üç tarafından açıkça görülebilir," dedi.

Sorumluluğun yalnızca Swoboda şirketine ait olduğu argümanına yanıt olarak, Heilbronn savcısının müfettişleri Gletscherbahn'ı Gletscherbahn'ın önünde tutuyorlar: "[...] Gletscherbahn Kaprun AG, uygun olmayan cihazın değiştirilmesini sağlayabilirdi. . Gletscherbahn kendi elektrikçilerini, yani uzmanlarını istihdam etmesine rağmen bunların hiçbiri olmadı. Kaprun buzul asansörlerine çeşitli uyarılar içeren ambalaj ve talimatların teslim edilmediği kanıtlanmıştır. Bununla birlikte, dağ tarafı kabinlerinin cihazları, buzul raylarının felaketinden önce, 2000 baharında aslında değiştirildi: "Dağ tarafındaki kabinlerde, orijinal olarak ısıtıcı Hobby TLB inşa edildi, ısıtıcı markası Stiebel Eltron'a karşıydı . Değiştirildi" Bu arada, dağ tarafındaki cihazlar masaya yerleştirilmedi, orijinal durumlarında sürücüye bakan tarafa asıldı.

Plastiğin yanıcı olduğu iddiası

Salzburg bölge mahkemesi süreçte “fanlı ısıtıcının plastik muhafazasının yanmaya başladığını, kendi kendine sönmediğini ve yanmaya devam ettiğini tespit etti. Bu, VDE test raporlarında belirtilen fanlı ısıtıcının yangın güvenliğine ilişkin özelliklerinin karşılanmadığı anlamına gelir. ”Heilbronn savcılığının sonucu farklıdır. Sadece 1991 yılında VDE'ye yapılan ilk onay başvurusunda "Hobby TLB muhafazasının ön kısmının iğne alev testini geçmediği" tespit edildi, ancak bu durum farklı bir plastik kullanılarak düzeltildi: "23 Nisan 1992'de, yanıcılık testi tekrarlandı ve geçti." Heilbronn savcılığının soruşturması şöyle diyor: "Hobby TLB fanlı ısıtıcı bu nedenle VDE yönergelerine göre alev geciktiriciydi ve bu anlamda kendinden güvenliydi." Plastik kullanılan gövde parçası karşılık gelir bu tür plastikler için en yüksek yangın koruma sınıfına. "

İddia edilen inşaat kusurları ve hasar

Fakir'e karşı bir başka önemli argüman da her zaman şuydu: "Bu fanlı ısıtıcı için enjeksiyon noktası seçimi [...] gerçek ve ciddi bir üretim hatası, aynı zamanda bir tasarım hatası [...]" da belirtildiği gibi. Salzburg kararı. Bu hatayı bulduğunu iddia eden bilirkişi Maurer ile ilgili olarak, Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı'nın soruşturmasında önceden şu ifadelere yer verildi: “Soruşturma sırasında bilirkişi Maurer'in plastik konularında uzman olmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, Avusturya mahkemesi bilirkişi listesine hiçbir zaman girilmedi."

Mahkeme için raporunu hazırlarken, eksper Maurer karşı trenden gelen fanlı ısıtıcının "montaj kubbesinde" hasar tespit etti ve bu hasarı da fotoğrafladı. Maurer, örneğin, ısıtıcı yıldızın sabitleme vidalarının fanın arka duvarından kırıldığını kaydetti.

Uzman Maurer, cihazın durumuna dayanarak, cihazda hasara neden olan bir tasarım hatası olması gerektiği sonucuna vardı. Ancak uzmanın 2002 yılında yaptığı bu gözlemlerle uyuşmayan şey ise Kaprun'da emniyete alma sırasında cihazda meydana gelen hasarın çalışma arkadaşlarına kadar izlenememesidir. Şu şekilde kaydedilir: “Dipl.-lng. 4 Ekim 2006'da Viyana'da yaptığı sorgulamada Bind, o gün, özellikle tahkimat kubbesi alanında herhangi bir hasar görmediğini belirtti. Maurer raporundaki resimleri anlayamadı. ”Ayrıca şunlar da belirtiliyor:“ Mart 2001'de fanlı ısıtıcının sahibi olan uzmanlar Muhr ve Lange'nin açıklamalarına göre bile fanlı ısıtıcı sağlamdı. Bayan StA Danninger-Soriat ayrıca, Temmuz 2002'de Linz'deki duruşma sırasında yerinde yapılan ziyarette fanlı ısıtıcının hala hasarsız olduğunu doğruladı.

Fanlı ısıtıcının hasar görmemiş olduğuna dair kanıtlar Viyana'daki KTZ'den zaten mevcuttu , ancak uzman Anton Muhr'da olduğu gibi, uzman Maurer'in ihtiyaç duyduğu görüntüleri yayınlamadılar. Cihazın emniyete alınması ile uzman tarafından incelenmesi arasında neredeyse iki yıl geçmişti.

Uzman Maurer, fanlı ısıtıcıyı trenden orijinal haliyle aldığını varsayıyordu, ancak durum böyle değildi. Geishofer, diğer birçok araştırmacı ve diğer uzmanlar gibi, fanlı ısıtıcıyı geçici olarak ellerinde tuttu. Cihaz, bu sahiplik değişikliğinden kötü bir şekilde etkilendi. Uzman Geishofer, diğer şeylerin yanı sıra dönüş treninden sıklıkla incelenen cihaz hakkında bilgi edindi: "Döner düğmeler - açma ve kapama düğmesi, sıcaklık regülatörü - eksikti" ve ayrıca, "Motorlu ısıtıcı ünitesi gövdede gevşekti. Isıtıcı yıldızın sabitlenmesi zaten "yıldız şeklinde yırtılmıştı" ve ikincisi "artık mevcut değil". Ayrıca şunları söyledi: “Yıldız ısıtıcının kendisi birkaç yerde mekanik olarak deforme oldu” ve özellikle: “Yıldız ısıtıcı ünitesinin yırtık süspansiyonu da başlangıçta nakliye veya sökme ve incelemeler sırasında meydana gelebilecek hasara bağlandı. gerçekleştirildi."

Değerleme uzmanı Geishofer, cihazı teslim ederken, değerleme uzmanı Maurer'e, kendi bildiği kadarıyla, hasarın ısıtıcının kendisinden kaynaklanmadığını bildirmedi. Değerleme uzmanı Maurer, ne orijinal durumun fotoğraflarına sahipti ne de cihazın orijinal olarak hasarsız olduğunu bilmiyordu. Muhtemelen bu nedenle, bunun bir tasarım hatası olması gerektiği sonucuna vardı. Bu, birkaç geriye dönük hasar içeriyordu.

Bu bağlantıları detaylandırdıktan sonra, Heilbronn savcılığının müfettişleri şunları söyledi: “Bu bulgulara dayanarak, Maurer'in raporunun sonucu sorgulanmalıdır, çünkü o yanlış varsayımlarda bulunmuştur. Sabitleme kubbesinin hala takılıyken kırıldığı kanısındaydı, ki bu açıkça böyle değildi. "

Heilbronn savcısının müfettişleri şunları kaydetti: "Bu, takibatta yer alan bilirkişiler ve adli tıp teknisyenlerinin böyle bir süreç için gerekli olan yakın bir şekilde birlikte çalışmamış, iletişim kurmamış ve bilgi alışverişinde bulunmamış olmaları gerektiğini göstermektedir."

Son olarak, Darmstadt'taki Alman Plastik Enstitüsü (DKI) tarafından, çeşitli yöntemlere ek olarak, "X-ray bilgisayarlı tomografi ve polarize (r) iletilen" kullanılarak fanlı ısıtıcının muhafazasını da inceleyen özel olarak düzenlenmiş soruşturmaya atıfta bulunulmaktadır. ışık mikroskobu" ve "Plastik mahfazanın imalatı ile ilgili olarak, hiçbir üretim hatası tespit edilemediği ve mahfaza parçalarının hem kullanılan plastik hem de konstrüksiyon açısından o zamana ve mevcut duruma karşılık geldiği sonucuna varılmıştır. Teknoloji harikası. "

Fakir şirketinde ev arama

Fakir'in üretim hatalarıyla ilgili bir şey saklamadığından emin olmak için Heilbronn Cumhuriyet Savcısı tarafından arama emri istendi ve hakim tarafından çıkarıldı ve şirket binasının tamamı arandı. İlgili dosyaların araştırılmasının sonucu şuydu: “Bu dosyaların değerlendirilmesi süreçle ilgili herhangi bir bulgu ortaya çıkarmadı […].” Maurer raporuna atıfta bulunan LPD Stuttgart şunları söyledi: “Ayrıca herhangi bir belge de yoktu. sabitleme kubbesi alanında kaynak hatlarının oluşumu. "

LPD Stuttgart nihayet fakirizmi "arama emri listelenen sorular" ikincisi tarafından yazılı olarak cevap edildiğini ifade ederek sonuca vardık: "Bu mektup aynı zamanda herhangi bir başka soruşturma yol açmamıştır."

Araç mı, sürüş ekipmanı mı?

Ayrıca kararda, Gletscherbahn'ın Avusturya yasalarına göre bir araç olmadığı da iddia edildi, bu da üretici Fakir tarafından yapılan gibi bir yaşam alanı fanlı ısıtıcının montajının meşru olduğu anlamına geliyor. Kullanım kılavuzunda cihazın araçlar için uygun olmadığı özellikle belirtilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda daha önce belirtildiği gibi, ancak, Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı'nın soruşturma raporunun bakış açısına göre, aracın bu haliyle kavramı, yalnızca cihazın değiştirilmesinin VDE onayını geçersiz kılması nedeniyle, modası geçmiş hale gelmektedir. Çünkü Salzburg kararının kendi görüşüne göre bile, cihaz artık geçerli bir test işareti olmadan kurulum için artık uygun olmazdı. Ancak, VDE o sırada süreçte sorgulanmadı. Mahkeme, test işaretlerinin geçerli olduğunu ilan etti. Heilbronn savcısı, Avusturya'daki taşıtın yasal konsepti hakkındaki tartışmaya atıfta bulunarak, Alman yasalarına biraz ironik bir gönderme yapıyor: “Salzburg'daki mahkemenin, Gletscherbahn Kaprun AG'nin trenlerinin taşıt olmadığı görüşü, Avusturya'da kullanılan özel tanımlar nedeniyle. Almanya'da alışılagelmiş tanımlara göre Gletscherbahn Kaprun AG'nin trenleri açıkça araçlardı. ”Ancak bu açıklama, Heilbronn cumhuriyet savcısının Avusturya hukukunun üzerine Alman hukukunu koymak istediği şeklinde anlaşılmamalıdır.

Kaprun'daki kazadan önce bile bir AB teleferik direktifi vardı , burada fünikülere araçlarla açıkça ve tekrar tekrar atıfta bulunuluyordu (o zamanki Avusturya kanununun aksine, sürüş anlamına gelen füniküler diyor). 2000 yılına ait kılavuzda, diğer şeylerin yanı sıra, “füniküler demiryollarının araçları” yazıyor. Ancak, kararın açıklanmasında da belirtildiği gibi, mahkeme tarafından tespit edilen bu yönergenin ihlali, ilgili AB üyesi ülkede cezai sorumluluk olarak değerlendirilmemelidir. AB'ye üye ülkelerdeki AB gerekliliklerinin ve direktiflerinin bağlayıcı olmayan ceza hukuku, Avrupa Adalet Divanı'nın kendisi tarafından onaylanmıştır .

Hidrolik yağ kanıtı

Karar ayrıca, fanlı ısıtıcının etrafındaki veya mahfazasındaki hatlardan hidrolik yağının sızmadığını da belirtti - kilit nokta. Salzburg kararı şöyle diyor: “Ana duruşma sırasında […] uzmanlar […] Geishofer, […] Prader ve […] Wagner, uzman Anton Muhr tarafından açıklanan hidrolik yağın ıslanmasına neden olduğunu testlerle birlikte ikna edici bir şekilde gösterdiler. Teknik ve fiziksel açıdan bakıldığında, […] yoğuşma suyu birikintilerinin sonucunun […] olduğu açıktır.

Heilbronn savcısı şunları söyledi: “Dr. Ackermann raporunda, hem karaçam tahtasında hem de fanlı ısıtıcı muhafazasının arkasında hidrolik yağın tespit edilebileceği sonucuna vardı. yağ için incelendi, ancak ortaya çıktığı gibi sadece dışarıdan. Ayrıca şöyle belirtilmektedir: “Bay Mag. Dipl.-lng. Udo Geishofer, 10 Ekim 2002'de, arka duvarın alt tarafında, özellikle güç bağlantı kablosu alanında kırmızı, yapışkan tortuların görülebildiğini keşfetti. Bunlar, KTZ'nin Kasım 2000'den itibaren tünelden çekilen fotoğraflarında zaten tanınan uygulamaların aynısı. "Eski deneme uzmanı Geishofer, Alman makamları önünde, uzman görüşünde tespit edilen yapışmaları incelemediğini ifade etti; bu onun uzmanlık alanı değildi. Mahkeme tarafından atanan eksperlerin yapmadığını Heilbronn savcısı yaptı. " LKA Stuttgart Adli Tıp Kurumu'nun (KTI) araştırmaları , KTZ resimlerinde tam olarak kırmızımsı uygulamaların görülebildiği fanlı ısıtıcıda, kazadan 6 yıl sonra hidrolik yağı kalıntıları bulunduğunu göstermiştir." Bu, karardaki ifadeyle çelişiyor: "Genel olarak belirtildiği gibi, 11 Kasım 2000'deki yangının nedeni hidrolik sistemdeki bir sızıntı değil, hidrolik yağı sızıntısı değildi [...]." KTZ'den de resimler petrolün en başından beri orada olduğunu gösterin Daha sonra Heilbronn savcılığından müfettişler tarafından bulundu ve şunları söyledi: “Kazadan 6 yıl sonra, elektrik kablosunun geldiği noktada kırmızımsı bir parlaklık ile uygulamalar hala görülebiliyor. fanlı ısıtıcı muhafazanın içine yönlendirilir. […] Hidrolik yağın ıslandığına dair kanıt hem dışarıdan hem de içeriden sağlanabiliyordu. "Daha sonra sorgulanan KTZ'nin (Merkezi Kriminal Polis Dairesi) adli tıp teknisyeni Bind şunları söyledi:" O zaman herhangi bir ödeme yapmadım. Bu, Heilbronn Cumhuriyet Savcısı'nın raporunda belirtildiği gibi, diğer ifadelerle çelişiyor: “Uzman Bind'in açıklaması, o sırada petrole ayrıntılı olarak dikkat etmedi, bilirkişi Muhr'ın ifadesiyle çelişiyor. KTZ'nin yaptığı açıklamaya göre, soruşturmanın başında yangının nedeni olarak ısıtıcı ile bağlantılı petrolü tartıştı. [...] Bu ifadenin içeriği, Bayan StA'in Danninger-Soriat [...] tarafından birkaç kez onaylandı [...]."

Süreçten ayrılan incelemeci Anton Muhr'ın yerine geçen baş hakem Helmut Prader, yargılamaların ardından sahte delil, resmi yetkiyi kötüye kullanma ve nüfuza yönelik menfaatlerin kabul edilmesi nedeniyle defalarca ihbar edildi. Hakkındaki tüm davalar düşürüldü. 2020 yılında emekli itfaiye uzmanı Prader , Kaprun'daki kazayla ilgili ATV televizyon kanalında yayınlanan bir belgeselde söz sahibi olmuştu . Kamera önünde fanlı ısıtıcı ve çeşitli yağ kalıntıları üzerinde yapılan incelemelerle ilgili sorulara baskı yapıldığını söylediği için cevap vermek istemedi. Röportajda, o zamanki yargıç Seiss tarafından delillerin değerlendirilmesiyle ilgili şüphelerini de dile getirdi . İsteği üzerine, yayıncının herhangi bir ayrıntıyı yayınlamasına izin verilmedi.

Fanlı ısıtıcının uygun olmayan güç bağlantısı

Fanlı ısıtıcı da setin güç kaynağına kalıcı olarak bağlanmıştır, bu arada çalıştırma talimatlarında açıkça belirtilmektedir: “Cihaz, kalıcı olarak döşenmiş kablolara bağlantı için uygun değildir. […] Kullanımdan sonra veya onarım ve bakım çalışmalarından önce elektrik fişini çekin. ”Fanlı ısıtıcılar sadece dağ ve vadi istasyonlarında elektrik aldığından, aşırı ısınmanın önüne geçilebilmesi için istasyon her açıldığında güvenlik sıcaklık sınırlayıcısı sıfırlandı. fark edilmemek. Heilbronn savcılığının soruşturma raporunda şöyle deniyor: "Burada da, Swoboda ve Gletscherbahn Kaprun AG çalışanlarının neden bu zayıf noktayı fark etmediği sorusu ortaya çıkıyor, ancak mahkemenin tespit ettiği gibi sadece uzmanlar ve uzmanlar vardı. işte."

(Güvenlik) teknik ilkelerinin göz ardı edilmesi

Dekra Dortmund'dan bir uzman şunları söyledi: “Avusturya'da demiryolunun yenilenmesi sırasında fünikülerlerle ilgili özel bir düzenleme yoktu. Bence dönüşüm sırasında teknolojinin genel kuralları ihlal edildi , bu da raporda bulunabilir (yani kendi raporu). "En önemli noktalar:" Olası bir ateşleme kaynağı olarak fanlı ısıtıcının hemen yakınlığı, yüksek basınçlı yağ hatlarının arkasında ve altında ahşap tesisat olması, onaylı alüminyum yerine GRP (cam elyaf takviyeli plastik) kullanılması, kapıların yolcular için açılma seçeneklerinin olmaması, yolcular için yangın söndürme seçeneklerinin olmaması , yolcular ve işletme personeli arasındaki iletişim eksikliği vb.

Demiryolundaki temel kusurlar yalnızca Heilbronn savcısı ve diğer kurumlar tarafından keşfedilmedi. Uzman Maurer ayrıca Salzburg davasında demiryolu için uygun bir fanlı ısıtıcının plastikten değil metalden yapılması gerektiğini kaydetti. Ancak bu ifade mahkeme kayıtlarına geçmedi.

Cihazların hatalı testleri

Buzul demiryolları üzerinde yapılan yıllık revizyon çalışması da hayranların yeterince dikkatli bir şekilde incelenmediği eleştiriliyor. "[...] en azından bakım çalışması sırasında ısıtıcının içindeki yağ kirliliğinin tespit edilebilir olacağı kaydedildi." Cihazların neden test için açılmadığı sorulduğunda, bir şirket elektrikçisi sadece şu yanıtı verdi: "Biz yapmadık. gerekli tutulduğunu düşünün."

Uzman Muhr onaylandı

Yaklaşık elli dört sayfalık raporun sonunda, ana dava sırasında görevden alınan baş hakem ve o zamandan beri ölen ve dava sırasında şiddetli depresyondan muzdarip Anton Muhr geç tatmin oldu. Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı, raporlarında “Muhar bilirkişisinin doğruluğunu” açık bir şekilde tanımladı.

Daha sonra gözden geçirenlerin eleştirisi

Anton Muhr'un aksine, ısıtıcının kendisinde hasar olduğundan bahseden ve hidrolik yağının varlığının yanlış olduğunu beyan eden süreçte kullanılan uzman görüşüne ilişkin olarak, Heilbronn Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlanan soruşturma raporunda nihayet “uzman görüşü” belirtilmektedir. Burada yayınlanan Görüş, sonuçta, yanlış ön koşullara dayanarak beraat kararı verdi. "

Adalet soruşturmaları engelliyor

Soruşturma raporunda ayrıca, KTZ çalışanları için ifade verme izninin, Heilbronn cumhuriyet savcısından müfettişler onları sorgulamak istediğinde, Avusturya yargısı tarafından muhtemelen kasten kısıtlandığına işaret ediliyor. Örneğin, "o sırada kayıt müdürü için ifade verme izni [...] o kadar kısıtlıydı ki, yalnızca kendi algılarını ifade etmesine izin verildi."

Ayrıca Heilbronn savcılığına, Salzburg raporlarında Fakir firmasının cihazdaki üretim hatalarını haklı çıkarmak için kullanılan fanlı ısıtıcının mahfaza parçaları araştırmaları için verilmedi. Bunlar, müfettişlere teslim edilmeden önce bundan çıkarılmıştı.

Heilbronn Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma raporunda, İçişleri Bakanlığı adına Kaprun'a gönderilen Viyana'dan Merkez Kriminal Polis Teşkilatı'nın (KTZ) soruşturma çalışmalarına zamanından önce son vermesi de eleştirildi.

Çok sayıda yabancı kurbanı göz önünde bulundurarak, savcı ve sorgu yargıcı, bulguların alınması için dışarıdan, hükümet dışı uzmanların görevlendirilmesi gerektiğine karar vermişti. KTZ'nin yangın uzmanları daha sonra bunun üzerinde çalışmalı, ancak işbirliği yapmayı reddetti.

KTZ, kaprun'da ele geçirildikten hemen sonra fanlı ısıtıcıyı inceleme için Viyana'ya gönderdi. Diğer tüm kanıtlar gibi, cihaz da Salzburg sorgu hakiminin talimatı üzerine mümkün olan en kısa sürede Salzburg'daki harici uzman Anton Muhr tarafından incelenmelidir. Ancak birkaç hafta sonra, Viyana KTZ, cihazı Anton Muhr yerine, sorumlu soruşturma hakimi veya savcıyı bilgilendirmeden, Devlet Kriminal Polis Dairesi (LKA) Salzburg'a gönderdi. Bu davranış ve devam eden delillerin bastırılması nedeniyle, üç Viyanalı yetkili rapor edildi ve o zamanki KTZ başkanı Volker Edlinger, görevi kötüye kullanma şüphesiyle açığa alındı. 2020'de bir TV röportajında ​​sorulduğunda Edlinger, "fanlı ısıtıcının yasa dışı olarak kurulduğunu" ve bu gerçeğin o sırada "önemsizleştirildiğini" itiraf etti.

LKA Salzburg, ısıtıcıyı Mart 2001'de aldıktan birkaç ay sonra devre dışı bıraktı. LKA Salzburg'un başkanı ve Kaprun'dan baş araştırmacı Franz Lang, o zamanlar bundan sorumluydu .

Viyana KTZ, Salzburg soruşturma yargıcının tekrarlanan taleplerine rağmen, harici uzman Muhr ile çalışmadığı ve kanıtları saklamadığı için, Salzburg Bölge Mahkemesi Viyana'daki İçişleri Bakanlığı'nda bir ev araması yapmayı bile düşündü. Ancak cumhuriyetin imajının zedeleneceği endişeleri nedeniyle Salzburg mahkemesi buna karşı karar verdi.

Nihai neden olarak uygun olmayan fanlı ısıtıcı

Son olarak, "Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmalar sonucunda, Swoboda firmasının mevcut araçlara uygun fanlı ısıtıcılar monte etmesi halinde 11 Kasım 2000'deki kazanın önlenebileceği ifade edilebilir. piyasada."

Heilbronn Cumhuriyet Savcılığı'nın yürüttüğü soruşturmalarda ortaya çıkan yeni delillerle ilgili olarak, son cümlede "Böylece sürecin farklı bir sonucu beklenebilirdi" ifadesi yer aldı.

Uzman komisyonunun nihai raporu

Birkaç gün kaza sonrası, daha sonra Bakan Ulaştırma, Yenilik ve Teknoloji Federal Bakanlık , Monika Forstinger , kaza Kaprun'da önlenebileceğini olmadığını bulma göreviyle uzmanlarından oluşan uluslararası komisyon sundu. Bu komisyon, çalışmalarına Kasım 2000'de başlamış ve 11 Aralık 2001'de bir nihai rapor sunmuştur. Uzman ekip, Salzburg sürecinde olduğu gibi Kaprun'da da yangından korunma konusunda her şeyin doğru yapıldığını ve böyle bir felaketin yaşanmasını kimsenin beklemediğini belirtti. “[…] Kaprun'daki kaza bu kadar yeni ve henüz fark edilmemiş bir riski temsil ediyor. [...] Buna göre, daha yeni demiryolu veya karayolu tünellerinde sağlanan kurtarma veya kendi kendini kurtarma kavramları, tünel fünikülerlerinin sistem tasarımı için uygun bir temel oluşturmamaktadır.

Bu sonuç, yıllar sonra kurulan Heilbronn savcılığının sonuçlarıyla çelişiyor. Soruşturma raporu, 1988'de fünikülerlerde zaten katı yangından korunma düzenlemelerinin uygulandığı İsviçre ve Fransa'daki o zamanın güvenlik kavramlarına atıfta bulunuyor. Mevcut yangından korunma yönetmelikleri "Gletscherbahn Kaprun AG'nin füniküler demiryollarına yerleştirdiği güvenlik önlemlerinin çok ötesine geçiyor."

Bu uzmanlar komisyonu Kaprun'da resmi olarak herhangi bir eksiklik tespit etmemiş olsa da, tünel teleferiklerinin güvenliğinde değişiklik yapılması için çok sayıda öneri sundu. Bu teklifler daha sonra kanunla korunmuştur.

Tavsiye mektubunda "[...] z. B. Sürücü kabinlerinde erken yangın algılaması için tahliye sistemli yangın alarm sistemi, elektrik mühendisliği alanında ve sürücü masasında hızlı söndürme yardımı için otomatik yangın söndürme sistemleri, sürücü ve yolcular arasındaki iletişimin iyileştirilmesi, yangının görsel olarak izlenmesi yolcu alanı ”.

Hayat kurtaran bu sistemlerin daha sonra o zamanki hükümetin kararıyla reçete edilmiş olması, siyasetin resmi temsili ile yargı arasında açık bir çelişki olduğunu gösteriyor, buna göre Kaprun'da güvenlik açığı yokken, kazadan sonra çok sayıda güvenlik açığı yok. Muhtemelen Kaprun kurbanlarının hayatlarını kurtaracak olan cihazlar kanunla öngörülmüştü.

Dönemin savcısı Danninger-Soriat, bilirkişi komisyonunun sonucunun arkasında, siyaseti temize çıkaran kontrollü bir eylemden şüphelenmiş ve bunu 155. Kitap Kriminalfall Kaprun'da şu sözlerle eleştirmiştir : "Ulaştırma Bakanlığı için beraat ve Yüksek Demiryolu Otoritesi için beraat. Tıpkı Alman medyasının siyasetin ve dolaylı olarak ekonominin aktif olarak süreci kendi lehlerine yönlendirmeye çalışıp çalışmadığı konusunda defalarca spekülasyon yaptığı gibi. Bu spekülasyonlar, esas olarak, ilgili birçok organ tarafından eleştirilen yargının engellemesine dayanmaktadır.

tazminat

Adalet Bakanlığı'nın önerisiyle sözde bir arabuluculuk komisyonu kuruldu. Hayatta kalanların temsilcilerinin de görev aldığı bu komisyon çerçevesinde, tazminat konusunda anlaşma ancak yasal bir çözüm yolu ile sağlanabildi . Bu anlaşmayı imzalayarak, akrabalar tüm diğer yasal yollardan feragat edeceklerine söz vermek zorunda kaldılar. Aksi takdirde para alamazlardı. Gletscherbahnen Kaprun, Generali Insurance ve Avusturya Cumhuriyeti tarafından 453 kişiye toplam 13,9 milyon Avro ve yakınlarına ödeme yapılmıştır. Ortalama olarak, her başvuru sahibi, ilişkinin derecesine bağlı olarak yaklaşık 30.000 Euro aldı. Mağdurun avukatına göre, Kaprun buzul demiryolları 88 milyon Euro'luk bir sigorta toplamına sahipti, ancak sadece akrabalarına marjinal bir kısmı verildi. Ancak, Gletscherbahnen'in sözcüsü Harald Schiffl'e göre, sigortalı olan bu meblağ, maddi hasar için kurulmuştu ve kişisel yaralanma için sigorta şirketi tarafından ödenmeyecekti. Şahsen bir ücretten feragat eden Viyanalı mağdur avukat Gerhard Podovsovnik, "Kurbanlar Kaprun Buzulu Demiryolları'nın yaklaşık 88 milyon avroluk bir sigorta tutarı olduğunu bilselerdi, anlaşmayı asla imzalamazlardı" dedi.

Sybille Jatzko , Kaprun'daki teleferik kazasından sağ kurtulan Almanların bakım sonrası grubunu gönüllü olarak devraldı .

Felaketten sonra, yaslı akrabalar, Alman uzmanlar ve Viyanalı mağdur avukat Gerhard Podovsovnik tarafından desteklenen Gerechtigkeit für Kaprun derneği kuruldu . Sürecin sonucunun ardından uzmanları yolsuzluk, görevi kötüye kullanma ve cezayı kasten engellemek, sigorta şirketlerinden oluşan bir kartel ve Kaprun buzul asansörleri tarafından sigorta dolandırıcılığı yapmakla suçladı. Podovsovnik, bir ORF yayınında bahsi geçen kartelin ayrıntılarını gösterdi. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ndeki sürecin yeniden başlaması sağlanmalı ve davanın Haziran 2010'da zaman aşımına uğraması önlenmelidir. Bilindiği gibi bu proje başarısız oldu. Duruşmaya devam edilmedi ve zamanaşımına uğradı.

sonrası

Avusturya'da Kaprun Gletscherbahn yasal olarak Demiryolu ve Motorlu Taşıt Sorumluluk Yasası (EKHG) kapsamına girer. Sonuç olarak şirket, belirli koşullar altında ve belirli limitler dahilinde kusura bakmaksızın sorumludur.

Daha sonra teleferik sektöründe çok sayıda başka kanun ve yönetmelik değiştirildi.

İki tren setinin, buzul uçurtmasının ve Kitzsteingams'ın enkazının Ocak 2006'da yargı tarafından iade edilmesinden sonra, Gletscherbahn AG buzul uçurtmasını bir yük taşıyıcı olarak yeniden etkinleştirmeyi düşündü . Her yıl Kitzsteinhorn'daki restorana yaklaşık 600 ton içecek ve yiyecek taşınmalı ve 130 ton çöp vadiye geri gönderilmelidir. Ancak, alternatif bir lojistik sistem nedeniyle bu hususlar göz ardı edildi.

Kitzsteingam tren seti 2006 baharında hurdaya çıkarıldı. Yolcu taşımacılığı için fünikülerin yeniden başlatılması planlanmamaktadır. Çelik köprü ve tüm füniküler sistemin geri kalanı, çeşitli inşaat çalışmalarının bir parçası olarak 2014 yazında kaldırıldı. Bugün tünel sadece enerji temini ve sıhhi tesisler için kullanılmaktadır. Tüneldeki tüm hatlarda hasar bulunan tamirat yapıldıktan sonra sıkıca kapatıldı.

Hubertus Godeysen'in Tünel Yangını: Kaprun için Adalet başlıklı makalesi , kaza gününden 2009'a kadar olan olayları anlatıyor.

2010 yılında, Ulusal Konseyin birkaç Avusturyalı üyesi, Avusturya Federal Ulaştırma, Yenilik ve Teknoloji Bakanlığı'na bir dizi tutarsızlık ve özelliğin (uzmanların uygunluğu, eksik kanıtlar, soruşturmaların engellenmesi, eksik bilgiler vb.) .) yanı sıra çeşitli teknik konular ele alındı. Çoğu nokta açıklığa kavuşturulmadı.

Kaprun davasının ana savunucusu Wolfgang Brandstetter , Aralık 2013'ten Aralık 2017'ye kadar Adalet Bakanı, Gletscherbahn'ın sorumlu operasyon yöneticisi Wilfried Haslauer'in savunucusuydu, Haziran 2013'ten bu yana Salzburg Eyaleti Valisi ve dönemin başsavcısıydı. müfettiş ve polis binbaşısı Franz Lang , Aralık 2008'den beri Genel Polis ve Federal Kriminal Polis Dairesi Başkanı .

Kaprun 2 buzul asansörü tekrar işletmeye alınmadı, kısmen söküldü ve birkaç yeni asansörle değiştirildi .

anıt

Kurbanlar için bir anıt resmi olarak 11 Kasım 2004'te açıldı. Brüt beton ve cam stellerden yapılmış uzun küpler, buzul asansörlerinin vadi istasyonunun karşısında yer almaktadır. Cam şeritlerin farklı renkleri bireysel insanları sembolize etmelidir. Bireysel cam yuvaların her biri belirli bir kişiye adanmıştır. Her ışık yarığı bir hayatın sembolü olarak duruyor. Ölen kişi, 49'u çocuk olmak üzere 500'den fazla yakınını kaybetmiş durumda.

edebi resepsiyon

• Yazar Elfriede Jelinek , Alplerde (2014) adlı oyununda felaketi anlatıyor .
• Yazar Reinhard Wegerth , When It Oldu (2016) adlı kitabında Dragon and Fire adlı kısa öyküde süreçleri ele alır .

Daha fazla resepsiyon

• 12 Mart 2021 tarihli ZDF Magazin Royale'de Ischgl bölgesi, korona pandemisinin başlangıcında çok zayıf tepki vermesi nedeniyle Jan Böhmermann tarafından eleştirilmiş ve Kaprun'daki felaketle karşılaştırmalar yapılmıştır.

Edebiyat

• Peter Obermüller: Kaprun Kitzsteinhorn'daki felaketin belgeleri. Colorama, Salzburg 2004, ISBN 3-901988-32-7 .
• Helmut Petrovitsch: Kaprun davası üzerine düşünceler. İçinde: Eisenbahn-Revue Uluslararası . Sayı 1/2001, sayfa 31-33.
• Peter Seelmann: Kaprun Kitzsteingams'ın kurtarılması. İçinde: Eisenbahn-Revue Uluslararası. Sayı 7/2001, s. 315-317.
• Hubertus Godeysen, Hannes Uhl: 155 Kriminalfall Kaprun , Baskı a. Viyana 2014, ISBN 978-3-99001-076-1 .

Film belgeselleri

• Sid Bennett, Paul Bernays: Kayak Pistinde Yangın. Felaketten Önce Saniye İngilizce belgesel dizisinin 1. Sezonu, 8. bölümü .
• André Beaupoil, Thomas Hausner: Kaprun teleferik yangını. Bir felaketin ARD serisi protokolünden bir film . Belgesel, Almanya, BR , 2007.
• Magdalena Maier, Peter Kullmann: Kaprun felaketinin 20 yılı - erkeklerin sessizliği. Felaket hakkında bir araştırma belgeseli. Belgesel, Avusturya, ATV , 2020.

İnternet linkleri

• Kaprun'daki yardım göreviyle ilgili ayrıntılar
• Kaprun / Avusturya'daki Gletscherbahn felaketinin anıtından görüntüler - Ekim 2005
• Fanlı ısıtıcı Fakir Hobby TLB için savunma mektubu - Archive.org'da 13 Temmuz 2016 versiyonu
• Demiryolu ve Motorlu Taşıt Sorumluluk Yasası (EKHG)
• YouTube'daki felaketle ilgili "Kazadan saniyeler önce" belgeleri (Almanca)
• Ateşlenen hidrolik sıvının güvenlik veri sayfası (İngilizce)
• 2010 tarihli karara ilişkin tartışmalı ORF paneli tartışması
• 2010'dan itibaren kazanın ardından ORF belgeleri
• "155 - Kriminalfall Kaprun" için web sitesi

Bireysel kanıt

47.225645 12.72072Koordinatlar: 47 ° 13 '32.3"  K , 12 ° 43' 14,6"  D