Ön varsayım

Ön varsayım terimi ( Latince praesupponere'den 'ön varsaymak') dil felsefesinde ve dilbilimde örtük bir gerekliliği belirtir . Ön varsayım, bir cümlenin doğru veya yanlış olarak değerlendirilebilmesi için yerine getirilmesi gereken bir koşuldur. Terim farklı bir şekilde tanımlanır: Bazen ön varsayım anlamsal bir fenomen ve bazen de pragmatik bir fenomen olarak görülür; Bazen olasılık koşulları ön varsayım olarak ele alınır.

Özel bir durum kullanımı olup olmadığı sorusu olan isimler anlamına gelir , bir varoluş varsayımları, yani Yani, belirtilen nesnenin her zaman var olduğu varsayılsın ve boş özel isimlerin (gerçek bir nesne olmadan) tanımlayıcılar olarak anlaşılması gerekip gerekmediği , anlamsız mı yoksa başka bir referans sistemine ( referans çerçevesi anlamında) yerleştirilmesi gerekip gerekmediği ).

Klasik örnekler

Terim (halihazırda terim değil), Gottlob Frege tarafından , özel isimlerin bir anlamı olduğu ve analitik dil felsefesinde derinleştiği şeklindeki apaçık varsayım anlamında geliştirilmiştir (Russell, Strawson). Dilbilimde de 1970'lerden beri kullanılmaktadır.

Örnek Frege'den geliyor:

"Kepler sefalet içinde öldü".

Bu cümle, Kepler adında bir kişinin olduğunu varsaymaktadır.

Örnek geliyor dan Bertrand Russell :

"Fransa'nın şu anki kralı keldir"

Bu cümle, Fransa'nın şu anda bir kralı olduğunu varsaymaktadır.

Diğer terimlerden farklılaşma

1. Ön varsayım, önermeden farklıdır ve bu nedenle gerçek ifadenin bir parçası değildir .
2. Mantıksal çıkarımın aksine , iç olumsuzlama altındaki ön varsayım sabittir, yani bir ifade iç olumsuzlamasıyla aynı ön varsayımlara sahiptir (ayrıntılar için aşağıya bakın).
3. Varoluşsal ön varsayımlar ile anlamsal çıkarımlar arasındaki fark , bu ön varsayımların, özel isimler veya benzerleri ile tanımlanan, meydana gelen nesnelerin varlığıyla ilgilenmesidir. belirlenmiştir. Anlamsal çıkarım yalnızca iki ifade arasındaki ifade uyumunu kontrol eder.
4. “Anlamın genel bir önkoşulu” olarak ön varsayım, dolaylı olandan farklıdır . Ancak çoğu ön varsayımın "geleneksel ima" olduğu söylenir.
5. "Bir soru cümlesinin ön varsayımları, olası yanıtlarının ön varsayımları ile aynıdır" (bu aynı zamanda yalnızca ifadelerin ön varsayımlarının olmadığı anlamına gelir).

Anlamsal ve pragmatik ön varsayım terimi

Ön varsayımın teorik tanımı tartışmalıdır. Akademik açıdan, anlambilimsel ve pragmatik bir ön varsayım kuramı veya anlambilimsel ve pragmatik bir ön varsayım kavramı arasında bir ayrım yapılır. Daha yeni teoriler, yaklaşımların bir sentezini dener.

• Anlamsal, modern Peter Strawson tarafından atanan ön varsayım teorisi, bir cümlenin doğru veya yanlış olabilmesi için olması gereken koşulları ön varsayımlarda görür, bir cümleye bir doğruluk değeri atanabilir (klasik mantık anlamında ). Bir Präsuppositionsverletzung (Engl. Ön-önerme yetmezliği ) bir gerçek değer aralığına yol açar.
• Pragmatik ön varsayım teorisi, ön varsayımı dilsel kullanım açısından kavramaya çalışır. Ona göre mesele, bir ifadenin doğruluğu meselesi değil, bir ifadenin muhatapların bildiği dünya bilgisine uygun olup olmadığı ile ilgilidir.

Bununla ilgili olarak, karaktere bağlı ön varsayımlar (anlambilimin bir parçası olarak) ve kullanıma bağlı (pragmatik) ön varsayımlar (pragmatiğin bir parçası olarak) arasında bir ayrım yapılır . İkincisi metne bağlı olmamalı ve muhatabı "kendi dünya bilgilerinden bilgi eklemeye" zorlamamalıdır.

Rescher'e göre farklılaşma

Nicholas Rescher'e göre , bir cümle üç ön varsayım taşır: anlamlı, mümkün ve doğru. Örneğin “Schmidt bu suçu işledi” cümlesi devam ediyor. B. Schmidt'in herhangi bir şekilde hareket etme yeteneğine sahip bir özne olduğunu ve 'buna' atıfta bulunulan eylemin aslında bir suç (anlam) olduğunu, Schmidt'in eylemi tamamen gerçekleştirebildiğini (olasılık) ve aslında yaptı (gerçek).

Ön varsayım tetikleyicisi (ön varsayım tetikleyicisi)

Ön varsayım tetikleyicisi (ayrıca: ön varsayım tetikleyicisi , tetikleyici ), ön varsayımları tetikleyen ifadelerdir.

Almanca'da bunlar şunları içerir:

• olgusal fiiller : Örnek : "A, B'nin olduğunu unutmadı" cümlesi, B'nin olduğunu varsayar.
• ima edici fiiller: Örnek : "Politikacı seçimi kazanmadı" cümlesi, politikacının aday olduğunu varsayar.
• Durum değişikliği fiilleri: Örnek : “A sigarayı bıraktı” cümlesi, A'nın daha önce sigara içtiğini varsayar.
• Bölünmüş cümleler: "B'yi öldüren A değildi" cümlesi, B'nin öldürüldüğünü varsayar.

Olumsuzlamanın rolü

Dilbilimsel olarak - terminoloji Russell'a dayanıyor - dış ve iç olumsuzlama arasında bir ayrım yapılabilir. Dış olumsuzluk veya önerme olumsuzluk karşılık gelir önerme reddi bir geri dönüş bir önermenin gerçek değeri; en basit haliyle ve açık bir şekilde, “Öyle değil” gibi bir cümle eklenerek ifade edilebilir. İç olumsuzlama durumunda, ilgili cümlenin içine bir olumsuzlama kelimesi yerleştirilir (örneğin, " Ölümlü değil ", " Kel değil "). İç olumsuzluklar bir cümle olumsuzlaması anlamında kastedilebilir, ancak gerekli değildir.

Bir cümlenin ön varsayımı, iç olumsuzlamasında bile genellikle değişmeden uygulanır, ancak dış olumsuzlamayla iptal edilir.

İki olumsuzluğun yorumuna örnekler

Resmileştirme

En basit durumda, doğal bir dilde önermesel bir cümle, bu cümlenin uygun bir tercümesi ve tüm ön varsayımlarının tercümelerinden birleşim oluşturularak ön varsayımlarla resmileştirilebilir . "Yağmur durduktan" cümlesinin bir akla formalizasyonu deyimi olurdu ile "Yağmur yağdı ettiğini" ve ... "Şimdi yağmur yağıyor" (kelimenin tam anlamıyla ...: "yağdı etmiştir ve bu durum bu değil şu anda yağmur yağıyor "). ${\ displaystyle P \ wedge \ neg Q}$${\ displaystyle P}$${\ displaystyle Q}$

Dayanak mantık analizleri daha derin bir kavrayış sağlar; "Peter'ın kız arkadaşı hasta" doğal dil cümlesi şu şekilde resmileştirilebilir:

${\ displaystyle {\ başlar {hizalı} ve \ xPx \ kama \ forall x \ forall y ((Px \ kama Py) \ sağ yön x = y) \ kama \\ & \ forall x (Px \ sağar \ var yFyx) \ kama \ forall x (Px \ rightarrow \ forall y \ forall z ((Fyx \ wedge Fzx) \ rightarrow y = z)) \ wedge \\ & \ forall x \ forall y ((Px \ wedge Fyx) \ rightarrow Ky ) \ end {hizalı}}}$

Tek basamaklı yüklem, "_ Peter'dır " anlamına gelir , "_ hasta" için tek basamaklı yüklem ve "_ ₁ , _ _2'nin kız arkadaşıdır " için iki basamaklı yüklemdir . Tüm cümle şu anlama gelir: ${\ displaystyle P \ _}$${\ displaystyle K \ _}$${\ displaystyle F \ __ {1} \ __ {2}}$

1. Tam olarak bir Peter vardır ve şunlardan oluşur:
   1. Orada en az bir tane Peter ve:${\ displaystyle \ xPx var}$
   2. Orada en fazla biri Peter${\ displaystyle \ forall x \ forall y ((Px \ kama Py) \ sağ yön x = y)}$
2. "Her Petrus" un (yukarıdaki koşullar nedeniyle tek Petrus'un) tam olarak bir kız arkadaşı vardır ve şunlardan oluşur:
   1. Peter'ın en az bir arkadaşı var .${\ displaystyle \ forall x (Px \ rightarrow \ var yFyx)}$
   2. Peter'ın en fazla bir kız arkadaşı var${\ displaystyle \ forall x (Px \ rightarrow \ forall y \ forall z ((Fyx \ kama Fzx) \ rightarrow y = z))}$
3. Peter'ın kız arkadaşlarının her biri (yukarıdaki koşullara göre, onun tek kız arkadaşı) kelimenin tam anlamıyla hasta: ${\ displaystyle \ forall x \ forall y ((Px \ kama Fyx) \ rightarrow Ky)}$

Ön varsayımların manipülatif kullanımı

Bir soru veya cümledeki temel bir ifadeyi kasıtlı olarak önceden varsayarak , muhataptan önceden varsayılan gerçeği sorgulamadan onaylattırarak iletişim manipüle edilebilir . Bu tür varsayımlar z'dir. B. objektif yorumbilim prosedürlerinde çalıştı . Ayrıca bkz . Semper aliquid haeret .

• Hileli sorular : ör. "Hala karınıza vuruyor musunuz?" Ön varsayım hileli soru için geçerli değilse, yanıtlayanın uygun şekilde yanıt vermesi kolay değildir. Bu, katılımcının heyecanına, konuşmanın kontrolünü kaybetmesine yol açabilir ve bu da bir amaca yol açabilir, örn. B. Dinlerken bu tür sorular sorulabilir.
• Arttırılmış bir etki elde etmek için beklentiler, ön varsayımlar yardımıyla dolaylı olarak aktarılabilir. B. bir ortaklıkta doğrudan şunu söylemek için: "Bu gece bizim için yemek pişirmenizi bekliyorum." Bu beklentiyi bir ön varsayıma koyabilir ve bu beklentiyi dolaylı olarak iletebilirsiniz, örneğin, ortağın önceden yemek pişirmesi gerçeği olmadan, temalandırmak için , sorar: “Bu gece bizim için ne güzel şeyler pişireceksin?” veya “Bu akşam yemeği ne zaman hazırlayacaksın?”; çünkü her iki soru da partnerin akşam yemek yaptığını varsayar. Beklentiyi aktarmanın dolaylılığı, bu tavrın ifadesinin etkisinde artışa neden olur.

Genel olarak, önceden varsayılmış gerçekleri sorgusuz sualsiz doğrulama eğilimi, psikolojik olarak, iletişimde bu önceden varsayılmış gerçeklerin, iletişim ortakları tarafından doğal olarak paylaşılanları, onları birbirine bağlayan şeyleri temsil etmeleri gerçeğiyle açıklanabilir.

Edebiyat

• Hadumod Bußmann , Lexikon der Sprachwissenschaft , 4. baskı, Metzler, Stuttgart, 2010. ISBN 3-476-02335-4 / Ön varsayım (referanslarla birlikte).
• Andreas Dorschel , 'Beklentiler. Varsayımlar, varsayımlar ve önyargılar hakkında ', International Journal of Philosophy XI (2002), No. 1, s. 85-100. [1] (PDF; 1,7 MB)
• Claus Ehrhardt, Hans Jürgen Heringer: Pragmatik. Fink, Paderborn 2011, s. 46–48.
• RM Kempson: Ön varsayım ve Anlambilimin Sınırlandırılması . Cambridge / Londra [u. a.] 1975.
• A. Linke, M. Nussbaumer, P. Portmann: Çalışma kitabı dilbilim . Tübingen 2001.
• C.-K. Oh, DA Dinneen (Ed.): Sözdizimi ve Anlambilim Cilt 11: Ön varsayım. New York / San Francisco / Londra 1979.
• Heidrun Pelz: Dilbilim. Giriş. , 10. baskı, Verlag Hoffmann ve Campe, Hamburg 2007, ISBN 978-3-455-10331-1 .
• JS Petöfi, D. Franck (Ed.): Felsefe ve Dilbilimde Ön Varsayımlar . Dil araştırması 7. Frankfurt a. M. 1973.
• Peter von Polenz : Almanca cümle semantiği. Satır aralarını okumanın temel kavramları. Berlin 1988, s. 298-327.
• M. Reis: Ön varsayım ve Sözdizimi . Dilbilimsel çalışma 51. Niemeyer, Tübingen 1977.

İnternet linkleri

Vikisözlük: Ön varsayım  - anlamların açıklamaları , kelime kökenleri, eş anlamlılar, çeviriler

• David I. Beaver, Bart Geurts: Ön  varsayım. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Peter Pagin:  İddia: Pragmatik. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Christian Lehmann: Ön varsayım (giriş niteliğindeki genel bakış).

Bireysel kanıt

1. ↑ So Vater: Referans Dilbilim (2005), s.31.
2. ↑ Baba: Referans Dilbilim (2005), s.31.
3. ^ Babaya göre: Referans Dilbilim (2005), s.32.
4. ↑ Baba: Referans Dilbilim (2005), s.32.
5. ^ Peter Ernst: Alman Dilbilimi. Viyana: WUV, 2008 (UTB; 2541), s. 254
6. ↑ Hadumod Bußmann (Ed.): Dilbilim Sözlüğü. 3. güncellenmiş ve genişletilmiş baskı. Kröner, Stuttgart 2002, ISBN 3-520-45203-0 (ima).
7. ↑ Clément: Temel Dil Bilgisi. 2. Baskı. (2000); S. 167 dn.61.
8. ↑ Wunderlich, Arbeitsbuch Semantik, 2. baskı (1991), s. 352; Hadumod Bußmann (Ed.): Dilbilim Sözlüğü. 3. güncellenmiş ve genişletilmiş baskı. Kröner, Stuttgart 2002, ISBN 3-520-45203-0 (ön varsayım); (kritik) Ernst, Pragmalinguistik (2002), s.33
9. ↑ Hadumod Bußmann'da (Ed.) Kapsamlı referanslar: Lexikon der Sprachwissenschaft. 3. güncellenmiş ve genişletilmiş baskı. Kröner, Stuttgart 2002, ISBN 3-520-45203-0 (ön varsayım).
10. ↑ Bkz. Ernst, Pragmalinguistik (2002), s. 35
11. ↑ Ernst, Pragmalinguistik (2002), s. 41 f.
12. ↑ Nicholas Recher: Arzulu düşünme ve diğer felsefi düşünceler , 2009, ISBN 978-3-86838-030-9 , s. 64 ff.
13. ^ Nicholas Recher, Wishful düşünce ve diğer felsefi yansımalara dayanmaktadır , 2009 ISBN 978-3-86838-030-9 , s.65.
14. ↑ Hadumod Bußmann'a (ed.) Dayanan örnekler: Lexikon der Sprachwissenschaft. 3. güncellenmiş ve genişletilmiş baskı. Kröner, Stuttgart 2002, ISBN 3-520-45203-0 (ön varsayım).
15. ↑ Song Chol Park, İletişimsel Dolaylılık: Dil Teorik İlişkisinin yanı sıra İşlevi ve Performansı Üzerine Bir İnceleme. (Münster, 2000), s. 249f