Buluş sahibinin adı
Buluş sahibinin atanması , patent başvurusu yapan tarafından Alman Patent ve Marka Ofisi (DPMA) nezdinde patent verilmesi prosedüründe sunulması zorunlu olan bir beyandır. Buluşun doğru yönü kişisel haklar olan sözde mucit adaylığını ( mucit onuru ) karıştırmayın .
Yasal dayanak
Göre Bölüm 37, Paragraf 1, Patent Yasası (PATG), Madde 1, "başvuru ... sahiptir onbeş başvuru tarihinin ay veya içinde, daha önceki bir tarih onbeş ay içinde, uygulama için uygun olarak kullanıldığı takdirde bu tarihte veya buluş sahibinin ismini vermek ve bilgisi dahilinde diğer kişilerin buluşa dahil olmadığından emin olmak için ".
Yasal zemin
Buluş sahibinin isimlendirilmesinin vazgeçilmezliği, § 6 PatG'den kaynaklanmaktadır. Çünkü bu hükmün 1. cümlesine göre "patent hakkı ... buluşu yapan veya onun yasal halefi " vardır. "Birkaç kişi birlikte bir buluş yaptıysa, ortaklaşa patent almaya hak kazanır", § 6 cümle 2 PatG. "Birkaç kişi buluşu birbirinden bağımsız olarak yapmışsa, hak buluşu patent ofisine ilk tescil ettiren kişiye aittir", § 6 cümle 3 PatG.
Hakların patent başvurusunda bulunan kişiye devri
Patent başvurusu yapan kişi sadece buluş sahibi değil, aynı zamanda yasal halefi ise (aynı zamanda Bölüm 6 cümle 1 PatG'ye göre patente de hak kazanır - alternatif olarak - (yukarıya bakın)), Bölüm 37 (1) cümlesinin patent hakkının kendisine nasıl geldiğini belirtmesi gerekir. Hakların devri, güvenilir ve yeterli açıklıkla belirtilmelidir. Patenti beklemekte olan buluş, patent başvurusu yapan bir işveren tarafından istihdam edilen bir çalışanın sözde bir hizmet buluşuysa, adı geçen buluş sahibinin , patent başvurusunda bulunan kişinin bir çalışanı olduğunu belirtmek genellikle yeterlidir (ve bu nedenle sözde çalışan mucit) (Uygulamada, tüm patent bekleyen buluşların yaklaşık% 90'ı çalışan mucitlerden gelmektedir). Açıkça söylemek gerekirse, hakların çalışan mucitinden işverene devri genellikle, Bölüm 6 (1) ve 7 (1) ArbEG uyarınca buluşun sınırsız kullanımı yoluyla gerçekleşir. ArbEG'in hakların devri ile ilgili olmadığı buluşlar söz konusu olduğunda, DPMA ilgili devir sözleşmesinin (sözleşme tarihi dahil!) Patent başvurusuna hakların devrinin kanıtı olarak belirtilmesini gerektirir.
şekil
§ 1 ErfBenVO'ya göre, ayrı bir belgenin gerekli olduğu mucidin atamasını göndermek için yazılı form gereklidir. § 2 No. 5 ErfBenVO'ya göre, mucidin ataması, başvuranın veya - birkaç başvuran olması durumunda - başvuranın imzasını / imzalarını içermelidir.
Son tarihler
Bölüm 37 (1) cümle 1 PatG, patent başvurusuna, buluş sahibinin atamasını ve bununla ilgili bilgileri (yukarıya bakınız), "dosyalama tarihinden sonra veya daha erken bir zaman belirleyici ise, on beş aylık bir süre verir. başvuru için Talep "bu süreden sonra başlar. Bununla birlikte, Bölüm 37 (2) cümle 1 PatG, DPMA'yı, "başvuru sahibinin inandırıcı bir şekilde" "istisnai koşullar nedeniyle 1. paragrafta (Bölüm'ün Bölüm 1'de belirtilen beyanları yapmaktan alıkonulduğunu" kanıtlaması halinde) "son tarihin makul bir şekilde uzatılmasını" zorunlu kılar 37) zamanında teslim ". "Süre, patentin verilmesi ile ilgili kararın kabul edilmesinin ötesine uzatılmamalıdır", Bölüm 37 (2), Bölüm 2, Patent Yasası. "Bu noktada engelin nedenleri hala mevcutsa, patent ofisi son teslim tarihini tekrar uzatmalıdır", Patent Yasası Bölüm 37 (2) cümle 3.
Test yok
Buluş sahibinin tayini ve onunla bağlantılı olarak sağlanacak bilgilerin , Patent Yasası'nın 124. Bölümü uyarınca gerçeğe uygun olma yükümlülüğüne tabi olduğu doğrudur , çünkü bunlar "yapılan gerçek durumlarla ilgili beyanlardır". patent ofisi nezdindeki işlemlerde ". Bununla birlikte, "bilgilerin doğruluğu ... patent ofisi tarafından kontrol edilmemiştir", Patent Yasası Bölüm 37 (1) cümle 3. Bu yasal düzenlemenin nedeni, patent verme prosedürünün, buluş sahibinin tartışılması ve incelenmesiyle (fiili ve zaman açısından) yük altında olmamasıdır.
Yaptırımlar
Patent Yasası, buluş sahibinin atamasının sunulmaması, yanlış veya geç sunulması gibi durumlarda, örneğin cezai nitelikte özel yaptırımlar öngörmemektedir. Yanlış bilgilerin patent ofisi süreci veya verilen patent için olumsuz bir sonucu yoktur, çünkü bunlar Patent Kanunun 37 (1) maddesinin 3. fıkrasına göre patentin verilmesinin nedeni değildir. Bu nedenle patent sahtekarlığı olarak nitelendirilmezler. Ancak, buluş sahibinin yanlış isimlendirilmesi, Patent Kanunu'nun 63 (2) 1. cümlesine göre, gerçek mucidin patent başvurusu veya sahibine ve mucit olarak yanlış isimlendirilen kişiye karşı bir düzeltme talebine yol açar . Buluş sahibinin tayini, muhtemelen § 37 Paragraf 1 Madde 1 veya Paragraf 2 Madde 1 ila 3 PatG süreleri içinde sunulmazsa, DPMA, patent sahibine § 37 Paragraf 2 Madde uyarınca "altı ay" verir. 4 PatG (son) sürenin dolmasından önce, mesajın teslim edilmesinden itibaren altı ay içinde gerekli beyanları yapmazsa patentin süresinin dolacağına dair bir mesaj ". Buluş sahibinin atamasının sunulmaması veya zamanında sunulmaması, bu nedenle (önceden verilmiş) patenti kaybetmenin ciddi sonuçlarına yol açabilir.
Ayrıca bakınız
Bireysel kanıt
- ^ Alman Patent Ofisi (DPA), in: Journal of Commercial Legal Protection and Copyright (GRUR) 1951, s.72
- ^ DPA, in: GRUR 1953, s.220
- ↑ Dietrich Scheffler, The German Patent System and Medium-Sized Industry - A Theoretical and Empirical Investigation (Diss.), Stuttgart 1986, s.142
- ↑ En son 18 Ocak 2002 tarihli kanunun 1. maddesiyle değiştirilen 25 Temmuz 1957 tarihli işçi icatları hakkında kanun (Federal Hukuk Gazetesi I, s. 756) (Federal Hukuk Gazetesi I, s. 414)
- ^ DPA, in: Journal "Mitteilungen der Deutschen Patentanwälte " (Mitt.) 1940, s. 114
- ↑ 29 Mayıs 1981 tarihli mucidin tayinine ilişkin kararname (BGBl. I, s. 525)
- ↑ a b Benkard-Schäfers, Patent Yasası, Faydalı Model Yasası, 10. baskı, Münih 2006, Rn 9, § 37 PatG
- ↑ Federal Adalet Divanı (BGH), dergi "Blatt für Patent-, Muster- undzeichenwesen" (BlPMZ), 1954, s. 332.
Edebiyat
- Georg Benkard, Patent Yasası, Faydalı Model Yasası, 10. baskı, Münih 2006 (alıntı: Benkard editörü)
- Rainer Schulte, Patent Yasası, 6. baskı, Köln, Berlin, Bonn, Münih 2001