Embriyo tartışması

Arnold Braß'ın Haeckel'e karşı yönettiği bir yayının başlık sayfası

Embriyo tartışmalara üzerinde bir anlaşmazlık oldu sahtecilik iddiaları evrimsel biyolog karşı Haeckel'di . Haeckel , 1868'de yayınlanan Natural History of Creation'da , sıradan insanlar için anlaşılabilir bir sunumla hala genç olan evrimsel biyolojiyi popülerleştirmeye çalıştı . Oldu Embriyoloji merkezi argüman olarak sunulan: o bir organizmanın bireysel gelişim ontogeny , filogenetik geliştirme, özetlediği filojenez ( recapitulation teorisi ilan edilmelidir) ve sadece evrimsel bir model bağlamında oldu.

Bu argüman, farklı türlerin embriyoları arasındaki benzerlikleri göstermeyi amaçlayan resimlerle desteklenmiştir . Bununla birlikte, bazı çizimler bilinen farklılıkları atladı. Diğer temsiller, bir embriyo gravürünün özdeş kopyalarıydı ve karşılık gelen bilgiler olmadan farklı türleri göstermek için kullanıldı. Bu tür manipülasyonlar, Haeckel'e bilimsel meslektaşları ve halktan eleştiri ve tahrifat iddialarına neden oldu.

Haeckel'in evrim teorisi tartışmalarındaki öne çıkan konumu, tartışmanın geniş bir kabul görmesine yol açtı. Haeckel, Almanya'da evrim teorisinin en tanınmış savunucusu olmanın yanı sıra , Darwinizm'in geleneksel biyolojiye, "kilise bilgeliğine ve [...] felsefe sonrasına" karşı genel bir ideolojik savaş olduğunu ilan etti . Bu bağlamda, Haeckel embriyolojiyi, yazılarının genellikle düşmanca karşılanmasına katkıda bulunan "hakikat mücadelesinde ağır toplar" olarak anladı.

Evrim teorisinin embriyolojik mantığı

Haeckel'in evrim teorisine yönelik argümanı, temelde ontogenez, yani bireysel organizmaların döllenmiş yumurta hücresinden yetişkin organizmaya biyolojik gelişimine dayanıyordu . İki gözlem onu ​​embriyolojik araştırmanın olağanüstü önemi konusunda ikna etti. Bir yandan, yetişkin yaratıklarda sadece ilkel olan embriyolarda özellikler vardır . Örneğin, bir insan embriyosunun ilk iki ayda serbestçe çıkıntı yapan bir kuyruğu vardır ve bu kuyruğun doğumdan sonra sadece üç ila beş kuyruk omuru kalır. "İnsanın bu bodur kuyruğu, parçalanmış atalardan geldiğine dair inkar edilemez gerçeğin reddedilemez bir ifadesidir."

Antropojide temel biyogenetik yasanın örneği (1874)

Haeckel'in ikinci gözlemi, omurgalı embriyoları arasındaki genel benzerlikle ilgilidir . Tüm omurgalıların embriyolarının başlangıçta ayırt edilemez olduğunu ve farklı özelliklerin ancak kademeli olarak farklılaştığını savundu. Türler ne kadar yakından ilişkili olursa, farklılıklar o kadar geç ortaya çıkar. In Anthropogenie 1874 den Haeckel gelişim her üç aşamada sekiz omurgalı embriyolarının bir resim ile bu fikri resimli. İlk aşamada, tüm türlerin embriyoları neredeyse ayırt edilemez. İkinci sütunda, balıkların ve amfibi embriyolarının belirli özellikleri halihazırda açıkça görülebilirken, diğer embriyolar sadece ayrıntılarda farklılık göstermektedir. Son olarak, son aşamada, tüm türler açıkça ayırt edilebilir. Bununla birlikte, dört memeli embriyosu , onları diğer dört omurgalı embriyosundan açıkça ayıran birçok morfolojik özelliği paylaşır .

Haeckel'e göre, daha önce Karl Ernst von Baer tarafından tanımlanan omurgalı embriyoları arasındaki bu benzerlikler, evrim ve bireysel gelişim arasında daha temel bir bağlantı olduğunu gösteren yalnızca yüzeysel bir fenomendir. Başlangıçta embriyolar sadece benzer olmakla kalmaz, hepsi yaşlı omurgalıların tipik özelliklerine sahiptir: Oluşan daireler bile “belli bir zamanda [insan] embriyosunun esasen bir balığın anatomik yapısına sahip olduğunu bilmez, daha sonra sahip olunur. amfibi formlarının ve memeli formlarının inşası ve bu son formların daha da geliştirilmesiyle ilk olarak memelilerin en düşük seviyesinde olanları ortaya çıkar ”.

Bu gözlemler, Haeckel'in temel biyogenetik yasayı formülasyonunda doruğa ulaştı ; buna göre ontogeny, filogeninin bir özetidir. İnsan embriyosunun gelişiminde omurgalıların evrimi aşamalarından kısa ve eksik bir şekilde geçtiği söylenir. Örneğin insan embriyosunun başlangıcında , ontogenetik gelişim sırasında kaybolan solungaç sistemleri gibi tipik balık özellikleri bulunur . Haeckel, bu bağlantıyı evrim teorisinin "en önemli ve çürütülemez delillerinden" biri olarak görüyordu, çünkü evrimsel olmayan yaklaşımlar bu olguya makul bir açıklama getiremiyordu.

İllüstrasyonlar yaratılış doğal tarih

Köpek, tavuk ve kaplumbağa embriyosunun temsili iddiası. Bununla birlikte resimler, bir gravürün aynı kopyalarıdır.

Dördüncü hafta köpek ve insan embriyoları (A ve B, sol); Altıncı haftada insan köpek, kaplumbağa ve tavuk embriyoları (C - F, sağda).

Haeckel'in evrim teorisine yönelik embriyolojik argümanı , yaratılışın doğa tarihinde ilk kez geniş bir okuyucu kitlesine sunuldu. Biyogenetik Temel Yasasının sunumu, düşünce treninin gösterimi ve kanıtı olarak tasarlanmış bir dizi görüntüye dayanıyordu.

İddiaya göre üç fotoğrafta bir köpek, bir tavuk ve bir kaplumbağanın embriyoları görülüyor. Resimlerin özdeş şekli okuyucuyu, omurgalı embriyolarının gerçekten de ortak bir gelişim aşamasını paylaştığına ikna etmelidir: "Şekil 9, 10 ve 11'deki köpek, tavuk ve kaplumbağanın genç embriyolarını karşılaştırırsanız, olmayacaksınız. Bir farkı algılayabiliyorum. ”Resimler arasındaki yazışma, en küçük ayrıntısına kadar, ancak üç resim aynı baskı bloğu kullanılarak yaratıldığı için mümkün olmuştur . Okuyucular aynı görünümleri Haeckel'in embriyolojik tezlerinin kanıtı olarak kabul etmelidir, ancak görünen kanıt, bir görüntünün özdeş kopyalarından üretilmiştir. Sonraki baskılarda, eleştiriye yanıt olarak yalnızca bir illüstrasyon kullanıldı. Bununla birlikte, Haeckel, çizimin aynı şekilde bir kuş veya memeli embriyosunu temsil edebileceğine dikkat çekti.

Başka bir örnek, gelişimin sonraki aşamalarında temel biyogenetik yasayı temsil etmeye hizmet etti. Şekil A ve B, dördüncü haftadaki bir köpek ve bir insanın embriyolarını göstermektedir. Şekil C - F, altıncı haftadaki köpek, insan, kaplumbağa ve tavuğun embriyolarını temsil etmektedir Burada da Haeckel'in argüman çizgisine atıf açıktır: Dördüncü haftada, embriyolar neredeyse ayırt edilemez. Altıncı haftada bile, memeli embriyoları çok benzerdir, ancak sürüngenler ve kuşlardan kolayca ayırt edilebilir .

Haeckel çizimlerini gerçek embriyolardan yaratmadı, ancak diğer ders kitaplarından örneklerini şablon olarak kullandı. Çizimleri için kaynak vermediğinden, eleştirmenler resimlerin kökeni hakkında hızla spekülasyon yaptılar. Ludwig Rütimeyer , onları Theodor von Bischoff , Alexander Eckers ve Louis Agassiz'in resimlerinin yabancılaştırılmış kopyaları olarak ilan etti ve Haeckel'i teorisinin çıkarları doğrultusunda temsilleri yabancılaştırmakla suçladı. Haeckel bu noktada herhangi bir yanılgıya itiraz etmek istemedi, bir mektupta şöyle açıkladı: "Ayrıca bunların şekilleri kısmen doğadan kopyalanmış, kısmen de bu aşamalar hakkında bilinen tüm resimlerden derlenmiştir."

• 

  Haeckel'in insan embriyosu için olası şablon. Ecker 1851-1859

• 

  Haeckel'in köpek embriyosu için olası şablon. Bischoff 1845

Tartışma

Erken tepkiler

Natural History of Creation'ın yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Haeckel'in çizimleri konusunda uzmanlar arasında tartışmalar oldu. Von Bischoff, meslektaşı Carl von Siebold'a çok özgür çizimler olduğuna inandığı şeyler hakkında şikayette bulundu . Başlangıçta Haeckel'i savundu ve 1868'de Haeckel'e çizimler için kaynak isteyen bir mektup yazdı.

Ancak bu tür şüpheler ilk birkaç yıl kamuoyunda dile getirilmedi ve hiçbir şekilde 1874'te başlayan tartışmanın keskinliğini göstermedi. Bir istisna, eleştirisini Archive for Anthropology'de yayınlayan Basel anatomisti Ludwig Rütimeyer'dir . Rütimeyer, Haeckel'in çizimlerinin şematik illüstrasyonlar olarak değil, kanıt olarak sunulmasına öfkelendi. Buna "halkla ve bilimle oyun oynamaktan başka bir şey denemez". Haeckel, Rütimeyer'in iddialarına aşırı derecede sinirlendi. Charles Darwin'e yazdığı bir mektupta , eleştiriyi, artık Rütimeyer'in maaşını ödeyecek olan “papaz Basel” e bir nezaket olarak yorumladı.

Bu arada, Darwin ve diğer bilim adamları , yaratılışın doğal tarihine son derece olumlu tepkiler verdiler . Darwin , 1871'de yayınlanan insanın soyunun girişinde , Haeckel'in çalışmasına atıfta bulunarak şunları yazdı: "Bu kitap, çalışmam yazılmadan önce ortaya çıksaydı, muhtemelen onu asla bitirmezdim." Rütimeyer. Haeckel'e yazdığı bir mektupta şöyle diyor: “Bir veya iki yıl önce Rütimeyer'in incelemesini okuduğum için üzüldüm. Ben de ona çok saygı duyduğum için bu kadar gerici olduğu için üzgünüm. "

Evrimden evrimsel dünya görüşüne

Yaratılış doğal hikaye bir gazetecilik başarısı olduğunu kanıtladı, 1874 yılında beşincisi ortaya çıktı. Darwin'in Nature ve Das Auslands gibi dergilerdeki tanınması ve olumlu eleştirileri, Haeckel'in de Almanca konuşulan dünyada Darwinizm'in önde gelen temsilcisi olarak yerleşmesine yardımcı oldu. Haeckel, bu ilgiyi biyolojik evrim teorisine ek olarak evrimsel bir dünya görüşünü yaymak için kullandı. Darwinizm sadece tüm biyolojik disiplinlerde devrim yapmak zorunda kalmamakta, aynı zamanda "tüm gerçek bilimin gelecekte de inşa etmeye devam edeceği" bir temel olarak ortaya çıkmaktadır.

Haeckel'in evrimsel düşüncenin genel bir geçerliliği iddiası aynı zamanda etik ve politikaya da gönderme yapıyordu . 1870'lerde bu, Haeckel'in evrim teorisi ile Bismarck'ın Katolikliğe karşı kültürel mücadelesi arasındaki bağlantısında ifade edildi . Bu anlamda Haeckel, 1874'te yayınlanan Anthropogenie'de , Aydınlanma evrim teorisini "hiyerarşi bayrağı: zihinsel esaret ve yalanlar, mantıksızlık ve saflık, batıl inanç ve gerileme" altında "siyah enternasyonal" ile karşılaştırdı.

Haeckel'in kapsamlı bir dünya görüşü anlayışı, Darwin'in evrim teorisini dikkatlice sunmasıyla çelişiyor ve Haeckel'i evrim teorisi üzerine Alman tartışmalarının merkezine yerleştiriyordu. Johannes Huber gibi Katolik ilahiyatçılar ve filozoflar , Haeckel'de mekanik materyalizmin öncüsü olduğunu gördüler ve onu "en kötü türden dogmacı" olarak ilan ettiler. Etnolog Adolf Bastian gibi ampirik bilim adamları tarafından da keskin eleştiriler dile getirildi. Evrim teorisinin sıradan insanlar tarafından anlaşılabilecek bir sunumu ilke olarak övülmelidir, ancak Haeckel biyolojik gerçekleri kabul edilemez bir şekilde spekülasyonlar ve öznel dünya görüşüyle ​​ilişkilendirir. Haeckel, metafizik tezleri gerçek olarak okuyucuya satarken bilimsel otoritesini kötüye kullanıyor . "Yeni bir dinin […] fanatik haçlı seferi vaizisin. Nereye götürebileceğinizi kim bilebilir; Bir yanılmazlık dogmasını ilan etmek için gereken her şeye sahipler. "

Wilhelm His

İnsan ve domuz embriyosu tasviri. Açıkça fark edilebilen morfolojik farklılıklar Haeckel'in temsilleriyle çelişir.

Haeckel'in evrimsel dünya görüşü hakkındaki artan tartışma, 1870'lerin başındaki embriyo görüntülerinden bağımsız kaldı. Bu, anatomist Wilhelm His'in 1875'te Haeckel'in Beden Şeklimiz adlı çalışmasındaki bilimsel ciddiyetini ve kökeninin fizyolojik problemini sorguladığında değişti . Zengin şekilde resimlendirilmiş yayın , hiçbir şekilde Haeckel'in temel biyogenetik yasasına uymayan fizyolojik yönelimli bir embriyoloji geliştirdi .

Sadece teoriler uyumsuz olmakla kalmadı, aynı zamanda Haeckel'in embriyo çizimlerine ve bilimsel metodolojisine doğrudan saldırdı. Haeckel'in embriyo çizimleri yalnızca diğer ders kitaplarından kopyalanmakla kalmadı, aynı zamanda Haeckel tarafından tahrif edildi. Örneğin, dört haftalık insan embriyosunu çizerken, Haeckel, kaynak göstermeden Bischoff'un tek başına bir resmini şablon olarak kullanmadı. Ayrıca insan ve köpek embriyolarının daha benzer görünmesini sağlamak için kuyruk uzunluğunu Bischoff'un çizimine kıyasla iki katına çıkardı. Bu tür prosedürler Haeckel'i ciddi bir bilim adamı olarak diskalifiye etti:

Onun genel olarak evrim teorisine bir muhalif değildi, ancak kapsamının sınırlandırılmasını savundu. Başarılı embriyoloji, spekülatif evrimsel karşılaştırmalara dayanmamalıdır. Daha ziyade, deneysel fizyolojinin benzer şekilde yeni olan ve Haeckel tarafından sert bir şekilde reddedilen yöntemsel kılavuzlarına yönelmelidir. Evrimsel modellerin kapsamına yönelik farklı tutumlar, Haeckel ve His'i Darwinci spektrumun zıt uçlarına itti. Haeckel evrimsel argümanları soyoluştan ontogeniye, siyaset ve etiğe kadar genişletmek isterken, embriyoloji gibi biyolojik disiplinlerin evrim teorisinden kapsamlı bağımsızlığını savundu.

Tartışma tırmandı ve sona erdi

Tanınmış bir embriyologun sert eleştirisi, Haeckel'in Darwinizm varyantı hakkındaki tartışmaya ek bir dinamik getirdi. Şu andan itibaren Haeckel, "üzücü kafa karışıklıkları" onu bilim adamları çevresinden dışlayacak olan bilimsel bir sahtekar olarak O'nun kendisine atıfta bulunarak rakipleri tarafından saldırıya uğradı. Saldırılar, evrim teorisine veya en azından Darwin'in seleksiyon teorisine şüpheyle yaklaşan doğa bilimcilerinden ve Darwinizm'i tehlikeli ve materyalist bir ideoloji olarak gören teologlardan ve din filozoflarından eşit oranda geldi .

1891 tarihli Anthropogeny'nin dördüncü baskısında, Haeckel sonunda “özür dileyen bir sonuç” vermeye mecbur hissetti. Haeckel, yirmi yıldan fazla bir boşlukla özeleştiriye oldukça hazırdı: Yaratılışın doğal tarihinde, omurgalı embriyoları arasındaki benzerlikler "abartılıydı" ve aynı baskı bloğunun üçlü kullanımı "son derece dikkatsiz aptallıktı" . Ancak aynı zamanda Haeckel, His ve diğer eleştirmenlerine sözlü bir saldırı başlattı. Bu tür yanlışlıklardan ve hatalardan detaylı bir şekilde sahteciliğe dair bilimsel bir iddia oluşturmak "acınası", "aşağılayıcı" ve "çocukça" dır. Muhalifleri, ayrıntılı hatalara yönelik saldırılarıyla Darwinizm'i bir bütün olarak gözden düşürmek istedikleri için kendileri sahtekâr davranacaklardır.

"Son özür dileme sözcüğü", embriyo tartışmasının çoktan yatıştığı bir zamanda geldi. Haeckel ve Rudolf Virchow arasında evrim teorisinin okul derslerinde tanıtılması konusundaki tartışmalar gibi başka tartışmalar da gündeme gelmişti. Alman doğa bilimcileri ve doktorlarının 50. yıllık toplantısında Haeckel, geniş kapsamlı bir öğretim reformu çağrısında bulunurken, Virchow evrim teorisi gibi "spekülatif yapıların" öğretilmesine karşı çıktı. 1899'da yayınlanan en çok satan Die Weltträthsel ve 1906'da kurulan Monistenbund ile Haeckel, etrafındaki tartışmaları giderek evrim teorisinden genel monistik felsefesine kaydırdı . Embriyo tartışması, Haeckel'in muhaliflerinin zaman zaman onun bilimsel güvenilirliğini sorgulamak için kullandıkları marjinal bir mesele haline geldi.

Daha yeni resepsiyon

Sahte iddiaların yenilenmesi

5. haftada ( gebeliğin 7. haftasında ) bir insan embriyosunun fotoğrafı .

İle Birinci Dünya Savaşı , Haeckel'in 1919'da ölümü ve tarafından Monistenbund feshine Ulusal Sosyalistler 1933, Haeckel'in teorilerine ilgi genellikle azaldı ve embriyo tartışması büyük ölçüde unutuldu. Bu ancak 1997'de embriyolog Michael Richardson'ın yayınlanmasıyla değişti . Richardson ve arkadaşları, çağdaş araştırmada tüm omurgalılar tarafından paylaşılan bir embriyonik aşama fikrine öncelikle karşı çıktılar. Bunu yaparken, mevcut embriyo fotoğraflarını Haeckel'in temsilleriyle karşılaştırdılar, büyük farklılıklar buldular ve sonuçların "güvenilirliğini ciddi şekilde baltalayacağını" belirttiler.

Aynı yıl Science , araştırma haberleri bölümünde “Dolandırıcılık yeniden keşfedildi” başlığı altında sonuçları bildirdi . Şimdi de kalpazanlık iddiaları hararetli bir tartışmaya yol açtı. Richardson, başlangıçta Haeckel'in çizimlerinin sahte olduğunu ilan etti ve daha sonra bu değerlendirmeyi tarihsel bağlama referansla geri çekti. Times ve Frankfurter Allgemeine Zeitung gibi gazetelerde , sahtecilik iddiaları kısmen yenilendi ve kısmen reddedildi.

Ayrıca, yeniden ortaya çıkan tartışma, evrim teorisi hakkındaki genel şüpheleri doğrulamak için akıllı tasarım temsilcileri tarafından ele alındı. Jonathan Wells , "Sahtenin hayatta kalması" başlıklı makalesinde, Haeckels davasının, evrim teorisinin kanıtlarının büyük ölçüde o zamandan beri çürütülmüş basitleştirmelere ve çarpıtmalara dayandığını gösterdiğini belirtti. Michael Behe , embriyo tartışmasını biyoloji derslerinde evrim teorisine eleştirel bir yaklaşım gerekliliğine bir örnek olarak açıkladı .

Bilim tarihi ve teorisi

In bilimsel-tarihsel tartışmalara tartışma, Haeckel'den karşı tahrif iddiaları ağırlıklı reddedilir. Tipik bir değerlendirme, örneğin Nick Hopwood tarafından bulunabilir; buna göre, mevcut sahtecilik iddiaları tarihsel bağlamı yeterince dikkate almamaktadır ve bireysel bir sahtecilik anlayışına dayanmaktadır. İddialar genellikle modern bilimsel çalışma standartlarına dayanıyordu. Örneğin 19. yüzyılda, mevcut embriyoların olmaması nedeniyle, anatomik çizimleri diğer ders kitaplarından kopyalamak alışılmış bir şeydi.

Bir epistemolojik Haeckel ve arasındaki çatışmanın yorumu, “Tarihi bağlamında bulunabilir Nesnelliğin tarafından” Lorraine DASTON ve Peter Galison . Embriyo tartışması, bilimsel metodolojilerin değiştiği bir zamanda ortaya çıkıyor . Haeckel, idealize edilmiş illüstrasyonların bilimsel çalışmanın merkezi aracı olarak görüldüğü "doğal gerçeğe" yönelik bir bilim geleneğini hâlâ sürdürüyor. Bilim adamının görevi, çeşitli fenomenlerin ardındaki gerçek arketipleri tanımlamak ve göstermektir. Buna karşılık His, temsili kendi öznelliğinden olabildiğince özgür tutmak bilim adamının görevine göre ortaya çıkan "mekanik nesnellik" metodolojisinin bir temsilcisidir.

Bu anlamda Haeckel, temsillerinin “konunun özünü gösterdiğinden ve gereksiz olanı dışarıda bıraktığından; [...] O'nun (ve diğer pek çok 'kesin' bilgiçine) göre sadece fotoğrafçı tamamen kusursuz ve erdemli ”.

Edebiyat

Birincil literatür

• Ernst Haeckel: Yaratılışın doğal tarihi . 1. baskı. Georg Reimer, Berlin 1869 ve 3. baskı. Georg Reimer, Berlin 1872.
• Ernst Haeckel: Antropojen . 1. baskı. Wilhelm Engelmann, Leipzig 1874.
• Ernst Haeckel: Özür dileyen kapanış sözleri . İçinde: Antropojen . 3. baskı, Wilhelm Engelmann, Leipzig 1891.
• Wilhelm His: Vücudumuzun şekli ve oluşumunun fizyolojik sorunu . F.C.W. Vogel, Leipzig 1875.
• Ludwig Rütimeyer: Makaleler. "İnsan ırkının kökeni ve soy ağacı hakkında" ve "Yaradılışın doğal tarihi" . In: Archives for Anthropology . 3, 1868, s. 301-302.

İkincil literatür

• Mario A. Di Gregorio: Buradan Sonsuzluğa. Ernst Haeckel ve Bilimsel İnanç . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3525569726 .
• Nick Hopwood: Evrim Resimleri ve Dolandırıcılık Suçlamaları . İçinde: IŞİD . Cilt 97, 2008, Chicago Journals, ISSN  0021-1753 , ss. 260-301.
• Nick Hopwood: Haeckel'in Embriyoları: Görüntüler, Evrim ve Sahtekarlık. Chicago Press Üniversitesi, 2015, ISBN 978-0226046945
• Robert J. Richards: Trajik Yaşam Anlayışı. Ernst Haeckel ve Evrimsel Düşünce Mücadelesi . Chicago University Press, Chicago 2008, ISBN 0226712141 .
• Michael Richardson ve Gerhard Keuck: Haeckel'in evrim ve gelişim ABC'si . İçinde: Biyolojik İncelemeler . Cilt 77, 2002, ISSN  0006-3231 , Blackwell Synergy, s. 495-528.
• Klaus Sander : Ernst Haeckel'in ontojenik özetlemesi: 1866'dan günümüze kadar sinirlenme ve teşvik . In: Annals of Anatomy . Cilt 184, 2002, ISSN  0940-9602 , Urban & Fischer, s. 523-533.

İnternet linkleri

• Nick Hopwood'un ana sayfası Ernst Haeckel ve embriyoloji tarihi hakkında çok sayıda metin içermektedir.
• Biolib , Haeckel'in sayısız çalışması da dahil olmak üzere biyolojik birincil metinleri içerir.

Bireysel kanıt

Bu makale, 26 Nisan 2009 tarihinde bu sürümde mükemmel makaleler listesine eklenmiştir .