Geçici tanıtım

Geçici tanıtım olduğu tanıtım ettiği, ihraççılar ait finansal araçlar belli açıklama hükümlerine karşılanması gerekir.

Genel

Kelime oluşumu, Latince ad hoc ( Almanca  "bu amaç için", "anlık dışı" ) deyimine dayanmaktadır . Bu yükümlülüklerden kaynaklanan bildirimlere ad hoc bildirimler , borsa bildirimleri veya çoğu zaman zorunlu bildirimler de denilmektedir . 3 Temmuz 2016'ya kadar, ad hoc tanıtım, Alman Menkul Kıymetler Alım Satım Yasası'nda (WpHG) düzenleniyordu. O zamandan beri , Piyasa Suistimali Yönetmeliğinde (MMVO) tüm AB üye ülkelerinde esasen tek tip olarak düzenlenmiştir. Bu, sermaye piyasasında içeriden öğrenenlerin ticareti ve piyasa manipülasyonu ile mücadeleye hizmet eden bir Avrupa düzenlemesidir .

Ad hoc tanıtım zorunluluğu, şirketleri , sermaye piyasasındaki katılımcıları not alabilmek için mümkün olan en kısa sürede içsel bilgileri yayınlamaya çağırır . Bu, içeriden öğrenenlerin ticaretini önlemek içindir. Ad hoc duyuruları yayınlama yükümlülüğü ile yakından ilgili olarak, MMVO Madde 19'a göre yöneticiler tarafından yapılan tescilli işlemleri bildirme yükümlülüğü vardır.

Yasal dayanaklar

Yasal dayanak , piyasanın kötüye kullanılmasına ve Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin 2003/6/EC Yönergesi ile 2003/124/EC, 2003/125/EC Yönergelerinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin 16 Nisan 2014 tarih ve (AB) No. 596/2014 Yönetmeliğidir. ve 2004/72/EC Komisyonu - Piyasa Suistimali Yönetmeliği .

Geçici tanıtım görevi, Madde 17 Paragraf 1 Alt paragraf 1 MMVO

Madde 17 Paragraf 1 Alt paragraf 1 MMVO, menkul kıymet ihraççılarının kendilerini doğrudan ilgilendiren içeriden bilgileri derhal yayınlamasını zorunlu kılar. MMVO Madde 7 Paragraf 1 a'ya göre, yeterince spesifik olan ve kamuya açık olmayan ve bir menkul kıymetin borsa fiyatını önemli ölçüde etkileyebilecek koşullara ilişkin bilgiler içeriden bilgi olarak kabul edilir . Onaylı tahviller söz konusu olduğunda ise belirleyici faktör , bilgilerin ihraççının yükümlülüklerini yerine getirme kabiliyetini potansiyel olarak olumsuz etkileyip etkilemediğidir. Tipik olarak, açıklama gerekliliği, yönetim organları tarafından alınan önemli kararları, önemli iş anlaşmalarını, yeniden yapılandırmayı ve şirket devralmalarını kapsar.

Bölüm 15 WpHG a. F., açıklama gerekliliğini yalnızca organize piyasada ticarete genişleten MMVO Madde 17'nin öncüsü, Madde 17 MMVO ayrıca açık piyasayı , yani düzenlenmiş piyasa dışındaki ticari işlemleri de içerir . İhraççı, bilgileri mümkün olan en kısa sürede duyurmalıdır. Bu zaman sınırı, bilgilerin gereksiz gecikme olmaksızın yayınlanmasıyla korunur.

Açıklama gerekliliği, mevcut bilgilerin içeriden öğrenenler için saklanmasını önlemeyi amaçlamaktadır . Bu, içeridekilerin özel bilgileri kendi yararları için kullanmasını engeller. Bu aynı zamanda sermaye piyasası katılımcılarının finansal araçların fiyatlarını doğru bir şekilde değerlendirmek için ihtiyaç duydukları bilgilere sahip olmalarını sağlar. Geçici tanıtım böylece içeriden öğrenenlerin ticareti yasağını tamamlar: Yasak içeriden öğrenilen bilgilerin ticaretini bir ceza ile tehdit ederken, geçici tanıtım zorunluluğu içeriden öğrenenlerin ortaya çıkmasını önlemeyi amaçlar.

tanıtım prosedürü

Bir yayınlanan ad-hoc duyuru öncesinde olduğu yayının ait Federal Finansal Denetim Otoritesi (BaFin) ve borsa yönetimlerine açıklayacak ( § 15 WpHG). Özellikle borsalar, aşırı piyasa tepkilerinin beklenmesi durumunda hisse fiyatının askıya alınması gerekip gerekmediğine karar verir . Bu avans bildirimlerini, bölgeler üstü borsa gazetelerinde ve elektronik olarak işletilen, yaygın bilgi yayma sistemlerinde yayınlama takip eder; bunlar, Menkul Kıymetler Alım Satım Bildirimi ve İçeriden Öğrenen Rehber Yönetmeliği'nin (WpAIV) 3b (3) Bölümüne uygun olarak genellikle yürütülecektir. en azından Almanca.

Hemen hemen tüm raporlar, ihraççı tarafından görevlendirilen geçici hizmet sağlayıcılar aracılığıyla yayınlanır . Almanca konuşulan ülkelerde bunlar özellikle EQS Group (eski adıyla DGAP Deutsche Gesellschaft für Ad-hoc-Publizität mbH) ve Pressetext haber ajansıdır . Bu şirketler, yayınlanacak bildirimi genellikle doğrudan çevrimiçi forma girerek alırlar. Bildirim daha sonra BaFin ve Deutsche Börse'ye iletilir. Daha sonra raporu yayınlayan Bloomberg , Dow Jones ve Thomson Reuters gibi ulusal haber ajanslarına aktarılır . Bu, Madde 17 Paragraf 1 MMVO'nun gerektirdiği kamusal alanı yaratır. Daha önce olduğu gibi, BaFin'e ve borsa denetim otoritesine bu avans gönderimi de faks yoluyla zorunludur. Müteakip yönlendirme ve yayın, BaFin'e ve borsaya önceden gönderilmesinden 30 dakika sonra gerçekleşir. Bu süre zarfında özellikle borsa yönetimi, aşırı fiyat reaksiyonları haberlerinin beklenmesi durumunda resmi fiyat belirlemesinin ve dolayısıyla borsa işlemlerinin belirli bir süre askıya alınıp alınmayacağına karar verir. Raporların , tüm ad hoc raporları da yayınlayan tek yarı resmi merkez ofis olan şirket siciline ibraz edilmesi de zorunludur.

Ad hoc duyuruların mümkünse işlem saatleri dışında yayınlanması gerektiği yönündeki yaygın varsayımın aksine, durum tam tersidir. BaFin, ihraççıya yazdığı bir mektupta, işlem saatlerinde aktif olan tüm piyasa katılımcılarına mümkün olduğunca aynı anda ulaşabilmek için ihraççıya, mümkünse işlem saatlerinde geçici bildirimler yayınlamasını açıkça tavsiye etti. Her ne kadar birçok duyuru işlem saatlerinden önce yapılsa da, piyasa katılımcılarına haberleri huzur içinde düşünmeleri ve ardından harekete geçmeleri için zaman vermek için, özellikle hızlandırılmış talep toplamaların duyurusu ve uygulaması aktif piyasa zamanında, hatta çoğu zaman öğleden sonra bile gerçekleşir. , Alman ve Amerikan Açık değiş tokuş yaptığında.

Ad hoc bildirimin türüne bağlı olarak, yasama organı farklı raporlama süreleri belirlemiştir. Raporlama eşiklerini aşmak veya altına düşmek için son tarih dört işlem günüdür.

Bildirim zorunluluğundan muafiyet

Madde 17 Paragraf 4 Alt Paragraf 1 MMVO uyarınca gereklilikler

Madde 17 Paragraf 4 MMVO'ya göre, bir ihraççı kendisini içeriden bilgi verme yükümlülüğünden muaf tutabilir.

Bu, bir yandan, derhal ifşanın ifşa etmekle yükümlü olan tarafın meşru menfaatlerini zedeleyebileceğini varsayar. Bölüm 6 (1) cümle 1 WpAIV'e göre, eğer bireysel durumlarda, sermaye piyasasına zamanında bilgi verilmesinde genel çıkardan daha fazla ağırlığa sahipse, bir faiz haklıdır. Bölüm 6 (1) cümle 2 WpAIV'e göre, bilgilerin açıklanması borsa veya piyasa fiyatını önemli ölçüde etkileyebilecek ve yatırımcıların çıkarlarını tehlikeye atabilecek devam eden işlemler veya müzakerelerle ilgiliyse, genellikle meşru bir menfaat vardır. Bu, örneğin ilgili bilgilerin zamanından önce yayınlanması satın almanın yürütülmesini tehlikeye atabileceğinden, genellikle şirket satın alımları için geçerlidir. Bir tadilatın hazırlanmasına ilişkin olarak da gizliliğe ilgi olabilir .

Öte yandan, yayının ertelenmesi kamuoyunu yanıltmaya uygun olmamalıdır. Bu nedenle ihraççının piyasada gizli içeriden bilgi ile çelişen davranışlarda bulunması yasaktır.

Son olarak yükümlü, bilgilerin yayımlanıncaya kadar gizli tutulacağını garanti edebilmelidir. Bu amaçla, Bölüm 7 WpAIV uyarınca , bilgilerin yalnızca ihraççıdaki görevlerini yerine getirmek için ona bağımlı olan kişilere ulaşmasını sağlayabilmelidir. Madde 17 Paragraf 7 Alt paragraf 2 MMVO'ya göre, bilgi hakkında yeterince kesin bir söylenti bilinirse, bilgilerin gizliliğinin artık garanti edilmediği varsayılabilir.

Bu üç gereklilik karşılanırsa, ihraççı bilgileri saklama hakkına sahiptir. Bu kendini özgürleştirme hakkı, tüm gereksinimler karşılandığı sürece mevcuttur. Bir ön koşul artık geçerli değilse, yayıncı bu nedenle yayını ertelemelidir.

Çözünürlük gereksinimi

Madde 17 Paragraf 4 MMVO düzenlemesi daha önceki Bölüm 15 Paragraf 3 WpHG a'ya karşılık gelmektedir. F. Bu normla ilgili olarak, kanunen yürürlükte olan açıklama zorunluluğunun bir istisnası olup olmadığı veya açıklamaya konu kişinin kararının gerekli olup olmadığı içtihatta tartışmalı olmuştur. Federal Adalet Mahkemesi kendini muafiyeti bir karar olmasaydı hangi ad hoc açıklama ihtiyacının yasal tedavisi için esastır Geltl durumda, bu anlaşmazlık üzerinde hiçbir pozisyon aldı. Bunun yerine, kendini muaf tutmaya karar verilmesi gerekse bile, sorumluluğun önüne geçebilecek yasal alternatif davranış figürüne atıfta bulundu . Bu şekle göre, muafiyet kararı olmaksızın içsel bilgileri yayınlamayan ihraççının böyle bir muafiyet kararı vermiş olması halinde sorumluluktan feragat edilebilir.

Madde 17 Paragraf 5 MMVO'ya göre gereklilikler

Madde 17 (5) MMVO, kredi ve finans kuruluşlarına ek bir muafiyet olanağı tanır . İçsel bilginin açıklanmasının ihraççının ve finansal sistemin finansal istikrarını etkileyebilecek nitelikte olması, yayımın ertelenmesinin kamu yararına olması, bilginin gizliliğinin garanti altına alınması ve yetkili merci tarafından kabul edilmesi halinde bunlar muaf tutulabilir. kendini muaf tutma kararından önce erteleme.

Medeni hukuk uyarınca yayınlama yükümlülüğünün ihlalinin sonuçları

İhraççının Sorumluluğu

Açıklama zorunluluğunun ihlali , yatırımcıların ihraççıya karşı tazminat taleplerine yol açabilir . Tazminat talepleri § § 97 , § 98 WpHG tarafından düzenlenir .

WpHG'nin 97. Bölümü

WpHG'nin 97. Bölümü, ihraççının içeriden bilgileri görevi ihlal ederek yayınlamaması durumunda uygulanır. Sorumluluk, yatırımcının, yayımlanacak bilgilerin ilgili olduğu bir menkul kıymeti edindiğini varsayar. WpHG'nin 97 (1) Bölümü, böyle bir edinimin tazminat talebine yol açabileceği iki durumu belirtmektedir. Bir yandan, edinen kişinin bir makaleyi yayınlanmamış veya yanlış bir şekilde yayımlandıktan sonra alması ve bilgi kamuya açık hale gelene kadar elinde tutması durumunda bu durum söz konusudur. Öte yandan, alıcı gazeteyi yayımlanmadan önce alır ve yayımlandıktan sonra satarsa ​​talepte bulunulabilir.

İhraççının yükümlülüğünü ihlal etmesi ile zarar arasındaki illiyet bağının davacı, yani yatırımcı tarafından ispat edilmesi gerekir. Nedensellik ispatına hangi şartların konması gerektiği içtihatta tartışmalıdır. Bazı durumlarda, açıklama gerekliliği sermaye piyasasında doğru fiyatlandırmayı sağlamaya hizmet ettiğinden, yanlış fiyatlandırma kanıtı yeterli kabul edilir. Ayrıca, yatırımcının nedensellik kanıtı sunması genellikle mümkün değildir. Diğerleri, doğrudan ihraççının görev ihlalinden kaynaklanan belirli bir zararın kanıtını talep eder. Böyle bir durum, örneğin, geçici duyuru usulüne uygun olarak yayınlanmış olsaydı, yatırımcının menkul kıymeti elde etmemiş olması gibi bir durum olabilir. Bu görüş, ihmalden kaynaklanan hasarla ilgili Bölüm 97 WpHG'nin ifadesine dayanmaktadır .

Nedensellik kanıtının ön koşullarıyla yakından ilgili olan soru, zarar sorumluluğunun kapsamı sorunudur. İKB kararından bu yana içtihat, zarara uğrayan tarafın seçme hakkına sahip olduğunu varsaymıştır: Bir yandan davacı kur farkı zararının tazminini talep edebilir. Bu, gerçek fiyat ile ad hoc duyuru usulüne uygun olarak yayınlanmış olsaydı oluşacak fiyat arasındaki farktır. Yatırımcı, bir menkul kıymeti çok ucuza satmış veya çok pahalıya satın almışsa, usulüne uygun olarak yayınlanmış olsaydı, fiyat farkı tutarında tazminat talep edebilir. Alıcı, ad hoc duyuru yayınlandığında menkul kıymeti almayacağını da ispatlayabilirse, satın alma bedeli tutarında tazminat için belgesini de iade edebilir. Bu bitki iadesi yasaklanması ile tutarlıdır § 57 arasında Alman Anonim Şirket Yasası (AktG) ve gelen kendi hisseleri satın yasağı § 71 AktG.

Veren başarısızlık geçici duyuru nedeniyle değil yayımlamak ispat edebilirse, gereği Bölüm 97 (2) WpHG, tazminat talepleri hariç tutulmuştur niyet veya ağır ihmal . Bölüm 97 (3) WpHG'ye göre sorumluluk, davacının, bu durumda korunmaya layık olmadığı için, menkul kıymetin alınması veya satılması sırasında yayınlanan bilgilerin gizli veya yanlış olduğunun farkında olması durumunda da hariç tutulur.

WpHG'nin 98. Bölümü

WpHG'nin 98 (1) Bölümü, içerik açısından yanlış olan bir ad hoc duyurunun yayınlanmasıyla ilgilidir. Standardın gerçek gereksinimleri, aksi takdirde WpHG'nin 97. Bölümündekilere karşılık gelir. Bu nedenle, davacı, kapsamlı bir nedensellik kanıtı sunabilmesi koşuluyla, WpHG'nin 97. Bölümü uyarınca seçim yapma hakkına sahiptir. Bazı durumlarda, davacının yanlış bilgilerin sermaye piyasasında olumlu yatırımcı duyarlılığına yol açtığını kanıtlaması halinde, nedensellik kanıtı gerekliliklerinin azaltılacağına dair kanıtın basitleştirilmesi önerilmiştir.

Yönetim kurulunun sorumluluğu

İhraççının sorumluluğuna ek olarak, yönetim kurulunun şahsi sorumluluğu da dikkate alınabilir. Bir önceki içtihadına göre, söz konusu sorumluluk sadece genel dayandırılabilir ait haksız fiil hukuku Alman Medeni Kanunu (BGB). Özellikle, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 826. maddesine göre kasıtlı olarak ahlaka aykırı zarar sorumluluğu dikkate alınmaktadır . Bu, yönetim kurulunun genel ahlaka aykırı bir şekilde kasten bir başkasına zarar verdiğini varsayar. Bu tür davranışlar, örneğin yönetim kurulu kasıtlı olarak yanlış bir rapor yayınladığında ortaya çıkar. Ancak, nedensellik kanıtı, yani yatırımcının satın alma kararının bilgi yükümlülüğünün ihlalinden etkilendiğinin kanıtı, burada da belirli zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Bu nedensellik kanıtı başarılı olursa, yatırımcı menkul kıymetleri almamış gibi sunulmasını talep edebilir. Daha sonra, kendisine hisselerin devrini teklif etmesi gerekse de, davalı tarafından geri ödenen satın alma fiyatını alır. Yatırımcı bu arada hisseleri satmışsa, satış hasılatı tazminat talebine mahsup edilir. Ancak, bildirimin borsa fiyatını etkilediğini ancak ispat edebilirse, en azından fiyat farkı zararının tazmin edilmesi talebi, İKB kararı esaslarına göre dikkate alınır.

Alman Medeni Kanununun 823. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sorumluluk, zarar veren tarafın koruyucu bir yasayı ihlal ettiğini varsayar. Koruma hukuku, en azından bireysel çıkarları korumaya da hizmet eden bir normdur. Madde 17 MMVO'dan geçici tanıtım görevi, böyle bir koruyucu yasa olarak dikkate alınır. Bu standardın öncüsü, § 15 WpHG için, standart bireysel yatırımcıyı değil, yatırımcıların tamamını korumaya hizmet ettiğinden, koruyucu bir yasanın mülkiyeti reddedildi. Kanun koyucu, yasama sürecinde bu niyetini açıkça ifade etmiştir. Madde 17 MMVO da öncelikle sermaye piyasasını bu şekilde korumayı amaçlamaktadır. Bu standardın koruyucu bir yasa oluşturup oluşturmadığı bu nedenle içtihatta tartışmalıdır.

Bazı hukukçular da genel medeni hukuk izahname sorumluluğu ilkelerine dayalı olarak zararların sorumluluğunu savunmaktadırlar . İtiraz, satış izahnamesinin ve ad hoc reklamın farklı amaçları nedeniyle bu yükümlülüğün devredilemeyeceğidir.

Yayın yükümlülüğünün ihlalinin kamu hukuku sonuçları

WpHG'nin 39 (3d) 6-11 numaralı bölümlerine göre , yayın yükümlülüğünün ihlali idari bir suç oluşturur. Yarım milyon avro ve şirketin toplam cirosunun yüzde ikisi, yetkililer tarafından önceki mali yılda alınan kararla.

taciz

Sermaye piyasasında ad hoc raporlara gösterilen yüksek düzeyde ilgi , bazı ihraççıların PR amacıyla ad hoc raporları kullanmalarına yol açmaktadır . Bu uygulama Neuer Markt zamanında yaygındı: 1995 ile 2000 yılları arasında yıllık olarak yayınlanan ad hoc raporların sayısı beş kat arttı. André Güttler tarafından yapılan ampirik bir çalışma, Neuer Markt katılımcılarının ad hoc raporların kötüye kullanıldığını kanıtlıyor.

4. Mali Piyasa Teşvik Yasası (2002) ile yasama organı, geçici raporların izin verilen içeriğini belirlemiştir. Yayın yükümlülüğü kapsamına girmeyen diğer bilgilerin yayınlanması o zamandan beri yasaklanmıştır ve para cezası ile cezalandırılabilir. DGAP gibi ajanslar buna basın bültenleri için paralel dağıtım kanalları kurarak tepki gösterdi. Bu önlemler, tamamen önlenmese de, ad hoc tanıtımın kötüye kullanımını içermiştir.

Özel raporlarda, şirketin işi hakkında genel bilgiler içeren kısa bir paragrafa izin verilir.

İnternet linkleri

• Menkul Kıymet Alım Satım Raporu ve İçeriden Bilgiler Rehberi Yönetmeliği Metni
• Federal Mali Denetim Otoritesinin ihraççı yönergeleri (geçici yükümlülüğü belirten yönergeler) (PDF dosyası)

Ayrıca bakınız

• EQS Group AG , Almanya'da ad hoc tanıtım için pazar lideri hizmet sağlayıcısı
• Düzenleyici Bilgi Hizmetleri

Bireysel kanıt

1. ↑ Ursula Hermann, Knaurs etimologisches Lexikon , 1983, s. 21
2. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 388. 
3. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 386. 
4. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 395. 
5. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 380. 
6. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 382. 
7. ↑ http://www.handelsregister.de/rp_web/direct-download.do;jsessionid=9F843333CF31DDEBD11F359E113205F8-n1.tc032n02?id=6 (bağlantı mevcut değil)
8. ^ Basın bülteninin web sitesi. 9 Temmuz 2016'da alındı . 
9. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 403. 
10. ↑ http://www.dgap.de/dgap/static/DGAP/Produkte/
11. ↑ Schnorrenberg, Thomas: Yatırımcı İlişkileri Yönetimi , 2008, Gabler Verlag, s. 31
12. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 407. 
13. ^ Katja Langenbucher: Anonim şirketler ve sermaye piyasası hukuku . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marjinal sayı 39-40. 
14. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 412. 
15. ^ Katja Langenbucher: Anonim şirketler ve sermaye piyasası hukuku . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marjinal sayı 42. 
16. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 418-419. 
17. ^ Katja Langenbucher: Anonim şirketler ve sermaye piyasası hukuku . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marjinal sayı 43. 
18. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , marjinal sayı 404. 
19. ↑ BGH, 23 Nisan 2013 tarihli karar, II ZB 7/09 (PDF, 170 KB) (12 Eylül 2020'de erişildi), sa in: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 2114.
20. ↑ Christoph Kumpan: Bölüm 97 WpHG Rn. 3. İçinde: Adolf Baumbach (ilk), Klaus Hopt, Christoph Kumpan, Patrick Leyens, Hanno Merkt, Markus Roth: Ticaret Kodu: GmbH & Co. ile, ticari hükümler, bankacılık ve borsa hukuk, Ulaştırma hukuku (deniz hukuku hariç) . 40. baskı. CH Beck, Münih 2021, ISBN 978-3-406-67985-8 . 
21. ^ Katja Langenbucher: Anonim şirketler ve sermaye piyasası hukuku . 3. Baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marjinal sayı 154-158 . 
22. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 436. 
23. ↑ BGHZ 192, 90 .
24. ↑ BGH, 9 Mayıs 2005 tarihli karar, II ZR 287/02 = Neue Juristische Wochenschrift s. 2450.
25. ↑ Christoph Kumpan: § 98 WpHG Rn. 1, içinde: Adolf Baumbach (ilk), Klaus Hopt, Christoph Kumpan, Patrick Leyens, Hanno Merkt, Markus Roth: Ticaret Kodu: GmbH & Co. ile, ticari hükümler, bankacılık ve borsa hukuk, Ulaştırma hukuku (deniz hukuku hariç) . 40. baskı. CH Beck, Münih 2021, ISBN 978-3-406-67985-8 . 
26. ↑ Katja Langenbucher: Finansal Aracıları Dahil Ederken Nedensellik İlişkileri . İçinde: Georg Bitter, Marcus Lutter (ed.): Karsten Schmidt için Festschrift . Yayınevi Dr. Otto Schmidt, Köln 2009, ISBN 978-3-504-38064-9 , s. 1053 (1056-1057) . 
27. ↑ Thomas Möllers: Sermaye piyasası bilgileri için yükümlülüğe giden yol . In: JuristenZeitung 2005, s.75 (78).
28. ↑ BGHZ 160, 149 .
29. ↑ BGHZ 160, 134 .
30. ↑ BGH, 4 Haziran 2007 tarihli karar, II ZR 147/05 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2007, s. 708.
31. ↑ Renate Schaub: § 823 , Rn. 226. İçinde: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Medeni Kanun: Yorum . 12. baskı. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . 
32. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 449. 
33. ↑ Klaus Hopt, Hans-Christoph Voigt: İzahname ve sermaye piyasası bilgi yükümlülüğü: Avrupa Birliği, İsviçre ve ABD'de hukuk ve reform . Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 978-3-16-148548-0 , s. 273 . 
34. ↑ Alexander Hellgardt: Sermaye piyasası bilgi yükümlülüğü için Avrupa hukuku gereklilikleri . İçinde: Die Aktiengesellschaft 2012, s. 154 (165).
35. ^ Petra Buck-Heeb: Sermaye piyasası kanunu . 8. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 450. 
36. ↑ John Hewicker: Geçici tanıtım: Kurulun sorumluluğu . Yayınevi Dr. Kovac, Hamburg 2005, ISBN 978-3-8300-2041-7 . 
37. ↑ Barbara Grunewald, Michael Schlitt: Sermaye Piyasası Hukukuna Giriş . 4. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-72400-8 , s. 285 . 
38. ↑ Basın portalı: eleştirilere maruz Geçici uygulama ( Memento 11 Mayıs 2003 dan Internet Archive )
39. ↑ André Güttler tarafından Çalışması ( içinde Memento içinde 3 Ekim 2006 , Internet Archive ) (PDF; 258 kB)