2005'te Federal Meclis'in feshedilmesi
| Güven sorunu II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| 9 Ağustos 2005'te müzakere edildi | ||||||
| 25 Ağustos 2005'te teslim edildi | ||||||
| Vaka numarası: 2 BvE 4/05 2 BvE 7/05 | ||||||
| ||||||
| gerçekler | ||||||
| Şansölyenin güvenoyu sonucu Federal Meclisin feshedilmesi nedeniyle Federal Meclis üyeleri arasında organ anlaşmazlığı | ||||||
| tenor | ||||||
| Siyasi bir krizi önlemek veya tırmandırmak isteyen Şansölye'nin Parlamentodaki çözüm odaklı güvenoyu anayasal olarak kabul edilebilir. Mahkeme tarafından yapılan inceleme, Şansölye'nin fesih önerisine göre dördüncü sırada yer alıyor ve bu nedenle ciddi şekilde kısıtlanıyor. | ||||||
| Meslek | ||||||
| ||||||
| pozisyonlar | ||||||
| ||||||
| Uygulanan Hukuk | ||||||
| Anayasanın 63 , 67 , 68. Maddeleri | ||||||
| reaksiyon | ||||||
Federal Meclis'in feshedilmesi 2005 (ayrıca güvenoyu II ) , Federal Şansölye Gerhard Schröder'in güvenoyu sonucunda parlamentonun feshedilmesini ve yeni seçim düzenini onaylayan Federal Anayasa Mahkemesi kararını ifade eder . Temel ölçüt, Temel Kanunun 68. maddesinin amacıdır, onu çözmeyi amaçlayan bir güven sorunu onunla çelişmez. Rektörün değerlendirme gücünün cari denge göz önüne alındığında, artık gelecekte meclis çoğunluğunun güven tarafından desteklenen bir politika izlemeye mümkün olacaktır, yani "açıkça tercih başka hiçbir değerlendirme" (oldu Köhler'in formülü).
Karar 1983 (güven böyle bir oylama incelemek için yasal ilkeler geliştirir Güvenoyu ).
merkezi mesaj
Karar, yargının kendi kendini kısıtlamasına ilişkin adli uygulamada bir kilometre taşıdır ve önceki içtihat hukukunu iki temel noktada geliştirmektedir:
- Gerçek ve sahte güven soruları sonuçta eşittir. Şansölye tarafından karara dayalı bir güvenoyu anayasaya göre kabul edilemez değildir; daha ziyade, yapıcı güvensizlik oyu, azınlık hükümeti, çözüm odaklı olmayan siyasi krizlerin ve istikrarsızlıkların ortadan kaldırılmasına yönelik araç setinin bir parçasıdır. güvenoyu ve başbakanın istifası. Siyasi organlar için, sistemle uyumlu her türlü stabilizasyon yoluna izin verilir. Özellikle Şansölye, siyasi istikrarsızlıkların ve krizlerin daha fazla tırmanmasını önlemek için çözüm odaklı bir güvenoyu kullanmalıdır.
- Anayasa Mahkemesi tarafından bu şekilde sipariş edilen yeni seçimler için inceleme yoğunluğu azaltılır ve öncelikle rollerin ve yetkilerin dağılımı ile hareket eden anayasal organların sırası temelinde ölçülür: Şansölye, Parlamento, Başkan, Anayasa Mahkemesi ve sadece ikincil olarak yukarıdakilere dayanarak. Kriz araçları. Bir şansölye belirli bir siyasi istikrar yolu üzerinde karar verirse, kendisinin ve sonraki kararlarının esaslı yasal kontrol yoluyla kontrol edilebilmesi için, krizin şiddetini azaltmak amacıyla sözü edilmeyen ve hatta gizli koşulları ifşa etmesi istenemez. Anayasa siyasetin yasallaştırılmasını gerektirmez. Siyasi kararları, Anayasa'nın 68. maddesi uyarınca parlamentonun feshedilmesi önerisi de dahil olmak üzere, bu tür koşullara dayandırabilir . Mahkeme daha sonra Koehler formülüne göre yalnızca sınırlı bir maddi inceleme yürütür.
Mahkeme açıkça hiçbir şekilde bu olur izinsiz sonuçlandığını yapılan plebisit hükümet için alkışlaması politikasını . Çünkü bir seçim kampanyasının konu yelpazesi onun tarafından kontrol edilemez, hatta insanların belirli bir oya hangi güdülerle ulaşacağı bile değil. En fazla bu, tüm siyasi güçlerin monotematik bir odak noktası olduğunda durum böyle olur, böylece Federal Meclis seçimleri tek ve özel bir meseleyle ilgili olur. Ancak 2005 yılında durum böyle değil.
Ayrıntılı ifadeler
Karar, aşağıdaki ayrıntılı açıklamalara dayanmaktadır:
- 63. Madde , 67. Madde ve 68. Madde ile Temel Kanun , hareket edebilen bir hükümeti hedeflemektedir . Harekete geçme yeteneği, yalnızca Şansölye'nin siyaseti belirlemesi ve onun sorumluluğunu üstlenmesi anlamına gelmez, aynı zamanda Alman Federal Meclisi üyelerinin çoğunluğunun bunların arkasını bildiği anlamına da gelir. Şansölyenin güvenilir bir meclis çoğunluğuna sahip olup olmadığı dışarıdan ancak kısmen değerlendirilebilir. Parlamento ve siyasi çalışma koşullarından, Federal Şansölye ile onun politikasını destekleyen siyasi gruplar arasındaki ilişkinin nasıl geliştiğinin gizli kaldığı ortaya çıkabilir.
- Temel Yasa'nın 68. maddesinin doğuşu , çözüm odaklı güven sorununun ancak parlamentoda yerleşik bir federal hükümetin harekete geçme yeteneğinin kaybedilmesi durumunda haklı gösterilmesi gerektiğini doğrulamaktadır. Temel Yasa'nın 68. maddesinin anlamı ile karşılaştırıldığında, yalnızca gelecek oylamalarda Parlamento'da yenilgiyle tehdit edilen bir Şansölye'nin zaten fesih amaçlı bir güvenoyu vermesi uygunsuz değildir. Şansölye, Federal Meclis'teki onayını açıkça kaybetmemek için siyasi konseptinin temel içeriğinden uzaklaşmak zorunda kalırsa, harekete geçme yeteneği de kaybolur.
- Mahkeme , Şansölye ve Başkan tarafından GG Madde 68'in uygun şekilde uygulanmasını sadece anayasanın öngördüğü sınırlı ölçüde inceler . Karara yönelik güvenoyu, yalnızca biçimsel gerekliliklere değil, aynı zamanda Temel Kanun'un 68. maddesinin amacına da uygun olması halinde anayasaldır .
- Çözüm odaklı güvenoyunun uygun kullanımının değerlendirilmesi, büyük ölçüde, bir hükümetin hala siyasi olarak hareket edip edemeyeceğine, yani hangi hedefleri takip ettiğine ve parlamenter alandan ne tür bir direniş bekleyebileceğine bağlıdır. Bu tür değerlendirmeler prognostiktir ve Şansölye'nin duruma ilişkin son derece kişisel algılarına ve kasıtlı değerlendirmelerine bağlıdır. Erozyon ve açıklanmayan güven kaybı, mahkeme işlemlerinde tasvir edilemez veya tespit edilemez. Siyasi süreçte meşru bir şekilde açıkça yapılmayanların diğer anayasal organlara tam olarak açıklanması gerekmez. Federal Şansölye'nin gelecekteki politikası için artık yeterince hareket edemeyeceğine ilişkin değerlendirmesi Federal Anayasa Mahkemesi tarafından doğrulanamaz ve olağan usule ilişkin bilgi araçlarına erişilemez.
- Anayasa, Federal Meclis'in feshine ilişkin kararı üç anayasal organa dağıtmış ve her birine kendi sorumluluk alanlarını vermiştir. Federal Şansölye, Federal Meclis ve Federal Cumhurbaşkanı'nın her birinin, özgür siyasi değerlendirmelerine göre dağılmayı önlemek için bir sorumluluk zinciri vardır. Üç aşamalı karar verme süreci nedeniyle, Federal Anayasa Mahkemesi'nin inceleme seçenekleri büyük ölçüde azaltılmıştır. Bu bağlamda, Temel Kanun, Anayasa'nın 68. maddesinde belirtilen anayasal organlar arasındaki karşılıklı siyasi kontrol ve siyasi denge sistemine dayanmaktadır .
- Siyasi kapasite kaybı tehdidi, Federal Şansölye tarafından en yakından değerlendirilebilse bile, Federal Anayasa Mahkemesi, değerlendirme kapsamının sınırlarına uyulup uyulmadığını incelemek zorundadır. Genel siyasi durum ve bireysel koşullar, Şansölye'nin değerlendirmesine yol açmak zorunda değil, sadece onları makul kılıyor. Kanun incelenirken, siyasi duruma ilişkin farklı bir değerlendirmenin açıkça tercih edilip edilemeyeceği sorulmalıdır.
Yargıç Lübbe-Wolff'un özel görüşü
Hakim Lübbe-Wolff sonucunda karara katılmış fakat yorumlanmasını karşı Mad. 68 mahkeme sadece kontrol cephe inşa hangi ile GG,. Resmi bir anayasal yorum bilimsel anlayışı edildi yeterince izlenmedi:
Güven sorunu, herkesin cevaplayabileceği hatta kontrol edebileceği bir bilgi sorunu değildir. Güven sorusunu soran Federal Şansölye, bilgi hakkında değil, Parlamentonun gelecekteki oy verme davranışında ( iradenin performatif ifadesi ) kendisini ve siyasi programını destekleme iradesini sordu . Bu nedenle güven sorunu ancak Parlamentonun kendisi tarafından yanıtlanabilir.
Yazılmamış asli unsur arasında maddesinde 68 Temel Kanunu, 1983 yılında tanıtılan, Federal Meclis oy Federal Cumhurbaşkanı ve mahkeme tarafından incelenmek üzere gönderilir gerçeğine tutarlar. Federal Anayasa Mahkemesi bu role yetkili değildir. Aksine, bir demokraside, parlamentonun iradesini belirlemenin izin verilen tek yöntemi, parlamento çoğunluğunun oyudur ve başka bir şey değildir.
Bu yorumun eksikliği Federal Şansölye'nin takdir marjı ile giderilmemiştir. Aslında, mahkeme değerlendirme kapsamını o kadar cömertçe vermişti ki, pratikte artık şansölyenin tahminini düzeltmesi mümkün değildi. Hükümetin hareket kabiliyetinde maddi bir bozulma gerektirse de, mahkemede sunulamayacak bir "gizli azınlık durumuna" itiraz edilmesine izin veriyor. Gizliye atıfta bulunarak ispatlanabilen bir kurucu unsur, ancak hukuki bir sözde varlığa yol açar.
Suçun bu maddi unsuru, 1983 yılında Anayasa Mahkemesi tarafından ihtiyaç duyulmadan getirilmiş ve o zaman bile ciddi şekilde uygulanmamıştır. Mahkemenin bu maddi özelliklerin aşılmasına karşı sunacağı hiçbir şey yoktu ve icrada yapısal bir açık oluşturdu . Temel Kanun'un 68. maddesinin maddi bir yorumu, oldukça sistematik bir şekilde, Şansölye tarafından anayasaya aykırı bir sahneleme izlenimi yaratır. Mahkemenin bu yorum için ileri sürdüğü istikrar çıkarları, herhangi bir erken seçimden daha zararlıdır.
Mahkeme bu tür gereksiz gereklilikleri terk etmeliydi.
Yargıç Jentsch'in özel görüşü
Yargıç Hans-Joachim Jentsch, başvuruların kabul edilmesi gerektiğine ikna oldu . O , hukukta farklı bir görüşe başvurur . Federal Şansölye'nin öne sürdüğü gerekçeler, hareket edememe ve dolayısıyla maddi bir fesih durumunu göstermemektedir. Temel Kanun yapıcı güvensizlik oylamasını biliyor, ancak Şansölye'nin Parlamentoya karşı "inşa edilmiş bir güvensizlik" olduğunu bilmiyor. Sonuç olarak, Senato çoğunluğunun görüşü Alman Federal Meclisi'nin konumunu zayıflatıyor:
Şansölye için artık istikrarlı ve güvenilir bir çoğunluğun mevcut olmadığına dair anayasal olarak ilgili argüman için, görünür veya doğrulanabilir hale gelen hiçbir kanıt yoktur. Senato çoğunluğunun görüşü, bunu belirtmeksizin, 1983 kararının uygulanabilir standartlarından bir sapmaya dayanmaktadır.
Federal Şansölye'nin, değerlendirme ayrıcalıklarına atıfta bulunarak, mevcut durum gibi durumlarda güven sorusunu sormasına izin verilseydi, bu, parlamentonun kendini feshetme hakkına çok yakın olurdu. Temel Kanun, haklı nedenlerle ve siyasi sistemin istikrarı için bu yolu bilmemektedir. Federal Şansölye tarafından böylesine geniş bir karar verme alanı, Federal Anayasa Mahkemesi'nin Temel Yasa'nın 68.1 cümle 1'inin yazılı olmayan bir unsuru olarak belirlediği maddi ön koşullardan vazgeçecektir . Şansölyenin durumu değerlendirmesi tek başına belirleyici ise, Federal Cumhurbaşkanı ve Anayasa Mahkemesini değerlendirme için herhangi bir temelden geri çeker.
Güven sorununun mevcut araçsallaştırılması, Parlamentonun konumunu zayıflatmaktadır. Alman Federal Meclisi'nin seçilmiş üyelerinin artık halkın iradesini temsil etmeye uygun olmadığı fikrini içeriyor. Hükümet politikası hakkında geri bildirim sağlamak için, bu nedenle, insanların kendilerine danışılmalıdır. Bu, anayasadaki temsili demokrasi tasarımına ve milletvekillerinin görev alanına uygun değildir. Senato'nun çoğunluğu, bir Federal Şansölye'nin, iç direncin üstesinden gelmek için politikasının övücü bir şekilde onaylanmasının gerekli olduğunu düşünürse, "sahte bir güvenoyu" yoluyla yeni seçimler yapmasına izin verir.
İnternet linkleri
Bireysel kanıt
- ↑ BVerfGE 62, 1
- ↑ bkz 6 ilkeye dikkat .