Kaiserswerth darbesi
Hükümet darbesi Kaiserswerth 1062 yılında Başpiskopos öncülüğünde emperyal prenslerin bir grup tarafından benzeri görülmemiş bir şeydi Köln Anno II karşı İmparatoriçe Agnes, hüküm ona küçük yaştaki oğlu Kral için Heinrich IV ve subregent Piskopos Heinrich Von Augsburg . Genç kralın kaçırılması ve imparatorluk ambleminin teslim edilmesi talebinin yerine getirilmesiyle grup hükümetin kontrolünü ele geçirdi.
Kralın kaçırılması
Nisan 1062'nin başında Heinrich IV. Kaiserswerth sarayında (bugün Düsseldorf'un bir bölgesi) annesiyle birlikte kaldı . Her ikisi de Köln Başpiskoposu Anno II ile bir araya geldi. Ortak bir ziyafetin ardından Anno, on bir yaşındaki çocuğu Ren'e demirlemiş olduğu muhteşem bir gemiyi ziyaret etmeye davet etti. Tarihçi Lampert von Hersfeld , Heinrich'in gemiye girdiğinde yaşadıklarını şu şekilde anlatır :
"Ama gemiye adım atar atmaz başpiskoposun çalıştırdığı suç ortakları etrafını sardı, kürekçiler hızla kendilerini yukarı kaldırıyorlar, tüm güçleriyle küreklerin arasına atıyorlar ve gemiyi şimşek hızıyla nehrin ortasına sürüyorlardı. Bu beklenmedik olaylardan şaşkına dönen ve kararsız olan kral, ihlal edildiğinden ve öldürülmek istediğinden başka bir şey düşünmedi ve kendini nehre attı ve Kont Ekbert olmasaydı şiddetli sellerde boğulacaktı. nesli tükenmekte olan adam karşı karşıya olduğu büyük tehlikenin ardından atladı ve onu büyük bir güçlükle batmaktan kurtarmamış ve gemiye geri getirmişti. "
Anno daha sonra kralı Köln'e götürdü ve imparatorluk nişanını teslim etmesi için İmparatoriçe Agnes'e şantaj yaptı. Böylece devlet iktidarı, aralarında Anno ve Lampert'in bahsettiği Kont Ekbert von Braunschweig'in yanı sıra diğerlerinin yanı sıra isyancıların elindeydi . ayrıca Nordheim'lı Otto ve Bremen başpiskoposları Adalbert ve Mainz'li Siegfried I de aitti.
Kaçıranların nedenleri
Özellikle bu olayın kaynakları son derece çelişkili olduğu için, eylemin nedenleri hala yeterince anlaşılmamıştır. Çağdaş muhabirlerin görüşleri bölünmüş durumda.
Lampert'in raporu, kaçıranların ve özellikle Anno'nun “oğlunu annesinin etkisinden uzaklaştırmaya ve imparatorluğun yönetimini onların ellerine teslim etmeye” çalıştıklarını yazdığında görece objektif görünüyor. Lampert onlar hakkında spekülasyon yapmaya kalkışmıyor. komplocular. Anno'nun “siyasi hırsla hareket etme” olasılığını öne sürmesine rağmen, Reich'ın iyiliği için de hareket etmiş olabileceğini kabul ediyor.
Bununla birlikte, Vita Heinrici'nin yargısı açıkça özneldir ve yazarın kraliyet ailesine çok yakın olması gerektiği varsayılırsa daha anlaşılır hale gelir. Burada eylemin nedeni, diğerlerinin yanı sıra. "olgunluk, bilgelik ve katı ahlak" korkusu Agnes 'olarak adlandırıldı. Resmi neden, yazar Adalbold von Utrecht'in kararlılıkla çeliştiği imparatorluğun bir kadın tarafından yönetilmesinin uygun olmamasıydı. Hatta burada, genç kralın sadece kendi gücünü kesintisiz olarak genişletebilmek için kaçırıldığı iddia ediliyor.
Bruno, aşağı yukarı Heinrich'i kendi kaçırdığı için suçluyor: genç Heinrich, "kraliyet küstahlığından şişmiş ve annesinin öğütlerini neredeyse hiç dinlememişti". Anno, kaçırma olayından sonra onu "gereken özenle" büyüttü. Bruno, Agnes'in tam bir iddialı olduğunu reddetmiyor, yani. Yani, Bruno onları çok zayıf buluyor (ister genç kralın doğru yetiştirilmesiyle ilgilenmek isterse de hükümdarlığı için olsun, açık bir sorudur), ama aynı zamanda Anno'yu yaklaşımından dolayı övüyor. Heinrich IV'ün kendisinin eleştirisi, muhtemelen Bruno'nun Heinrich'in sonraki politikasına uymaması ve Heinrich'in olumsuz karakter özelliklerini gençliğinde bile görmesiyle açıklanabilir. Siyasi olarak da Agnes'in yanında olmadığı açık.
Kaynaklar görünüşe göre adam kaçıranların nedenleri hakkında güvenilir bir şey bildirmese de, bugün yapılan araştırmalar hem güç elde etme çabasının (özellikle Anno von Cologne'de) hem de Henry IV'ün ihmal ve yetiştirilmesinin eylem için belirleyici olduğunu varsaymaktadır. vardı. Aynı şekilde, ayaklanma, "hükümet işlerini yürütmenin tuhaf ve küstah bir yolu" olmakla suçlanan İmparatoriçe Agnes tarafından atanan alt hükümdar Heinrich von Augsburg'a yönelikti . Ayrıca, tarihçi Lampert von Hersfeld'e göre, imparatoriçe ve piskopos "ahlaksız aşk şüphesinden kısa süre sonra kaçamayacaklardı, çünkü böyle gizli bir ilişkinin ahlaksız ilişki olmadan gelişemeyeceğine dair genel bir söylenti vardı".
Darbenin sonuçları
Anno von Köln, 1062 yazında bir mahkeme gününde eylemini haklı göstermek zorunda kaldı , ancak başlangıçta hükümetin gücünü elinde tuttu. Genç kral tahta otursa bile, Anno bu noktadan itibaren imparatorluğun kaderini yönetti. Esas olarak kilise reformu partisine siyasi olarak bağlı hissetti ve en önemli siyasi başarıyı elde etti, Papa'nın II. İskender ve II . Honorius arasındaki ayrılığın eski lehine çözülmesini sağladı . Ancak Anno'nun, Başpiskopos Adalbert von Bremen'in aksine Heinrich'e erişimi yoktu. Bremen başpiskoposu genç kralla çok hızlı bir şekilde tanıdık bir ilişki kurduğu ve Anno'nun konumunu giderek zayıflattığı için iki başpiskopos kısa sürede sert rakipler haline geldi. Nihayetinde, Adalbert'in de kişisel çıkarları vardı ve kesinlikle başpiskoposuna bir "kazanç" politikası izledi.
Heinrich von Augsburg, tıpkı İmparatoriçe Agnes gibi, darbeden sonra hükümet gücünden mahrum bırakıldı. Yine de, IV . Henry yaşlanana kadar Salian evinin başı olduğu için imparatorlukta kalması gerekiyordu . Sadece krallıkta kalarak oğlu için krallıkta hüküm sürdüğü iddiasını sürdürebildi. Bu arka plana karşı, Lampert'in, Agnes'in danışmanlarının çağrısı üzerine manastıra gitme kararından vazgeçtiğine dair raporu, somut bir hukuki geçmişe sahip olur ve böylece özgünlük kazanır. Ancak , IV.Henry, 29 Mart 1065'te kılıcın tören rehberliği yoluyla reşit olduğunda , Agnes, manastırda bir yaşam için uzun zamandır sürdürdüğü arzusunu yerine getirebildi. Ancak ondan önce, oğlunun, kılıç yenilgisinden hemen sonra yapmayı planladığı gibi, nefret edilen Anno'ya karşı harekete geçmesini engelleyebildi.
Kılıç liderliği ile hükümetin gücü, haklı hükümdarın eline döndü. Adalbert von Bremen, Trebur'daki bir mahkeme gününün ardından Ocak 1066'da prensin emriyle onu danışman olarak görevden almak zorunda kalana kadar, Adalbert von Bremen Heinrich'in en önemli danışmanı olarak kalsa bile, geçiş hükümetinin neredeyse üç yıllık dönemi sona erdi .
kabarma
- Bruno von Merseburg: Brunonis Saxonicum bellum. Bruno'nun Sakson Savaşı. Yeni Franz-Josef Schmale tarafından çevrilmiştir . In: İmparator Heinrich'in tarihi üzerine kaynaklar IV. Heinrich IV'ün mektupları, Sachsenkrieg'den şarkı, Brunos Sachsenkrieg (= Orta Çağ Alman tarihi üzerine seçilmiş kaynaklar. Freiherr vom Stein hatıra baskısı. 12, ISSN 0067-0650 ). 2., değişmemiş baskı. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1968, s. 191–405.
- İmparator Heinrich'in hayatı IV. Yeni Irene Schmale-Ott tarafından çevrildi . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1963. (= Orta Çağ Alman Tarihi Üzerine Seçilmiş Kaynaklar, Freiherr vom Stein Memorial Edition; 12)
- Lampert von Hersfeld: Annalen (= Orta Çağ Alman tarihi üzerine seçilmiş kaynaklar. Freiherr vom Stein hatıra baskısı. 13). Adolf Schmidt tarafından yeni çevrildi. Wolfgang Dietrich Fritz tarafından açıklanmıştır. Bilimsel Kitap Topluluğu, Darmstadt 1957.
Edebiyat
- Egon Boshof : The Salier (= Kohlhammer Urban cep kitapları. 387). 5. güncellenmiş baskı. Kohlhammer, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-17-020183-5 .
- Mechthild Black-Veldtrup : İmparatoriçe Agnes (1043-1077). Kaynak açısından kritik çalışmalar (= Münster tarihsel araştırması. Cilt 7). Böhlau, Köln ve diğerleri 1995, ISBN 3-412-02695-6 (ayrıca: Münster, Universität, Dissertation, 1993).
- Hans K. Schulze : Hegemonik İmparatorluk. Ottonen ve Salier. Siedler, Berlin 1991, ISBN 3-88680-307-4 .
- Tilman Struve : Lampert von Hersfeld, Kaiserswerth'in 1062'deki kraliyet soygunu ve 19. yüzyılın anma kültürü. In: Kültür Tarihi Arşivleri . Cilt 88, No. 2, 2006, sayfa 251-278.
- Anton Joseph Krebs : Heinrich IV. Kaiserswerth'tan Köln'e Başpiskopos Anno II tarafından kaçırılma, aynı zamanda Anno'nun yaşamına bir katkı . İçinde: Aşağı Ren tarihi derneğinin yıllıkları, özellikle eski Köln başpiskoposluğu , 2. yıl, sayı 2, Köln 1857, s. 311–355.