yazılım patenti

Bir yazılım patenti , bir veya daha fazla bilgisayar programı için , doğrudan bir talep olarak veya talep edilen ürün veya işlemin kullanımına yönelik temel bir araç olarak dolaylı olarak koruma talep eden bir patenttir. Yazılım patenti terimi , yalnızca bilgisayar programlarının patentlenmesine karşı çıkanlar arasında yaygın değildir. Bilgisayarla uygulanan buluş ve bilgisayar destekli buluş, bilgisayarla uygulanan buluşların patentlenebilirliğine ilişkin bir Avrupa direktifine ilişkin müzakereler bağlamında karşı terimler olarak önerildi. Terimin genel kabul görmüş kesin bir tanımı henüz oluşturulmamıştır.

Giriş

Geleneksel patentler, teknik buluşlarla , yani geçerliliği doğal kuvvetlerle yapılan deneylerde kontrol edilmesi gereken problem çözümleriyle ilgilidir. Yazılım patentleri ise, etkinliği yalnızca mantıksal sonuçlarla kanıtlanabilen fikirlere atıfta bulunur . Borderline durumlar, mekanik , hidrolik , pnömatik veya elektronik kullanan geleneksel kontrolün , bilgisayar programı ile kontrol ile değiştirildiği süreçlerdir .

Yazılım patenti teriminin yasal bir tanımı yoktur . Yazılım patentleri bazı yazarlar tarafından kavramın korunması olarak anlaşılır, örn. B. "Veri işleme sistemleri için programların kavramsal korumasının uygulanması için patent yasasının uygulanması" (Rebentisch). Diğerleri, yazılım patentlerini yazılım için "fikirlerin korunması" olarak görür . Richard Stallman gibi eleştirmenler de yazılım fikri patentlerinden bahseder. Yazılım kavramları veya fikirleri ile yazılım arasındaki ayrımın , eğer teknik uygulamaya odaklanılıyorsa, geliştiriciler için yapay olduğu vurgulanmalıdır . Kavramsal fikirden bağımsız olarak, yazılım, matematik gibi, soyut kavramların bir koleksiyonu olarak anlaşılabilir.

Alman ve Avrupa uygulamalarına göre, bilgisayarla uygulanan bir buluş, teknik bir katkı sağlıyorsa patentlenebilir .

"Edebiyat teorisi" genellikle iletişim engelini aşmak için temsil edilir :

Buna göre, edebi eserlerde olduğu gibi yazılımda da çok benzer. Yazarı ilgilendiren olay örgüsü değildir, anlatı kurgusu anlatıdan net bir şekilde ayrılamaz, önemli olan onun başarılı yazımıdır. Bu nedenle, BT uzmanları tarafından yazılımın patentlenmesi, bir anlatı eyleminin patentlenmesi kadar saçma olarak algılanır. Ve bir anlatının patentlenebilirliği, patentler eylemler üzerine verildiğinde verildiği gibi, yazılımda soyutlamalar (kavramlar veya fikirler) üzerine patentler verildiğinde yazılım patentlenebilirliği için de durum böyledir. Genel olarak, bir patentin temeldeki bir soyutlamayı ifade ettiği anlaşılmaktadır. Böylece soyutun korunması somutun uygulanmasını engeller. Bunu açıklığa kavuşturmak için eleştirmenler yazılım fikri patenti terimini de kullanırlar.

Birçok uygulayıcı, eğer gerekliyse, patent kanununun konsept korumasını gerçekleştirmek için uygun olmadığını düşünmektedir.

Yazılım patentleri hiçbir ülkede resmi olarak bu şekilde sınıflandırılmamıştır, bu da bunların yaygınlığına ilişkin istatistiklerin derlenmesini zorlaştırır.

Yasal durum

Yazılım patenti alma olanakları uluslararası olarak çok farklı şekilde düzenlenmiştir. Temel olarak, yazılım ayrıca dünyanın telif hakkı / telif hakkı ile korunmaktadır. Telif hakkı , bir programın dayandığı sürecin kendisi olan belirli bir uygulamayı korur , ancak yalnızca çok sınırlı bir ölçüde. Yani aynı fikri başka bir programda telif hakkını bozmadan uygulamak mümkün. Böyle bir koruma faiz haklı olup olmadığı tartışmalı ve olmadığını edilir patent kanunu olan ekonomik assumed koruma boşluğu için uygun alet.

Tarihsel gelişim

Bilgisayar programları için mülkiyet korumasının nasıl tasarlanması gerektiği uzun bir süre düzenlenmemiştir. Ada Lovelace'ın Charles Babbag'ın Analitik Motoru ile Bernoulli sayılarını hesaplamaya yönelik ilk programı, matematiksel bir başyapıt olarak kabul ediliyor. Babbage, patentleri küçümsedi ve sayısız icatlarından herhangi birinin patentini almayı reddetti. O zaman bile, Babbage ile yapılan konuşma, matematiksel algoritmaların programlanmasının birçok teknik düşünce gerektirdiğini gösterdi. Bernoulli sayı programının patenti muhtemelen hiçbir zaman tartışma konusu olmadı.

Konrad Zuse'un, diğer taraftan, onun için soyut çalışma yöntemi olarak "makineleri hesaplama yardımıyla hesaplamalar otomatik uygulanması için bir yöntemi" Nisan 9, 1936 tarihinde kendi patent başvurusu Z 23 139 DC / 42m sunulan Z1 , burada Ancak 4 Kasım 1937'de düştü. Muhtemelen gerçek bir makine için işlevsel bir patent talebi olan ilk yazılım patent başvurusu. Zuse, patent ofisinin gereksinimlerine uygun olarak, Z3 makinesinin genel yapısını ve algoritmalarını ilk kez, günümüz uzmanlarının makinenin tüm temel özelliklerini anlamasını sağlayan aşağıdaki 16 Temmuz 1941 tarihli Z 26 476 patent başvurusunda açıkladı. .

2 Ocak 1968'de Fransa, Loi n ° 68-1'de ilk kez "programs ou séries d'instructions pour le déroulement des opérations d'une machine calculatrice" (bilgisayar programları) kavramından hariç tutulmasını 7. maddede kodlamıştır. endüstriyel buluşlar. Aynı zamanda, patentlenebilirlikten bu hariç tutma, ABD Patent Başvuruları İnceleme Kılavuzlarında yer aldı, ancak daha sonra Gottschalk v. Benson, 1952 tarihli ABD Patent Yasası'nın 101.

1969'da, devam eden antitröst davalarının baskısı altında, IBM, yazılım ve ilgili hizmetleri donanım kiralama sözleşmelerinden ayırmaya ve patent koruması yerine lisans sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yazılım telif hakkı koruması sağlamaya karar verdi.

Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri Hakkında Anlaşma

Yazılım patentinin savunucuları ve karşıtları tarafından Ticaretle İlgili Fikri Mülkiyet Haklarının (TRIPS) Yönleri Anlaşmasının iki farklı yorumu vardır .

1. TRIPS, yazılım patentlerini yasaklar: Eleştirmenler, trafik dışı patent haklarının telif hakkının kullanımını makul olmayan bir şekilde bozduğuna işaret eder. TRIPS'in 10. Maddesine ve WIPO Telif Hakkı Antlaşması'nın (WCT) 4. Maddesine atıfta bulunularak, patent korumasının telif hakkı korumasında iddia edilen bir boşluğu doldurup dolduramayacağı hala sorgulanmaktadır.
2. TRIPS, yazılım patentleri için çağrıda bulunur: Başka bir yasal görüş, TRIPS Madde 10 ve WCT Madde 4'ün yalnızca telif hakkına atıfta bulunduğunu vurgulamaktadır. Bununla birlikte, patent yasası kapsamındaki TRIPS Madde 27, herhangi bir teknik alanda yeni, aşikar olmayan ve endüstriyel olarak uygulanabilir bir buluş olduğu anda bir patentin verilmesi gerektiğine dair asgari şartı içerir; teknik alan olabilir. AB yazılım telif hakkı direktifi, yazılımın telif hakkı ile korunduğunu açıkça belirten bu direktifin patent kanunu kapsamındaki korumayı hariç tutmadığından bahseder.

Çoğu kişi telif hakkı ve patent yasası yoluyla çifte korumanın mümkün olduğunu ve diğer TRIPS 27'nin yalnızca yazılımın bir "teknoloji alanı" olarak anlaşılması gerekiyorsa uygulanabilir olduğunu düşündüğü için, her iki argüman da diğer tarafça ciddi olarak kabul edilmeyen uç konumlardır. patent yasası anlayışı. Ayrıca buluş kavramı açıklığa kavuşturulmalıdır. TRIPS 27'den patent yazılımına yasal bir zorunluluk getirmek oldukça tartışmalıdır. Ancak diğer alanlarda, TRIPS 27'nin formülasyonu lobici bağlamda başarıyla kullanılmıştır.

Amerika Birleşik Devletleri

1980'de Yüksek Mahkeme tarafından verilen bir karardan beri (Diamond vs. Diehr) ABD'de yazılım patenti almak mümkün olmuştur, o zaman hala endüstriyel süreçlerle yakından ilgili olması gerekiyordu, ancak bu 1994'te ABD PTO'su tarafından yumuşatıldı. , ABD patent ofisi . 1999'da federal temyiz mahkemesi, State Street Bank'ın patentlenebilirliği iş fikirlerine genişletmesine karar verdi . O sırada Senato konuyla ilgilenmedi; bu gelişmenin arkasındaki itici güçler, ABD'nin önceki mahkeme kararları temelinde hukuk geliştirme geleneği ile birlikte yalnızca patent avukatları veya onların müşterileriydi.

Alice Corp kararı ile v. CLS Bank Int'l, 2014'ten itibaren, Yüksek Mahkeme fikirlerin patentlenebilir olmadığını açıkça ortaya koydu. Sadece fikirlerin teknik uygulamaları patentlenebilir.

Avrupa

İmzacı devletlerin ulusal hukukunun kademeli olarak dayandırıldığı 1973 tarihli Avrupa Patent Sözleşmesi'nden (EPC) beri, AB'ye üye devletler ve diğer devletler içindeki maddi patent kanunu tek tip olarak düzenlenmiştir. EPC'nin 52. Maddesi, buluş olarak kabul edilmeyen, patent verilemeyen konuların bir listesini içerir (“kurgu”); "Fikri faaliyetler için planlar, kurallar ve prosedürler" ve "veri işleme sistemleri için programlar" dahil.

"Veri işleme sistemleri için programlar", EPC Madde 52 (2) kapsamında patentlenebilirliğin dışındadır ve buluş kavramına tabi değildir. 52 (3)'ün kısıtlayıcı formülasyonundan 52 (2)'de belirtilen amaçlara ve faaliyetlere kadar , Avrupa Patent Organizasyonu (EPO) , yalnızca bu haliyle yazılımın patentleme dışında tutulduğu görüşünü çıkarır. Bu yorum tartışmalıdır, çünkü özellikle yazılım terimi tam olarak bu şekilde tanımlanmamıştır ve Madde 52 (3), bahsedilen diğer vaka gruplarına göre yorumlanmalıdır.

Gibi Art 52'de maddesinin (3) dışlama sadece yazılımı ifade eder bu yönde 1990'ların başında yeniden yorumlandı gibi ancak temel kavramlara,. Bu nedenle tescilli bir buluş bir bilgisayar programı içerebilir, ancak buluşun konusu sözde teknik bir katkı sağlamalıdır. Teknik katkı içtihatlar tarafından doldurulacak zorundadır belirsiz yasal bir terimdir. Bununla birlikte, yenilik ve yaratıcı aktivite mutlaka programın dışında olmak zorunda değildir, yani örneğin bir robotu yenilikçi bir şekilde kontrol eden yeni ve yaratıcı bir algoritmanın patenti alınabilir. Polonya Patent Yasası'nın 28. maddesi ise, EPC'ye katılmasına rağmen, bu tür belirsiz maddeden açıkça feragat etmektedir . Ayrıca, Türk Patent Kanunu'nun 6. maddesi, bilgisayar programları ile ilgili bu tür bir maddeden açıkça feragat etmiştir .

1980'lerin ortalarına kadar, Avrupa Patent Ofisi ( EPA ) anlaşmayı kısıtlayıcı bir şekilde yorumladı ve salt yazılım buluşları için patent vermedi. 1985'te EPO, İnceleme Yönergelerini revize etti ve yalnızca "teknik olmayan" yeniliklerin patentleme dışında tutulduğunu belirtti. Bu tekniklik kriterinin tanımı bugün hala tartışmalıdır. Sonuç olarak, yazılım da patentlenebilir. Ancak yalnızca IBM/Bilgisayar Programı Ürünü EPO kararı patentlerde hızlı bir artışa yol açtı. EPO Temyiz Kurulu bu nedenle 2000 yılında beklenen bir EPC revizyonunu bekledi, ancak bu revizyon sonunda diplomatik bir konferansta açıkça reddedildi. Bu gelişmenin muhalifleri, o zamandan beri EPO tarafından verilen yazılım patentlerinin sayısını 30.000'in üzerine çıkardı.

Avrupa Patent Ofisi, uygulamasını temyiz kurullarının içtihatlarına göre yönlendirir. Bu odaların üyeleri yargı bağımsızlığına sahiptir: 23. maddeye göre, kararları için talimatlarla bağlı değildirler ve yalnızca Avrupa Patent Sözleşmesine tabidirler. Avrupa Patent Sözleşmesi, “ulusal Avrupa yüksek mahkemelerinin kararlarına uygun olarak” bir hibe uygulaması sağlamaz.

Son zamanlarda, EPO yine önemli ölçüde daha kısıtlayıcı bir yol izlemiştir. 2005 yılında kapatılan davalarda, 350 reddedilen patente karşı yazılım alanında verilen 1.200 patent bulunuyor. Davaların büyük çoğunluğunda, yaklaşık 6.000, başvuru, arama sonrasında veya inceleme prosedürü sırasında başvuru sahibi tarafından geri çekilmiştir. Birkaç yıllık bir moratoryumun ardından, EPC Madde 52 (2) (c) kapsamında patent verilebilirlikten hariç tutulma nedeniyle retler giderek artan bir şekilde ulusal Avrupa yüksek mahkemelerinin kararlarıyla uyumludur.

Bir kararda, hakimler EPO'daki yazılım patentlerinin incelenmesinde kullanılan çeşitli metodolojik kriterleri analiz eder ve tek tip bir içtihat oluşturulabilmesi için EPO'nun Genişletilmiş Temyiz Kuruluna bir talepte bulunur.

Ekim 2008'de Avrupa Patent Ofisi Başkanı, Genişletilmiş Temyiz Kurulu'na yazılımın patentlenebilirliği hakkında dört soru yöneltti. Bu, EPC Madde 52 (2) anlamında bilgisayarla uygulanan buluşların değerlendirilmesine ilişkin temyiz kurullarının tutarsız içtihatlarını ele almaktadır. Genişletilmiş Temyiz Kurulu, Avrupa Patent Ofisi'nin uygulamasını esasen onaylamıştır. İlk bakışta tutarsız görünen kararlar, her zaman basit olmak zorunda olmayan yasanın daha da geliştirilmesi üzerine kurulu olacaktır. Genişletilmiş Temyiz Kurulu bu nedenle Temyiz Kurulu tarafından çelişkili kararlar bulamadığından, başvurunun yasal gerekliliklerini reddetti ve kabul edilemez olarak reddetti.

Avrupa Birliği

2002 yılının başında Avrupa Komisyonu , üye ülkelerdeki patent verme uygulamalarını uyumlu hale getirmek amacıyla “ bilgisayarla uygulanan buluşlar ” için yeni bir AT yönergesi önerdi . Öneri, EPO'nun tartışmalı hibe uygulamasına dayanıyordu. 6 Temmuz 2005'te, büyük bir çoğunluk (yüzde 95) 680 milletvekilinden 648'i “bilgisayarla uygulanan icatların” patentlenebilirliğine ilişkin direktife karşı oy kullandı .

EPO, Teknik Temyiz Kurulu doktrinine bağlı kalmaya ve aktif olarak savunmaya devam etmektedir. Haziran 2005'ten beri CIE için bir web kampanyası yürütüyor ve bununla ilgili bir broşür yayınladı.

Almanya

Alman Patent Yasası (PATG) özellikle patent ne ilişkin, gerekli tüm noktalarda Avrupa hukuku ile aynıdır.

Daha da fazlası: İtiraz süresi sona erdikten sonra, Avrupa patentleri yalnızca söz konusu ülke için ulusal mahkemeler önünde hükümsüz kılınabilir ve patent ihlali durumunda ulusal mahkemeler de karar verir. Tam olarak yasal hükümlerin özdeşliği nedeniyle, içtihat, Alman ve Avrupa patentleri arasında kararlarında hiçbir fark yaratmaz. Almanya'daki Alman ve Avrupa patentleri için son merci Federal Adalet Divanı'dır.

EPC'de belirtilen patentlenebilirlikten istisnalar, özellikle bu tür bilgisayar programları ile ilgili uygulamalar için, örneğin; B. yine Alman Patent Yasasının 1. Maddesinde. Alman hukukuna göre , bir buluşun teknik doğası - patentleme için ön koşul - buluşun nedensel olarak öngörülebilir bir başarı elde etmek için doğa güçlerini kullanması gerçeğiyle karakterize edilir. Artık kalıcı olarak nitelendirilebilecek Federal Patent Mahkemesi ve Federal Adalet Divanı içtihatlarına göre , bir bilgisayarın sadece kullanım amacı, elektriğin doğal bir güç olarak kullanılması değildir. Yazdırma yolu optimizasyonu veya bellek yönetimi yöntemleri gibi sınırda olan durumlarda, yine de, örneğin bellek tüketimindeki bir azalmanın zaten tekniklik ürettiğine göre tartışmalı yorumlar vardı.

Bununla birlikte, patentli nesnenin teknik niteliği sorunu - yani teknik nitelikte olup olmadığı - yazılım patentleriyle bağlantılı olarak yalnızca ikincil bir rol oynar. Yazılım her zaman bir şekilde tekniktir ve bu nedenle patentlenebilir. Buluşun teknik olması ve teknik katkı sağlaması çok önemlidir , i. H. belirli bir teknik sorunu belirli teknik araçlarla çözer ve çözüm de yenidir ve tekniğin bilinen durumundan açık bir şekilde sonuçlanmaz.

İşte birkaç örnek:

Bir araba motoru kontrolü, ör. B. Ateşleme noktasını belirlemek için teknik bir cihazdır ve - cihaz veya yöntem olarak - patent koruması için de mevcuttur. Eski VW Beetle'da bunun için bir "vakum ünitesi" vardı, burada vakum, bir hortum aracılığıyla bir zarı karbüratöre hareket ettirdi, bu da ateşleme noktasını daha yüksek motor hızlarında (= karbüratörde daha güçlü vakum) bir motor aracılığıyla ilerletir. mekanizma.

Bugün elektronik bir ateşlemeniz var; Motordaki hız ve daha birçok şey elektronik olarak ölçülür ve bir bilgisayar veya mikroişlemci, ölçülen değerlere göre doğru zamanda ateşleme kıvılcımını tetikleyecek şekilde programlanır.

Örneğin, şimdi ateşleme noktasını biraz farklı bir şekilde ayarlayarak yakıttan tasarruf etmek için teknik bir fikir var. Geçmişte, bu amaç için tam olarak istenen etkiye sahip başka bir vakum ünitesi tasarlandı. Bugün bunun için yazılımı değiştiriyorsunuz. Her iki durumda da aynı teknik sorun (benzin tasarrufu) aynı yöntemlerle (daha iyi ateşleme zamanlaması) çözülür. Böyle bir buluş, bugün yazılım aracılığıyla gerçekleştirilse bile hala patentlenebilir. Yazılımın "olduğu gibi" oluşturulması (örneğin IEC 61131-3'e göre ), yalnızca telif hakkı standartlarına göre "mülkiyet hakları" tesis edebilen patent açısından banal/ önemsiz olarak görülür . Patent hukuku açısından yaratıcı veya yaratıcı faaliyet, münhasıran program geliştirmenin dışındadır.

Bunun aksine, İncil pasajlarını bulmaya, astrolojik tahminlere veya yazım / yazım hatalarını aramaya yönelik yazılımlar herhangi bir teknik sorunu çözmez ve bu nedenle bir buluş gerçekleştirmez. Patent koruması için mevcut değildir.

Kesin sınırın olduğu yerde, yani. H. Federal Adalet Divanı'na göre, buluş tarafından çözülen teknik bir sorunun adlandırılıp adlandırılamayacağı sorusu, bir buluşun ek patent korumasına ne zaman açılacağı meselesidir. Yazılımın cihazın kullanımını çalışma verilerinden belirlediği bir tıbbi cihaz (manyetik rezonans görüntüleme tarayıcısı ) ile ilgili Federal Adalet Divanı'ndan dikkat çekici bir karar . Bu verilere göre, operatör daha sonra aşınma, beklenen onarım ve bakım maliyetleri ve çok daha fazlası dikkate alınarak yeni bir cihazın veya hatta ikinci bir cihazın satın alınmasının ekonomik açıdan daha ekonomik olup olmayacağı gösterilmiş ve hesaplanmıştır. Bu teknik bir cihazdır, teknik veriler kaydedilmiş ve değerlendirilmiştir (yazılım kullanılarak), motor kontrolünden farklı değildir. Ancak: iddia edilen buluşla çözülen sorun teknik değil, ekonomik nitelikteydi, çünkü tamamen yeni bir cihazın mı yoksa ikinci bir cihazın mı satın alınıp alınmayacağına ilişkin kararla ilgili. BGH bu nedenle böyle bir şeyin bir buluş olmadığına karar verdi ve patenti vermeyi reddetti.

“Yazılımın bu şekilde” patentlenebilir olmadığı hükmü tam olarak bu bağlamda görülmelidir: Kendi içinde şüphesiz teknik olan bir yazılımın olması yeterli değildir: aynı zamanda “teknik bir sorunu teknik araçlarla çözmesi” gerekir. Patent verilebilir.

X. BGH Senatosu'nun bir kararına göre, veri işlemeye ilişkin bir öğreti , "patent koruma amacını dikkate alarak , "patentlenebilirliği haklı çıkaran bir özellik ile karakterize edilmişse " "bir bilgisayar programı olarak veya başka bir biçimde" patentlenebilir. ” Bu kararı, edebiyat eserleri için telif hakkı yasasının (haftalık dergi “Focus”) düzenlediği 1. BGH Senatosu, “ prensipte telif hakkı yasasından kaynaklanan yetkileri ve kısıtlamaları” düzenler. TRIPS Madde 10 Paragraf 1 ve kelime kelime WIPO Telif Hakkı Anlaşması Madde 4, bilgisayar programlarının yazarlarına, eserlerini TRIPS Madde 13 ve WIPO Telif Hakkı Anlaşması Maddelerine göre normal şekilde kullanan edebiyat eserlerinin yazarları ile aynı uluslararası korumayı garanti eder. 10 Hak sahibinin meşru menfaatlerine zarar verilemez veya meşru menfaatler makul olmayan bir şekilde ihlal edilemez. Bu uluslararası anlaşma uyarınca Avrupa Birliği , bilgisayar programlarının yasal olarak korunmasına ilişkin 14 Mayıs 1991 tarihli 91/250/EEC sayılı Konsey Direktifi ile yazılımların telif hakkı korumasına karar vermiştir. Yönerge, 23 Nisan 2009 tarihli 2009/24/EC Yönergesi olarak yeni kodlanmıştır. Yönergenin 4. maddesi, bir bilgisayar programının çoğaltılmasını, dağıtılmasını ve yeniden işlenmesini münhasır kullanım hakkı olarak yazara verir. Kılavuz, Almanya'da § 69 c UrhG tarafından uygulanmaktadır. Kullanım hakları, yazarın bilgisayar programına kullanım hakları (§ 31 UrhG) vererek gelir elde etmesini sağlar. Bir patent kapsamında sadece patent sahibi buluşu kullanma hakkına sahiptir (Bölüm 9, s. 1 PatG). Bu nedenle, bilgisayar programı bir patentin koruma kapsamına giriyorsa, yazarın bilgisayar programından kullanım hakları vererek özgürce yararlanma olasılığı sınırlıdır. Federal Adalet Divanı'nın çelişen kararlarını açıklığa kavuşturmak için , BGH'deki Büyük Hukuki Konular Senatosu henüz temyiz edilmedi ve bilgisayarla uygulanan icatların korunmasına yönelik başarısız kılavuz bu norm çatışmasını çözemedi.

Almanya'da (ticari olarak) teknik konularla ilgilenen herkes - her zaman olduğu gibi - üçüncü şahıslara ait patentli buluşları kullanmadıklarından emin olmalıdır. Bu, “yalnızca” yazılım oluştursa bile herhangi bir patenti ihlal etmediği anlamına gelir. Bununla birlikte, doğal güçleri yönetilebilir kılmaya hizmet etmeyen, teknolojinin dışında bir yazılım kullanan herkes, patentlenebilirliğin sınırları yasama veya yasal taraf tarafından daha spesifik olarak tanımlanana kadar hala patent kanunu ile uğraşmak zorundadır. Bununla birlikte, bu sınırlar daha yeni daha net bir şekilde tanımlandığından, bu kılavuz ilkeye tekabül etmeyen patentlerden biri veya diğeri kesinlikle yürürlükte olacaktır. Böyle bir patent, patent sahibinin onu kullanmaya cesaret etmesi ve birisini patent ihlali konusunda uyarması koşuluyla, yüksek bir başarı şansıyla geçersiz bir şekilde dava edilebilir, çünkü haksız bir mülkiyet hakları uyarısı da pahalı olabilir.

İlk örnek (motor kontrolü), bu durumun mucitler veya patent başvuru sahipleri için neden tatmin edici olmadığını da göstermektedir:

Patent hakkı bir sınai mülkiyet hakkıdır, yani. H. özel bir kişi bir patenti ihlal edemez. Ateşleme zamanlamasını değiştirerek arabanızda benzin tasarrufu yapmak istiyorsanız, yeni bir vakum ünitesi satın almanız gerekirdi. Bugün sadece yeni bir yazılıma ihtiyacı var. Belirli koşullar altında, tıpkı vakum ünitesini lisans ücreti ödemeden kendisinin bir araya getirmesine izin verildiği gibi, bunu internetten kendisi indirebilir. Ancak yazılımın kendisi telif hakkı koruması altındaysa bu işe yaramaz. Bugün arabalara bir buluşun uygulandığı yazılımı kurmak hala zor olsa da: Diğer birçok alanda çocuk oyuncağı ve giderek daha fazla buluşun son kullanıcılar tarafından özel olarak kurulması eğilimi oldukça öngörülebilir. Bu nedenle, özellikle yazılımın dağıtımına dahil olan kişinin buluşu kendisi "kullanmadığı" (ve dolayısıyla patent ihlali için dava açılamadığı) durumlarda, patent sahibinin giderek daha fazla durumda eli boş gitmesinden korkulmaktadır. bu buluş hakkında kitap satan biri olarak.

Öte yandan, her programcının veya programlama yaptığı şirketin, düzenli olarak önemli maliyetlerle ilişkilendirilen her programlama adımı için son teknoloji üzerine bir araştırma başlatması kesinlikle düşünülemez. Ancak, üçüncü taraf yazılım patentlerini ihlal etmemek için bu gerekli olacaktır.

Tartışmanın durumu

Korumaya karşı tıkanma

Yazılım patentleri, genel olarak patentlerden çok daha tartışmalıdır . Savunucuları, "mucit"e, "fikrini" belirli bir süre boyunca kullanma ve uygulama konusunda bir tekel verdiğinden, yazılım patentlerinin ekonomik bir yararı olduğunu savunuyorlar. Öte yandan, özellikle yazılım patentleri ile uzun çalışma süresinin önemli bir sınırlama olduğu eleştiriliyor.

"Yazılım patentlerini" ayrı ayrı düzenlemeye yönelik bir çözüm önerileri, hedefi kolayca aşabilir. Muhtemelen yazılımla gerçekleştirilebilecek buluşlarda neyin patentlenebileceğinin belirtilmesine gerek yoktur. Daha da önemlisi, yazılımın yaşam döngüsü içinde bir patent ihlalinin, yani buluşun kullanımının ne zaman yerine getirilebileceği ve ne zaman yerine getirilemeyeceği konusunda daha kesin şartlar olacaktır.

terminoloji karışıklığı

Zaman zaman, yazılım patentlerinin muhalifleri, tüm bireysel özellikleri içeren bireysel çalışmalara yönelik dar iddialar anlamına gelmediğini açıkça belirtmek için “yazılım patenti” kelimesini “yazılım fikri patenti” ile değiştirmeye çalışırlar. Ancak bu da diğer yanlış anlamalara yol açar, örneğin “fikir patenti”, “kullanım patenti”, “uygulama patenti” vb. arasındaki şüpheli ayrımlar. 2000 yılı civarında kullanılan diğer terimler ePatent ve mantık patentiydi.

Endüstriyel kurtarma

Yazılım patentlerinin savunucuları, yazılım icatlarının da araştırma ve yatırım gerektirdiğini savunuyorlar. Sanayi sektöründe patentlerle yapılan bunlar korunmalıdır.

Örnek olarak, grafiksel kullanıcı arayüzü fikrine pek sahip olmadığı söylenen Xerox firmasından bahsediliyor, çünkü bu fikir diğer üreticiler (örneğin Apple ) tarafından hemen benimsendi ve bununla para kazandılar. .

Savunuculara göre, bir grafik kullanıcı arayüzü kullanan veya bunun için programlar yayınlayan herkes, 20 yıl boyunca Xerox'a lisans ücreti ödemek zorunda kalacaktı. Xerox tek başına kuralları koyabilirdi ve Xerox keyfi olarak yasaklar koymaya karar verebilirdi.

Yazılım patenti rakipleri için bu örnek, birçok geliştiricinin serbest rekabetinin tek bir şirket tarafından inovasyon kontrolü ile mümkün olandan daha büyük bir makroekonomik fayda nasıl yarattığının kanıtıdır.

rekabet durumu

In Europe Avrupa şirketleri rekabetçi bir dezavantaj olduğunu yazılım patentlerinin çoğunluğu zaten kendi ülkelerinde Japon ya da ABD şirketleri tarafından tescil edilebilir çünkü ayrıca, iddia edilmektedir. AB'de halihazırda çoğu bu ülkelerden gelen 30.000'den fazla yazılım patenti bulunmaktadır. Buna karşılık Avrupalı ​​şirketlerin yurtdışında patent başvurusu yapma çabası çok daha yüksek. Bu nedenle, Avrupa şirketlerinin bir bütün olarak yazılımın patentlenebilirliğinden en az yararlanması beklenebilir.

Başına

EPP MP Joachim Wuermeling sevk Eolas vs Microsoft durumda bir orta örneği olarak boy yazılım patentleri sayesinde başarılı oldu firması.

Kodak ve Sun Microsystems davası daha iyi bir örnek teşkil edebilir . Fotoğraf uzmanı Kodak'a, bir milyar ABD doları tutarındaki tazminat talebinin ardından 90 milyon ABD doları ödendi. Bu, Kodak'ın bir BT şirketi olarak görülmemesi ve söz konusu patentleri satın alması (ve geliştirmemesi) açısından dikkate değerdir.

Almanya'nın eski Federal Adalet Bakanı Brigitte Zypries ( SPD ) bir röportajında, küçük ve orta ölçekli yazılım girişimcilerinin birçok korkusunun yersiz olduğuna, çünkü dürüstlüğün patent ihlallerine karşı koruduğuna dikkat çekiyor: “ Temelde, eğer [programcı] yazmazsa kapalıysa, başkalarının haklarını ihlal etme tehlikesi çok azdır. Güvenli tarafta olmak için, patent ofisinin veritabanlarında en son teknolojiyi araştırmak için ücretsiz olasılık vardır. “Ancak eleştirmenler, bu tür ifadelerin bakanın uzmanlık eksikliğine tanıklık ettiğini savunuyorlar, çünkü bir programcı olarak tek bir program kodu satırı kopyalanmasa veya kopyalanmasa ve önceki program kodu kopyalanmasa veya kopyalanmasa bile bir programcı olarak fikirlerin patentlenmesi durumunda patentleri çok iyi ihlal edebilir. telif hakkı yasası tam olarak bu durumda saf kopyalama zaten yasaklıyor. Ayrıca, patent veritabanlarında kapsamlı bir araştırma çok zaman alıcı ve maliyetlidir ve pratikte en azından serbest çalışanlar ve küçük şirketler için neredeyse imkansızdır.

Yazılım patentlerinin savunucuları, teknik yenilikler alanında patent sisteminin 100 yılı aşkın süredir varlığını ifade etmektedir. Karşılaştırma için alternatif bir sistem olmamasına rağmen, taraftarlar tarafından bu bir başarı olarak tanımlanmaktadır. Küçük ve orta ölçekli şirketler bile, mali açıdan güçlü şirketlerin, ürünleri için patent koruması yoluyla ürünlerin bir kopyasını daha düşük fiyatlarla pazarlamasını, mucidin şirketi artık mali açıdan kıyasıya rekabete ayak uyduramaz hale gelene kadar defalarca engelleyebildi. Savunucuların görüşüne göre, şimdiye kadar yazılım alanındaki bu başarının neden gerçekleşmeyeceğinin nesnel bir argümanı yoktur.

Öte yandan eleştirmenler, yazılım patentlerine duyulan ihtiyacın kanıtını talep ediyor, sonuçta yazılım endüstrisi bu tür patentler olmadan son birkaç on yılda mükemmel bir şekilde gelişti. Ayrıca genellikle patentler anlamında yazılımın teknik karakterini sorgularlar ve yazılımın tamamen entelektüel bir çalışma, saf mantık olduğunu savunurlar. Ayrıca çapraz lisanslamanın tekelcileri kesinlikle daha üstün bir konuma getireceğinden, daha küçük şirketlerin patentlerini, patentlerini uygulamak için yasal maliyetleri artık artıramayacak duruma gelene kadar görmezden gelerek, kesinlikle üstün bir konuma getireceğinden korkuyorlar .

kontra

Yazılım patentlerine karşı AB muz cumhuriyeti kampanyası

Yazılım patentlerinin saçmalığını açıklamak için sıkça alıntılanan bir örnek, mecazi olarak artık "belirli bir fare kapanı"nın değil, herhangi bir "kemirgen yakalama yönteminin" patentinin alınacağıdır. Bununla birlikte, bu örnek, yazılım patentleriyle ilgili belirli bir soruna işaret etmemektedir, ancak özellikle kilit teknolojilere ilişkin patentlerin, bunlara dayalı olarak genellikle önemli ölçüde daha maliyetli geliştirmelerdeki yenilikleri önlediğini veya geciktirdiğini açıkça ortaya koymaktadır.

Sanayileşme sırasında patent yasası getirildiğinde , patentlerin amacı finansal bir yatırımı güvence altına almaktı - örneğin yeni buluşun bir satış kalemi olarak seri üretildiği yeni bir fabrika binası gibi. Yazılımın üretimi - prensipte programların veri taşıyıcılarında depolanması ve daha sonra satılması anlamına gelir - herhangi bir riskli yatırım gerektirmez.

Çalışmalar şu ana kadar bir gerekliliği veya ekonomi üzerinde olumlu bir etkiyi kanıtlayamadı.

Yazılım patentlerini eleştirenler, özellikle güçlü bir mali altyapıya sahip olmayan küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ'ler) ve bağımsız programcılar için ekonomik faaliyet olanaklarının son derece sınırlı olacağını belirtiyor. Büyük şirketler daha küçük şirketlere patent ihlalleri için dava açabilir ve özellikle ABD'de yasal işlemler pahalı olduğundan, küçük şirketler pes etme eğilimindedir, çünkü hakimler genellikle yazılım uzmanı değildir ve patent ihlali raporları küçük şirketlerden daha büyük şirketler tarafından daha iyi finanse edilir. şirketler. O zaman hakimlerin cehaletten büyük şirket lehine karar verme riski vardır.

Patent araştırması çok zaman alıcı ve pahalıdır. Bununla birlikte, karmaşık, uzun ve belirsiz bir lisanslama sürecinden sonra bile, bir patentin ihlal edilmeyeceğine dair bir garanti yoktur, çünkü patentlenecek bir yazılım, patent ofisine birkaç yıl boyunca tescil ettirilebilir ve kamuoyu tarafından bilinmeden önce bilinmez. patentli ve yayınlanmış (ABD için geçerlidir; denizaltı patenti olarak adlandırılır ). Örneğin, ABD'de bir patent davasının maliyeti bir ila beş milyon dolar arasında olacaktır (son derece yüksek miktarlar ihtilaflıdır). Uyuşmazlık konusu miktar daha düşük olsaydı, her halükarda mahkeme dışı bir anlaşmaya varmak daha iyi olurdu. Patent sahipleri, patentler münhasır haklar olduğundan ve bu nedenle patent sistemine daha az erişimi olan daha küçük şirketler ciddi şekilde dezavantajlı olduklarından, burada aşırı bir avantaja sahiptir. Bu yasaklayıcı haklar sayesinde, mahkemeye gidemeyen sanıklar, bir mahkeme davasında olası bir suçlu kararı ekonomik olarak uygun olmayacağından, patent sahibi tarafından herhangi bir şey yapmaya zorlanabilir.

Ayrıca, daha önce verilmiş patentlerin araştırılması çok zor olabilir. Bu şekilde, ilk bakışta asıl amaç ve içerik hakkında hiçbir şey ifade etmeyen, hatta yanlış bir ifade vermeyen isimler altında patent başvurusu yapmak mümkündür. Örneğin, "Dijital Olarak Depolanan Verileri Yönetmek için Yeni Yöntem" başlığı altında veri sıkıştırmayla ilgili bir patent dosyalanabilir - "veri sıkıştırma" araması muhtemelen hiçbir yararlı sonuç vermeyecektir. ABD'deki iki şirketin - IBM ve Sperry Corporation / UNISYS - aynı teknoloji için - GIF grafiklerinde kullanılan LZW sıkıştırması - için iki geçerli patente sahip olması gerçeği, araştırmanın o kadar zor olduğunu ve bazen patent ofisinin genel bakışı çok fazla kaybettiğini gösteriyor.

Pek çok ses, aynı zamanda, özgür yazılımın zararına rekabetin uzun vadeli bozulmasından da korkuyor . Rekabetin bozulması, AB'nin önlemek istediği bir şeydir .

Yazılımın telif hakkı yasasına göre korunması bundan resmi olarak etkilenmez . Ancak gerçekte, yazılım alanında patentlenebilirliğin genişletilmesi, telif hakkı korumasının kısıtlanması anlamına gelir:

• Yazılım patentleri olmadan, bir yazar , kendi yazdığı yazılımıyla, yani yayınla, lisansla, vb. her istediğini yapabileceğine dair yasal kesinliğe sahip olacaktır .
• Yazılım patentleriyle, yazar yasal kesinlikten yoksundur. Yazılım genellikle karmaşık olduğundan ve (birçok cümleden oluşan bir kitap gibi) birçok alt algoritmadan oluştuğundan, küçük yazılım projelerinin bile bir patenti ihlal etme olasılığı çok yüksektir. Yazılımda (kitapların aksine), kullanılan tüm algoritmaların (yazılı tüm cümlelerin) bir patentli algoritmalar listesinde (patentli cümleler) yer alıp almadığını kontrol etmenin otomatik bir yolu yoktur. Bu patentleri atlayarak yazılım yazılabilse bile, mevcut patentleri atlayarak yazılım geliştirmek mümkün değildir, bu da kuşkusuz geliştirmeyi hızlandırır.

Bu nedenle, yazılım patentleriyle, yazılımın sahip olduğu telif hakkı korumasının neredeyse tamamı güçlendirilmez, bunun yerine güvensiz bir temele oturtulur.

Ancak yazılım patentlerine karşı sadece ekonomik yönler konuşmuyor. Patent sistemi, buluşun teknik bir katkısını varsayar. Bu teknik katkının yazılımla bağlantılı olarak tanımlanması zordur ve tartışmanın kilit noktasını temsil eder.Yazılım açıkça tanımlanmış doğal güçleri değil, yalnızca bilgi temsillerini kullanır. Bu nedenle yazılım, cihazdan ayrı olarak görüntülenebilir (örneğin, sözde kodlu bir algoritmanın tanımı) ve bu nedenle , açıkça patentlenemez olması gereken saf yazılımdan söz ettiğimizde özellikle zorlaşır , çünkü yazılım her zaman saf yazılımdır. Bu çelişki güçlükle çözülebilir ve savunucular tarafından çoğunlukla göz ardı edilir. Veri sıkıştırma burada da bir örnektir. Bir vericide az çok net bir teknik katkı sağlasa da, aynı algoritma bir veritabanında yoktur, çünkü yalnızca veri yönetimi mutlaka teknik nitelikte değildir.

Bu gerçek aynı zamanda yazılım patentlerinin iş yöntemlerinin patentlenebilirliğinin kapısını açacağı korkusunu da beraberinde getiriyor.

FFII ve Linux Derneği çevrimiçi demosu (2005)

In Eylül 2003 vardı gösteriler Avusturya ve önünde Avrupa patent ofislerinde de Viyana ve Münih bu vesileyle yazılım patentleri protesto 300 civarında ve yaklaşık 500 kişi. 15 Şubat 2005 tarihinde, yaklaşık 60 gösterici önünde protesto Federal Adalet Bakanlığı'ndan içinde Berlin'de iki gün sonra Avrupa'daki tüm yaklaşık 250 gösterici yürüdü, Brüksel . 2005 yılında yazılım patentlerine karşı ortak bir kampanya düzenlendi, diğerleri arasında, Attac , Campact , FFII ve Linux Derneği .

Yeni Zelanda

Yeni Zelanda'da, 1953'ten itibaren patent yasasının (" Patentler Yasası ") revizyonu için, ekonomik komite 2010 yılında - 2012 sonuna kadar uygulanmak üzere - bilgisayar programlarının patentsiz buluşlar listesine dahil edilmesini önerdi.

Yazılım patentlerine örnekler

Önceden verilmiş yazılım patentlerine bir örnek, bir sürecin ilerlemesini gösteren ilerleme çubuğudur (örneğin, bir bilgisayarı başlatırken veya bir veri taşıyıcısına yazarken), bu patent, IBM'in sona ermesine izin verene kadar yaklaşık sekiz yıl boyunca geçerliydi . 2003. Diğer örnekler, yüksek düzeyde bir sıkıştırma elde etmek için psikoakustik bilgisinden yararlanan müzik sıkıştırma formatı MP3 gibi sıkıştırma yöntemleridir . Bir kişinin bilinçli olarak algılamadığı bilgilerin bir parçası olmadan yaparsınız. Fraunhofer-Gesellschaft ve diğer şirketler süresi vardı ABD'de son patent sonra Mayıs 2017 yılında formatı lisans durdu (Avrupa'da, MP3 2012 yılından bu yana patent ücretsiz olmuştu). GIF grafikleri , veri miktarını azaltmak için sıkıştırma için patentli Lempel-Ziv-Welch algoritmasını ( LZW ) kullanır . Unisys'in son ulusal LZW patentinin süresi 7 Temmuz 2004'te Kanada'da sona erdi, ancak IBM'in aynı süreç için 11 Ağustos 2006'ya kadar bir patenti de vardı.

Mail order sektöründe de bazı işlemler patentlidir. Örneğin, birçok çevrimiçi perakendecinin sipariş toplamak için kullandığı elektronik alışveriş sepeti , Sun şirketinin patentli bir iş yöntemidir . "Tek tıkla alışveriş" (farenin tek bir tıklamasıyla sipariş verme yöntemi), çevrimiçi perakendeci Amazon.com tarafından patentlidir. (EP 0 927 945 B1) Amazon'un ayrıca bir web mağazası aracılığıyla üçüncü taraflara hediye gönderme yöntemi konusunda bir patenti vardır. Gesellschaft für Informatik (GI), Özgür Bilgi Altyapısı Derneği ( FFII ) ve çiçek göndericisi Fleurop, 2004 yılında bu patente itirazda bulundu .

Diğer bir örnek ise, hash değerleri kullanılarak P2P ağlarındaki dosyaların tanımlanmasının patentlenmesidir . Hash fonksiyonlarının kullanımı en azından 1970'lerden beri yaygın bir uygulamadır. Patent ABD'de Altnet'e aittir . Microsoft Corporation , ABD'de anlık mesajlaşmada çift ​​tıklama ve etkinlik raporlama sürecinin patentini de elinde bulunduruyor . 2008 yılının sonunda Amerikan şirketi Cygnus Systems, Apple , Microsoft ve Google'a dava açtı . Davanın nedeni, bir görüntü dosyasının küçültülmüş minyatür görünümünde önizlemesini açıklayan şirketin 2001 tarihli yazılım patentidir. Açıklanan teknoloji, davalı şirketler ve diğer yazılım şirketleri tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır. Worlds.com ayrıca 2008 Noelinde rakip NCsoft'a karşı bir patent ihlali davası açtı. Bu, çevrimiçi rol yapma oyunu Guild Wars'ı satıyor ; worlds.com, yıllarca süren denemelerin ardından 2007 yılında çevrimiçi rol yapma oyununun teknolojisinin patentini almayı başardı. 2019'da worlds.com patentin süresinin dolmasına izin verdi.

Eleştirmenlerin görüşüne göre, birkaç örnek, esasen bir iş yönteminin otomatik olarak uygulanmasıyla ilgili olan bir yazılım patentinin üstlenebileceği aşırılıkları göstermektedir. ABD'de, Avrupa ve Almanya'nın aksine iş yöntemlerinin patentlenmesi mümkündür. Bu nedenle, bir yazılım patentlendiğinde, patent ofislerinin tekniğe katkı sağlayanın, yani teknik bilgiyi daha da geliştiren bir yazılım olup olmadığını veya yalnızca bir iş yöntemini otomatikleştirmek için bir girişimde bulunup bulunmadığını ayırt etmesi gerekir. ABD'nin aksine, Avrupa ve Almanya'da önceki patent sistemine ilişkin içtihat kararları bu kritere göre vermektedir. ABD'den alınan örnekler de genellikle, daha küçük şirketlerin, bu teknolojiyi kullanan daha büyük ve sözde daha zengin bir rakibe dava açmak için kasıtlı olarak bir şeyin patentini aldıklarını göstermektedir.

Yazılım patentlerinin verilmesi Avrupa yasalarını ihlal etmesine rağmen, FFII, EPO'nun halihazırda 30.000 yazılım patenti vermiş olduğunu tahmin etmektedir. Bu aynı zamanda bir dizi tartışmalı patenti de içerir. Örneğin alışveriş sepeti de bir Avrupa patenti ile korunuyordu. Bu bağlamda yazılım patentlerinin karşıtları, özellikle Avrupa Patent Ofisini yasayı ihlal etmekle suçluyor. EPO, dosyalama, kayıt ve yenileme ücretleri ile finanse edilir, bu nedenle liberal uygulama Ofisin kısa vadeli çıkarına olabilir.

Bir de yenilikleri kendileri yaratmayan, sadece patent sistemini para toplamak için kullanan şirketler var; bunlara patent trolleri veya patent köpekbalıkları denir .

önemsiz patentler

Yazılım patentlerinin karşıtları tarafından belirtilen örneklerin çoğu, yetersiz test nedeniyle sicile girilen, ancak prensipte herhangi bir koruması olmayan önemsiz patentler kategorisine aittir . Ünlü ilerleme çubuğu patenti, böyle önemsiz bir patentin tipik bir örneğidir. Önemsiz patentler, sadece yazılım patentleri alanında değil, patent sisteminin tüm alanlarında mevcuttur.

Pek çok önemsiz patent, muhtemelen yasal anlaşmazlıklarda başarısız olacak olsa da, finansal olarak güçlü şirketlere küçük ve orta ölçekli rakiplerle rekabette bir avantaj sağlayabilirler. Hukuki durum açık olsa bile, bu tür şirketler genellikle haksız davaya karşı savunma yapmak için gerekli maliyetleri önceden finanse edecek durumda değildir.

Patent veren ofisler de yetkisiz patentlerin neden olduğu zararlar için tazminat ödemek zorunda olmadıklarından, kapsamlı bir patent incelemesini garanti eden sistematik bir öz-düzenleme yoktur.

Ayrıca bakınız

• Fikri mülkiyet
• Dinamik belge oluşturma

Edebiyat

• K. Blind, J. Edler, M. Friedewald: Yazılım Patentleri: Ekonomik Etkiler ve Politika Etkileri . Edward Elgar, Cheltenham 2005, ISBN 1-84542-488-3 .
• Gregory A. Stobbs: Yazılım Patentleri . 2. Baskı. Wolters Kluwer, 2007, ISBN 978-0-7355-1499-7 .
• Roman Heidinger: Avrupa'da Yazılımın Patent Koruması . İçinde: Uluslararası medya ve hukuk . Hayır. 2 , 2004, s. 57-65 (İngilizce). 

İnternet linkleri

• Softwarepatente.com (hukuk firması blogu). 19 Haziran 2021'de alındı 
• Bilgisayar Uygulamalı Buluşların Patentlenebilirliği. Avrupa Komisyonu, arşivlenmiş orijinal üzerinde 12 Nisan 2007 .; 1 Ocak 1970 alındı 
• Yazılım patentlerini sonlandırın. 19 Haziran 2021'de alındı(İngilizce, yazılım patentlerine karşı kampanya). 
• Pramhas Atilla: faydalı model ve "herhangi bir donanım" - bir çelişki. 2021 (Avusturya Yüksek Mahkemesinin (OGH) 4Ob119 / 20h kararına atıfta bulunur).; 19 Haziran 2021'de erişildi 

Bireysel kanıt

1. ↑ İngilizce Vikipedi'de bilgisayarla uygulanan buluşların patentlenebilirliğine ilişkin önerilen yönerge
2. ↑ Köln Yüksek Bölge Mahkemesinin 8 Nisan 2005 tarihli kararı Az. 6 U 194/04 : Bilgisayar programlarına yetkilendirme : Bir yazılım spesifikasyonlarının "yaratıcısının" sınırlı koruması İlke: § 69a UrhG'ye göre haklar sadece tutulabilir Kendi belirleyenler tarafından geliştirilen görevleri veya üçüncü bir kişi tarafından belirlenen görevleri bir bilgisayar programında uygular. Tamamen kavramsal özellikler - örneğin ticari ve ticari açıdan - işlevsel bir programın oluşturulması için gerekli olsalar bile, bu yönetmelik kapsamında korunan "tasarım materyali" değildir. En fazla, Bölüm 2 Paragraf 1 No. 1 ve 7 UrhG uyarınca koruma talep edebilir ve ardından tüm çalışmanın ortak yazarlığına yönlendirebilirsiniz.
3. ^ J. Fuegi, J. Francis: Lovelace & Babbage ve 1843 'notlarının' oluşturulması . İçinde: IEEE Annals of the History of Computing . bant 25 , hayır. 4 , 2003, s. 16-26 , doi : 10.1109/MAHC.2003.1253887 . 
4. ^ Anthony Hyman: Charles Babbage: Bilgisayarın Öncüsü . Princeton University Press, 1985, ISBN 0-691-02377-8 , s. 124 . 
5. ^ Konrad Zuse: patent başvuruları . ( zib.de [PDF; 19 Haziran 2021'de erişildi]). 
6. ^ Raúl Rojas, Georg-Alexander Thurm: Konrad Zuse'nin patent başvurusu Z391 . ( zib.de [PDF; 19 Haziran 2021'de erişildi]). 
7. ^ C. Geiger, Reto M. Hilty : Breveter le logiciel? Hukuki ve sosyo-ekonomiyi analiz edin . İçinde: Propriétés Intellectuelles . Temmuz 2005, s. 296-312 ( irpi.ccip.fr [PDF; 22 Mayıs 2009'da erişildi]).  USSC Gottschalk v. Benson, 409 ABD 63 1972.
8. ↑ Gottschalk v. İngilizce Vikipedi'de Benson
9. ^ L. Johnson: 1960'lardan bir görünüm: Yazılım endüstrisi nasıl başladı . İçinde: IEEE Annals of the History of Computing . bant 20 , hayır. 1 (Mart), 1998, s. 36-42 , doi : 10.1109 / 85.646207 . 
10. ↑ Swen Kiesewetter-Köbinger, Pacta sunt servanda, JurPC Web-Doc., Paragraf 135f
11. ↑ yani z. B. BPatG 17 W (pat) 69/98
12. ↑ Alice Corp. v. CLS Bank Uluslararası 573 ABD (2014)
13. ↑ Madde 52. İçinde: EPC. 19 Haziran 2021'de alındı . 
14. ↑ ffii.org: Avrupa Patent Sözleşmesi ( Memento içinde 8 Eylül 2004 Internet Archive )
15. ↑ İngiliz Yüksek Mahkemesi Kararı (PDF; 236 kB) In: nationalarchives.gov.uk. 1 Nisan 2021'de erişildi . 
16. ↑ G3 / 08: Genişletilmiş Temyiz Kurulunun Görüşü, 12 Mayıs 2010 ( İnternet Arşivinde 7 Ekim 2010 Hatırası ) (PDF; 128 kB)
17. ↑ epo.org: Buluşlar Bilgisayar Uygulanan ( Memento'yu Haziran 21, 2007 , Internet Archive )
18. ↑ yazılım patentleri. İçinde: ipwiki.de. Arşivlenmiş orijinal üzerinde 20 Aralık 2005 .; 1 Ocak 1970 alındı 
19. ↑ BGH Xa ZB 20/08: Dinamik belge oluşturma . 22 Nisan 2010 ( bundesgerichtshof.de [erişim tarihi 18 Mayıs 2010]). 
20. ↑ BGH yanlış karakter dizileri için arama (PDF; 135 kB) (ayrıca bkz. european-patent-office.org (PDF; 100 kB) aşağıdaki kararla BPatG 17 W (pat) 69/98, 26 Mart 2002 ( Memento of 31 Aralık 2006 İnternet Arşivinde ))
21. ↑ 19 Ekim 2004 BGH karar - X ZB 34/03 belirlenmesi karlılık (PDF; 34 kB)
22. ↑ BGH elektronik ödeme işlemleri (PDF; 45 kB), BGH karlılık değerlendirmesi (PDF; 34 kB), interaktif yardım sunan BGH (PDF; 39 kB), BGH kayıt ortamı (PDF; 87 kB), BGH ön ödemeli telefon görüşmeleri (PDF; 101 kB)
23. ↑ üzerinde Yargılama hatalı dizeleri için arama (PDF; 135 kB)
24. ↑ Gies-Adler (PDF; 1.1 MB)
25. ↑ Rasmus Keller: Yazılımla ilgili patentler ve yazılım yazarlarının anayasal mülkiyet hakları Madde 14 GG'den . Sierke, 2009, ISBN 978-3-86844-119-2 , 9 ve 14 ff . 
26. ↑ Federal Adalet Divanı'nda haksız mülkiyet hakları uyarısı (PDF; 51 kB)
27. ↑ karşılaştırınız KOBİ'ler için BMWiT ait Signo fon kampanyası ( Memento içinde 5 Ağustos 2010 tarihinden itibaren Internet Archive )
28. ↑ SIMSON L. GARFINKEL; RICHARD M. STALLMAN; MITCHELL KAPOR: Patentler Yazılım İçin Neden Kötü ? İçinde: Bilim ve Teknoloji Sorunları . 1991 ( archive.org [8 Mart 2010'da erişildi]). Bryan Pfaffenberger: Açık kaynaklı yazılım ve yazılım patentleri: Anayasal bir bakış açısı . İçinde: Bilgi, Teknoloji ve Politika . bant 
     12 , hayır. 3 . Springer Hollanda, Eylül 1999, s. 94-112 , doi : 10.1007 / s12130-999-1029-x . 
29. ↑ pressebox.de
30. ↑ ^{a b} Georg Jakob: Avrupa Birliği'nde Yazılım ve Fikir Patentleri: Özgür Yazılımı Teşvik Derneği'nin Durum Analizi ve Oylama Tavsiyesi. 23 Eylül 2003, arşivlenmiş orijinal üzerine 8 Ekim 2003 .; 1 Ocak 1970 alındı 
31. ↑ Daniel Kosatschek: EPA Münih önünde FFII demo Konuşma ( Memento Eylül 30, 2005 dan Internet Archive ; pdf)
32. ↑ Mantık patentleri: sorular, analizler, öneriler ( İnternet Arşivinde 4 Aralık 2008 tarihli hatıra )
33. ↑ karşılaştırmak EPO Ülkeye göre mucitler swpat ( Memento içinde 9 Aralık 2004 , Internet Archive )
34. ↑ Microsoft fatihi web ekonomisine saldırır. İçinde: spiegel.de. 7 Ekim 2009, erişim tarihi 19 Haziran 2021 . 
35. ↑ Patent köpekbalıkları yolda. İçinde: ftd.com. 13 Ekim 2009, arşivlenmiş orijinal üzerinde 15 Ekim 2009 .; 1 Ocak 1970 alındı 
36. ↑ Java patent anlaşmazlığı: Sun ve Kodak bir anlaşmaya varır. İçinde: Heise çevrimiçi. 8 Ekim 2004, erişim tarihi 19 Haziran 2021 . 
37. ^ Adalet Bakanı: Yazılım patentleri yoluyla işler. İçinde: pressebox.de. 19 Haziran 2021'de alındı . 
38. ↑ Heise Federal Adalet Bakanı Zypries ile çevrimiçi sohbet ( 4 Haziran 2004'ten İnternet Arşivinde Hatıra )
39. ↑ Ağ Yeni Medya e. V.: AB Bakanlar Kurulu'nun yazılım patentleri kararına karşı protesto ( İnternet Arşivinde 23 Ekim 2010 tarihli hatıra )
40. ^ Almanya'da patent enflasyon Tarih ( Memento Ekim 11, 2009 , Internet Archive )
41. ↑ Versiyon yönetim sistemi patenti iptal edildi. içinde: heise.de. 15 Temmuz 2009, erişim tarihi 19 Haziran 2021 . 
42. ↑ Jan O. Kechel: Önceki teknik nasıl aranır ( İnternet Arşivinde 21 Ocak 2012 tarihli Memento ; pdf)
43. ↑ Jan O. Kechel. Örnek önceki teknik araştırması ( İnternet Arşivinde 21 Ocak 2012 tarihli Memento ; pdf)
44. ↑ Bir istemci veri işleme cihazında görüntülenen bir veri kümesini, bir sunucu veri işleme cihazında depolanan bir kaynak veri kümesiyle hizalamak için Yöntem adı altında dosyalanan veri senkronizasyonu / sürüm yönetimine ilişkin patent ( İnternet Arşivinde 4 Mayıs 2006 tarihinden itibaren Memento )
45. ↑ Patent US4814746 : (veri sıkıştırma konusunda IBM patenti). ‌
46. ↑ Patent US4558302 : (Hızlı veri sıkıştırma ve açma ile ilgili Sperry patenti). ‌
47. ↑ Stuart Caie: Üzücü gün ... GIF patenti 20 Haziran 2003'te öldü, 19 Haziran 2021'de erişildi . 
48. ↑ Yazılım patentleri hakkında federal hükümete küçük soruşturma
49. ↑ NoSoftwarePatents.com: Rekabet Lie ( Memento 28 Aralık 2009 , Internet Archive )
50. ^ Robert A. Gehring, Bernd Lutterbeck (Hrsg.): Açık Kaynak Yıllığı 2004 - Yazılım Geliştirme ve Sosyal Model Arasında . Lehmanns Media, 2004 ( opensourcejahrbuch.de [PDF]). 
51. ↑ Patent ve telif hakkı yasası arasındaki fark Yukarı. İçinde: ostc.de. 19 Haziran 2021'de alındı . 
52. ↑ Yazılım patentleri ve sorunları. İçinde: ostc.de. 19 Haziran 2021'de alındı . 
53. ↑ BMJ: Patent Yasası §1
54. ^ Tüm Kayıtlı Siteler . İçinde: demo.ffii.org/online_supporters . FFII. Arşivlenmiş orijinal 10 Mart 2005 Alınan 13 Şubat 2014 tarihinde.
55. ^ Ticaret Komitesi, Temsilciler Meclisi: Patent Yasası. Hükümet Tasarısı. Ticaret Komitesi'nden bildirildiği gibi . 235-2. Wellington 30 Mart 2010 (İngilizce, Çevrimiçi [PDF; 3.8 MB ; 23 Kasım 2017'de erişildi]).  Özellikle sayfa 5.
56. ↑ Patenti EP0394160 . ‌
57. ↑ MP3 resmi olarak öldü: Fraunhofer, 15 Mayıs 2017'den itibaren kavisli.de lisansını durdurdu ; 16 Mayıs 2017'de erişildi.
58. ↑ Fraunhofer IIS: MP3 sona eren lisans programı , 15 Mayıs 2017'den itibaren çevrimiçi Heise ; 16 Mayıs 2017'de erişildi.
59. ↑ patent EP0287578 . ‌
60. ↑ Patent US4558302 . ‌
61. ↑ patent EP0807891 . ‌
62. ↑ patent EP0927945 . ‌
63. ↑ Patent US6594644 . ‌
64. ↑ Çift tıklayın: Microsoft patent ateşinde. içinde: golem.de. 29 Nisan 2004, 19 Haziran 2021'de erişildi . 
65. ↑ Microsoft, anlık mesajlaşma için patent aldı. içinde: golem.de. 8 Ekim 2003, erişim tarihi 19 Haziran 2021 . 
66. ↑ ABD şirketi, patent ihlali nedeniyle Google, Apple ve Microsoft'a dava açıyor. içinde: heise.de. 27 Aralık 2008, 19 Haziran 2021'de erişildi . 
67. ↑ Patent Davası: World of Warcraft Bir Sonraki Hedef mi? İçinde: maclife.de. 1 Ocak 2009, arşivlenmiş orijinal üzerine 1 Ocak 2009 .; 1 Ocak 1970 alındı 
68. ↑ Kullanıcıların sanal bir alanda etkileşim kurmasını sağlayan sistem ve yöntem . 3 Ağustos 2000 ( google.com [25 Haziran 2020'de erişildi]). 
69. ^ David Segal: Patenti Var, Dava Açacak: Kurumsal Amerika'ya Bir Uyarı. İçinde: New York Times. 13 Temmuz 2013, erişim tarihi 31 Ocak 2017 . 
70. ↑ Kathrin Werner: Trollerle savaşın. İçinde: SZ. 23 Kasım 2015, erişim tarihi 31 Ocak 2017 . 
71. ↑ Lauren Cohen, Ümit G. Gürün, Scott Duke Kominers: Patent Trolleri: Hedeflenen Firmalardan Kanıt. 21 Ağustos 2016, erişim tarihi 31 Ocak 2017 . 
72. ↑ James Bessen: Kanıt Bulunuyor: Patent Trolleri Yeniliğe Zarar Veriyor . İçinde: Harvard Business Review . Kasım 2016 (İngilizce, hbr.org [31 Ocak 2017'de erişildi]). 
73. ↑ Patentli Web Mağazası ( İnternet Arşivinde 13 Nisan 2005 Memento ) EP 0 807 891, adı geçen tüm eyaletlerde Temmuz 2006'da sona ermiştir.
74. ↑ Thomas Fischermann: Gri alanda . İçinde: Die Zeit , No. 9/2005
75. ↑ Christian Kirsch: Çalışma: Patent trolleri her yıl milyarları yok ediyor. İçinde: Heise Çevrimiçi. 14 Kasım 2011, Erişim Tarihi: 23 Kasım 2017 . 
76. ^ Richard Stallman: Önemsiz Bir Patentin Anatomisi. İçinde: gnu.org. 19 Haziran 2021'de erişildi .