bilgisayar dolandırıcılığı

Bilgisayar sahtekarlığı bir olan suç ait Alman ceza hukuku 22 bölümün, Özel Bölüm bölgesinin Ceza Kanununun (CC) § 263A Ceza Kanunu normalize edilir. Bir itibariyle mülkiyet suç, hüküm korumayı amaçlar özelliği .

Ceza Kanununun 263a Bölümü, bir kişinin, bir şirketin veya bir organizasyonun bilgisayarların manipülasyonu yoluyla dolandırıcılık yoluyla mali zarara uğramasını yasaklamaktadır. Bilgisayar dolandırıcılığı suçunun modeli , diğer insanları aldatmayı cezalandırılabilir bir suç haline getiren dolandırıcılık modelidir ( § 263 StGB). Bir bilgisayar sisteminin aldatma benzeri bir şekilde dışarı çıkması dolandırıcılık teşkil etmez.Bu tür davranışları ceza hukuku kapsamında yeterli şekilde kaydetmek için, yasama organı 1 Ağustos 1986'dan itibaren geçerli olmak üzere bilgisayar dolandırıcılığı suçunu oluşturdu .

Bilgisayar dolandırıcılığı, beş yıla kadar hapis veya para cezasıyla sonuçlanabilir .

Bilgisayar dolandırıcılığı , bilgisayar suçları alanında en yaygın suçtur.Polis suç istatistiklerine göre , 2019 yılında Almanya'da Bölüm 263a StGB'nin 100.814 vakası rapor edilmiştir . Çözünürlüğü oranı bu suçlardan ortalama düzeyinde diğer suç gruplarına kıyasla sadece yüzde 32 altında. Suçun en büyük pratik uygulama alanı ATM'lerde kod kartlarının izinsiz kullanımındadır.

Standardizasyon ve yasal koruma

Bilgisayar dolandırıcılığı suçu, § 263a StGB'de standartlaştırılmıştır ve 1 Temmuz 2017'deki son değişikliğinden bu yana aşağıdaki gibidir:

(1) Kendisi veya üçüncü bir kişi için hukuka aykırı bir maddi menfaat elde etmek niyetinde olan, bir veri işleme faaliyeti sonucunda, programın hatalı tasarımı, yanlış veya eksik verilerin kullanılması, yetkisiz kişiler tarafından başkasının malına zarar veren kişi, verilerin kullanılması veya süreç üzerinde yetkisiz etkilerden etkilenmesi halinde beş yıla kadar hapis veya para cezası ile cezalandırılır.

(2) 263. Bölüm 2 ila 6. Paragraflar buna göre uygulanır.

(3) Amacı bu suçu işlemek olan bilgisayar programları oluşturarak birinci fıkraya göre suç hazırlayan, kendisi veya başkası için, satışa, saklamaya veya başkası için satın alan kişi, üç yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.

(4) Paragraf 3'teki durumlarda, Bölüm 149'un 2. ve 3. paragrafları buna göre uygulanır .

Beş yıla kadar hapis cezası veya para cezası gibi olağan cezalar nedeniyle, bilgisayar dolandırıcılığı Ceza Kanunu'nun 12 (2) Bölümü uyarınca bir kabahattir .

Temel dolandırıcılık suçunda olduğu gibi, Ceza Kanunu'nun 263. Maddesi, mülkiyet , korunan yasal bir varlıktır. Bu, dolandırıcılıkta olduğu gibi hasardan korunmalıdır. Bu nedenle ticari işlemlerde bilgisayar kullanımının varlık korumasında bozulmaya yol açmasından kaçınılmalıdır.

Menşe tarihi

1986'dan 2. WiKG tarafından giriş

Bilgisayar dolandırıcılığı suçu, ceza kanununda 1 Ağustos 1986 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 Mayıs 1986 tarihli beyaz yakalı suçlarla (WiKG) ikinci yasaya dahil edilmiştir.

Yasama organı, elektronik veri işleme sistemlerinin, ticari işlemlerde artan dağılımı nedeniyle, örneğin üçüncü şahıs erişim verilerinin yetkisiz kullanımı yoluyla, düzenli olarak yüksek zarar potansiyeli olan suç eylemlerinin hedefi haline gelmesine tepki gösterdi . Bu gerçek, failin bir aldatma eylemi yoluyla kurbanında bir hataya neden olduğunu varsaydığından, bu tür eylemler Ceza Kanunu'nun 263. Maddesi kapsamında değildir. Gerçeklik hakkında hiçbir fikirleri olmadığı için bilgisayarlarla hata yapmak imkansızdı. Bu nedenle, dolandırıcılık maddesinin ifadesi, failin bir kişiyi değil, bir bilgisayar sistemini alt ettiği durumlarda kullanılmasına izin vermiyordu. Bir analog bilgisayar sistemleri manipüle edildiği gerçeklere dolandırıcılık uygulama ekarte edildi başından itibaren yasağının ihlali olarak benzetme ceza hukukuna göre ( Mad. 103 (2 ) GG ). Bir cihazın manipüle edilmesinin, operatörü sistemin düzgün çalıştığı gerçeğine yanlış yönlendireceği şeklinde kurgulansa bile, manipülatörün cihazı doğru verilerle değil, yetkisiz bir şekilde kullandığı durumlar kaydedilmeyecektir. Örneğin, birisi para çekmek için geçici olarak bir üçüncü taraf banka kartı aldığında bu durum söz konusudur . Bu gibi durumlarda, hırsızlık nedeniyle velayetin ihlali söz konusu değildir ( Ceza Kanunun 242. maddesi) . Aynı durum, failin sahte bir kod kartıyla devam etmesi durumunda da geçerlidir. Gibi diğer adli suçlar, güveni kötüye ( Bölüm 266 Ceza Kanunu), aynı zamanda düzenli olarak kabul edilmedi.

Bu nedenle, Ceza Kanununda , ancak bilgisayar suçunun özelliklerini yeterince dikkate alan yeni bir kanunla kapatılabilecek bir boşluk vardı . Bu, Ceza Kanununun 263a maddesinin getirilmesiyle oldu. Yeni oluşturulan standardın 1. paragrafı, dolandırıcılık davranışı temelinde geliştirilen dört eylemi açıklamaktadır. 2. fıkrada, yasama organı, teşebbüs suçuna ve bir cezaya çarptırılmasına ilişkin dolandırıcılık suçunun hükümlerine bir atıf eklemiştir .

Daha sonra değişiklikler

Altıncı Ceza Hukuku Reform Yasası'nın bir parçası olarak, 263a (2) StGB'deki referans, 1 Nisan 1998'den itibaren geçerli olmak üzere, bu çerçevede yeni oluşturulan 263 (6) ve (7) StGB'leri içerecek şekilde genişletilmiştir. Reform Yasası ve yaptırımlarla ilgili ek hükümler içerir.

22 Aralık 2003 tarihinde Ceza Kanununun 263a maddesi, Ceza Kanununun 35. Değişikliği ile iki ek fıkra ile genişletilmiştir. Bu , nakitsiz ödeme yöntemleri bağlamında dolandırıcılık ve kalpazanlıkla mücadeleye yönelik AB çerçeve kararını uyguladı . Kanundaki bu değişiklik, hazırlık eylemlerini o zamana kadar cezasız bırakan bir suç haline getirdi. Bu, örneğin, bilgisayar sahtekarlığı yapmak için kullanılabilecek bir program geliştirmeyi içerir.

nesnel gerçek

Bilgisayar dolandırıcılığının nesnel gerçeği, dolandırıcılığa dayanmaktadır. Dolandırıcılık kriterlerinin karşılanmamasına yol açan bilgisayara özgü özelliklerin dikte ettiği ölçüde bundan sapar. İki suç arasındaki bu yakın ilişki nedeniyle, bilgisayar dolandırıcılığı, dolandırıcılık suçu § 263 StGB'nin ardından yakından yorumlanır .

Veri işleme operasyonu

Bilgisayar dolandırıcılığı, bir veri işleme operasyonuna göre hareket edilerek yapılır . Veri işleme, verileri kaydeden ve bunları, iş sonuçlarına bağımsız olarak ulaşılabilecek şekilde programlar kullanarak birbirine bağlayan tüm teknik süreçleri içerir . Bunlar, örneğin, makinelerdeki para kontrol programları kullanılarak elektronik olarak gerçekleştirilen orijinallik kontrollerini içerir. Buna karşılık, tamamen mekanik cihazlar, elektronik veri işlemenin olmaması nedeniyle Ceza Kanunu'nun 263a Bölümü kapsamında değildir.

Veriler genel olarak kodlanmış bilgi olarak tanımlanabilir. Buradaki kodlama terimi , herhangi bir özel şifreleme anlamına gelmez. Önemli olan tek şey, bilgiyi bir bilgisayar tarafından işlenebilecek şekilde sunma yeteneğidir. Bu, örneğin rakamlar ve harflerle olduğu gibi ikili kodda temsil edilebiliyorsa geçerlidir . Bir bilgisayara giren tüm girdiler ve çıktıları bu nedenle veri olarak kabul edilir .

suç fiilleri

Bilgisayar dolandırıcılığı dört şekilde gerçekleştirilebilir: bir programın yanlış tasarlanması, yanlış veya eksik verilerin kullanılması, yetkisiz kullanım ve veri işleme sürecini başka herhangi bir şekilde yetkisiz etkileme. Bu fiiller dolandırıcılık suçu olarak aldatma fiilinin yerini almaktadır.

Programın yanlış tasarımı

Bir program, bir bilgisayara bir çalışma talimatıdır. Tasarım, ilk yaratımı ve sonraki değişiklikleri içerir.

Bir programın hangi koşullar altında yanlış olduğu, içtihatta bir ihtilaf konusudur. Esasen iki yaklaşım ortaya çıkmıştır. Biri programın yanlışlığını öznel bir standarda göre, diğeri ise nesnel bir standarda göre yargılar. İlk bahsedilen görüşe göre, operatörün iradesi belirleyicidir. Program onun iradesinden saparsa, yanlıştır. Bu yaklaşımın savunucuları medeni hukukla paralellik kurar. Bir ürünün ayıplı olup olmadığı sorusu için burada belirleyici olan, ürünün tarafların üzerinde anlaştığı özelliklere sahip olup olmadığıdır. Ayrıca, Ceza Kanunu'nun 263a maddesini hazırlarken, yasa koyucu karşılaştırma için belirleyici faktör olarak operatörün iradesine odaklandı. Tersi görüş, operatörün iradesine değil, onun tarafından belirlenen göreve bağlıdır. Buna göre, bir program, operatör tarafından belirlenen görevi düzgün bir şekilde yönetmiyorsa yanlıştır. Bu daha çok bir gerçeğin gerçeksizliğine, sahtekarlığın kurucu unsuruna tekabül eder.

Örneğin, müşteri programcıya vergi kaçırma amacıyla bilançoları yanlış kaydetme talimatı verirse, iki görüş farklı sonuçlara ulaşır . Medeni hukuk odaklı görüşe göre, program operatörün istediği şekilde çalıştığı için bilgisayar sahtekarlığı reddedilecektir. Bununla birlikte, dolandırıcılığa yakın bir görüş izlenirse, program nesnel olarak yanlış muhasebeleştirdiği için § 263a StGB eylemi varsayılabilir.

Yanlış program tasarımının ilgili durumları, öncelikle bir programın kendisinin manipülasyonudur.Bir program verilerden oluştuğu için, bu eylem varyantı yalnızca yanlış veya eksik verilerin kullanımının bir alt durumunu temsil eder.Bu nedenle, § 263a Paragraf 1 Var . 1 StGB, yasal uygulamada neredeyse bağımsız bir anlam ifade ediyor. Bir uygulama alanı, bir çeviricinin gizli kurulumudur .

Yanlış veya eksik verilerin kullanılması

Veriler herhangi bir şekilde elektronik bir işleme sürecine dahil edilerek kullanılır. Yanlışlık ve eksiklik kavramları, dolandırıcılık durumunda kullanılan aldatma kavramına dayanmaktadır, burada yanlış verilerin kullanımı aktif aldatmaya ve eksik verilerin kesin eylem yoluyla aldatmaya dayanmasına dayanmaktadır.

İçeriği gerçeklikten farklı olan veriler yanlıştır. Programın yanlış tasarımının aksine, girdi verileri yalnızca nesnel olarak doğru veya yanlış olabileceğinden, verilerin yanlışlığını değerlendirmek için nesnel bir kıstas uygulandığı tartışılmaz.

Bu eylemin örnekleri, para çekmek için sahte EC veya kredi kartlarının kullanılması gibi girdi manipülasyonlarıdır . Çalınan banka kartlarının kullanılması ise gerçeklerin bir parçası değildir, çünkü burada doğru veriler sadece yetkili kişi tarafından kullanılmaz. Başka bir örnek, sahte alacakların doğrudan borç olarak gösterilmesidir .

Otomatik ihtar prosedüründe yanlış veri sağlanmasının aynı zamanda yanlış veri kullanımını temsil edip etmediği içtihatta tartışmalıdır . BGH de dahil olmak üzere savunucular, failin doğru olmayan veriler sağlayarak ZPO Bölüm 138 (1)'de belirtilen usule ilişkin doğruluk yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dolayısıyla bir görevi kötüye kullandığını iddia etmektedir . Eleştirmenler, bir ödeme emrinin yalnızca bir iddia öne sürülerek elde edilebileceğine itiraz ediyor, bu yüzden yanlış gerçekler önemli değil. Ayrıca, bilgisayar dolandırıcılığı varsayımı, dolandırıcılıkla ilgili yorumlama ilkesini ihlal eder: İhtar prosedüründe bir başvuruyu işleyen bir Rechtspfleger , böyle bir başvuruyu işlerken ileri sürülen iddianın varlığından endişe duymaz, bu nedenle aldatılamaz. bunun hakkında.

Eksik veriler, altta yatan gerçekler hakkında temel bilgileri yalnızca yetersiz şekilde ortaya koyan, yani ilgili bir gerçekle ilgili olarak eksik olan verilerdir. Ancak eksik veriler, gerçeği en azından kısmen doğru yansıtmadığından, aynı zamanda yanlış verilerdir. Bu nedenle, eksiklik yalnızca özel bir yanlışlık durumudur, bu nedenle bu özelliğin bağımsız bir ilgisi yoktur.

Verilerin yetkisiz kullanımı

Bir ATM'ye yanlış veri girmek, verilerin yetkisiz kullanımının önemli bir örneğidir.
Eylem varyantının amacı ve sorunu

Yasama sürecindeki bilim adamları ve uzmanlar, verilerin yanlış kullanımı suçunun ATM'lerde kod kartlarının uygunsuz kullanımını içerdiğinden şüphe duyduğundan, yasama organı verilerin yetkisiz kullanımı biçimini yarattı. Bu tür davalar, bilgisayar dolandırıcılığının yaratılmasının önemli bir nedeniydi, bu nedenle yasama organı, yeni suç kapsamında bunların kapsanmasını sağlamak istedi. § 263a para 1 var. 3 StGB çare.

Bölüm 263a Paragraf 1 Var. 3 StGB, suçun temel unsuru olan yetkisizliğin nasıl somutlaştırılacağını daha ayrıntılı olarak açıklamadığı için diğer suçlara kıyasla son derece belirsiz formüle edilmiştir. Olguların kontrolden çıkmaması ve ceza hukukunun kesinlik şartının ihlal edilmemesi için bu özelliğin sınırlayıcı bir şekilde yorumlanması gerektiği konusunda içtihat ve öğretide görüş birliği vardır. Ayrıca, bu yorumun mümkün olduğu kadar sahte olması gerektiği konusunda da fikir birliği vardır. Ancak yetkisiz özelliğin tam anlamı tartışmalıdır.

" Yetkisiz " özelliğin yorumlanmasına ilişkin görüş

Olayları nispeten geniş yorumlayan bir görüşe göre, failin veri işleme sistemi işleticisinin fiili veya varsayılan iradesi dışında verileri işleme sürecine dahil etmesi halinde yetkisiz kullanım zaten mevcuttur. Bu, "yetkisiz" teriminin gerçek anlamıyla yetki eksikliği anlamına gelmesiyle desteklenmektedir. Diğer gerçekler de bu terimi bu anlamda kullanır.

Bilgisayara özgü yorumlama olarak bilinen başka bir görüş, daha kısıtlayıcı bir yorumlama yapar. Başlangıç ​​noktasında, ilgili referans noktası olarak operatörün iradesine de odaklanır, ancak bunu yalnızca program tasarımına yansıtıldığı ölçüde dikkate alır. Buna göre, örneğin, operatörün verileri yalnızca belirli bir kişinin kullanabileceği yönündeki iradesi, ancak programın kullanıcının kimliğini örneğin bir PIN sorgulaması yoluyla kontrol etmesi durumunda dikkate alınabilir . Bu bakış açısının temsilcileri, bunun, Ceza Kanunu'nun 263a maddesinin Ceza Kanunu'nun 263. maddesine sistematik olarak yakınlığının hakkını verdiğini, çünkü her sözleşme ihlalinin bir olgu olarak görülmediğini, sadece hileli bir hile olarak görüldüğünü ileri sürerler. bir veri işleme operasyonu.

BGH ve hakim doktrin tarafından temsil edilen üçüncü bir görüş, yetkisizliği dolandırıcılığa paralel olarak tespit eder. Bu görüşe göre, failin veri kullanımındaki davranışı yanıltıcı ise, birisi yetkisiz hareket ediyor demektir. Bu, failin verileri bir bilgisayara girmediğini varsayarsak, ancak bir kişiye bu varsayımsal durumda bir aldatma olduğunu açıklarsa geçerlidir. Böyle bir durumda, failin yetkisiz hareket etmesi için aldatma denkliği verilir. Bununla birlikte, bir kişi tarafından bu varsayımsal veri işlemede, yalnızca bu tür gerçekler, bilgisayarın da kontrol edebileceği bir temel olarak kullanılabilir. Bu nedenle, aldatma verilerde oluşturulmalıdır. Aksi takdirde, bu görüşe göre, bir bilgisayar dolaylı olarak aldatılamasa da, zımni aldatma bile bilgisayar sahtekarlığını haklı çıkarmak için yeterli olacaktır.

Eylem varyantının uygulama alanları

Yanlış veya eksik verilerin kullanımı zaten § 263a Paragraf 1 Var. 2 StGB, üçüncü varyant, yetkisiz bir kişi tarafından doğru verilerin kullanılmasıyla sınırlıdır.

Özellikle ATM'lerden para çekerek ödeme kartlarının kötüye kullanılması
Kredi kartları

Harici PIN veya TAN numaralarının kullanımı, pratikle en ilgili uygulamadır . Bu, özellikle bir kredi kartı veya banka kartı kullanılarak bir ATM'den uygunsuz şekilde para çekilirken ortaya çıkar. Cezai sorumluluğu değerlendirmek için, birkaç dava grubu arasında bir ayrım yapılmalıdır:

Fail, çalıntı, sahte (sözde skimming ) veya yasa dışı olarak elde edilmiş bir kartla başka bir şekilde yetkisiz olarak para çekiyorsa, yetkisiz üçüncü şahıs verilerini kullanıyor demektir. Yukarıda açıklanan tüm görüşler bu konuda hemfikirdir; sadece mantık değişir. Aldatma eşdeğer yorumuna göre bu, failin kullanım yetkisini varsayımsal bir banka çalışanına taklit etmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak işleticinin iradesine yönelik görüşlere göre, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bir kartın kullanılmasının bu iradeye aykırı olmasından dolayı cezai sorumluluk doğmaktadır.

Öte yandan, yetkili kart hamilinin kartı kullanması ve kredi limitini aşması, failin aldatma benzeri bir davranışta bulunmaması nedeniyle çoğunluk görüşüne göre izinsiz veri kullanımı oluşturmaz. Ancak bu durumda, Ceza Kanununun 266b maddesi geçerlidir. İşletmecinin iradesine dayalı bakış açısına göre ise Ceza Kanunu'nun 263a maddesi de yerine getirilebilir. Bununla birlikte, Ceza Kanununun 266b Bölümü, daha spesifik bir yasa olarak önceliklidir ve bu nedenle rekabet düzeyinde bilgisayar sahtekarlığının yerini almaktadır .

Kart hamilinin gönüllü olarak kartı faile teslim etmesi ve failin daha sonra sahibinin kendisine izin verdiğinden daha fazla para çekmesi durumunda hangi gerçeklerin karşılandığı da içtihatta tartışmalıdır. Aldatıcı eşdeğer yoruma göre bu davranış bilgisayar dolandırıcılığı oluşturmaz.Kart sahibi kartı teslim ederek faile vekâlet verir . Bu vekaletname çekilecek para miktarını sınırlandırsa da fail, varsayımsal bir banka çalışanına içeriğini açıklamaz. Bu nedenle, aldatma denkliği eksikliği vardır. Diğer görüşler ise, yetkisiz bir kişi tarafından aşırı miktarda para çekilmesinin yetkili kişinin iradesine aykırı olması ve yetkili kişi dışında hiç kimsenin para çekmediği karşıt iradenin belgeye yansıması nedeniyle bilgisayar sahtekarlığını doğrulamaktadır. programdaki erişim verilerinin sorgu formu.

Daha fazla vaka
Bir bankanın çevrimiçi bankacılık portalında transfer

Fail , özellikle kimlik avı yoluyla yasa dışı olarak elde ettiği üçüncü taraf verilerini kullanarak çevrimiçi aktarımlar gerçekleştiriyorsa, verilerin yetkisiz kullanımı söz konusu olmaya devam eder . Aynısı, üçüncü taraf bir hesap kullanarak çevrimiçi mağazalardan mal sipariş etmek için de geçerlidir.

Federal Adalet Divanı, faillerin oyunu manipüle ettikten sonra İnternet üzerinden bir futbol maçının sonucuna bahse girdiğinde bilgisayar dolandırıcılığını da onayladı. Aldatma eşdeğerliği doktrinine göre, bahis oynamak, verilerin yetkisiz kullanımıdır. Sonuçta, eğer fail bahsini bir kişiye koyacak olsaydı, oyunu manipüle etmediğini zımnen beyan ederdi.

Süreç üzerinde diğer yetkisiz etkiler

Genellikle belirsizliği nedeniyle eleştirilen § 263a StGB'nin son eylem varyantı , diğer üç denetim varyantıyla ilgili olarak her şeyi yakalama suçunu temsil eder ve bilgi işlemenin içeriğini etkileyen diğer eylemleri kapsar. Bu, örneğin, cihazın donanımını etkilemeyi ve yetkisiz olarak şarj edilmiş bir telefon kartını veya sahte bir telefon kartını kullanmayı içerir.

İçtihat hukuku genellikle ATM makinesi oynamanın gerçek olduğu koşullar sorununu ele almıştır. Fail, şans oyununun gidişatını, failin kazanan resmi oluşturabileceği şekilde manipüle eden bir program kullandığında bunu onayladı. Buna karşılık, failin bir program hatası hakkındaki bilgisini kullandığı bir davada suç reddedilmiştir. Aldatmayla karşılaştırılabilir bir davranış eksikliği var.

Veri işleme sürecini etkileme

Bilgisayar dolandırıcılığına ilişkin cezai sorumluluk, failin bir veri işleme işleminin sonucunu etkilediğini varsayar. Bu ön koşul, hile kriterleri hatasının ve varlıkların elden çıkarılmasının yerini almaktadır . Eylemin, işleme operasyonunun onsuz elde edilemeyecek bir sonuca ulaşmasına ve doğrudan varlıklarda bir azalmaya yol açmasına yol açması durumunda verilir. Bu nedenle, manipülasyon eylemi ile varlıkların azaltılması arasında hiçbir temel ara adım olmamalıdır.

Örneğin, bir kartın yetkisiz kullanımından sonra bir ATM para verdiğinde bu durum söz konusudur. Öte yandan, örneğin, suçun bir sonucu olarak bir elektronik immobilizer aşıldığında, aciliyet eksikliği vardır. Sonuçta, varlıklardaki azalma bunun bir sonucu olarak değil, sadece bir başka önemli eylemin, aracın kaldırılmasının bir sonucu olarak gerçekleşir. Bu bir bilgisayar dolandırıcılığı değil, hırsızlıktır (§ 242 StGB). Bu nedenle, aciliyet gerekliliği, bilgisayar dolandırıcılığı ve hırsızlığı birbirinden ayırır. Dolandırıcılık ve hırsızlık arasındaki ilişkide olduğu gibi, bilgisayar dolandırıcılığı ve hırsızlık arasında da bir münhasırlık ilişkisi vardır; bu nedenle her iki gerçek de birbirini dışlar. Buna göre, bir elektronik erişim kilidini kilitli bir odada, eşya çalmak için manipüle etmek, bir bilgisayar dolandırıcılığı değil, bir hırsızlıktır.Bir ipe bağlı bir banknot kullanarak bir para değiştirme makinesini alt etmek, aynı zamanda bir hırsızlıktır, çünkü sadece bir hırsızlıktır. Makine üzerinde manuel işlem yapılması durumunda, makinenin hiçbir çalışma sonucu etkilenmez.

Finansal kayıp

Sonuç olarak, veri işleme sürecini etkilemek finansal kayıplara yol açmalıdır. Mali kayıp olup olmadığı, dolandırıcılık için geçerli olan ilkelere göre değerlendirilir. Buna göre, failin malvarlığında sebep olduğu azalmanın karşılığında bir şeyle tazmin edilmemesi halinde zarar meydana gelir. Örneğin, yukarıdaki ATM örneğinde zarar, bankanın müşteriye karşı masrafların geri ödenmesi için bir talep almadan paranın mülkiyetini kaybetmesinden kaynaklanmaktadır ( BGB Bölüm 675u ).

Dolandırıcılıkta olduğu gibi, hakim görüş, zarara eşdeğer bir finansal riskin finansal kaybı üstlenmek için yeterli olduğu yönündedir. Değeri bir tahmine bağlı olan bir varlığın netliğe dahil edilmesi durumunda durum böyledir. Bu tipik olarak muallak alacaklar için geçerlidir: mevcut değerleri büyük ölçüde borçlunun bunları gelecekte ödemesinin beklenip beklenemeyeceğine bağlıdır.

Manipüle edilmiş bir sistemin kullanım amacına hazır hale getirilmesinin mali gideri herhangi bir mali kayıp anlamına gelmez. Örneğin bilgisayar sabotajı yoluyla veri işlemenin kendisinin engellenmesi de uygun bir başarı değildir, çünkü bilgisayar bir suç aracı olarak aynı anda mağdur olamaz . İş süreçlerini aksatan ve dolayısıyla mali zarara neden olan programlama hataları da suçun bir parçası değildir.

Manipüle edilen bilgisayar sisteminin operatörü ile malına zarar veren kişi farklı ise, dolandırıcılıkta tanınan üçgen dolandırıcılık rakamı buna göre uygulanır. Bu durumda, işletmeci ile mülk sahibi arasında yakın bir ilişki varsa, nesnel gerçeğe ulaşılır.

öznel gerçek

Ceza Kanunu'nun 15. Maddesi uyarınca , bilgisayar dolandırıcılığına ilişkin cezai sorumluluk , failin nesnel olgulara ilişkin olarak en azından şartlı niyetle hareket etmesini gerektirir . Bunu yapmak için, suçun koşullarını tanımalı ve suçun gerçekleşmesini kabul etmelidir.

Ayrıca dolandırıcılık durumunda olduğu gibi, failin kendini zenginleştirme kastı ile hareket etmesi gerekir . Bu amaç yasa dışı elde etmek mali için avantaj kendisi veya üçüncü bir tarafa , yani o hakkına sahip değildir ki bir avantajdır. Avantaj ve zarar arasında maddi bir eşitlik olmalıdır. Bu, avantajın finansal kaybın dezavantajı olduğu durumdur. Bu, örneğin, failin doğrudan varlık transferi yoluyla zenginleşmek istememesi, ancak yalnızca üçüncü bir şahsın eylem için vaat ettiği bir ödül yoluyla zenginleşmek istemesi durumunda eksiktir.

Deneme, tamamlama ve sonlandırma

Bilgisayar dolandırıcılığı suçunun doğası gereği, teşebbüsün Ceza Kanunu'nun 23 (2) maddesi uyarınca cezai sorumluluğu kanunda açıkça belirtilmelidir. Bu hüküm, Ceza Kanunu'nun 263a Maddesinde , Dolandırıcılığa teşebbüs etmeyi cezalandırılabilir bir suç haline getiren Ceza Kanunu'nun 263 (2) Maddesine atıfta bulunularak yapılmıştır . Bu nedenle bilgisayar dolandırıcılığına teşebbüs etmek ceza gerektiren bir suçtur.

Hücum ulaştığı evre arasında tamamlanmasından en azından kısmen özelliği hasar oluşursa. İçin tamamlanmasından faili tamamen ona maddi çıkar hedefli elde zaman bir bilgisayar dolandırıcılık oluşur. Bu andan itibaren , Ceza Kanununun 78a Bölümü uyarınca zamanaşımı başlar . Kısım 78 (3) StGB uyarınca cezaların kapsamı nedeniyle zamanaşımı süresi beş yıldır.

Seçilen hazırlık eylemlerinin cezai sorumluluğu

Ceza Kanunu'nun 263a (3) maddesi, çeşitli hazırlık eylemlerini suç olarak kabul etmektedir. Suçların seçimi, para ve pul sahteciliğinin hazırlanması olan Ceza Kanununun 149 (1) maddesine dayanmaktadır . Bilgisayar sahtekarlığına hazırlık, amacı bilgisayar sahtekarlığı yapmak olan bir bilgisayar programını oluşturan, kendisi veya başkası için tedarik eden, satan, depolayan veya başkasına bırakan herkes hakkında kovuşturma yapmakla yükümlüdür. Bu eylemlerin ortak amacı, nesnel amacı paragraf 1'e göre bir eylemin işlenmesi olan bir programdır. Bilgisayar sahtekarlığını etkinleştirme amacı, programın ana işlevi olmalıdır. Standardın ifadesiyle ilgili olarak, programın daha sonra hile yapmak için kullanılacak program olması gerekip gerekmediği veya programın suçun işlenmesini sağlamak için yeterli olup olmadığı açık değildir. Bu soru, örneğin,yalnızca daha sonra izinsiz olarak kullanmak üzere veri elde etmek için kullanılan Truva atları veya kimlik avı programlarısöz konusu olduğunda alakalı hale gelir. Hazırlık eylemlerinin cezai sorumluluğu zaten StGB'de istisna olduğundan, cezai sorumluluğun bu şekilde genişletilmesi birçok avukat tarafından reddedilir, bu nedenle hazırlık eylemleri yalnızca dolandırıcılığın daha sonra gerçekleştirileceği programlarla ilgilidir.

Fail, program üretilirken bilgisayar sahtekarlığı yapmak için şartlı niyetle hareket etmelidir. Bu nedenle, programın bir bilgisayar sahtekarlığı yapmaya yönelik olduğunun farkında olmalı ve bu eylemin gerçekleştirildiğini kabul etmelidir.

Dava ve ceza

Ceza Kanununun 263a (2) Bölümündeki dolandırıcılık hükümlerine atıfta bulunarak , bilgisayar dolandırıcılığına ilişkin standart dolandırıcılık örnekleri geçerlidir. Kural olarak, suçlu ticari olarak hareket ediyorsa veya özellikle büyük zarara neden oluyorsa, artan bir ceza tehdidi vardır.

Bilgisayar dolandırıcılığı genellikle resmi bir suç olarak resen kovuşturulur . Bununla birlikte, istisnai olarak, bilgisayar dolandırıcılığının mağduru bir akraba, vasi veya bakıcı ise ( Madde 247 StGB) veya suçun yol açtığı zarar küçük ise ( Madde 248a StGB ) suçun cezai kovuşturması için suç duyurusunda bulunulması gerekir .

Hukuk yarışmaları

Ceza Kanununun 263a Bölümü kapsamındaki bir fiille bağlantılı olarak başka suçlar işlenirse , bunlar bilgisayar dolandırıcılığıyla yasal rekabet içindedir. Genellikle bu, diğer mülkiyet suçlarıyla bağlantılı olarak ortaya çıkar.

Dolandırıcılık gibi, bilgisayar dolandırıcılığının da hırsızlıkla özel bir ilişkisi vardır, bu nedenle her iki suç da birbirini dışlar. Bilgisayar dolandırıcılığı, dolandırıcılığın tamamlayıcısıdır. Yani her iki suç da işlenirse, fail yalnızca işlenen dolandırıcılık nedeniyle cezalandırılacaktır. Bir durumda, failin dolandırıcılık mı yoksa bilgisayar sahtekarlığı mı yaptığı belli değilse, bu iki suç için seçim tespiti mümkündür. Ayrıca , bir failin kesinlikle bir bilgisayar dolandırıcılığı ve muhtemelen bir dolandırıcılık yapması durumunda Postpendenz endişeleniyor.

Suçun birliği özellikle ilgili suçlarda teknik kayıtlarda sahtecilik ( § 268 StGB), delille ilgili verilerde sahtecilik ( § 269 StGB), veri değişikliği ( § 303a StGB), ödeme kartlarında, çeklerde ve senette sahteciliktir. takas ( § 152a StGB ) veya garanti işlevine sahip sahte ödeme kartları ( Bölüm 152b StGB).

Çek veya kredi kartı hamili, kartı ile bilgisayar dolandırıcılığı yapar ve bu suretle kartı verene zarar verirse , çek ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ( Kısım 266b StGB), Madde 263a StGB'ye göre önceliklidir ve onun yerine geçer. Vergi kaçırma olduğunu cezalandırılır altında Bölüm 370 Vergi Kanunu da bilgisayar eylemleri yoluyla işlenen edilebilir, dolandırıcılık , ayrıca önceliğe sahiptir .

kriminoloji

1987-2019 yılları arasında kaydedilen bilgisayar dolandırıcılığı vakaları.

Federal Kriminal Polis Dairesi, Almanya'da rapor edilen tüm suçlara ilişkin istatistikleri , polis suç istatistiklerini yıllık olarak yayınlar . Tüm federal bölge 1993'ten beri kapsanmaktadır. 1991 ve 1992 istatistikleri, eski federal eyaletleri ve tüm Berlin'i içeriyordu. Daha eski istatistikler yalnızca eski federal eyaletleri kapsar. Banka kartları ve iletişim hizmetlerine erişim yetkisi içeren dolandırıcılık vakaları kaydedilmez .

2015 yılında 23.562 bilgisayar dolandırıcılığı vakası kaydedildi. 22.308 vakanın kaydedildiği bir önceki yıla kıyasla, bu hafif bir artış. Davaların yaklaşık %33,1'i temizlendi, 2014'e kıyasla hafif bir artış. Bilgisayar dolandırıcılığı, bilgisayar ve internet suçlarının yaklaşık %7,2'sini oluşturuyor. Bilgisayar dolandırıcılığı davaları ağırlıklı olarak küçük ve orta ölçekli mülkiyet suçlarında yer almaktadır.

Dolandırıcılık suçlarının kaydı, 2016 istatistikleri için yeniden düzenlendi. Bilgisayar dolandırıcılığı için, önceki yıllarda daha genel dolandırıcılık suçu anahtarı kapsamına giren davaları içeren yeni bir anahtar oluşturuldu. Bu nedenle, 2016'dan sonraki rakamlar, önceki yıllarla sınırlı ölçüde karşılaştırılabilir.

Federal Almanya Cumhuriyeti'nde bilgisayar dolandırıcılığına ilişkin polis suç istatistikleri
Kaydedilen vakalar
yıl Toplamda 100.000 kişi başına teşebbüs edilen eylemlerin oranı

(mutlak / göreceli)

temizleme oranı
1987 2.777 5 218 (%7,9) %41.1
1988 3.075 5 333 (%10,8) %40,3
1989 1.242 2 124 (%10.0) %47,2
1990 787 1 116 (%14,7) %63.7
1991 1.035 2 99 (%9,9) %55,8
1992 2,485 3 150 (%7,5) %51.7
1993 1.755 3 177 (%7,9) %50,5
1994 2.754 3 216 (%7,8) %51.8
1995 3.575 4. 361 (%10.1) %52.6
1996 3.588 4. 413 (%11,5) %55.2
1997 6.506 8. 539 (%8.3) %57.5
1998 6.465 8. 469 (%7.3) %60,7
1999 4.474 6. 467 (% 10,4) %54.9
2000 6.600 8. 442 (%6.7) %67,0
2001 17.310 21 605 (%3,5) %77.9
2002 9.531 12. 828 (%8,7) %57.0
2003 11.388 14. 934 (%8,2) %43.2
2004 14.186 17. 1,679 (%11,8) %46.4
2005 15.875 19. 2.584 (%16.3) %48.7
2006 16.211 20. 2,216 (%13,7) %48.9
2007 16.274 21 2.723 (%16.7) %37.2
2008 17.006 28 2.584 (%15.2) %37.1
2009 22.963 33 2.989 (%13) %34.8
2010 27.292 33 3.882 (%14.2) %30,2
2011 26.723 30. 4.237 (%15.9) %27.0
2012 24.817 28 4.728 (%19.1) %30,1
2013 23.242 29 4.869 (%20.9) %31,1
2014 22.308 28 3.797 (%17.0) %30,9
2015 23.562 29 3.528 (%15.0) %33.1
2016 84.060 102.3 13.851 (%16,5) %38.8
2017 86.372 104.7 13.415 (%15.5) %40,5
2018 89.901 108.6 12.919 (% 14.4) %38.0
2019 100.814 121.4 13.741 (%13.6) %31.9

Diğer eyaletlerdeki yasal durum

§ 263a StGB'ye benzer bir düzenleme, 147 StGB ile İsviçre ceza hukukunda bulunabilir . Bu, bir veri işleme sisteminin hileli kötüye kullanımını ceza gerektiren bir suç haline getirir. Bu gerçeğin eylemi ve başarısı, esasen Alman normu ile örtüşmektedir.

In Lihtenştayn ve Avusturya Ceza Kanunu, § 148a ayrıca Alman büyük paralellikler göstermektedir kötüye işleme hileli verilerin suç, standart hale § 263A StGB.

Edebiyat

  • Christoph Bühler: Slot makinelerinin kötüye kullanılmasının sabıka kaydı . Müller, Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-5795-0 .
  • Silvia Frey: Mülkiyet ve mülkiyet hukuku perspektifinden bilgisayar suçu . V. Florentz, Münih 1987, ISBN 3-88259-477-2 .
  • Martin Gogger: Beyaz yakalı suçla mücadele için ikinci yasa ile §§ 263a, 266b StGB'nin getirilmesinden sonra çek, kredi ve kod kartı kötüye kullanımının tescili . Çalkalayıcı, Aachen 1995, ISBN 3-8265-5098-6 .
  • Eric Hilgendorf, Brian Valerius: Bilgisayar ve İnternet Ceza Hukuku: Bir Kat Planı . 2. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-16885-7 .
  • Klaus Tiedemann: Ekonomik dolandırıcılık: sermaye yatırımları ve işletme kredileri, sübvansiyonlar, nakliye ve mülk sigortası, BT ve telekomünikasyonda özel gerçekler. De Gruyter, Berlin 1999, ISBN 978-3-11-090689-9 , § 263a.

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ BGBl.2017 I s. 872 .
  2. ↑ BGH, 10 Kasım 1994 tarihli karar - Az. 1 StR 157/94 = BGHSt 40, 331 (334). Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 2, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Otfried Ranft: § 263a StGB'nin “dolandırıcılıkla ilgili” yorumu hakkında , içinde: Neue Juristische Wochenschrift 1994, s. 2574.
  3. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 4, in: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. ↑ Federal Kanun Gazetesi 1986 I s. 721 .
  5. ↑ Reinhart Maurach (selamlar), Friedrich-Christian Schroeder, Manfred Maiwald, Andreas Hoyer, Carsten Momsen: ceza hukuku, özel bölüm. Kısmi 1. Kişilik ve mülkiyet haklarına karşı suçlar . 11. baskı. CF Müller, Heidelberg 2019, ISBN 978-3-8114-9542-5 , § 41 Rn. 234. Tilo Mühlbauer: § 263a Rn. 1, içinde: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Münih Ceza Kanunu Yorumu . 3. Baskı. bant 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  6. ↑ BT-Drs. 10/318 , s. 18. Klaus Tiedemann: Ekonomik dolandırıcılık : sermaye yatırımları ve işletme kredileri , sübvansiyonlar, nakliye ve mülk sigortası, BT ve telekomünikasyonda özel gerçekler . De Gruyter, Berlin 1999, ISBN 978-3-11-090689-9 , § 263a marjinal sayı 2.
  7. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 2, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Wolfgang Mitsch: Ceza Hukuku, Özel Bölüm 2: Mülkiyet Suçları . 3. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 393 .
  8. ↑ BGH, 22 Kasım 1991 tarihli karar - Az. 2 StR 376/91 = BGHSt 38, 120 .
  9. ^ Klaus Tiedemann: Ekonomik dolandırıcılık: sermaye yatırımları ve işletme kredileri, sübvansiyonlar, nakliye ve mülk sigortası, BT ve telekomünikasyonda özel gerçekler. De Gruyter, Berlin 1999, ISBN 978-3-11-090689-9 , § 263a marjinal sayı 6.
  10. ↑ Klaus Tiedemann, Brian Valerius: § 263a Rn. 9, içinde: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Ceza Yasası üzerine Leipziger Yorumu . 12. baskı. bant 9 , alt cilt 1: §§ 263 - 266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  11. ↑ Federal Kanun Gazetesi 2003 I sayfa 2839 . Eric Hilgendorf, Brian Valerius: Bilgisayar ve İnternet Ceza Hukuku: Bir Kat Planı . 2. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-16885-7 , s. 157 .
  12. ↑ BGH, 22 Kasım 1991 tarihli karar - Az. 2 StR 376/91 = BGHSt 38, 120 . Wolfgang Mitsch: Ceza Hukuku, Özel Bölüm 2: Mülkiyet Suçları . 3. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 393 .
  13. ↑ BT-Drs. 10/318 , S. 21. Christoph Bühler: Slot makinelerinin kötüye kullanılmasına ilişkin sabıka kaydı . Müller, Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-5795-0 , s. 72 . Eric Hilgendorf: Bilgisayar ceza hukukunun temel vakaları. IV. Bilgisayar dolandırıcılığı , içinde: Juristische Schulung 1997, s. 130 (131).
  14. ↑ Thomas Fischer : Yardımcı kanunları olan Ceza Kanunu . 67. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 263a marjinal sayı 3.
  15. ^ Theodor Lenckner, Wolfgang Winkelbauer: Computerkriminalität - 2 WiKG'nin (II) olanakları ve sınırları, içinde: Computer und Recht 1986, s. 654 (658 f.). Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 12, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  16. ↑ Hans Achenbach: Sözde bilgisayar ceza yasasının "küçük madeni parası" , içinde: Jura 1991, s. 225 (227). Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 10, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Manfred Möhrenschlager: Yeni Computerstrafrecht , içinde: Journal for Economic and Tax Criminal Law 1986, s. 128 (132). Caroline Rossa: Elektronik paranın kötüye kullanılması , içinde: Computer und Recht 1997, s. 219 (220).
  17. ↑ Tilo Mühlbauer: § 263a Rn. 14, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Münih Ceza Kanunu Yorumu . 3. Baskı. bant 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  18. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 3, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  19. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 5, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  20. ↑ BGH, 31 Mart 2004 tarihli karar - Az. 1 StR 482/03 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2005, s. 213.BGH, 30 Ağustos 2016 tarihli karar - Az. 4 StR 194/16 = BeckRS 2016, 17444 Rn 21 Urs Kindhäuser: § 263 Rn. 13, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Manfred Möhrenschlager: Das neue Computerstrafrecht , içinde: Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 1986, s. 128 (132 f.).
  21. ↑ Christoph Bühler: Slot makinelerinin kötüye kullanılmasına ilişkin sabıka kaydı . Müller, Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-5795-0 . Manfred Möhrenschlager: Das neue Computerstrafrecht , içinde: Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 1986, s. 128 (132 f.). Walter Perron: § 263a Rn. 5, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  22. ↑ Ayrıntılı olarak Dirk Looschelders: Satış garantisi sisteminde kalite sözleşmesi ve sorumluluk reddi , s. 263 vd., In: Christian Hertel, Stephan Lorenz, Christina Stresemann (ed.): Simplex sigillum veri: Festschrift for Wolfgang Krüger 70. doğum günü . CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71462-7 . Boris Schinkels: Sözleşmede öngörülen kullanımın (Bölüm 434, Paragraf 1, Madde 2, No. 1 BGB) uyumsuz kalite spesifikasyonlarına göre önceliği hakkında - konserve araçlar ve hobi araçları yalnızca özel tüketici talebi üzerine , içinde: Tümü için dergi borçlar kanunu 2004, s. 226.
  23. ↑ BT-Drs.10/318 , s.20 .
  24. ↑ Fritjof Haft: Ekonomik suçla mücadelede ikinci yasa (2. WiKG) - Bölüm 2: Bilgisayarda, içinde: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1987, s. 6 (7 f.). Martin Heger: § 263a Rn. 13, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Karl Lackner: Hukuk teknolojisinin önemi üzerine , s. 41 (55), içinde: Hans-Heinrich Jescheck, Theo Vogler: Festschrift for Herbert Tröndle, 24 Ağustos 1989'da 70. doğum gününde . Walter De Gruyter, Berlin, New York 1989, ISBN 3-11-011705-3 . Harro Otto: Examinatorium: Problems of Computer Fraud , içinde: Jura 1993, s. 612 (613).
  25. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 15, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  26. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 6, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  27. ↑ Eric Hilgendorf, Brian Valerius: Bilgisayar ve İnternet ceza hukuku: Bir kat planı . 2. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-16885-7 , s. 149 .
  28. ↑ Walter Buggisch: Çevirici programları - güncel bir sorunun ceza hukuku değerlendirmesi , içinde: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2002, s. 178 (180 f.).
  29. ↑ Eric Hilgendorf: Grundfalls zum Computerstrafrecht , içinde: Juristische Schulung 1997, s. 130 (131). Karl Lackner: Hukuk teknolojisinin önemi üzerine , s. 41 (54), içinde: Hans-Heinrich Jescheck, Theo Vogler: Festschrift for Herbert Tröndle, 24 Ağustos 1989'da 70. doğum gününde . Walter De Gruyter, Berlin, New York 1989, ISBN 3-11-011705-3 . Ulfrid Neumann: Boş slot makineleri oyunları , içinde: Computer und Recht 1989, s. 717 (719).
  30. ↑ Gunnar Duttge: § 263a Rn. 11, in: Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Dieter Rössner, Stefan König (ed.): Genel ceza hukuku: StGB - StPO - yardımcı yasalar . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-2955-5 .
  31. ↑ Christoph Bühler: Slot makinelerinin kötüye kullanılmasına ilişkin sabıka kaydı . Müller, Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-5795-0 , s. 71 . Karl Lackner: Hukuk teknolojisinin önemi üzerine , s. 41 (55), içinde: Hans-Heinrich Jescheck, Theo Vogler: Festschrift for Herbert Tröndle, 24 Ağustos 1989'da 70. doğum gününde . Walter De Gruyter, Berlin, New York 1989, ISBN 3-11-011705-3 . Theodor Lenckner, Wolfgang Winkelbauer: Bilgisayar suçu - 2. WiKG'nin olasılıkları ve sınırları (II ), içinde: Computer und Recht 1986, s. 654 (656).
  32. ↑ Gunnar Duttge: § 263a Rn. 8, in: Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Dieter Rössner, Stefan König (ed.): Genel ceza hukuku: StGB - StPO - yan kanunlar . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-2955-5 .
  33. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 8, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  34. ↑ Gunnar Duttge: § 263a Rn. 9, in: Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Dieter Rössner, Stefan König (ed.): Genel ceza hukuku: StGB - StPO - yardımcı yasalar . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-2955-5 .
  35. ↑ BGH, 22 Ocak 2013 tarihli karar - 1 StR 416/12 = BGHSt 58, 119 Rn. 25-34. Walter Perron: § 263a Rn.6, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  36. ↑ BGH, 19 Kasım 2013 tarihli karar - 4 StR 292/13 = BGHSt 59, 68 Rn. 19. Frithof Haft: Ekonomik suçla mücadelede ikinci yasa (2. WiKG) - - Bölüm 2: Computerdelikte , içinde: Neue Zeitschrift Ceza Hukuku 1987, s.6 (8). Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 18, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  37. ↑ Michael Heghmanns: Otomatik ihtar prosedüründe bilgisayar sahtekarlığı , içinde: Zeitschrift für das Juristische Studium 2014, s. 323 (327). Theodor Lenckner, Wolfgang Winkelbauer: Bilgisayar suçu - 2 WiKG'nin (II) olasılıkları ve sınırları, içinde: Computer und Recht 1986, s. 654 (656). Walter Perron: § 263a Rn.6, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  38. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 10, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  39. ↑ Wolfgang Mitsch: Ceza Hukuku, Özel Bölüm 2: Mülkiyet Suçları . 3. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 395 .
  40. ↑ BT-Drs.10/5058 , s.30 .
  41. ^ Kritisch LG Cologne, 22 Ağustos 1986 tarihli karar - Az.107 - 98/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 667 (669).
  42. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 12, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Walter Perron: § 263a Rn.7, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  43. ↑ OLG Köln, 9 Temmuz 1991 tarihli karar - Az. Ss 624/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1992, s. 125 (126) M artin Heger: § 263a Rn. 13, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl , Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  44. ↑ Christoph Bühler: Slot makinesi kötüye kullanımı ve Computerstrafrecht , in: Alman hukuku için aylık 1991, s. 14 (16). Wolfgang Mitsch: Ceza Hukuku, Özel Bölüm 2: Mülkiyet Suçları . 3. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 398 . Harro Otto: Ceza Hukukunda Temel Kurs - Bireysel Suçlar . 7. baskı. De Gruyter, Berlin 2005, ISBN 3-89949-228-5 , § 52 Rn. 40. Hauke ​​​​Scheffler, Christian Dressel: Bilgisayar dolandırıcılığında verilerin “yetkisiz” kullanımı , içinde: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2645 f .; Ayrıca BGH, 10.11.1994 - Az.1 StR 157/94 = BGHSt 40, 331 (334 f.) ila § 263 Mutlak 1 Var. 4 StGB.
  45. ↑ OLG Celle, 11 Nisan 1989 tarihli karar - Az. 1 Ss 287/88 = New Journal for Criminal Law 1989, s. 367 f. LG Freiburg, 17 Nisan 1990 tarihli karar - Az. IV Qs 33/90 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 1990, s. 343 (344). Hans Achenbach: Sözde bilgisayar ceza hukukunun "küçük madeni parası" , içinde: Jura 1991, s. 225 (227). Karsten Altenhain: Kart tabanlı elektronik ödeme sistemlerinin cezai suistimali, şurada: JuristenZeitung 1997, s. 752 (758). Frank Arloth: Computerstrafrecht ve slot makinelerinin boş oyunları , içinde: Jura 1996, s. 354 (357 f.).
  46. ↑ BGH, 21 Kasım 2001 tarihli karar - Az. 2 StR 260/01 = BGHSt 47, 160 (163). OLG Köln, 9 Temmuz 1991 tarihli karar - Az. Ss 624/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1992, s. 125 (126). Jörg Eisele, Frank Fad: Kart tabanlı ödeme sistemlerini kötüye kullanırken cezai sorumluluk , içinde: Jura 2002, s. 305 (306). Erik Kraatz: Bilgisayar dolandırıcılığı (§ 263 a StGB), içinde: Jura 2010, s. 36 (41). Karl Lackner: Hukuk teknolojisinin önemi üzerine , s. 41 (53), içinde: Hans-Heinrich Jescheck, Theo Vogler: Festschrift for Herbert Tröndle, 24 Ağustos 1989'da 70. doğum gününde . Walter De Gruyter, Berlin, New York 1989, ISBN 3-11-011705-3 . Reinhart Maurach (selamlar), Friedrich-Christian Schroeder, Manfred Maiwald, Andreas Hoyer, Carsten Momsen: Ceza hukuku, özel bölüm. Kısmi 1. Kişilik ve mülkiyet haklarına karşı suçlar . 11. baskı. CF Müller, Heidelberg 2019, ISBN 978-3-8114-9542-5 , § 41 marjinal sayı 240.
  47. ↑ OLG Köln, 9 Temmuz 1991 tarihli karar - Az. Ss 624/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1992, s. 125 (126). Karl Lackner: Hukuk teknolojisinin önemi üzerine , s. 41 (53), içinde: Hans-Heinrich Jescheck, Theo Vogler: Festschrift for Herbert Tröndle, 24 Ağustos 1989'da 70. doğum gününde . Walter De Gruyter, Berlin, New York 1989, ISBN 3-11-011705-3 .
  48. ↑ BGH, 21 Kasım 2001 tarihli karar - Az. 2 StR 260/01 = BGHSt 47, 160 (163).
  49. ↑ Christoph Bühler: Bilgisayar suçlularını ticareti azaltmaya yönelik bir girişim - Ekonomik suçla mücadele için ikinci yasa, şurada : Aylık Alman Yasası için 1987, s. 448 (450). Manfred Möhrenschlager: Das neue Computerstrafrecht , içinde: Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 1986, s. 128 (132 f.). Klaus Tiedemann, Brian Valerius: § 263a Rn. 40, içinde: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Ceza Yasası üzerine Leipzig Yorumu . 12. baskı. bant 9 , alt cilt 1: §§ 263 - 266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  50. ↑ BGH, karar v. 11/21/2001 - Az 2 StR 260/01 = BGHSt 47, 160 (162). Michael Berghaus: § 263a StGB ve hesap sahibinin kendisi tarafından kod kartının kötüye kullanılması , içinde: Juristische Schulung 1990, s. 981 f. Martin Huff: ATM'lerin uygunsuz kullanımı - önceki içtihat hukukuna genel bir bakış , içinde: Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 815 ff Manfred Locher, Werner Schindler: Uzman bakış açısıyla EC ve kredi kartları ile PIN bazlı işlemlerin kötüye kullanımı , in: Multimedia und Recht 2006, s. 292 ff.
  51. ↑ Ayrıntılı olarak Jörg Eisele: Ödeme Kartı Suçu: Kayma , içinde: Computer und Recht 2011, s. 131 ve devamı Mirja Feldmann: Ödeme kartlarının gözden geçirilmesi ve sahteciliği ile bağlantılı olarak cezai sorumluluk ve cezai sorumluluktaki boşluklar , içinde: Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 1994, s. 2015, s. 43 vd.
  52. ↑ BGH, 22 Kasım 1991 tarihli karar - Az. 2 StR 376/91 = BGHSt 38, 120 . BGH, 21 Kasım 2001 tarihli karar - Az. 2 StR 260/01 = BGHSt 47, 160 (162). OLG Köln, 9 Temmuz 1991 tarihli karar - Az Ss 624/90 = New Journal for Criminal Law 1991, s. 586 (587). Ellen Schlüchter: Boş kredi kartıyla ATM'nin kötüye kullanımı , içinde: Juristische Rundschau 1993, s. 493.
  53. ↑ BGH, 21 Kasım 2001 tarihli karar - Az. 2 StR 260/01 = BGHSt 47, 160 (163). Karsten Altenhain: Kart tabanlı elektronik ödeme sistemlerinin cezai suistimali, şurada: JuristenZeitung 1997, s. 752 (758).
  54. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 47, 49, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  55. ↑ OLG Köln, 9 Temmuz 1991 tarihli karar - Az. Ss 624/90 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1991, s. 586 (587). OLG Düsseldorf, 5.1.1998 - Az. 2 Ss 437/97 - 123/97 II = savunma avukatı 1998, s. 266. Aynı şekilde BGH, 31.3.2004 - Az. 1 StR 482/03 = New Journal for Ceza Kanunu 2005, s.213 Rn.4 telefon kartlarının kullanımına ilişkin.
  56. ↑ Otfried Ranft: § 263a StGB'nin “dolandırıcılıkla ilgili” yorumu hakkında , içinde: Neue Juristische Wochenschrift 1994, s. 2574 (2578). Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 51, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  57. ↑ AG Hamm, 5.9.2005 tarihli karar - Az 10 Ds 101 Js 244 / 05-1324 / 05 = Computer und Recht 2006, s.70. Andreas Popp: "Veri hırsızları" ve "dolandırıcılar"dan - cezai sorumluluk hakkında Sözde "Phishing", içinde: Neue Juristische Wochenschrift 2004, s. 3517 (3518). Carl-Friedrich Stuckenberg: “Phishing” in cezai sorumluluğu üzerine, şu kaynakta: Journal for the bütün ceza hukuku bilimi 118 (2007), s. 878 (906). Stephan Neuheuser: “Kimlik avı” yoluyla elde edilen parayı tutmanın ve iletmenin cezai sorumluluğu , içinde: New Journal for Criminal Law 2008, s. 492.
  58. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 14b, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  59. ↑ BGH, 20 Aralık 2012 tarihli karar, Az 4 StR 580/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1017 Rn. 58-62. BGH, 3 Mart 2016 - Az 4 StR 496/15 = Neue Juristische Wochenschrift 2016, s. 1336 Rn. 10. Tilo Mühlbauer'in Reddedilmesi: § 263a Rn. 87, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.) : Ceza Kanunu hakkında Münih Yorumu . 3. Baskı. bant 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  60. ↑ Ulfrid Neumann: Bir oyun makinesinin yasadışı olarak edinilmiş bilgisi nedeniyle bilgisayar dolandırıcılığı cezalandırılabilir olarak " oynanmaması" durumunda ?, içinde: Strafverteidiger 1996, s 375. Ralf Thaeter: Bitmeyen Öykü "kod kartı", içinde: Legal çalışma sayfaları 1988, s 547 (551).
  61. ↑ BT-Drs.10/5058 , sayfa 30. BGH, 10.11.1994 tarihli karar - Az.1 StR 157/94 = BGHSt 40, 331 (334 f.). Christoph Bühler: Bilgisayar suçlularını bastırma girişimi: beyaz yakalı suçlarla mücadele için ikinci yasa , içinde: Aylık Alman Yasası Bülteni 1987, s. 448 (450 f.).
  62. ↑ Urs Kindhäuser: Ceza Hukuku Özel Bölüm II: Mülkiyet haklarına karşı suçlar . 9. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 28 marjinal sayı 26.
  63. ↑ BGH, 13 Mayıs 2003 tarihli karar - Az.3 StR 128/03 = ceza savunma avukatı 2004, s.21.
  64. ^ LG Würzburg, 29 Temmuz 1999 tarihli karar - Az. 5 KLs 153 Js 1019/98 = New Journal for Criminal Law 2000, s. 374.
  65. ↑ BGH, 10 Kasım 1994 tarihli karar - Az. 1 StR 157/94 = BGHSt 40, 331 . ATM'lerin boş kumar oynaması hakkında ayrıntılı olarak Hans Achenbach: Sözde bilgisayar ceza yasasının "küçük madeni parası" , içinde: Jura 1991, s. 225 ve devamı Christoph Bühler: Slot makinelerinin kötüye kullanılmasının sabıka kaydı . Müller, Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-5795-0 , s. 53 ff .
  66. ↑ Bernd Hecker: Kammergericht 161 Ss 216/13 ile ilgili not , içinde: Juristische Schulung 2015, s. 756.
  67. ↑ OLG Hamm, 8 Ağustos 2013 tarihli karar - Az. III-5 RVs 56/13 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2014, s. 275 (276). Martin Heger: § 263a Rn. 16, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Krit. iki suç arasındaki farklılıkların yeterince dikkate alınmaması nedeniyle bu konuda Reinhart Maurach (selamlama), Friedrich-Christian Schroeder, Manfred Maiwald, Andreas Hoyer, Carsten Momsen: ceza hukuku, özel bölüm. Kısmi 1. Kişilik ve mülkiyet haklarına karşı suçlar . 11. baskı. CF Müller, Heidelberg 2019, ISBN 978-3-8114-9542-5 , § 41 marjinal sayı 243.
  68. ↑ BGH, 28 Mayıs 2013 tarihli karar - Az.3 StR 80/13 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2013, s. 586 (587). BGH, 12 Kasım 2015 tarihli karar - Az.2 StR 197/15 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2016, s. 338 (339). BGH, 30 Ağustos 2016 tarihli karar - Az 4 StR 153/16 = Yeni Ceza Hukuku İçtihat Raporu 2016, s. 371 (372).
  69. ↑ BGH, 20 Şubat 2014 tarihli karar - Az.3 StR 178/13 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2014, s. 579 (580).
  70. ^ Rudolf Rengier: Ceza Hukuku Özel Bölüm I: Mülkiyet suçları . 22. baskı. CH Beck, Münih 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 14 marjinal sayı 6.
  71. ^ AG Tiergarten, 18 Nisan 1986 tarihli karar - Az.264 Ds 84/85 = New Journal for Criminal Law 1987, s.
  72. ↑ OLG Celle, 6.5.1996 tarihli karar, Az.3 Ss 21/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s.1518.
  73. ↑ OLG Düsseldorf, 29 Temmuz 1999 tarihli karar - Az. 5 Ss 291/98 - 71/98 I = Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 158.
  74. ↑ Wolfgang Mitsch: Ceza Hukuku, Özel Bölüm 2: Mülkiyet Suçları . 3. Baskı. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , s. 401 .
  75. ↑ BGH, 20 Şubat 2014 tarihli karar - Az.3 StR 178/13 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2014, s. 579 (580).
  76. ↑ BGH, 22 Ocak 2013 tarihli karar - Az. 1. StR 416/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 2608. Tilo Mühlbauer: Bölüm 263a Rn. 97, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Münchener Ceza Kanununun Yorumu . 3. Baskı. bant 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  77. ↑ BGH, 20 Mart 2008 tarihli karar - Az. 1 StR 488/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2008, 2451 Rn. 19. Christian Becker, Thomas Rönnau: Temel Bilgiler - Ceza Hukuku: Dolandırıcılıkta tehlike tehlikesi (§ 263 StGB) ve güven ihlali (§ 266 StGB), şurada: Juristische Schulung 2017, s. 499 (500).
  78. ^ Bir b Manfred Möhrenschlager: Das neue Computerstrafrecht bölgesi. (. 132 f), Zeitschrift für Wirtschaftsförderung und Steuerstrafrecht 1986, s 128..
  79. ↑ Urs Kindhäuser: Ceza Hukuku Özel Bölüm II: Mülkiyet haklarına karşı suçlar . 9. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 28 marjinal sayı 30.
  80. ^ Theodor Lenckner, Wolfgang Winkelbauer: Computerkriminalität - 2. WiKG'nin olasılıkları ve sınırları (II) , içinde: Computer und Recht 1986, s. 654 (659 f.).
  81. ↑ BGH, 4 Kasım 1988 tarihli karar - 1 StR 262/88 = BGHSt 36, 1 (9). BGH, 22.2.2000 - 5 StR 573/99 tarihli karar = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2000, s. 165 (166). BGH, 18 Ekim 2007 - 3 StR 226/07 tarihli karar, şurada: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2008, s. 93.
  82. ↑ Urs Kindhäuser: Ceza Hukuku Özel Bölüm II: Mülkiyet haklarına karşı suçlar . 9. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 27 marjinal sayı 81.
  83. ↑ a b Thomas Fischer : İkincil kanunları olan Ceza Kanunu . 67. baskı. CH Beck, Münih 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 263a marjinal sayı 26.
  84. ↑ Klaus Tiedemann, Brian Valerius: § 263a Rn. 78, içinde: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Ceza Yasası üzerine Leipziger Yorumu . 12. baskı. bant 9 , alt cilt 1: §§ 263 - 266b. de Gruyter, Berlin 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  85. ↑ Kristian Kühl: § 78a Rn. 2, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  86. ↑ Martin Heger: § 263a Rn.26b, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Stephan Husemann: 35. Ceza Yasası Değişikliği Yasası aracılığıyla nakitsiz ödeme işlemlerinin ceza hukuku korumasının iyileştirilmesi , içinde: Neue Juristische Wochenschrift, s. 104 (108).
  87. ↑ Walter Perron: § 263a Rn. 33a, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  88. ↑ Jörg Eisele: Ödeme Kartı Suçu: Kayma , içinde: Computer und Recht 2011, s. 130 (134). Marco Gercke: Kimlik avı ve kimlik hırsızlığının cezai sorumluluğu , içinde: Computer und Recht, 2005, s. 606 (608).
  89. ↑ Walter Perron: § 263a Rn. 36, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  90. ↑ Walter Perron: § 263a Rn. 48, içinde: Albin Eser (Ed.): Ceza Kanunu . Adolf Schönke tarafından kurulmuştur. 30. baskı. CH Beck, Münih 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  91. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 64, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  92. ↑ Martin Heger: § 263a Rn. 27, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  93. ↑ BGH, 12 Şubat 2008 tarihli karar - Az 4 StR 623/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2008, s. 1394.
  94. ↑ BGH, 18 Temmuz 2007 tarihli karar - Az.2 StR 69/07 = Yeni Ceza Hukuku Dergisi 2008, s. 396.
  95. ↑ a b Martin Heger: § 263a Rn. 29, içinde: Karl Lackner (tebrik), Kristian Kühl, Martin Heger: Ceza Kanunu: Yorum . 29. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  96. ↑ Urs Kindhäuser: § 263a Rn. 49, içinde: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Ceza Kanunu . 5. baskı. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  97. ↑ a b PKS zaman serisi 1987 - 2019 (CSV) Federal Kriminal Polis Ofisi, 27 Şubat 2020, erişim tarihi 8 Ocak 2021 .
  98. ↑ Polis suç istatistikleri. Federal Kriminal Polis Ofisi, 21 Eylül 2017'de erişildi .
  99. ↑ Polis suç istatistikleri 2015. (PDF) Federal İçişleri Bakanlığı, s. 279 , erişim tarihi 30 Nisan 2018 .
  100. ↑ Polis suç istatistikleri 2015. (PDF) Federal İçişleri Bakanlığı, s. 15 , erişim tarihi 30 Nisan 2018 .
  101. ^ Tilo Mühlbauer: § 263a Rn. 6, in: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Ceza Kanunu hakkında Münih Yorumu . 3. Baskı. bant 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  102. ↑ Polis suç istatistikleri 2016. (PDF) Federal İçişleri Bakanlığı, s. 4 , erişim tarihi 30 Nisan 2018 .