Argumentum reklam hominem

Bir argümantum ad hominem ( Latince , "kişiye [ilgili] kanıt [davranış]"), bir rakibin pozisyonuna veya tezine kendi şahsına saldırarak meydan okunan sahte bir argüman ( Red Herring ) olarak anlaşılır. koşullar veya özellikler. Bu, çoğunlukla, bir tartışmada olduğu gibi , bir izleyici veya kamuoyunda konumu ve temsilcisini gözden düşürmek ve gerçek tartışmalardan kaçınmak amacıyla yapılır. Gelen söylem bir Argumentum insanlarının şahsına kasıtlı bir şekilde kullanılabilir tartışmalı belirli koşullar altında ve rabulistic strateji.

Şema

Rakip, p olduğunu iddia ediyor .
Rakip tutarsız / aptal / beceriksiz / sahtekâr / bencildir.
Bu nedenle: p reddedilecek.

Tarihsel anahat

Daha eski literatürde argumentum ad hominem, polemik bir argümanın ve mantıksal bir yanlışlığın başlıca bir örneği olarak görülürken , daha yeni yorumlara göre bu her durumda kayıtsız şartsız uygun değildir, ancak yalnızca İngilizce'de mantıksal bir hata yapılırsa -dil literatürü genetik yanılgı olarak anılır. Genetik yanlış ama zaten göre bir Aristo tarif safsata .

20. yüzyıldan bu yana argumentum ad hominem, Charles Leonard Hamblin'in Fallacies'indeki tedaviye kadar geriye götürülebilecek sistematik bir değerlendirmenin konusu haline geldi . Hamblin, sözde gayri resmi mantık üzerine konuşmaya başladı . In Mugalataları'nın , Hamblin bir pasaj değinir John Locke'un tez İnsani Anlağı Üzerine Bir Deneme ifadesinin kaynağı olarak (1690) argumentum ad hominem . Ancak Locke, o dönemde bu ifadenin kendisinden gelmediğini belirtmiş ve bu da terimin kökeni sorusunu yanıtsız bırakmıştır. Hamblin, ad-hominem kavramının aslında Aristoteles'ten geldiğini iddia ediyor .

Geçmişe bakıldığında Maurice Finocchiaro , tartışmanın Galileo Galileo'nun diyaloglarında önemli bir araç olduğunu ve Locke'un onlardan etkilendiğini gösterdi. Douglas Walton'a göre , Galileo ve Locke bu argüman hakkında çok benzer fikirlere sahipti; bu yüzden ikisi de yapılacak en önemli şeyin rakibinizi riske atmak olduğunu belirttiler.

Hamblin'in hipotezi, Aristoteles'in ilk tanımından bu yana tekrar tekrar sunulan iki farklı reklam-hominem modelini ayıran Nuchelmans tarafından doğrulandı. Arthur Schopenhauer , Eristik diyalektik üzerine yaptığı çalışmalarda benzer bir alt bölüm yaptı . Orada bir yandan karşı tarafın uzlaşmasından, diğer yandan rakibi anlaşmazlığı kırmaya teşvik etmek amacıyla kişisel saldırıdan bahsedilir. Schopenhauer , ikincisi için argumentum ad personam ifadesini önerirken , yalnızca birinci değişken argumentum ad hominem olarak adlandırmak istiyordu .

Ad Hominem Arguments ile, Douglas Walton nihayet terimi tam olarak tanımlayan ve açıkça ayırt edilebilen alt türleri adlandıran standart bir çalışma sundu .

Walton alt türleri

Walton, argumentum ad hominem'i , bunların bilim adamları tarafından büyük ölçüde kabul edildiğine dikkat çekerek beş alt türe ayırır : "reklam hominem argümanının beş türü veya alt kategorisi, en sık merkezi olarak tanınır olarak yinelenir - küfürlü, koşullu, önyargı, tu quoque (veya "sen de") ve kuyuyu zehirleyen ". Bunlar aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.

Doğrudan reklam hominem

Gibi kötü niyetli ad hominem ( küfürlü ad hominem tüm iddialarını bir kişi kovduğunuzda muhakeme denebilecek), hemen saldırdı. Bu akıl yürütme kalıbı şöyledir : " X kötü bir kişidir, bu yüzden kişi ona inanmamalıdır".

Suistimal edici reklam hominem teriminin daha geniş kabul görmesine rağmen , Walton, yalnızca kişinin haksız yere saldırıya uğradığı açıkça kötüye kullanım ve sonuçsuz durumlar için kullanılmasını tavsiye ediyor. Kötüye kullanım kelimesi sadece kişinin ihlal edildiğini değil, aynı zamanda argümanın haksız olduğunu da ima eder. Walton'a göre, kesinlikle bir reklam homineminin tamamen haklı olduğu ve mantıksal bir hataya dayanmayan durumlar olduğu için , Direct Ethotic adını öneriyor . Direkt direkt saldırı, vurgular ethotic muadili “ethos”, belirli kişilik özellikleri, özellikle doğa.

Walton, Direct (Ethotic) Ad Hominem'in aşağıdaki beş alt türünü ayırt eder :

  • Veracity'den (doğruluk eksikliği)
  • İhtiyatlılıktan (sağduyu veya dikkat eksikliği)
  • algıdan (içgörü eksikliği / cehalet)
  • Bilişsel Becerilerden ( bilişsel yeteneklerin eksikliği )
  • ahlaktan.

Tüm alt tiplerin ortak yanı, geçerli bir argüman, iddia veya görüş üretmek için yetersiz olduğu için rakibin kişiliğinin belirli bir yönünü sunmalarıdır .

Performans reklamı hominem

In Geçmişte, performatif ad hominem ( ikinci derece ad hominem ) o kadar geniş zor olduğunu yorumlanmıştır ayırt etmek o ve kötü niyetli arasındaki ad hominem . Walton bu alt türü şu şekilde tanımlar: "Koşullu reklam hominem argümanı türü, bir tartışmacının söyledikleri ile bu tartışmacının kişisel koşullarıyla doğrudan veya dolaylı olarak ifade edilen bazı önermeler arasında bir tür pratik tutarsızlık gerektirir."

Burada saldırıya uğrayan tartışma yeteneği değil, rakibin belirli bir noktayı değerlendirme yetkisidir. Özellikle, davranış ve iddia arasında performatif bir çelişki aranır. Bunun bir örneği, bir annenin sigara içmesi ancak çocuğuna çok sağlıksız olduğu için sigara içmemesini söylemesi olabilir. Çocuk cevap verir: "Açıkçası, o kadar sağlıksız değil çünkü sen de sigara içiyorsun!" Çocuğun ifadesi, annenin ifadesi ile eylemi arasındaki çelişkiyi ele alıyor. Annenin iddiasının mutlaka doğru olmaması gerekmez ya da savunduğu kural ile kendi davranışı arasında bir tutarsızlık olduğu için argümantasyon sonuçsuz görülmelidir.

Önyargı

Önyargı ad hominem ( önyargı ad hominem çekişme noktası hakkında) sorular kişinin tarafsızlığını. Rakibin iddiası bencil güdülere dayanıyor ve doğru, akıllıca veya genel iyi bir karara ilgi gösterilmiyor.

İyi zehirlenme

Walton , kuyuyu zehirlemenin, konuşmacının önyargısının güvence altına alındığı ve izleyicininkine açıkça ters düşen ve izlenen bir çıkarı olduğu varsayıldığı önyargının ve hominem'in ağırlaştırılması olarak görülmesi gerektiğini öne sürüyor. onlar tarafından ahlaki açıdan aşağılık hale gelir.

Belirli bir ifadeye açıkça olumsuz bir çağrışım veren bir referans oluşturmak için uygun çerçeveleme kullanılabilir . Bu iddialar inanılmaz olsa bile, aşağıdakiler geçerlidir: Kötü niyetli bir reklam homineminin temelini oluşturan Semper aliquid haeret ("bir şey her zaman takılıp kalır ") .

Ayrıca bakınız: İyi zehirlenme , Red Herring

Tu quoque

Bu tür bir muhakeme genellikle saldıran argümanı gönderene geri döndürmek için kullanılır. Bunu yaparken, argümanı öne çıkarma gerekçesine itiraz edilmez (performatif reklam homineminde olduğu gibi ); bunun yerine, rakibin iddiası, kendisini doğrudan yeniden kanıtlamak ve böylece belirli olgusal mesele ne olursa olsun onu susturmak için bir fırsat olarak kullanılır. Örnek: "Bana sigarayı bırakmamı söyleme, sen de baca gibi sigara içiyorsun!" Walton, bu kalıbın " hominem" şemsiye terimi altında sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağını açık bırakıyor .

Argumentum ad personam

Gelen üzerine çalışmaları tartışmalı diyalektiği , filozof Arthur Schopenhauer açıklar argumentum ad personam olarak bir sözde argüman , böyle argumentum ad hominem, rakibin kişiye yönelik, ama artık gerçek sorunu ve sadece saldırılara herhangi bir referans içerir gerçeklerle ilgisiz kişisel özellikler. Argumentum ad hominem'in aksine mantıksal bir yapıya ihtiyaç duymaz ve en uç durumda basit bir hakaretten oluşur . Schopenhauer, bunu bir anlaşmazlıkta son çare olarak gösteriyor:

"Rakibin üstün olduğunu ve haksızlığa uğrayacağınızı fark ederseniz, kişisel, aşağılayıcı, kaba olursunuz."

Bu yaklaşım popülerdir çünkü herkes tarafından kullanılabilir. Aksine, olgusal bir tartışma ve kişinin kendi adaletsizliğini kabul etme yeteneği herkese verilmemiştir ve şunları söylüyor:

"Bundan, tartışmaya değecek yüz kişide neredeyse bir tane olduğu sonucu çıkıyor."

Schopenhauer, diyalektik bir zaferin, yani bir pozisyonun nesnel çürütülmesinin, rakibi salt bir hakaretten çok daha fazla kandırdığını vurgular ve bu yaklaşımı bir karşı-strateji olarak tavsiye eder.

Edebiyat

Ayrıca bakınız

Bireysel kanıt

  1. ↑ Hamblin 1970, s.161.
  2. ↑ Finocchiaro 1980, s. 131 f.
  3. ↑ a b Walton 1998, s.2.
  4. ↑ Nuchelmans 1993
  5. ↑ Walton 1998, s.283.
  6. ↑ Walton 1998, s.215.
  7. ↑ Walton 1998, s.6.
  8. ↑ Bkz. Walton 1998, s. 11-14.
  9. ↑ Bkz.Walton 1998, s.15.
  10. ↑ Latince reklamın karşısında rem = "konuya"
  11. ↑ Arthur Schopenhauer: Haklı olma sanatı . tredition, Hamburg 2011, ISBN 978-3-8424-1385-6 , s. 95–96 ( Google Kitap Arama’da tam metin / önizleme ).