Zorunlu lisans
Bir zorunlu lisans bir etkisinin bir devlet sipariş sınırlamadır mülkiyet hakkı . Böyle bir kısıtlama, mülkiyet hakkı sahibinin ortaya çıkan imtiyazlarını iddia edemeyeceği veya sadece kısmen iddia edeceği sonucuna varır.
Yasal dayanak
1877 tarihli Alman Patent Yasası, bir patent sahibini kamu yararına olan durumlarda lisans vermeye zorlayabilmek için patentlerin yasal olarak geri çekilmesini sağladı. 1911 yılından bu yana, Alman Patent Yasasında mahkemede uygulanabilecek zorunlu bir lisans sağlanmıştır. 2005 yılında, bağımlı mülkiyet haklarına sahip olanlar için kamu yararı koşulu artık geçerli değildir.
Zorunlu lisanslar, § 24 PatG'de standartlaştırılmıştır. Faydalı model yasası, § 20'deki patent yasasının ilgili düzenlemelerine atıfta bulunur . Aşağıdaki metinde patentlerden bahsedildiği kadarıyla faydalı modeller de kastedilmektedir.
In Avusturya, Bölüm 36 ve Patent Yasası 37 zorunlu ruhsat, düzenleyen İsviçre Madde 36, 37, 39, 40, 40a, 40b, Patent Yasası 40c.
Avrupa Birliği için zorunlu lisanslar için başka bir yasal dayanak, AB Zorunlu Lisans Yönetmeliği (Yönetmelik (EC) No. 816/2006) alanında sorunlu ülkelere ihracat için farmasötik ürünlerin imalatında zorunlu lisanslar hakkında oluşturulmuştur. 17 Mayıs 2006'dan itibaren halk sağlığı). Faydalı modelleri kapsamaz. Usul hukuku açısından, Almanya için düzenleme, Bölüm 85a PatG'de uygulanmaktadır.
Euratom Antlaşması'nın 17 ila 23. Maddeleri de zorunlu lisanslar olanağı sağlar.
Zorunlu lisanslar, dolaylı olarak diğer yasal kaynaklardan, özellikle antitröst yasasından kaynaklanabilir .
Gereksinimler
Genel Gereksinimler
Zorunlu lisans alabilmek için, lisans arayan kişinin öncelikle mülkiyet hakkı sahibinden lisans almayı başarısız bir şekilde denemiş olması gerekir.
Ayrıca mülkiyet hakkının halihazırda yürürlükte olması gerekir. Patent başvurusu yapılması durumunda, verilmeden önce hiçbir mülkiyet hakkı doğmamış olduğundan kullanımı için lisans talep edilemez.
Ruhsat isteyen kişinin mülkiyet hakkını kendi hesabına kullanma kabiliyetine ve isteğine sahip olmalıdır. Üçüncü şahıslar lehine zorunlu lisans verilemez.
Bu koşullar yerine getirilirse, zorunlu lisans vermek için iki koşul vardır:
- Lisans arayan kişi, lisanslanacak lisansa bağlı olan ve teknolojinin daha da önemli bir gelişimini temsil eden bir mülkiyet hakkına sahiptir.
- zorunlu bir lisansın verilmesinde kamu yararı var.
Kamu yararı
Kamu yararı gerekliliği, yorumlanması gereken genel bir maddedir ve terimin içeriği, bireysel durum dikkate alınarak sosyal değişime uyarlanmalıdır. Kamu yararı o kadar büyük olmalıdır ki bir mülkiyet hakkına yapılan ciddi müdahaleyi haklı çıkarır. Kamu yararının teyit edildiği davalardan ikisi özellikle ilgilidir:
Mülkiyet haklarına bağlı bir standart yoluyla pazara giriş engeli
Bu dava, antitröst yasasına, özellikle de Rekabetin Sınırlandırılmasına Karşı Yasaya (GWB) dayanmaktadır.
Sınai bir standardı veya standart benzeri bir sözleşmeyi kullanmak için bir sınai mülkiyet hakkının kullanılması gerekliyse, sınai mülkiyet hakkının sahibi, piyasa katılımcılarını, endüstriyel standardın hizmet ettiği pazardan keyfi olarak hariç tutabilir. Bu hak, bir mülkiyet hakkının etkisinin temel bir parçasıdır. Mülkiyet hakkının sahibinin tekeli olan "ödül" e ek olarak, bir mülkiyet hakkının amacı, rakipleri, lisans verilmesi halinde mülkiyet hakkından etkilenmeyen bir soruna - her ne sebeple olursa olsun - daha fazla çözüm bulmaya teşvik etmektir. mümkün değil.
Ancak, bir piyasa katılımcısı bir mülkiyet hakkını kendi kontrolü dışındaki bir norm veya anlaşma ile kullanmaya zorlanırsa, alternatif çözümler kullanma seçeneğine sahip değildir. Mülkiyet hakkını kullanmasına izin verilmezse pazarından çıkarılır. Sonuç olarak, eğer verilmişse mülkiyet haklarının sahibi rakipleri keyfi olarak uzak tutabilir. Bu, etkin rekabete sahip olmak olan kamu çıkarına ters düşer. Mevcut davada bu, teknik ilerlemenin ödülüne ilişkin kamu yararına ağır basmaktadır.
Zorunlu lisansa yönelik bir antitröst iddiası varsa, bu ihlal sürecinde itiraz yoluyla ileri sürülebilir. Standartlar belirlenirken korunan teknolojiler giderek daha fazla dikkate alındığından, patent hukuku uygulamasında bu iddia özellikle önemli hale gelmiştir.
Genel sağlık bakımı
Ayrıca tıbbi tedavi süreçlerinin ve ilaçların herkes tarafından erişilebilir olması gerektiği konusunda kamu yararı da vardır (yasal anlamda). Bu erişilebilirlik, bir iyileşme sürecinin veya bir ilacın sübjektif olarak çok pahalı sunulması gerçeğiyle verilmez. Daha ziyade, özellikle yüksek bir fayda olmalıdır, örneğin yaygın hastalıkların ilk kez iyi bir başarı beklentisiyle tedavi edilebilmesi, iç pazarın yetersiz tedarik edilmesi veya ilaçların daha önce elde edilemeyen yeni terapötik özelliklere sahip olması veya sadece yan etkilerle. Bununla birlikte, terapötik sonuca aşağı yukarı eşdeğer başka alternatif preparatlarla ulaşılabiliyorsa, kamu yararı yoktur.
Diğer örnekler
Kamu yararının teyit edildiği diğer davalar, operasyonel güvenlik ve iş güvenliğindeki artış, sanayi dallarının tehlikeye girmesi nedeniyle büyük ölçekli işten çıkarmaların önlenmesi ve kesintisiz elektrik arzının garantisiyle ilgiliydi.
Prosedür ve yargı
Patent yasası, Federal Patent Mahkemesi nezdinde dava açılarak zorunlu bir lisansın alınabileceğini belirtmektedir ; Bir hükümsüzlük senatosu sorumludur (3. senato). Bu eylem, münhasır bir lisans sahibine değil, kayıtlı sahibe yönelik olmalıdır.
Öte yandan, antitröst hukuku kapsamındaki bir dava, olağan mahkemelere götürülmelidir .
Zorunlu lisansın kapsamı kararda belirtilmelidir. Zorunlu bir lisans kapsamlı veya sınırlı olabilir. Belirli bir iddia için bir zaman sınırı veya bir sınırlama düşünülebilir. Örneğin yurtiçi arz durumunun iyileşmesi durumunda müteakip bir koşul eklemek de mümkündür.
Zorunlu lisans , Federal Patent Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir yoluyla da verilebilir (Bölüm 85 PatG). Bu, Ağustos 2016'da aktif bileşen raltegravir içeren Isentress ilacı durumunda meydana geldi ve 11 Temmuz 2017'de Federal Adalet Divanı tarafından onaylandı.
Etkileri
Zorunlu lisans, lisans sahibine mülkiyet hakkını kullanma hakkı verir. Karşılığında, uygun tazminat ödemek zorundadır.
Zorunlu lisans, lisans sahibinin daha sonraki bir patentinin bağımlı olduğu eski bir patent için verilirse, eski patentin sahibi lisans sahibinden bir karşı lisans talep edebilir.
Lisans sözleşmelerinin gönüllü olarak yapılması durumunda, genellikle lisans alanın mülkiyet hakkına saldırması halinde lisans sözleşmesinin feshedilmesi gerektiği kabul edilir, örn. B. iptal davası ile . Bu kısıtlama zorunlu bir lisans için geçerli değildir.
Telif hakkı yasasında zorunlu lisans
Gelen § 42a Telif Hakkı (Telif Hakları Yasası) rekor şirketler için zorunlu lisans sağlanır. Bir yazar, bir ses taşıyıcı üreticisine korumalı eseri çoğaltma ve dağıtma hakkını verir vermez, bunu, makul koşullar altında UrhG kapsamında bir koltuğu olan her ses taşıyıcı üreticisine de vermelidir.
Bu, bir koleksiyon topluluğuna kullanım hakkı veren yazarlar için geçerli değildir .
Bitki çeşitlerini koruma kanununda zorunlu kullanım hakkı / zorunlu lisans
Bitki çeşitlerini koruma yasası, zorunlu lisansları da tanır (Alman Bitki Çeşitlerini Koruma Yasasında "zorunlu kullanım hakkı" olarak anılır; §§ 12, 12a Bitki Çeşitlerini Koruma Yasası). O zamandan beri birkaç kez değiştirilen Topluluk bitki çeşidi haklarıyla ilgili 2100/94 (EC) sayılı Konsey Tüzüğü, 29. Maddesinde Avrupa bitki çeşidi hakları için zorunlu lisansların verilmesini düzenler, prosedür 37 ila 37. maddeler arasında belirlenir. Bu amaçla çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 44'ü.
In Avusturya , Bitki Çeşitleri Koruma Yasasının 6. Maddesi Avusturyalı bitki çeşidi haklarına zorunlu ruhsat düzenler.
In İsviçre , Bitki Çeşitleri Koruma Yasası Sözleşmesi 22 ve 22a kamu yararına bir lisans ve bitki çeşitliliği koruma kanunu bağlıdır patent için lisans sağlamaktadır.
Bitki çeşitlerini koruma kanununda zorunlu lisansların önemi şimdiye kadar sıfır olmuştur.
Bireysel kanıt
- ↑ Dietrich Scheffler: Zorunlu lisansın yasal kurumunun (kullanılmayan) olanakları. İçinde: GRUR . 2003, s. 97 ff.
- ↑ OJ EG L 157/1, 9 Haziran 2006 (erişim tarihi 8 Eylül 2020)
- ^ Avrupa Atom Enerjisi Topluluğunu kuran Antlaşmanın birleştirilmiş versiyonu . İçinde: Avrupa Birliği Resmi Gazetesi C 84, 30 Mart 2010, s. 1–112.
- ^ BGH, 3 Haziran 1970 tarihli karar - X ZB 10/70, GRUR 1972, 471'de basılmıştır - Cafilon
- ↑ Rekabetin Sınırlandırılmasına Karşı Kanun Metni
- ↑ BGH, 13 Temmuz 2004 tarihli karar “Standard-Spundfaß”, dosya numarası KZR 40/02 (erişim tarihi 8 Eylül 2020); yeniden basıldı i.a. BGHZ 160, 67 ve GRUR 2004, 966'da
- ↑ BGH, 6 Mayıs 2009 tarihli karar “Orange-Book-Standard”, dosya numarası KZR 39/06 (erişim tarihi 8 Eylül 2020); Turuncu Kitap Kararı makalesine bakın
- ^ Daniel Antonius Hötte: Patent kanununda antitröst zorunlu lisans talebi. , Münster 2011. Erişim tarihi: 8 Eylül 2020 .
- ^ BPatG, 7 Haziran 1991 tarihli karar, dosya numarası 4 Li 1/90 (AB) (erişim tarihi 8 Eylül 2020); BPatGE 32, 184'te basılmıştır
- ↑ § 24 IV PatG
- ↑ a b c BGH, 5 Aralık 1995 tarihli karar, "Polyferon", dosya numarası X ZR 26/92 (erişim tarihi 8 Eylül 2020); GRUR 96, 190'da yeniden basılmıştır.
- ^ Schulte, "Patentgesetz", 6. baskı. Bölüm 24, kenar numarası 14
- ↑ BGH, 11 Temmuz 2017 tarihli karar "Raltegravir", dosya numarası X ZB 2/17 (erişim tarihi 8 Eylül 2020), diğerleri arasında basılmıştır. içinde GRUR. 2017, 1017
- ↑ § 24 II cümle 2 PatG
- ↑ OJ EC No. L 227, 1 Eylül 1994.
- ↑ Bkz. Herbert Leßmann, Gert Würtenberger: Alman ve Avrupa bitki çeşitlerini koruma yasası. Manuel. 2. Baskı. Nomos, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4027-0 , § 3 marjinal sayı 77; Alfred Keukenschrijver: Bitki çeşitlerinin korunması. 2. Baskı. Carl Heymanns Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-452-28857-8 , § 12 SortG Rn.4; Barudi. İçinde: Axel Metzger, Herbert Zech: Bitki çeşitlerini koruma yasası. Yorum Yap. CH Beck, 2016, ISBN 978-3-406-68445-6 , §§ 12, 12a SortG Rn.4.