Schachty deneme

Moskova'daki sendika binasının sütunlu salonu mahkeme salonu olarak kullanıldı.

Shakhty deneme (ayrıca Shakhty mesele ; Rus Шахтинское дело ) 18 Mayıs den 7 Temmuz 1928 ilk kişi oldu gösteri deneme içinde Sovyetler Birliği'nin yargılandığı sonra Sosyal Devrimciler Bu Sovyet ve bazı yabancı uzmanların karşı yöneltildiği 1922. Süreci sınıf uzlaşma faz olduğunu temizlemek yapılan Yeni Ekonomik Politika (NEP) bitmişti ve devrimi ile bağlantılı olduğunu Stalin gelen tarımın zorla kollektivizasyon ve hızlı Sovyetler Birliği'nin sanayileşme ilk işareti altında beş yıllık plan . Duruşma önceden hazırlanmıştı ve sanıklar kendilerine önceden anlatılanları kabul etmek zorunda kaldılar. Ancak organizasyon, sonraki yıllarda süreçlerle olduğu kadar mükemmel değildi. Sanıkların çoğu suçu kabul etmeyi reddetti veya ifadelerini geri çekti. Ancak elliden fazla sanığın çoğu hüküm giydi. Moskova denemeler sırasında Büyük Terör 1930'ların ikinci yarısında esasen Shakhty yargılanan modellenmiştir.

tarih öncesi

Duruşma, Stalin'in o zamanlar hâlâ güçlü bir şekilde devrim öncesi ve burjuva olan teknik aydınlara karşı başlattığı kampanyanın başlangıcındaydı. Bu, yarı-pazar NEP döneminin sonu ve ilk beş yıllık planın, tarımın kolektifleştirmeye başlaması ve kültürden arındırmanın işareti altındaki katı sanayileşme seyri ile yakından ilişkiliydi . Sanayileşme süreci, özellikle genç parti üyeleri arasında coşkulu bir onay aldı. Stalin'in parti önderliğindeki sağ muhalefete karşı mücadelede radikallerin desteğine ihtiyacı vardı. Troçki'yi yendikten sonra, özellikle Alexei Ivanovich Rykov , Mikhail Pavlovich Tomski ve Nikolai Ivanovich Bukharin'in etkisini kırmaya hevesliydi .

Hızlı sanayileşme ve kollektifleştirmeye yönelik ilk yaklaşımlar, ciddi sosyal yüklerin başlangıcındaydı. Uzmanlar günah keçisi olarak görev yaptı ve davalar potansiyel eleştirmenleri sindirmeyi amaçlıyordu. Rejim sistemdeki hataları kabullenemedi ve kabul etmek istemedi; bunun yerine sorunlardan halkın düşmanları ve yabancı ajanların sorumlu olduğu komplo teorileri inşa edildi. Süreç, sınıf uzlaşması aşamasını sona erdirdi ve yeni sınıf anlaşmazlıklarının başlangıcı oldu. Burjuva uzmanlar , ülkedeki kulakların düşman imajının karşılığını oluşturdular . Uzmanlar, NEP aşamasında işçilerin hoşnutsuzluğuna rağmen ayrıcalıkların tadını çıkardılar. Süreç, burjuva entelijansiyasının ve parti dışı uzmanların artık siyasi olarak şüpheli ve gereksiz olduğunu göstermelidir.

hazırlık

1928 süreci ile 1930 ve 1931 yılları arasında benzerlikler vardı. Hepsi Stalin'in idaresi altındaydı ve tüm dış etkiye yönelik sabotaj girişimleri birleştirildi. O andan itibaren bu, haşere işi olarak anıldı. Sanıklar uzman ya da memurdu, ancak davalar dolaylı olarak parti liderliğinde hukuktan sapanlara da yöneltildi. Kamusal etkiyi artırmak için süreçler, ortamı radikalleştirmek amacıyla medyada ve kamuoyunda uygun kampanyalarla ilişkilendirildi.

İddianamenin hazırlanması gizli servis OGPU'nun elindeydi . Sabotaj iddia edilen eylemler Shakhty bölgesinde yer Donets Havzası kanca olarak hizmet yabancı ve göç Rus kapitalistlerin adına. Diğer şeylerin yanı sıra, Fransız finans dünyası ve Polonya gizli servis çevreleriyle bağlantılı bir komplo varsayıldı. İddia edilen suçlar ve itiraflar, gizli servisin titizlikle düşündüğü icatlardı. Soruşturmanın ön sonuçlarını içeren bir broşür, duruşma başlamadan iki buçuk ay önce yayınlandı. Bu, sorgulama protokollerinden kapsamlı bir şekilde alıntılanmıştır. Haşere işinin veya sabotajın kanıtlanmasına merkezi önem verildi. Anti-Sovyet stereotipleri veya basit para hırsı motifler olarak inşa edildi. Stalin, Merkez Komitesinin Nisan ayı genel oturumunda , yani duruşmanın başlamasından önce, hedefi çoktan netleştirmişti: "Gerçekler, Shakhty davasının, burjuva uzmanlarının bir kısmı tarafından düzenlenen bir ekonomik karşı devrim olduğunu söylüyor. daha önce kömür endüstrisine yön vermişti. Gerçekler, gizli bir grupta örgütlenen bu uzmanların, şu anda Avrupa'da göç etmiş eski ustalardan ve Batı'daki karşı-devrimci anti-Sovyet kapitalist örgütlerden haşere faaliyeti için para aldıklarını söylüyor. Ne de olsa gerçekler, Batı'daki kapitalist örgütlerin yönündeki bu burjuva uzmanlar grubunun sektörümüzü etkilediğini ve parçaladığını söylüyor. ”Stalin'in parti içindeki muhaliflerinin onunla bu konuda hemfikir olduğu ortaya çıktı. Rykov, Merkez Komitesinin Nisan ayı genel kurul toplantısında, partiye suçluların adalete teslim edilmesi gerektiği şeklindeki soyut ilkeye rehberlik etmemesi gerektiğini belirtti. Tutuklarken, kişi ceza hukuku uygulamasından veya "adalet ilkesinden", "büyük politikamızdan" daha az başlamak zorundadır.

kurs

Shakhty davası sırasında sanıkların teslimi. (18 Mayıs 1928 - 7 Temmuz 1928)
Yargıç Andrei Wyschinski kararı duruşmanın sonunda açıklayacak. (7 Temmuz 1928)

Elli üç Rus mühendis, teknisyen ve yetkili suçlandı. Ayrıca üç Alman mühendis vardı. Duruşma Moskova'daki Sendikalar Meclisinin büyük salonunda yapıldı ve altı hafta sürdü. Sorumlular halkın mümkün olan en büyük ilgisini sağladı. Salon 1500 seyirci ağırladı ve diplomatlar için sandıklar vardı. Duruşma filme alındı ​​ve 136 gazeteci akredite edildi. Ancak Alman Vorwärts , dünyadaki tüm sosyalist basının dışlandığına dikkat çekti. Normal seyirci her gün değişti. Baş yargıç Andrei Januaryevich Wyschinski idi . Bu, 1930'ların gösteri duruşmalarındaki savcıydı. 1928 davasının savcısı Nikolai Vasilyevich Krylenko idi . İkincisi, sanıkları , siyasi eldiveni SSCB'ye açıkça atamayacak kadar korkak davranan " sermayenin korkulu paralı askerleri " olarak tanımladı ve siyasi konumlarını iddia etmek yerine korkakça uzaklaştılar. Sanıklardan bazılarının pişmanlık dolu tavrı, yalnızca Sovyet basını tarafından hareket ettiği için reddedildi. Bazen ritüelleştirilmiş suçlu itirafları, özellikle yabancı mahkeme gözlemcileri için güvenilmez göründü.

Biçim açısından, süreç koşullara bağlı bir prosedür gibi işliyordu. Sonraki yıllarda olduğu gibi sanıklardan daha önce prova edilmiş ifadeler vermeleri istendi. Ancak önümüzdeki yılların gösteri duruşmalarının aksine, gizli servis tüm sanığı kendi kendine zarar vermeye zorlamayı başaramadı. Yirmi üç sanık masum olduğunu ilan etti. Diğerleri duruşma sırasında itiraflarını geri çekti. Alman sanıklardan biri, suçlanan bir Rus'un kendi kendini suçlamasının asılsız olduğunu bile ortaya koymayı başardı. Ancak, bunun sonuç üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Mahkeme, işbirliği yapan sanıkların veya tanıkların yardımıyla istenen suç "kanıtını" elde edebildi. Savunma avukatının rolü söz konusu olduğunda, bir yandan literatürde, en azından bazılarının sanıkların çıkarlarına uygun hareket ederek boşlukları ve çelişkileri ortaya çıkardığı görüşü vardır. Ancak savunma avukatlarının yukarıdaki yönergelere sıkı sıkıya bağlı kaldığı ve müvekkilleri lehine aktif olmak için herhangi bir girişimde bulunmadığı kanısındayız.

Olağan cezai kovuşturma yöntemlerine ek olarak, baskı da kullanıldı. İnatçıları "itiraflarını" yeniden teyit etmeye zorlamak için tehdit edildiler, fiziksel istismara maruz bırakıldılar ve uykusuz bırakılarak yoruldular.

Toplamda, sanıklardan sadece dördü sonuçta beraat etti . Geri kalanlar mahkum edildi. 11 kişi ölüm cezasına çarptırıldı . Beş tanesi idam edildi . Karardan çıkarılacak ders, "krizlerin düşmanlar tarafından yaratıldığı, işçilerin sadakatinin aileye veya akrabaya değil rejime ait olduğu" idi.

Alman sanıklardan ikisi beraat etti, biri ertelenmiş hapis cezasına çarptırıldı. Alman vatandaşları aleyhindeki yargılamanın diplomatik ve ekonomik ilişkileri germekle tehdit ettiği gerçeği, bu hoşgörüsüzlükte rol oynamış olabilir. Alman büyükelçisi Ulrich von Brockdorff-Rantzau istifa etmekle tehdit etti .

Stalin duruşmadan şu sonuca varmıştır: "Parti örgütleri ve sendikalar arasında devrimci bir ihtiyat eksikliği vardı. Ekonomistlerimizin teknik açıdan son derece geride kaldığını, bazı eski mühendislerin ve teknisyenlerin kontrolsüz bir şekilde çalıştıkları için kolayca haşere yoluna girdiklerini, dahası sürekli olarak düşman tarafından taciz edildikleri için. "Sanayileşmeyi güvence altına almak için Stalin" devrimci uyanıklık "çağrısında bulundu.

Sonuç olarak, diğer burjuva uzmanlar, sanayi partisi davası (1930) gibi daha sonraki davalarda baskıya maruz bırakıldı, tutuklandı ve mahkum edildi. Bu aşamadaki son duruşma, Menşeviklerin sözde Birlik bürosunun duruşmasıydı . Çalışan bir köylü partisi aleyhindeki dava, Stalin 1931'de bu baskı dalgasını durdurduğu için artık yapılmadı. Shakhty davasının ardından, yaklaşık 7.000 uzman tutuklandı, kamplara sınır dışı edildi veya 1931 yılına kadar ev hapsine alındı. Teknik personelin yaklaşık% 10'unun üretim sürecinden çekildiği tahmin edilmektedir. Bu, beş yıllık planın uygulanmasını daha da zorlaştırdı.

Edebiyat

İnternet linkleri

Commons : Shakhty-Trial  - resimler, videolar ve ses dosyaları koleksiyonu

Bireysel kanıt

  1. ^ Stefan Creuzberger : Güç politikacı ve ideolog. Stuttgart, 2009 s.114, Alan Bullock: Hitler ve Stalin. Paralel yaşamlar. Münih, 1998 s.380.
  2. ↑ Lorenz Erren: "Öz Eleştiri" ve Suçun Kabulü: Stalin'e göre İletişim ve Kural (1917–1953). Münih, 2008 s. 341–342.
  3. ↑ Lorenz Erren: "Öz Eleştiri" ve Suçun Kabulü: Stalin'e göre İletişim ve Kural (1917–1953). Münih, 2008 s.342.
  4. ↑ Martin Ebel: Stalin'in dehşetini anlatın .
  5. ^ Jörg Baberowski: Scorched Earth: Stalin's Rule of Violence. Münih, 2012 s. 168f.
  6. ^ Vadim S. Rogovin : Stalin'in savaş komünizmi. Essen, 2006 s.49.
  7. ↑ İnceleme: Julie A. Cassiday, The Enemy on Trial. Sahne ve Ekranda Erken Sovyet Mahkemeleri, Northern Illinois University Press, DeKalb 2000. In: Archives for Social History 2001 online version
  8. ^ Jürgen Zarusky: Alman Sosyal Demokratları ve Sovyet Modeli. İdeolojik anlaşmazlıklar ve dış politika kavramları 1917–1933. Münih, 1992 s.238.
  9. ↑ a b Peter H. Solomon Jr.: Shakhty Davası. In: James R. Millar: Encyclopedia of Russian History. Thomson Gale, Macmillan Referansı, New York 2004, ISBN 0-02-865693-8 . Çevrimiçi sürüm ( İnternet Arşivinde 31 Ocak 2012 tarihli Memento )
  10. ↑ a b c Lorenz Erren: "Öz eleştiri" ve suçun itirafı: Stalin altında iletişim ve yönetim (1917–1953). Münih, 2008 s.343.
  11. ↑ a b Jörg Baberowski: Scorched Earth: Stalin'in şiddet kuralı. Münih, 2012 s.169.
  12. ^ Jürgen Zarusky: Alman Sosyal Demokratları ve Sovyet Modeli. İdeolojik anlaşmazlıklar ve dış politika kavramları 1917–1933. Münih, 1992 s.238.
  13. ^ Frank Hirschinger : "Gestapo ajanları, Troçkistler, hainler": Saksonya-Anhalt'ta Komünist parti tasfiyesi 1918–1953 Göttingen, 2005 s. 99
  14. ^ Stefan Creuzberger: Güç politikacı ve ideolog. Stuttgart, 2009 s.115.
  15. ^ Jürgen Zarusky: Alman Sosyal Demokratları ve Sovyet Modeli. İdeolojik anlaşmazlıklar ve dış politika kavramları 1917–1933. Münih, 1992 s.139.
  16. ↑ Horst Günther Linke: Community of Fate? Moskova 1922-1941'deki Alman büyükelçilerinin hesaplanmasında Sovyetler Birliği. İçinde: Fırtınalı kalkışlar ve hayal kırıklığına uğramış umutlar. Savaşlar arası dönemde Ruslar ve Almanlar. Münih, 2006 s. 183f.
  17. ↑ Klaus-Georg Riegel: "Politik bir din" olarak Marksizm-Leninizm. İçinde: Politik din ve dini politika: totalitarizm ve sivil özgürlük arasında. Göttingen, 2005. s. 45f.
  18. ↑ Patrick Rotman : Gulag - Sovyet "kampların merkezi". Arte , 31 Mart 2020'de erişildi . Bölüm Minute 23
  19. ↑ Klaus-Georg Riegel: "Politik bir din" olarak Marksizm-Leninizm. İçinde: Totalitarizm ve Siyasal Din. Diktatörlük kavramları karşılaştırması. Cilt II Paderborn ve diğerleri, 1997 sayfa 112.