Temsili sezgisel

Temsiline sezgisel bir olan yargı buluşsal (yargı kararı kuralı) hangi olasılık olayların belli prototipler karşılık ne kadar yakından göre değerlendirilir. Bu aynı zamanda sınıflarda değerlendirilecek nesnelerde de olur. Belirli bir sınıfı temsil eden nesneler, olasılığı çok yüksek olan bir sınıfa atanır. Bu her zaman tam yanlış yargılara yol açmaz - sezgisel gösterimler genellikle olasılıklara dayalı gerçek tahminlerden daha doğrudur.

Kahneman ve Tversky tarafından yapılan deneyler

Klasik bir çalışmada, Daniel Kahneman ve Amos Tversky (1973) test deneklerine Linda adlı bir kadının yazılı açıklamasını sundular ve Linda'nın kadın hakları ve özgürleşme çalışmaları hakkında çok şey bildirdi. Daha sonra test görevlilerine, bu açıklamadan sonra Linda'nın “banka memuru” veya “banka memuru ve feminist” olma olasılığının ne olduğu soruldu. Test çalışanlarının çoğu Linda'nın bir “banka memuru ve feminist” olma olasılığını çok daha yüksek tahmin etti (birleşme etkisi).

Ancak bu değerlendirme yanlıştır, çünkü her iki olayın da aynı anda meydana gelme olasılığı, iki olaydan birinin tek başına meydana gelme olasılığından daha büyük olamaz. Tüm banka çalışanları da feminist olsa bile, (1) “banka çalışanı” ve (2) “banka çalışanı ve feminist” için iki olasılık aynı olacaktır.

Kahneman ve Tversky (1973) tarafından yapılan bir başka önemli çalışma, sözde taban oran hatasının ( yaygınlık hatası veya taban oran ihmali ) meydana geldiğini göstermektedir . İçinde denekler iki gruba kısa açıklamaları verildi uyumlu idi ile stereotipi “ avukat ” ya da “ mühendis ” (örneğin, “Jack 45 yaşında. Evli ve dört çocuk babasıdır. Genelde muhafazakar dikkatli ve iddialı. Politika veya sosyal konularla hiç ilgisi yok ve boş zamanının çoğunu marangozluk, yelkencilik ve matematik zeka oyunları gibi hobilerinden birinde geçiriyor. " Taban oran, test katılımcılarına bu kişisel tanımlamanın 30 avukat ve 70 mühendisin yaptığı görüşmelerden kaynaklandığını söyleyerek değiştirildi. Deneklerin görevi, bir mühendisin (veya avukatın) olasılığını tahmin etmekti. Test denekleri atamayı harici tanıma göre yaptığından, farklı başlangıç ​​olasılıklarının yargı üzerinde neredeyse hiç etkisi olmadı. Sonuç olarak, sık sık yargı hataları oluyordu.

Temel oran ihmali, yani H. Kahneman ve Tversky, temsili sezgiselliğin uygulanmasıyla olayların koşullu olasılığının düşük bir taban oranına göre fazla tahmin edilmesini açıklıyor. Karar verme sürecindeki bu hataya yönelik daha yeni açıklamalar Gigerenzer ve Hoffrage (1995) (sunum formatı) ve Fiedler ve diğerleri (2000) ( örnekleme etkisi ) 'de bulunabilir.

Çıkarımlar

Bir başka sonuç, insanların örneklem büyüklüğünü ihmal etmelerinden kaynaklanmaktadır. Bir süreçten küçük bir alıntı, tüm sürecin temsilcisi olarak görülür ve kısa bir süre sonra tüm olaylar için bir model tanınır. Bu kalıpların doğru olması gerekmez ve yanıltıcı olabilir. Buna bir örnek: Erkek boyunda iki örneğiniz var. İlk örnek on ölçüm içerir, ikincisi 1000'dir. Örneklerin ölçüldüğü popülasyondaki erkeklerin ortalama 1.70 metre boyunda olduğunu biliyorsunuz. Örneklerin ilgili ortalamasının tam olarak 1.70 metre olmasının ne kadar olası olduğunu değerlendirirken, çoğu insan her iki örneğe de aynı olasılığı verir. Ancak bu yanlıştır. Daha yüksek ölçüm sayısına sahip numunenin tam olarak 1,70 metre olma olasılığı daha yüksektir.

Aynı şekilde, oyuncunun yanlışlığı da ortaya çıkar .

Ayrıca bakınız

Edebiyat

  • K. Fiedler, B. Brinkmann, T. Betsch, B. Wild: Koşullu olasılık yargılarında önyargılara örnekleme yaklaşımı: Taban oran ihmalinin ve istatistiksel formatın ötesinde. In: Journal of Experimental Psychology: General. Cilt 129, No. 3, 2000, sayfa 399-418.
  • G. Gigerenzer, U. Hoffrage: Bayesci akıl yürütmeyi talimat olmadan nasıl geliştirebiliriz: Frekans formatları. İçinde: Psikolojik İnceleme. Cilt 102, 1995, sayfa 684-704.
  • G. Pennycook, VA Thompson: Taban oran ihmal. İçinde: RF Pohl (Ed.): Bilişsel yanılsamalar: Düşünme, yargılama ve hafızadaki ilgi çekici fenomenler. 2. Baskı. Routledge, Londra / New York 2017, s. 44–61.
  • KH Teigen: Temsile göre yargılar . İçinde: RF Pohl (Ed.): Bilişsel yanılsamalar: Düşünme, yargılama ve hafızadaki ilgi çekici fenomenler. 2. Baskı. Routledge, Londra / New York 2017, s. 204–222.
  • A. Tversky, D. Kahneman: Kullanılabilirlik: Sıklığı ve olasılığı değerlendirmek için bir buluşsal yöntem. İçinde: Bilişsel Psikoloji. Cilt 42, 1973, s. 207-232.

Bireysel kanıt

  1. ^ David G. Myers : Psikoloji. Springer, Berlin 2008, ISBN 978-3-540-79032-7 , s. 437.
  2. ^ A b c Hanno Beck : Davranışsal İktisat: bir giriş. Springer Gabler, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-03366-8 , sayfa 28-38.
  3. ↑ Daniel Kahneman: Hızlı düşünme, yavaş düşünme. İngilizceden Thorsten Schmidt. 3. Baskı. Siedler Verlag, Münih 2011, ISBN 978-3-328-10034-8 , s.190 .