Suçlama
Tasfiye altında ( lat. Culpa , "borç") kanunda , bir kişinin borçları anlaşıldı.
medeni hak
Göre Bölüm 831 , çünkü Alman Medeni Kanunu (BGB), bir kişinin yükümlü olduğu o olduğunu yasal olarak kabul o dikkatle (hatalı seçimi) seçilmiş veya yasadışı üçüncü hasara neden oldu (Denetlenmesi Hakkında arıza) birisi denetimli olmadığını bir görevi yerine getirirken parti. Kişi bu varsayımı çürütebilir ve sözde aklama kanıtıyla kendini aklayabilir.
Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 831.Bölümü uyarınca, iddia edilen işletme sahibi, Alman Medeni Kanunu'nun 278. Bölümü uyarınca atıfta bulunulmasının aksine, kendisi tarafından istihdam edilen üçüncü kişinin hatası için değil ( dolaylı ajanlar ), ancak kendi seçimi ve izleme hatası için , yani. H. kişinin kendi suçlanabilir görev ihlali için, çalışan asistanı dikkatlice seçmemiş (seçimde hata) veya izlememiş (izleme hatası) nedeniyle. Bu yükümlülüklerin kapsamı ve kapsamı kamuoyuna, performans türüne ve münferit vakanın özelliklerine bağlıdır.
Bir yandan Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 831 (1) 1. cümlesinin 1. fıkrası, iş sahibinin vekil temsilciyi dikkatlice seçmediği ve izlemediği bir hata karinesi oluşturur. Öte yandan, müdürün görev ihlalinin zarara sebep olduğu varsayılmaktadır.
Ancak müdür için, yardımcı kişinin görevini ihlal etmesine rağmen, atanan kişiyi seçmesi ve cihaz veya teçhizat tedarik etmesi veya işin yürütülmesini yönetmesi gerekiyorsa, kendisini temize çıkarma imkanı vardır. , tedarikte veya yönetimde trafikte gereken bakımı gözlemlediyse ( Bölüm 831, Paragraf 1, Cümle 2, Durum 1 BGB) veya bu bakım uygulanmış olsaydı hasar da meydana gelirse ( yasal alternatif davranış , Bölüm 831, Paragraf 1, Cümle 2, BGB Durum 2).
İşletme sahibi, vekaleten temsilciyi şahsen seçmediyse, ancak örneğin bir personel müdürü seçtiyse, işletme sahibi, personel müdürünü uygun şekilde seçip izlediyse, sözde merkezi olmayan temize çıkaran kanıt sağlayabilir. Ancak bu temize imkanı, örgütsel hata ilkelerine göre yeniden sınırlandırılmıştır . Organizasyonel yükümlülük ihlal edilirse, Bölüm 823 (1) BGB uyarınca müdürün sorumluluğuna yol açabilecek bir trafik güvenliği yükümlülüğünün ihlali söz konusudur .
Beraat başarılı olursa, vekil sorumlu olabilir.
Denetleme yükümlülüğünün ihlali durumunda ( Bölüm 832 (1) ceza 2 BGB), hayvan sahibi sorumluluğu ( Bölüm 833 cümle 2 BGB), mülk sahibinin sorumluluğu ( Bölüm 836 (1) cümle) durumunda da suçlama mümkündür. 2 BGB) ve bir araç sürücüsünün lehine ( Bölüm 18 (11) cümle 2 StVG ).
Ceza Hukuku
Gelen ceza hukuku, aklanma aracı olmadan hareket suçluluk . Göre § 19 StGB, çocuklardır suçluluk aciz ve uygun § 20 çünkü ruhsal bozuklukların StGB. Suçu dışlamak için bir neden varsa , eylem cezalandırılmaz.
Failin eylemin yanlış yapıldığını görme veya bu anlayışa göre hareket etme kabiliyeti, Bölüm 20'de belirtilen nedenlerden biri nedeniyle eylemi gerçekleştirirken kaldırılmaz, ancak önemli ölçüde azaltılırsa, Bölüm 21 StGB'ye göre ceza azaltılabilir. (sözde. Deculpation). Mahkeme, bir psikiyatrik rapor yardımıyla , hastalık nedeniyle suçluluğun azaltılıp azaltılmayacağına karar verir.
İnternet linkleri
Bireysel kanıt
- ↑ Palandt-Sprau § 831 marjinal numara 11.
- ↑ Reddedilebilir hata sorumluluğu: vekaleten temsilciler, § 831 BGB 12 Mart 2019.
- ↑ Henning Wündisch: Asistanların hatalarından sorumluluk 3 Mayıs 2016.
- ↑ Merkezi olmayan temize çıkaran kanıt Rechtslexikon.net, 26 Nisan 2020'de erişildi.
- ↑ Palandt-Thomas, § 831 marjinal sayı 15.
- ↑ Staudinger / J. Hager, § 823 marjinal numarası E 61.
- ↑ Suçlama - Jura tanımı, hukuktaki anlamı ve temize çıkma konusundaki 831 BGB § 831 BGB, juraforum.de, 26 Nisan 2020'de erişildi.
- ↑ bkz.Michael Rösler: Bir Bakışta Adli Psikiyatri (yıl olmadan)
- ↑ Alexander F. Schmidt: culpability cod - Encyclopedia of Psychology , 26 Nisan 2020'de erişildi.
- ↑ H. Schöch: Hukuki açıdan psikiyatri ve ceza hukuku arasındaki ilişki üzerine. Der Nervenarzt 2005, s. 1382-1388