Etiketleme yaklaşımı

Etiketleme teorisi (ayrıca: tanım veya sosyal reaksiyon , etiketleme perspektif , kontrol paradigması ; İngilizce: yaklaşım / teori etiketleme ) sonuç olarak, düşünce sosyolojik yoludur sapkın davranış sosyal normlar bağlamında açıklanabilir. Buna göre, "sapma" ontolojik olarak gerekçelendirilebilir bir özelliğe sahip değildir , daha ziyade sosyal olarak atfedilir ve nesnel olarak mevcut değildir. Etiketleme yaklaşımı temelde etiyolojik sapmalardan ve suç beyanlarından farklıdır .

Sapmanın nesneleştirilmesi

“Klasik” suç ve sapkın sosyolojisi, sosyal normların varlığına ve dolayısıyla prensipte açıkça olası sapmanın belirlenmesine dayanır. İçinde, normlar, sosyal eylemle karşılaştırıldığında , böyle bir eylemin açıkça suçlu veya sapkın olarak sınıflandırılmasına izin veren sosyal gerçeklerdir . Bu varsayım temelinde, klasik yaklaşımlar bu eylemin neden gerçekleştirildiğini sorar; bir kişinin neden suçlu veya sapkın olmasının nedenlerini sorarlar. Bu nedenle, bu pozisyon aynı zamanda etiyolojik, yani nedensel araştırma perspektifi olarak da adlandırılır.

Etiketleme yaklaşımı artık böylesine benzersiz bir sapma varsaymamaktadır. Yaklaşımın ilk savunucuları, ABD'deki sembolik etkileşimcilik okulundan geliyor . Bu, herhangi bir türden sosyal fenomenin halihazırda bir anlamı olmadığı, ancak sosyal müzakere süreçlerinde anlam verildiği öncülüne dayanmaktadır. Sapma açısından bu, eylemlerin zaten suçlu veya sapkın olmadığı, ancak önce sosyal bir müzakere sürecinde olduğu gibi tanımlanması gerektiği anlamına gelir.

Bu, başlangıçta, arka planda ilgili bireyin eylemlerinin isimlendirebileceği nedenler ve anlamlar sorusunu bırakır. Davranış halihazırda "sapkın" nesnel bir anlama sahip değilse, ancak bu sadece bir müzakere sürecinde anlam kazanıyorsa, "kişi neden suçlu oluyor?" Sorusu kısaltmadır. Bu bakış açısından önemli olduğu düşünülen sorular daha çok şunlardır: Makro - Neden belirli davranış kategorileri "suçlu" veya "sapkın" olarak tanımlanıyor? Mikro - Bu belirli davranış neden bu kategoride başarıyla sınıflandırıldı? Bu sınıflandırmayı kim, hangi sosyal konumdan yaptı? Hangi yetki ve hangi tanımla? Hangi sonuçlarla, kimin için? Kimin direnişine karşı? Dolayısıyla bakış açısı, başlangıçta bakışını "sapkın" olarak etiketlenen kişiden, "sapkın davranış" için bu tür etiketlerin üretimi ve atanması ile el ele giden çıkarlara ve pratik sonuçlara doğru yönlendirir.

Etiketleme yaklaşımındaki kökenler ve gelişmeler

En orijinal kaynak i. d. R. Frank Tannenbaum'un “Suçlu genç kötü olarak tanımlandığı için kötüleşir” (1938) cümlesi. Ancak Tannenbaum bir tarihçiydi ve bu nedenle yalnızca erken bir ilham kaynağı olarak anlaşılabilir. Erken bir sosyolojik formülasyon, 1951'de "birincil" ve " ikincil " sapma arasında ayrım yapan ve böylece kariyer tezinin temelini atan Edwin M. Lemert'te bulunabilir . Yaklaşımın erken bir çekirdek kaynağı, 1950'lerde ortaya çıkan ve yaklaşımın en çok alıntı yapılan bölümünün bulunduğu 1963'te Outsiders kitabında özetlenen Howard S.Becker tarafından yazılan denemelerden oluşan bir koleksiyon olarak kabul edilir :

" Sapkınlık, kişinin gerçekleştirdiği eylemin bir niteliği değildir, aksine kuralların ve yaptırımların başkaları tarafından bir 'suçluya' uygulanmasının bir sonucudur. Sapma, etiketin başarıyla uygulandığı kişidir; sapkın davranış, insanların böyle etiketlediği davranıştır. "

( Sapkınlık, kendi başına bir eylem değil, bir “suçluya” kurallar ve yaptırımlar uygulamanın sonucudur. Sapkın, başarıyla etiketlenmiş kişidir; sapkın davranış, toplum tarafından bu şekilde tanımlanan davranıştır. )

Bununla birlikte, Becker bir yandan "standart kırılmalar" ile diğer yanda sapmayı bir atıf haline getiren "sapmalar" arasında ayrım yapmaya devam etti , ancak norm gerçeği bozdu. Lemert, “birincil sapmayı” “ikincil” den ayırdığında ve böylece atıfın sapmanın (ya da bu şekilde okunan) gerisinde kalmasına izin verdiğinde oldukça benzer şekilde tartıştı. Malcolm Spector ve John I. Kitsuse , atıf süreçlerine yönelik yeniden yönlendirmenin burada yalnızca kısmen gerçekleştirildiğini savundu . Almanya'da da aynı eleştiri noktası Wolfgang Keckeisen'de bulunabilir. Doğru anlaşıldığında, etiketleme yaklaşımındaki norm ihlalleri ve sapmalar yoktur, ancak sosyal müzakere süreçlerine atfedilir.

Tüm tutarsızlıkların atfedilebilir olması temelinde, birbirini izleyen iki tartışma ortaya çıkar. (1) Damgalama iddiası: Sapma "sadece" atfediliyorsa, "failler" - yani suç veya sapma atfedilenler - damgalama süreçlerinin mağdurları olarak anlaşılacak mı? (2) Görelilik suçlaması: Eğer tüm sapmalar, aslında tüm tanımlamalar bir atıfsa, bu, alanı mümkün olan en büyük keyfilik alanına mı sürükler?

Damgalama iddiası

Atıfların ve damgalanmaların analizi, kısa sürede damgalananlara sempati uyandırdı. Erving Goffman , "zarar görmüş kimlik" ile nasıl başa çıkıldığını analiz eder ve Howard Becker , dışardan gelenlerle etnografik çalışma yapan sosyoloğun bu marjinalleştirilmiş insanlara karşı sempati geliştirmekten kaçınamayacağını ve onları genellikle "günah işlemekten çok aleyhte" olarak algıladığını belirtir. (Bu, etiketleme okulunun , bağlam etkileşimciliğinden ve dolayısıyla etiketleme yaklaşımının ortaya çıktığı Chicago etnografya okuluna olan yakınlığını gösterir .) Sapkınların yalnızca bu etiketi sosyal bir süreçte alan kişiler olduğu iddiası keskin bir eleştiri uyandırdı. Eğer “failler” gerçekte kamusal etiketlemenin alıcılarıysa, kendi sorumlulukları olmaksızın damgalanmış bir role itilen “gerici aptallar” a indirgenirler . Ronald Akers acı bir şekilde şunları kaydetti: “ Bazen bu literatürü okuyarak insanların kendi işlerine baktıkları izlenimi ediniliyor ve sonra - 'vay' - kötü toplum ortaya çıkıyor ve onlara damgalanmış bir etiketle tokat atıyor. "Damgalananın" özgürleşmesi ", ister cinsel kişilikler ister kişisel uyuşturucu kullanımıyla ilgili olsun, halkın büyük onayını alabilir. Bununla birlikte, Helge Peters şunu sorar : "Dazlakları, yapıları olarak sosyal kontrol örneklerinin damgalanmasının muhatabı olarak kim görmek ister ?" Ancak yaklaşımın amacı bu değildi. Edwin Lamert'tan açıkça yaklaşımın bu damgalanma okuma uzaklaşmış ve "bir kötülük çağırır etti Mead ", tüm anlam olduğunu pragmatik ve etkileşimci fikrinden yani bir adım geri sosyal ilişkilendirme doğar bir de sosyal müzakere sürecinde hangi herkesin içinde ajanlar olarak algılanabilir. İnsanların ancak sosyal çevreleri onlara atfederse, yani kaybederlerse, sapan bir role girmeleri, bu atfı doğru ya da yanlış yapmaz; Etiketleme yaklaşımında, atıflar doğru veya yanlış olarak önceden işaretlenmez (daha sonra tekrar nesnelleştirilir), basitçe var olsun veya olmasın ve ayrıca farklı gruplarda düzenli olarak farklı şekillerde var olurlar. "Bununla birlikte, LA zaten bir damgalama kınamasını beraberinde getirmiyor, ancak aynı zamanda (herhangi bir) bu tür kınamayı (yani: belirli bir damgalamanın damgalanmasını) asla dışlamıyor." Bu, bu tür açıklamaları çatışmalı ve dolayısıyla politik hale getiriyor; Edwin Schur burada, farklı grupların eylemleri adlandırarak etki kazanmaya çalıştıkları damgalama yarışmaları olan “damgalama yarışmalarından” bahsediyor.

Görelilik yükü

Hiçbir şeyin doğası gereği farklı olmadığı, ancak yalnızca toplumsal bir adlandırma sürecinde farklı bir görev deneyimlediği şeklindeki konumu temelinde, ona mutlak keyfilik suçlaması getirdi.

Bununla birlikte, bu, göreliliği , tüm bilginin perspektif olduğu pozisyonuyla karıştırır . Görecelik iddiası, sözde her pozisyonun diğerleri kadar iyi olduğu suçlamasını içerir; Bununla birlikte, böyle bir açıklama yapabilmek için, "eşit derecede iyi" olduğu varsayılan farklı konumların dışarıdan soyut bir şekilde görülebileceği ve karşılaştırılabileceği ve bu nedenle artık göreceli olmayacağı bir bakış açısı gerektirir. Düşünmedeki bu zorluğun kaynağı, 'göreceli' ve 'görecelik' teriminin yanlış anlaşılmasından kaynaklanır. Bir iddianın 'göreceli' kelimesiyle gösterilen özelliği, göreceli iddianın, bir iddianın doğru olması için geçerli olup olmadığını belirlemek için incelenmesi gereken koşullara bağlı olduğu anlamına gelir. Ve görelilik, şimdiye kadar göreceli olmayan herhangi bir iddiada bulunulabileceğini reddeden epistemolojik bir konumdur. Bunun tersi, keyfilik kavramı ile karakterize edilir; çünkü doğru olan şey, herhangi bir koşula tabi olmamasıdır , halbuki akraba her zaman koşullanmıştır. Etiketleme yaklaşımı, adlandırmayı sadece keyfiliğe değil, her zaman gerekli olan perspektif sınıflandırma ve değerlendirme alanına ve dolayısıyla koşullara da bağlı olarak değiştirir. Dolayısıyla görecilik, etiketleme yaklaşımına karşı bir suçlama değil, bu kriminolojik teorinin doğru bir özelliğidir.

misal

Helge Peters , dükkanda cebine bir şişe parfüm koyan ve parasını ödemeden mekandan çıkan iki kadının - biri fakir diğeri zengin - ünlü örneğini sunuyor. Günlük yaşamda, her ikisinden de mağaza hırsızı olarak söz eder ve durumun objektif bir gerçek olmasını isterdik.

Bununla birlikte, etiketleme yaklaşımı bunu yanlış bir varsayım olarak yorumlayacaktır: Bir kadın, şişeyi çaldığı tanımlanırsa hırsızdır - yasal olarak: yabancı, taşınır bir mülkün velayetini ihlal ettiği ve yerleşik olduğu yasal olarak belirlenirse yeni gözaltı ve bu kasıtlı olarak ve uygunluk niyeti ile . Bu kurucu unsurların hiçbiri dünyada değildir. Aksine yetkili aktörler tarafından bu şekilde belirlenmelidir.

Bu tür tespitler birçok günlük durumda aşikar görünse de, öyle değildir. Bir müzakere sürecinde hepsine meydan okunabilir. Niyet sorunu özellikle sorunludur. Niyet, niyeti itiraf ederek ve itirafa inanarak ya da itirafın olmaması durumunda nedenleri yeniden inşa ederek belirlenir. Parfümü istediği halde ödeyemediği ve bu yüzden çaldığı nedeni, fakir kadına kolayca atfedilebilirken, bu motifin yeniden inşası zengin kadın durumunda başarısız olur. Bu, bir itirafın yokluğunda, niyetin başarısızlığa atfedilmesini sağlar. Bununla birlikte, beklentilerin ihlalinin açıklanması gerektiğinden, artık bu uzaklaştırmayı “kleptomani” semptomu olarak tanımlama şansı var: Sonuç olarak kadın suçlu değil hasta olacak.

Etiketleme yaklaşımının yan etkileri

Etiketleme yaklaşımının konumlarına göre kariyer modelleri, kurumsal araştırma ve ceza hukuku eleştirisi yan etkiler olarak ortaya çıktı. Ancak, bunlar yaklaşımın kurucu unsurları olarak anlaşılmamalıdır ve evrensel olarak yaklaşımın temsilcileri tarafından paylaşılmamaktadır.

Kariyer modelleri

Etiketleme yaklaşımının ilk savunucuları bile, beklenti ihlallerinin dramatize edilmesinin kişinin daha sonraki davranışlarını daha güçlü ve tekrarlanan sapmalar yönünde etkilediğini varsayan kariyer modelleri için yaklaşımlar sundular. Bu zaten Tannenbaum'da bulunacaktı (yukarıya bakın). Lemert ile bu fikir, "birincil" ve "ikincil" sapmaların ayrımında yatar, Becker "kendi kendini gerçekleştiren kehanet" figüründe bulunur. Almanya'da z. B. Stephan Quensel bundan hareketle suç kariyerinin adım modelini oluşturdu.

Kariyer modelinin temel varsayımları, sapma ve suçluluğun yanı sıra kişisel kimliklerin nihayetinde sosyal müzakere süreçlerinde, dolayısıyla dışsal ve kendine atıfların karşılıklı etkileşiminde ortaya çıktığı pozisyonuna dayanmaktadır. Bir vakada bir rol atanmışsa, bu, sosyal alanda artık sonuçları olan bir “bellek” olarak mevcuttur: Sosyal eylem zaten anlam getirmediğinden, ancak önce yorumlanması gerektiğinden (yukarıya bakın), her zaman vardır Farklılıklar Genişliği Anlamın atfedilmesi mümkündür. Bir kişinin halihazırda "sapkın", "suçlu" veya benzeri bir geçmişi varsa, bu onların eylemlerinin sonraki yorumlanmasını etkiler. Bu örn. B., psikiyatri incelemesi bağlamında tanınır hale geldi: Eğer "akıl hastası" olarak bir atıf varsa, normalde normalleşecek davranışlar birdenbire semptomlara dönüşür. David Rosenhan'ın ünlü psikiyatri deneyi , sahte psikozlar nedeniyle kabul edilen sahte hastalarda artık tüm eylemlerde semptomatik davranışın nasıl görüldüğünü gösteriyor. Bununla birlikte, 2019'dan beri Rosenhan'ın deneyi gerçekten anlatıldığı gibi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinden şüphe ediliyor. Mevcut sapan rol atamaları, eylemlerin normalleşmeden uzaklaşarak yorumlanmasını ve “sapma” için yeni ipuçlarının keşfedilmesini etkiler. Bu sadece halihazırda yakalanmış kişiler için değil, aynı zamanda halihazırda yakalanmış olanların "profillerine" karşılık gelenler için de geçerlidir. Ayrıca, halihazırda cezai suç işlemiş kişiler , artan sosyal kontrole ve dolayısıyla yakalanma riskine maruz kalmaktadır. Halihazırda polis kayıtlarında bulunmaktadırlar, benzer suçlar ortaya çıktığında ve daha sık polis kontrolü altında bulunduklarında düzenli olarak şüpheli grubu arasında sayılırlar. Bu mikro amplifikasyon, makro amplifikasyonla el ele gider: “Bilinen suçluların” yaşadığı alanlarda - yani çoğunlukla düşük gelirli ve düşük eğitim düzeyli alanlarda - daha fazla kontrol ve devriye vardır. Bu faktörler bir araya gelirse roller katı hale gelebilir. Kişi “sapkın” sosyal beklentilerle karşı karşıya kalırsa , bu bir rol üstlenilmesine yol açabilir.

Kurumsal araştırma

Sapmanın yalnızca harici bir değerlendirmenin sonucu olduğu varsayımı (yanlış anlaşılan, yukarıya bakınız ) temelinde, Almanya'daki yaklaşımın eleştirel kabulü uzun zamandır kurumsal araştırma ile ilgilidir. Sapma harici bir atıf ise, yargıçlar faildir, mağduru damgalamaktadır. Eleştirel kabul, burada, sapkın kimliklerin insanlara atfedilmesinin ve eylem kategorilerine “sapan / suçlu” anlamının güç ve tahakküm ilişkilerinin sonucu olduğunu, bu nedenle güçlü kurumların analiz edilmesi gerektiğini savunuyor. "Çeşitli tabakalardaki eşit olmayan güç dağılımı ve buna göre otoritenin göreceli gücü", orta sınıfta "etiketin yalnızca gerçekten müzakere edilmesinin" nedenidir, "basitçe alt sınıfa atanır [ ...] ”olacak. Bununla birlikte, yukarıdaki "Damgalama" bölümünde tartışıldığı gibi, bu, anlamların tek taraflı olarak atanmadığı, sosyal bir süreçte müzakere edildiği ve nesnelerin ve insanların her zaman bir anlam atamaları geçmişiyle göründüğü bir alanda temel etkileşimci varsayımla çelişir. . ancak açılıp taşınabilir. Bu nedenle, bu yönelime karşı şu tartışılmaktadır: "Yaklaşımı güç yapılarına sabitlemek ve iktidar ile hukuk arasındaki ayrım, onun pragmatik-etkileşimci kökleriyle çelişir". Artık dünyada keşfedilebilir anlamlarla bulunabilen nesneler olarak sapma ve özdeşliği ele almayan bir teori, aynı şeyi “güç” için de yapamaz.

Ayrıca bakınız

• Kritik Kriminoloji
• Sosyal Kimlik Teorisi
• Kendini kategorizasyon teorisi
• Eşcinsel Teorisi
• Önyargı araştırması

Edebiyat

• Howard S. Becker (1973): Yabancılar. Sapkın davranış sosyolojisi üzerine . Frankfurt: Fischer-Taschenbuchverlag.
• Helga Cremer-Schäfer, Heinz Steinert (1998/2014): Şehvet ve baskı. Popülist kriminoloji eleştirisi üzerine. Westfalyan vapuru: Münster.
• Erving Goffman (2003): Stigma: hasarlı kimlikle başa çıkma teknikleri üzerine. Frankfurt: Suhrkamp.
• Wolfgang Keckeisen (1974): Sapkın davranışın sosyal tanımı: Etiketleme yaklaşımının bakış açıları ve sınırları. Münih: Juventa.
• Stephan Quensel (1964): Kriminolojinin sosyal psikolojik yönleri: eylem, durum ve kişilik. Enke: Stuttgart.
• Stephan Quensel (1986): Suç teorilerini ortadan kaldıralım: Suç teorilerimizin gizli derin yapısı üzerine. İçinde: Kriminologisches Journal 1. Ek 1986, sayfa 11-23.
• Hans-Dieter Schwind (2006): Kriminoloji. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag.

Bireysel kanıt

1. ↑ etiyolojik perspektiflerden bir temsilcisi olarak karş Robert Kral Merton (1969): Sozialstruktur Anomi olduk, Çuval F./König R. içinde, (Editörler).: Kriminalsoziologie ., Frankfurt am Main, s 283-313; Edwin Sutherland (1969): Diferansiyel temas teorisi, Sack F./König R. (Ed.): Kriminalsoziologie , Frankfurt am Main, s. 395–399; Albert Cohen. 1955. Suçlu Çocuklar: Çetenin Kültürü. Glencoe, IL: Özgür Basın. Etiyolojik ve Tepki yaklaşımları bkz. Helge Peters. Sapkınlık ve Sosyal Kontrol . Weinheim 2009.
2. ↑ Michael Dellwing: Etiket ve güç. Pragmatizmden sosyal eleştiriye ve geri dönmeye etiketleme yaklaşımı. Kriminoloji Dergisi 41: 162-178.
3. ^ Herbert Blumer : Sembolik Etkileşimcilik . Berkeley 1969.
4. ^ Frank Tannenbaum: Suç ve Topluluk. New York ve Londra: Columbia University Press. 1938.
5. ↑ Kitsuse, John I. ve Malcolm Spector (1975): Sosyal Sorunlar ve Sapkınlık: Bazı Paralel Sorunlar , içinde: Sosyal Sorunlar 22 (5), 584-594, doi: 10.2307 / 799692 , JSTOR 799692 .
6. ↑ Keckeisen, Wolfgang (1974): Sapkın davranışın sosyal tanımı. Etiketleme yaklaşımının perspektifleri ve sınırları , Münih.
7. ↑ Erving Goffman. 1967. Stigma. Hasar görmüş kimlikle başa çıkma teknikleri hakkında. Frankfurt.
8. ↑ Becker, Howard S. 1967. Kimin Tarafındayız? , in: Sosyal Sorunlar 14, 239-247 , doi: 10.2307 / 799147 , JSTOR 799147 .
9. ^ Trutz von Trotha . 1977. Etnometodoloji ve Sapkın Eylem. 'Tepki dapple' kavramı üzerine yorumlar : Kriminologisches Journal 6 .
10. ↑ Ronald Akers (1968): "Sapkınlık Sosyolojisindeki Sorunlar: Sosyal Tanımlar ve Davranış", Sosyal Kuvvetler 4: 455-465, doi: 10.1093 / sf / 46.4.455 , JSTOR 2575380 , buna göre çevrildi: "Bu literatürü okurken İnsanların sadece kendilerine baktıkları ve sonra - bam - kötü şirket gelip onları damgaladığı izlenimine kapılıyorsunuz. "
11. ↑ Peters, Helge (1996): Partizan bilimi, teori olarak modası geçmiş ama ölümlü değil: etiketleme yaklaşımı , içinde: Kriminologisches Journal 28 , 107ff.
12. ^ Edwin Lemert (1974): Mead'in Ötesinde: Sapkınlığa Toplumsal Tepki. Sosyal Sorunlar 21: 457-468, doi: 10.2307 / 799985 , JSTOR 799985
13. ↑ Michael Dellwing: Sürekli Müzakere Olarak Zihinsel Hastalık . İçinde: Sosyal Sorunlar . bant 19 , hayır. 2 , 2008, s. 150–171 , urn : nbn: de: 0168-ssoar-244691 . 
14. ^ Michael Dellwing (2008): Remnants: The Liberation of the Labeling Approach from Liberation . Kriminoloji Dergisi 40: 162 ff.
15. ^ Edwin Schur: Sapkınlığın Siyaseti. Englewood Kayalıkları. 1980
16. ^ Jack P. Gibbs (1966): Sapkın Davranış Kavramları: Eski ve Yeni. The Pacific Sociological Review 9: 9-14, doi: 10.2307 / 1388302 , JSTOR 1388302 ; Karl-Dieter Opp (1972): 'eski' ve 'yeni' suç sosyolojisi. Kriminoloji Dergisi 4: 32-52.
17. ↑ Krş Birgit Mensel ve Kerstin Ratzke (editörler): Sınırsız yapıcılık ? Yapılandırmacı sapkın davranış teorilerinin konumu ve gelecek perspektifleri. Helge Peters için Festschrift. Leske ve Budrich, Opladen 1997.
18. ↑ Motiflerin sosyolojisi ve sosyal nitelikleri için bkz. Blum, Alan F. ve McHugh, Peter. 1968. Motiflere sosyal atıf. İçinde: Klaus Lüderssen ve Fritz Sack: Seminer: Sapkın davranış II. Frankfurt; Charles Wright Mills : Konumlanmış Eylem ve Motive Kelime Dağarcığı. In: American Sociological Review 5: 904-913, JSTOR 2084524 .
19. ^ Edwin Lemert: Sosyal Patoloji , 1951
20. ^ Howard Becker: Yabancılar . New York 1963.
21. ↑ David Rosenhan (2002): Hasta bir ortamda sağlıklı . Kölner Schriften zur Kriminologie und Kriminalpolitik 3, s. 103–125.
22. ↑ Susannah Cahalan: Amerika'yı tek bir araştırmayla değiştiren Stanford profesörü de bir yalancıydı. İçinde: New York Post. 2 Kasım 2019, 4 Kasım 2019'da erişildi . 
23. ^ Johann Grolle: Delilik dünyasına yolculuk. In: Der Spiegel No 50, 7 Aralık 2019, s 112F (. Online ödeme bariyeri ile ).
24. ↑ Smaus, Gerlinda (1986): Materyalist-etkileşimci bir kriminolojiye giriş , şurada : Kritische Kriminologie heute , 1. Ek Kriminologische Journal, 179-199.
25. ↑ Michael Dellwing: Etiket ve güç. Pragmatizmden sosyal eleştiriye ve geri dönmeye etiketleme yaklaşımı. Kriminoloji Dergisi 41: 162-178.