Malların serbest dolaşımı

Serbest dolaşımı malların dahil malların serbest dolaşımına , biri dört temel özgürlükler Avrupa Birliği . Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın (TFEU) 28 ila 37. Maddelerinde düzenlenmiştir.

Malların serbest dolaşımı, Avrupa iç pazarını korumayı amaçlar . Bu amaçla, üye devletlerin diğer üye devletlerden mal ticaretini dezavantajlı, yani korumacı bir etkiye sahip olan belirli davranış türlerini yasaklar . Bunlar, gümrük vergilerini , ithalat ve ihracat kısıtlamalarını ve karşılaştırılabilir etkiye sahip önlemleri içerir.

Birlik hukukunun bazı alanlarında olduğu gibi, malların serbest dolaşımı anlayışı, büyük ölçüde Avrupa Adalet Divanı'nın (ECJ) içtihatlarıyla şekillenir . Dassonville , Keck ve Cassis de Dijon kararları, malların serbest dolaşımına ilişkin kilit kararlar arasındadır .

uygulama kapsamı

TFEU'nun 28. Maddesinin 2. Fıkrasına göre eşyanın mevcut olması şartıyla malların serbest dolaşımı uygulama kapsamı açılır . Mal kavramı TFEU tarafından tanımlanmamıştır. Avrupa Adalet Divanı içtihatlarına göre bu, piyasa fiyatı olan ve ticari işlemlerin konusu olabilecek fiziksel bir nesnedir.

Madde 28 (2) TFEU iki tür malı kapsar: Üye Devletlerden gelenler ve üçüncü ülkelerden gelen ve Üye Devletlerde malların serbest dolaşımında olanlar. Uluslararası ve Birlik hukuku kapsamında ticaretinin yapılmasına izin verilmeyen mallar korunmaz . Örneğin çok sayıda narkotikte durum böyledir .

Gümrük Birliği

TFEU'nun 28. Maddesinin 1. Fıkrasına göre, Avrupa Birliği bir gümrük birliği içerir . Bu, iki unsurdan oluşur: gümrük vergileri ve benzeri harçların tahsil edilmesinin yasaklanması ve üye olmayan devletlere karşı ortak bir gümrük tarifesinin getirilmesi.

İç gümrük vergilerinin yasaklanması, Madde 30 TFEU

Üye Devletler arasında ithalat ve ihracat vergileri veya eş etkili vergiler yasaktır. Bu yasak aynı zamanda mali tarifeler için de geçerlidir.

TFEU'nun 30. Maddesi, üye devletlerin malların ithalat ve ihracatına gümrük vergisi koymasını yasaklar. Bu yasak, bir malın sınırı geçmesi nedeniyle tek taraflı olarak yüklenen ve dolayısıyla bir malın sınırı geçmesi nedeniyle fiyatını artıran tüm mali yükleri kapsar. Gümrük vergilerine benzer etkiye sahip vergilerin alınmasına da izin verilmez. Bu, verginin yabancı bir ürünün yerli bir üründen daha pahalı olduğu etkisine sahip olması durumunda geçerlidir. Böyle bir ücretin alınması haklı gösterilemez, bu nedenle varlığı her zaman TFEU'nun 30. Maddesinin ihlalini teşkil eder ve bu nedenle yasa dışıdır.

Ortak Gümrük Tarifesi, Madde 31 TFEU

Konsey, Komisyonun önerisi üzerine Ortak Gümrük Tarifesi oranlarını belirler.

TFEU'nun 31. Maddesine göre Birlik, Birliğe ait olmayan devletler için geçerli olan ortak bir gümrük tarifesi belirler. Bu tarife ilk olarak 1968 yılında kurulmuştur. Üye devletlerin bu nedenle gümrük vergilerini bağımsız olarak belirlemelerine izin verilmez; bu, Avrupa Birliği Konseyi tarafından yapılır .

Nicel ithalat kısıtlamalarının ve eş etkili tedbirlerin yasaklanması, Madde 34 TFEU

Üye Devletler arasında ithalatta miktar kısıtlamaları ve eş etkili tüm önlemler yasaktır.

Madde 34 TFEU, malların üye ülkeler arasında serbest dolaşımını engelleyen tüm önlemleri yasaklayarak iç pazarı teşvik eder. Gümrük vergilerinin yasaklanmasının aksine, TFEU'nun 34. Maddesi tarife dışı ticaret engellerini kapsar. Madde 34 TFEU, Almanya'dan gelen mallara kıyasla yabancı mallara karşı ayrımcılığı yasaklar. Hukuk sistemi açısından, temel özgürlük bu nedenle bir eşitlik hakkıdır . Madde 34 TFEU, Üye Devletlere ticarette eşit muamele edilmesini ve ticaret engellerinin kaldırılmasını teşvik eder. Hukukta buna olumsuz Avrupa entegrasyonu denir.

Uluslararası hukuk kapsamında bir norm olarak, TFEU'nun 34. Maddesi münhasıran üye devletler arasında yükümlülükler belirler. Ancak Avrupa Adalet Divanı içtihadına göre, bu standart aynı zamanda her Üye Devletin vatandaşlarına karşı bir yükümlülüğü de ortaya koymaktadır. Buna göre TFEU'nun 34. Maddesi, bir egemen tarafından TFEU'nun 34. Maddesinin ihlaline karşı vatandaşın yasal işlem başlatmasına izin veren sübjektif bir kamu hakkı içermektedir . Avrupa Adalet Divanı ayrıca TFEU'nun 34. Maddesini, malların serbest dolaşımı lehine üye devletler için bir koruma görevi görmektedir. Bundan, Üye Devletlerin pazarlarının malların serbest dolaşımına izin vermesini sağlama yükümlülüğü gelir. Bu açıdan temel özgürlük, Temel Kanun kapsamındaki bir temel hak ile karşılaştırılabilir .

muhataplar

TFEU'nun 34. Maddesinin yasaklanması yalnızca doğrudan egemenlere yöneliktir. Bu norm, özel kişiler üzerinde doğrudan bir etkiye sahip değildir, ancak dolaylı bir etkiye sahiptir: TEU'nun 4. Maddesinin 3. Fıkrasının sadakat şartı ile bağlantılı olarak , üye devletleri malların serbest dolaşımına müdahaleyi ortadan kaldırmakla yükümlü kılar. özel kişilerin bir parçası. Örneğin, bir Üye Devletin, çiftçiler tarafından yabancı gıda tedarikçileri ve satıcılarına yönelik hedefli saldırılara karşı önlem alması gerekebilir. Bu görev, temel haklara saygı konusunda sınırlarını bulmaktadır. Bu nedenle, örneğin, malların serbest dolaşımının bozulması, insanların yasalara uygun şekilde bir araya gelmesiyle tetiklenirse, müdahale etme zorunluluğu yoktur .

kısıtlamalar

TFEU'nun 34. Maddesi, temel özgürlükler üzerinde izin verilmeyen bir kısıtlama oluşturabilecek birkaç egemen önlemi belirtmektedir: malların ithalatı ve ihracatının niceliksel olarak kısıtlanması ve aynı zamanda eşdeğer etkiye sahip önlemlerin uygulanması.

nicel kısıtlama

Malların ithalatı veya ihracatı bir miktar kriteri temelinde sınırlandırıldığında niceliksel bir kısıtlama mevcuttur. Buna kotalar ile ithalat ve ihracat yasakları dahildir. Açık yasak nedeniyle bu tür düzenlemeler artık Birlik'te mevcut değil.

Geçerli olarak eşdeğeri ölçün

34 TFEU'nun ikinci alternatifi, nicel kısıtlamaların yasaklanmasından daha pratik öneme sahiptir. Bu, nicel kısıtlamalarla karşılaştırılabilir bir etkiye sahip önlemleri yasaklar.

Avrupa Adalet Divanı , 1974 tarihli Dassonville kararında eşdeğer etki ölçüsü kavramını tanımlamıştır. Kararın dayandırıldığı olaylarda , bir viski ithalatçısı, Belçika gümrük makamlarıyla ithal edilen mallar için menşe belgesi ibraz etme zorunluluğu konusunda ihtilafa düşmüştür . viski. Avrupa Adalet Divanı, bu yükümlülüğünü, niceliksel bir kısıtlama gibi hareket eden bir önlemi kanıt sağlamayı gördü. Bu, onu Üye Devletler arasında doğrudan veya dolaylı olarak, fiilen veya potansiyel olarak engelleyici olarak uygun bir önlem olarak tanımladı.

Temel özgürlük, iç pazarı korumayı amaçladığından, yalnızca sınır ötesi etkileri olan durumlarda geçerlidir. Bu, konu en az iki ülkeyi etkiliyorsa geçerlidir. Bu nedenle malların serbest dolaşımı, ulusal ayrımcılık durumlarında geçerli değildir . Burada bir devlet, üyeleri için yabancılara göre daha katı düzenlemeler yapar.

ayrımcı önlem

Yabancı malları yerli mallara göre doğrudan dezavantajlı hale getiren tedbirler, eş etkili tedbirler olarak dikkate alınır. Avrupa Adalet Divanı, örneğin, Belçika'nın Wallonia bölgesinden gelen ve yalnızca Wallonia'dan gelen atıkların boşaltılmasına izin veren bir düzenleme durumunda bunu kabul etti .

Ayrıca, dolaylı ayrımcılık, malların serbest dolaşımına müdahaleyi temsil eder.Bunlar, malların menşei ile bağlantılı olmayan, ancak aslında yabancı malları dezavantajlı duruma getiren önlemlerdir. Bu, örneğin, Bavyera saflık yasasına uygun olarak demlenmiş bira olarak yalnızca bu ürünlerin piyasaya sunulabileceğine ilişkin bir Alman hükmüne uygulandı . Bu hüküm yabancı bira satışını yasaklamasa da, Alman birasından çok daha az sıklıkla Saflık Yasasına uygun olarak demlendi. Dolayısıyla dolaylı ayrımcılık oluşturan düzenleme, yalnızca Almanya'da yerleşik şirketler tarafından ilaç satışına izin veren bir düzenleme için de geçerlidir.

Ayrımcı olmayan önlem

Son olarak, Dassonville formülüne göre, bu tür önlemler doğrudan veya dolaylı olarak ayrımcılık yapmayan malların serbest dolaşımını da ihlal edebilir, çünkü bu tür önlemler aynı zamanda malların serbest dolaşımını da bozabilir. Dassonville formülünün bu kısmıyla, Avrupa Adalet Divanı, temel özgürlüklerin ayrımcılığına ilişkin yasakları, malların serbest dolaşımı üzerinde her türlü kısıtlamayı yasaklayan kısıtlama yasaklarına genişletti. Bu, TFEU'nun 34. Maddesinin olağanüstü geniş bir uygulama kapsamına yol açtı.

Dassonville kararının ardından Avrupa Adalet Divanı, Dassonville formülünün çok geniş olduğunu ve dolayısıyla iç pazarı tehlikeye atmayan düzenlemeleri kapsadığını kabul etti. Bu nedenle , 1993 tarihli Keck kararında formülü kısaltmıştır . Bu karar, iki tacirin malları satın alma fiyatının altında satarak ulusal bir yasağı ihlal ettiği ve bu nedenle suçlandığı bir duruma dayanmaktadır. Tüccarlar, daha düşük satış fiyatları daha yüksek satışlara ve dolayısıyla daha yüksek bir sınır ötesi mal hareketine yol açtığından, bu yasağın dolaylı olarak malların serbest dolaşımını engellediğine itiraz ettiler. Avrupa Adalet Divanı, söz konusu tedbiri, malların sınır ötesi hareketini etkilemediği, sadece malların yurtiçi dağıtımını etkilediği için TFEU'nun 34. Maddesinin ihlali olarak görmedi. Bu tedbir, tüm piyasa katılımcılarına uygulandığı ve yerli ve yabancı malları eşit olarak etkilediği için bunları hukuka uygun görmüştür.

Keck kararına göre ABİB'nin 34. maddesinin ihlalinin varlığı öncelikle bir tedbirin doğrudan veya dolaylı olarak ayrımcılık yapıp yapmadığına göre değerlendirilir. Bu durumda, TFEU'nun 34. Maddesinin kapsadığı bir eşdeğer etki ölçüsü vardır. Aksi takdirde, böyle bir önlem yalnızca bir ürünle ilgiliyse geçerlidir. Buna karşılık, yalnızca malların dağıtımını etkileyen önlemler bir müdahale teşkil etmez. Bu , alış fiyatının altında satış yasağı ve bebek sütünün sadece eczaneler aracılığıyla satılması zorunluluğu gibi rekabet hukuku düzenlemeleri için düzenli olarak geçerlidir .

Bununla birlikte, satışla ilgili düzenlemeler , başka bir Üye Devletten gelen ürünler için pazar erişimini engellemeye veya yerli ürünlere göre daha büyük ölçüde engellemeye uygunsa, istisnai olarak temel özgürlüğün kapsamına girer .

Bir kısıtlamanın gerekçesi

TFEU'nun 34. Maddesine göre, malların serbest dolaşımına ilişkin kısıtlamalar ilke olarak yasaklanmıştır. İstisnai olarak, böyle bir tedbir, bir gerekçeye dayanması ve orantılılık ilkesine uyulması halinde caizdir .

krema de cassis

Bir gerekçenin varlığı

TFEU'nun 36. maddesi bazı gerekçeler içermektedir . Buna göre, genel ahlak, düzen ve güvenlik nedenleriyle, insan, hayvan veya bitkilerin sağlık ve yaşamının korunması, sanatsal, tarihi veya arkeolojik değere sahip ulusal kültür varlıkları veya sınai ve ticari mülkiyet gerekçeleri dikkate alınır.

Avrupa Adalet Divanı'nın eşdeğer etkiye sahip tedbirlere ilişkin geniş anlayışı göz önüne alındığında, ABİB'nin 36. Maddesindeki gerekçeler kataloğunun uygulamada çok kısa olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle, 1979 tarihli Cassis de Dijon kararında mahkeme , eşdeğer etkiye sahip bir tedbirin, yazılı olmayan bir zorlayıcı nedenin varlığı ile de haklı gösterilebileceğini kabul etmiştir. Avrupa Adalet Divanı çok sayıda kararında zorunlu gereklilik kavramını belirlemiştir. Avrupa iç pazarının bozulmasını haklı çıkarabilecek kadar önemli hususlar gündeme gelmektedir. Buna ek olarak, bunlar nihai olarak TFEU Madde 36 tarafından düzenlendiğinden, herhangi bir ekonomik motivasyona sahip olmamalıdırlar. Avrupa Adalet Divanı, çevrenin , tüketicilerin ve ulusal kültürün korunmasını zorunlu nedenler olarak değerlendirdi . Cassis kararı, ayrımcı olmayan tedbirlerin ABİB'nin 34. Maddesi kapsamına alınmasına bir tepki olduğundan, yazılı olmayan mücbir sebeplerle gerekçelendirme, ancak ayrımcı etkisi olmayan tedbirler için değerlendirilebilir.

orantılılık

Avrupa Adalet Divanı içtihatlarına göre, malların serbest dolaşımına ilişkin bir kısıtlamanın gerekçelendirilmesi için orantılılık ilkesine saygı gösterilmesi gerekir . Bu, önlemin meşru bir amaca ulaşmak için uygun olduğunu varsayar. Önlem en azından amacı ilerletebilirse bu doğrudur. Örneğin, bir ölçü tutarsız olduğunda bu eksiktir.

Ek olarak, önlem gerekli olmalıdır. Bu, amaca ulaşmak için eşit derecede uygun daha yumuşak araçların olmadığı durumdur. Avrupa Adalet Divanı, orantılılık testinin bu bileşenine büyük önem vermektedir.

Madde 36 cümle 2 TFEU, keyfi olarak ayrımcılık yapan veya ticaret kısıtlamalarını gizleyen önlemleri yasaklar. Bu şartın ölçülülük ilkesi yanında ne ölçüde bağımsız bir anlam taşıdığı içtihatta tartışmalıdır. Bazı sesler, bahsedilen müdahale türlerinin orantısız önlemlerin alt durumları olduğunu varsaymaktadır. Diğerleri, keyfi olarak ayrımcılık yapan veya ticaret kısıtlamalarını gizleyen bir önlemin, orantılılığın genel gerekliliklerine uysa bile yasa dışı olduğunu varsayabilir.

Niceliksel ihracat kısıtlamalarının ve eşdeğer etkiye sahip tedbirlerin yasaklanması, Madde 35 TFEU

Üye Devletler arasında ihracata ilişkin miktar kısıtlamaları ve eşdeğer etkiye sahip tüm önlemler yasaktır.

TFEU'nun 34. Maddesine paralel olarak, TFEU'nun 35. Maddesi, nicel ihracat yasaklarını ve eşdeğer etkiye sahip önlemleri yasaklamaktadır. Eş etkili tedbirler teriminin yorumlanması bakımından TFEU'nun 34. Maddesinden bir farklılık ortaya çıkmaktadır . Avrupa Adalet Divanı, başlangıç ​​noktasında içeriğini Dassonville formülü temelinde belirler, ancak yalnızca özellikle malların ihracatıyla sınırlı olan tedbirleri bir olgu olarak değerlendirir. Aksi takdirde, malların üretimi veya dağıtımı ile ilgili hemen hemen her norm, TFEU'nun 35. Maddesi kapsamına girer.

Bir önlem, TFEU'nun 35. Maddesi kapsamına giriyorsa, bu, TFEU'nun 36.

Devlet ticaret tekellerinin dönüşümü, Madde 37 TFEU

(1) Üye Devletler, devlet ticaret tekellerini, Üye Devletlerin vatandaşları arasında arz ve satış koşulları açısından herhangi bir ayrımcılığın hariç tutulacağı şekilde reform yapacaklardır.

Bu Madde, bir Üye Devletin, Üye Devletler arasındaki ithalat veya ihracatı doğrudan veya dolaylı olarak kontrol ettiği, yönlendirdiği veya önemli ölçüde etkilediği herhangi bir kuruluş için geçerlidir. Aynı zamanda bir devletten diğer tüzel kişiliklere devredilen tekeller için de geçerlidir.

2. Üye Devletler, 1. paragrafta atıfta bulunulan ilkelere aykırı olan veya Üye Devletler arasında gümrük vergilerinin yasaklanması ve miktar kısıtlamalarına ilişkin maddelerin kapsamını kısıtlayan her türlü yeni tedbirden kaçınacaklardır.

(3) Devlet ticaret tekeli, tarım ürünlerinin satışını veya işletilmesini kolaylaştıran bir düzenlemeye bağlıysa, bu madde uygulandığında ilgili üreticilerin istihdamı ve geçimi için eşdeğer teminatlar garanti edilir.

Madde 37 (1) TFEU, Birliğin üye devletlerini, üye devletlerin üyelerine karşı ayrımcılık yapmayacak şekilde mevcut ticaret tekellerini yeniden düzenlemeye mecbur eder. Bu, örneğin münhasır ithalat haklarında kendini gösteren devlet tekellerinin serbest iç pazarı tehlikeye atmamasını sağlamak içindir. Mevcut üye devletler zaten tekellerini yeniden şekillendirdiler, bu nedenle TFEU'nun 37. Maddesi, yeni devletler Birliğe katıldığında öncelikle önemlidir.

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. ↑ Werner Schroeder : Madde 34 , Rn. 19. İçinde: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Avrupa Birliği Antlaşması ve Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma . 2. Baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ ECJ, 16 Aralık 2010 tarihli karar, C-137/09 = Collection 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: Avrupa hukuku . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: Avrupa hukuku . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , marjinal sayı 23. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: Avrupa yasası . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. ↑ Heiko Sauer: Birlik hukukunun temel özgürlükleri . İçinde: Juristische Schulung 2017, s. 310 (311-312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , marjinal sayı 2. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (Ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. ↑ Heiko Sauer: Birlik hukukunun temel özgürlükleri . İçinde: Juristische Schulung 2017, s. 310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , Rn. 9-15. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Malların serbest dolaşımı için temel durumlar . İçinde: Juristische Schulung 2004, s. 22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ AAD, 9 Aralık 1997 tarihli karar, C-265/95 = Koleksiyon 1997, I-6959 (Komisyon / Fransa).
  16. ↑ ECJ, 12 Haziran 2003 tarihli karar, C-112/00 = Collection 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: Madde 34 , Rn. 32. İçinde: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Avrupa Birliği Antlaşması ve Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma . 2. Baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ AAD, 11 Temmuz 1974 tarihli karar, 8/74 = Sammlung 1974, s. 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , marjinal sayı 38-40. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: Avrupa'nın temel özgürlükleri . 2. Baskı. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ ABAD, 9 Temmuz 1992 tarihli karar, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (Valon atığı).
  23. ↑ ABAD, 12 Mart 1987 tarihli karar, 178/84 = Koleksiyon 1987, s. 1227.
  24. ↑ ABAD, 28 Şubat 1984 tarihli karar, 247/81 = Koleksiyon 1984, 1111 (Komisyon / Almanya).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: Avrupa hukuku . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , Rn. 49. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b ECJ, 24 Kasım 1993 tarihli karar, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: Avrupa hukuku . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ AAD, 29 Haziran 2995 tarihli karar, C-391/92 = Koleksiyon 1995, I-1621 (Komisyon / Yunanistan).
  30. ↑ AAD, 20 Şubat 1979 tarihli karar, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ AAD, 20 Eylül 1988 tarihli karar, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Komisyon / Danimarka).
  32. ↑ AAD, 11 Temmuz 1985 tarihli karar, 60/84, 61/84 = Koleksiyon 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. İçinde: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Avrupa Birliği . 12. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ ABAD, 10 Temmuz 1980 tarihli karar, 152/78 = Koleksiyon 1980, s. 2299.
  35. ↑ ECJ, 11 Mart 1986 tarihli karar, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , Rn. 93. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. ↑ Thorsten Kingreen: Madde 36 , marjinal sayı 101-103. İçinde: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: Avrupa Temel Haklar Şartı ile Avrupa Birliği anayasa hukuku: Yorum . 5. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. İçinde: Dirk Ehlers (Ed.): Avrupa temel hakları ve temel özgürlükler . 4. baskı. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Cilt 1: Avrupa temel özgürlükleri . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ AAD, 8 Kasım 1979, 15/79 tarihli karar = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: Avrupa hukuku . 7. baskı. Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.