Veri saklama

Alıkoyma ( VDS ; ayrıca minimum veri depolama veya asgari saklama süresi ) olduğu bir suç politikası aracıdır kamuya açık elektronik haberleşme hizmetlerinin sağlayıcıları veya kamuoyunun haberleşme şebekesi belirli verilere taahhüt, kuruluş, içerik, değişiklik bunların tasarım ya da fesih, cezai suçların araştırılması, tesis edilmesi ve kovuşturulması amacıyla telekomünikasyon hizmetlerinin sözleşmeye dayalı bir ilişkisini kurdu. İstenen saklama süresi, yalnızca sözleşmeye dayalı amaçlar için izin verilen sürenin çok ötesine geçer ve bordro muhasebesi veya müşterinin talebi üzerine bireysel bir bağlantı kaydının oluşturulması gibi sözleşmeye dayalı amaçlardan veya belirli bir şüpheden kaynaklanmaz . Sağlayıcının tüm sözleşmeli ortaklarının verileri bu nedenle sebepsiz olarak "yedek olarak" saklanır.

Önceden saklanacak veriler (örneğin, telefon görüşmeleri için muhatapların telefon numaraları ve konum verileri, interneti kullanırken kullanılan zaman ve IP adresi), erişimi olanların önceki kişisel sosyal ağları geriye dönük olarak analiz etmesine olanak tanır . Yedekte saklanacak veriler sayesinde, her bir katılımcının geçmişteki iletişim davranışı, iletişim içeriğine erişmeden yeniden yapılandırılabilir. Telekomünikasyon büyüdükçe , kişilik profilleri oluşturmada bu tür analitiklerin önemi artacaktır.

Belirtilen veri saklama amacı, ciddi suçları önleme ve kovuşturma olasılığını artırmaktır .

Veri saklama, İnternet'teki anonimliği de azaltan, ancak yalnızca izleme önleminin başlangıcından itibaren gelecek için verilerin toplanmasına izin veren telekomünikasyon izlemesinden (TKÜ) ayırt edilmelidir . Ayrıca, TKÜ söz konusu olduğunda, güvenlik kurumları belirli bir aboneden verileri kendileri toplarken, veri saklama durumunda, sağlayıcılar tarafından söz konusu abone hakkında halihazırda saklanan veriler yetkililere sunulmalıdır. TKÜ, öncelikle e-postaları dinleyerek veya okuyarak bir görüşmenin içeriğini kaydederken , veri saklama, saklanan trafik ve konum verilerine dayalı olarak bir mesajın kaynağını ve muhatabını belirlemek için kullanılır.

Alman yasal durumuna kapsamlı bir bakış

2006/24/EG AB Direktifi ile tüm AB üye devletleri 2006 yılında veri saklama zorunluluğu getirdi. Almanya'da, 9 Kasım 2007'de, büyük koalisyon tarafından telekomünikasyon gözetimini ve diğer gizli soruşturma önlemlerini yeniden düzenlemek ve 2006/24/EC Direktifini uygulamak için getirilen yasa , Federal Meclis tarafından kabul edildi ve başlangıçta yürürlüğe girdi. 2008 yılı.

Gelen yanıt için kitlesel dava , Alman Federal Anayasa Mahkemesi Alman beyan veri saklama yönetmelikler 2 Mart 2010 tarihli kararı ile anayasaya ve geçersiz olduğu. Karar, Alman telekomünikasyon sağlayıcılarının bu noktaya kadar toplanan verileri derhal silmesini zorunlu kıldı. Gerekçe olarak mahkeme, kanunun Temel Kanun'un (GG) 10 (1) Maddesini ihlal ettiğini , çünkü herhangi bir özel veri güvenliği önlemi sağlamadığını ve ayrıca devletin verilere erişiminin önündeki engellerin çok düşük olduğunu belirtti.

8 Nisan 2014 tarihli bir kararda, Avrupa Adalet Divanı (ECJ), AB veri saklama yönergesini , Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı ile uyumlu olmadığı için geçersiz ilan etti .

Almanya'da Ekim 2015'te yeni bir veri saklama yasası kabul edildi ve 18 Aralık 2015'te yürürlüğe girdi. Yeniden getirilen depolama yükümlülükleri en geç 1 Temmuz 2017 tarihine kadar yerine getirilmelidir ( Bölüm 150 (13 ) TKG ). Yine bu kanuna karşı anayasa şikayetleri yapılmıştır. Federal Anayasa Mahkemesi geçici emir vermeyi reddetti. 21 Aralık 2016'da Avrupa Adalet Divanı, genel ve ayrım gözetmeyen veri saklama yasağının ulusal düzenlemeler için de geçerli olduğunu onayladı. Kuzey Ren-Vestfalya Eyaleti Yüksek İdare Mahkemesi 22 Haziran 2017'de Almanya'da veri saklamaya ilişkin yasal düzenlemelerin AB yasalarını ihlal ettiğine karar verdi. Federal Ağ Ajansı, saklama yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle emir ve idari para cezalarından kaçınarak veri saklamayı "fiili olarak askıya aldı". Federal İdare Mahkemesi'ne yapılan bir gözden geçirmeden sonra, bu, davayı karar için ABAD'a sundu.

telekomünikasyon tarihi

Telekomünikasyon, başlangıçta elle yapılan iki bağlantının elektrik bağlantısını gerektiriyordu. Bağlantı, faturanın buna dayanabilmesi için not edildi.

20. yüzyılın ilk yarısında otomatik anahtarlama merkezlerinin devreye girmesiyle , bağlantılar otomatik olarak kurulmuş, bağlantı sayaçları ilgili tarih, saat ve bağlantıları kaydetmeden sadece ücretleri eklemiştir. Artık güvenlik yetkilileri (polis, savcı, gizli servisler) şüphelilerin iletişim davranışlarını anlayamaz hale geldi. Bu nedenle yakalama devreleri gerekliydi.

Modern bilgisayarların 1980'lerin başından itibaren bir anahtarlama cihazı olarak kullanılması, şarj sayaçlarını geçersiz kıldı. Her iletişim süreci için bilgisayar, faturalandırmayla ilgili verilerle birlikte bir veri kaydı depoladı. Bir yan etki olarak bu, telefon faturalarında bireysel bağlantıların kanıtlanmasını mümkün kıldı. Bu, faturayı kontrol edebilen tüketici için bir avantaj olarak görüldü. Böylece z yapabilirdi. B. Sahte faturalara karşı daha etkili savunma yapın. Durdurma devresi eski haline geldi, ancak şimdi ilgili bağlantıların telefon numaraları otomatik olarak kaydedildi. Bu tür bir kaydın, örneğin verilerin soruşturma makamları ve gizli servisler tarafından kullanılması ve ayrıca teknik gelişmeler nedeniyle artan veri miktarları nedeniyle temel hakları tehlikeye atması, bu erken aşamada eleştirildi.

Ancak telekomünikasyon sağlayıcılarının yalnızca faturalandırma için gerekli verileri kaydetmesine izin verilir. Buna örneğin konum verileri, IP adresleri, e-posta bağlantı verileri veya ön ödemeli ve sabit ücretli müşterilerden gelen veriler dahil değildir. Bu nedenle 1996 yılında Federal Konsey, bağlantı verilerinin ilk kez saklanması için “asgari süreler” getirilmesi çağrısında bulundu. Otorite, diğerlerinin yanı sıra. İstenen veriler zaten silinmişse, bağlantı verilerini sorgulamak için kolluk kuvvetleri boş çalışır.

Telekomünikasyonda veri saklama

Siyasi tartışmada, veri saklama terimi artık kanun yaptırımı amacıyla telekomünikasyon verilerinin depolanması için eşanlamlı olarak kullanılmaktadır: Telekomünikasyon sağlayıcıları , müşterilerinin trafik verilerini , konum verilerini ve benzersiz cihaz kimliklerini belirli bir süre boyunca saklamakla yükümlü olmalıdır ( minimum saklama süresi , 6 ay) polis ve istihbarat servislerinin bunlara erişebilmesi için. Bu, özellikle faturalama amacıyla saklanması gerekmeyen trafik verileriyle ilgilidir (örn. sabit ücret ve ön ödemeli tarifeler, gelen bağlantılar, cep telefonu konumu, IP adresleri, e-posta bağlantı verileri için). İstisnalar, "iletişim içeriği, erişilen İnternet sayfalarına ilişkin veriler ve elektronik posta hizmetlerinden alınan verilerdir ".

Bir itibariyle tecavüz anayasal olarak korunan ilgili temel haklar gibi telekomünikasyon gizlilik ve hakkı bilgilendirme kendi kaderini tayin , veri saklama son derece tartışmalıdır. Eleştirmenler ayrıca gazeteciler için muhbirlerin korunmasının kısıtlandığını ve eleştirel haberciliğin daha zor hale getirildiğini, bunun aslında basın özgürlüğünün kısıtlanması anlamına geldiğini savunuyorlar . Gizlilik doktorlar ve avukatların yanı sıra ruhsal bakımı ve bir günah çıkarma gizlilik rütbesi din adamları da etkilenir.

Önceki yasaya göre, sağlayıcılar, faturalama amacıyla verilere ihtiyaç duymadıkça, bağlantı sonlandırıldıktan hemen sonra trafik verilerini silmelidir. Örneğin, konum verileri, sabit oranlarda IP adresleri ve e-posta bağlantı verileri faturalandırma amacıyla gerekli değildir . 2007 yılına kadar müşterinin talebi üzerine fatura gönderilerek fatura verilerinin silinmesi gerekiyordu. Sabit tarifeler kullanılarak bugüne kadar depolamadan tamamen kaçınılmıştır. 7 Aralık 2005 tarihli bir kararla Darmstadt Bölge Mahkemesi , T-Online'ın trafik verilerini bağlantı süresinden daha uzun süre saklamasını yasakladı. Federal Veri Koruma Komiseri daha sonra , veri saklama çalışma grubuna genel bir bakışın gösterdiği gibi, IP adreslerinin - sağlayıcıya bağlı olarak - artık veya en fazla yedi gün süreyle saklanmamasını zorunlu kıldı .

In 17 Şubat 2005 tarihinde almış olduğu bir kararla, 15 Alman Bundestag açıkça minimum depolama süresini ve böylece önceden trafik verilerinin haksız depolama reddetmiştir. Alman hükümetini AB düzeyinde de bu şekilde hareket etmeye çağırdı .

Öte yandan, 15 Şubat 2006'da 16. Alman Federal Meclisi , Federal Hükümeti , Avrupa Birliği Konseyi'nde veri saklama konusunda bir AB yönergesi için sözde uzlaşma önerisini desteklemeye çağırdı . Karar, FDP , Die Linke ve Bündnis 90/Die Grünen'in oylarına karşı CDU , CSU ve SPD büyük koalisyonunun oylarıyla alındı .

Sebep

Verilerin saklanması, suçla mücadele ve terörle mücadele ihtiyacı ile gerekçelendirilir. Veri saklama direktifini gerekçelendirmek için , son yıllarda elektronik iletişimdeki önemli artışa atıfta bulunulmaktadır . Çeşitli Üye Devletlerdeki hem bilimsel araştırmalar hem de pratik deneyimler, elektronik iletişimin kullanımına ilişkin verilerin, özellikle organize suç ve terör gibi ciddi vakalarda, kolluk kuvvetleri için gerekli ve etkili bir soruşturma aracı olduğunu göstermiştir . Bu nedenle, bu verilerin belirli bir süre için kolluk kuvvetlerine açık olması sağlanmalıdır. Sabit oranlar, ön ödemeli ve ücretsiz hizmetler gibi yeni iş modelleri nedeniyle, trafik verileri operatörler tarafından önceki yıllarda olduğu gibi saklanmamaktadır. Bu durum, yetkililerin organize suç ve terörün önlenmesi ve kontrolüne ilişkin görevlerini yerine getirmelerini zorlaştırmaktadır. Suçlular, kolluk kuvvetlerinin verileri analiz ederek onları takip edeceğinden korkmadan birbirleriyle iletişim kurabilirler.

Spesifik olarak, telekomünikasyon verilerinin 2004'teki Madrid saldırılarının soruşturulmasına belirleyici bir katkı yaptığı iddia edilmektedir . Terörist saldırıların ve diğer suçların potansiyel kurbanlarının hayatlarını korumak için mevcut tüm araçlar kullanılmalıdır. Veri saklama, çocuk istismarı, organize suç, sağcı radikalizm ve kimlik avı ile mücadele için de gereklidir.

Federal Kriminal Polis Bürosundan alınan rakamlara göre , takas oranı en iyi durumda 0,006 yüzde puanı artacaktır, bkz. “ Orantısız şekilde düşük fayda ” altındaki resim .

Ayrıca, Max Planck Yabancı ve Uluslararası Ceza Hukuku Enstitüsü tarafından yapılan bir araştırma, "veri saklamanın ortadan kaldırılmasının, temizleme oranındaki hareketlerin nedeni olarak gösterilemeyeceğini" gösteriyor.

IP veri saklama

IP veri saklama veri saklama bir varyasyonu. Bu kaydedilmez kim adlandırılan veya e-posta yazdım, ya iken ayrıldığı yerde o ama bir Internet bağlantısı için hangi saatinde IP adresinde kullanıldığında. SPD tartışma grubu “Ağ Politikası ve Dijital Toplum” Henning Tillmann, Alvar Freude ve Jan Mönikes de zaman zaman 80 günlük IP veri saklamayı tercih etti, ancak şimdi Jusos'un SPD federal parti konferansında herhangi bir olumsuzluğa karşı çıkan bir önergesini resmi olarak destekliyor. veri saklama, orada uygulama komisyonu bir uzlaşmayı kabul etmedi ve bu nedenle geniş anlamda veri saklamayı reddetmeye devam ediyor, bu da hareket ve iletişim profillerine izin verecek. IP verilerinin saklanmasının SPD'nin programına dahil edilmesi böylece teklif düzeyinde önlenebilir.

Kaos Bilgisayar Kulübü ve veri saklama çalışma grubu üyeleri, Alman Gazeteciler Derneği , Yeni Yargıçlar Derneği , Alman İnternet Endüstrisi Derneği (eco) ve avukatlar başkanı Michael Konken, IP verilerinin saklanmasına karşı çıkıyor çünkü IP - Veri saklamanın kaçınılmaz olarak "sahip tarafından günler, haftalar veya aylar boyunca yapılan her tıklamanın ve her girişin izlenmesinin mümkün olacağına" yol açacağına inanıyorlar. Adli talep üzerine devlet tarafından görüntülenebilen bir IP adresi ve kimlik ataması ile “bir kişinin telekomünikasyonunun içeriği bile izlenebilmektedir, yani internette kimin ne aradığı, neyle ve hangi makalenin yayınlandığı ile ilgilenmektedir. ” IP adresi, e-postaların göndericisinin belirlenmesine ve yaklaşık hareket profillerinin oluşturulmasına da olanak tanır. Şu ana kadar IP verilerinin saklandığı iddia edilen kayıp nedeniyle anonimlik iddiasına rağmen, siber suçları araştırmak genellikle mümkündü: "Siber suç soruşturması çoğu durumda zaten başarılı." Eleştirmenler uyarıyor: "Bir IP verilerinin saklanması, gazeteciliğin korunmasını baltalayacaktır. ve dolayısıyla basın özgürlüğünü temelden zedelemektedir. Aynı zamanda avukat, doktor, pastoral, danışmanlık ve diğer mesleki sırları da baltalayacaktır. Tehlikeli veya tehlike altındaki insanlar, dezavantaj korkusu olmadan artık yardım arayamazlarsa, bu anlamlı bir önlemeyi engeller ve hatta masum insanların hayatını ve uzuvlarını tehlikeye atabilir. "

Eleştirmenler, siber suçlarla mücadeleye alternatif olarak mektuplarında şunları talep ediyorlar: “Siber suçların kovuşturulması için etkin özel polis ve savcılıkların kurulması mantıklı görünüyor. Bu görevler, profesyonel bir "bilgisayar suçlusu" profilinin geliştirilmesi, ulusal düzeyde standartlaştırılmış idari prosedürlerin geliştirilmesi ve uluslararası düzeyde adli bilişim standartlarının geliştirilmesi için özellikle nitelikli polis memurları ve savcılar da gereklidir.

IP verilerinin saklanması lehine bir başka argüman, tıbbi acil durumlarda, örn. B. Çaresizlikten veya kafa karışıklığından dolayı online bir forma iletişim bilgilerini girememektedir.

Ayrıca, yalnızca IP verilerinin saklanmasının yasa dışı, anonim İnternet tekliflerine karşı bir araç olmadığı da belirtilmelidir. Bazı yabancı ülkelerdeki ( açık deniz sunucuları ) ve ayrıca 0.7 sürümünden itibaren Freenet gibi büyük anonimliğe sahip bindirmeli ağları temsil eden Darknet'lerdeki teklifler , IP veri saklamadan pek etkilenmez.

IP verilerinin saklanması ve İnternette daha fazla kontrol önlemi olmasaydı, dinamik IP adreslerine sahip normal İnternet kullanıcıları neredeyse tamamen anonim olurdu . Bu , İnternet üzerindeki telif hakları , veri koruma hakları ve diğer içerik haklarının artık uygulanamaz olacağı anlamına gelir, çünkü fiilen faili tespit etmek artık mümkün olmayacaktır.

IP adreslerinin ve bağlantıların atanmasının sebepsiz olarak kaydedilmesi gerçeği, “bilgisayarı veya DSL yönlendiricisi olmayan veya o sırada açıkça ağda olmayan kişileri” uyarmak için de kullanılabileceği gerçeği nedeniyle sıklıkla eleştirilir. söz konusu”.

Veri saklama çalışma grubu (tarafından düzenlenen FoeBuD E.V. diğerleri arasında ) savunduğunu depolama ve IP adresi ve tek "şüpheli durumlarda" yer alabilir abone ve "sadece mevcut internet bağlantısı sırasında" arasındaki atama erişimi. "Telekomünikasyon bağlantılarının yalnızca suçtan şüphelenildiğinde kayıt altına alınması" yaklaşımı, "temel hakların korunması"dır.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin, abone verilerine dinamik IP adreslerinin atanmasına ilişkin kararı vesilesiyle, şikayetçi Patrick Breyer , internette çok güçlü anonimlik kavramı hakkında olumlu yorum yaptı ; Verileri önceden depolayarak: "Sırf bu verilerin bir kısmı 'kötüye kullanımla mücadele' için yararlı olabileceğinden, tüm telekomünikasyon müşterilerini herhangi bir sebep göstermeden tanımlamak büyük ölçüde orantısızdır. ... Toplumumuzun isimsiz telekomünikasyona ihtiyacı var, böylece herkes tavsiye veya yardım isteyebilir, cezai suçları bildirebilir ve dezavantajlardan korkmadan şikayetleri basına bildirebilir. "

24 Şubat 2012 tarihli bu kararla Federal Anayasa Mahkemesi, en geç 30 Haziran 2013 tarihine kadar bir geçiş döneminde mevcut yasal duruma göre IP verilerinin saklanmasını onayladı: “Ayrıca, TKG Madde 113 (1) cümle 1, dinamik IP adreslerinin atanmasına izin vermez. Geçiş dönemi için en geç 30 Haziran 2013 tarihine kadar bu hükümlere bakılmaksızın hüküm uygulanabilir. ... Bu gereklilikler hemen yürürlüğe girseydi, birçok durumda telekomünikasyon numaralarına ilişkin bilgi mümkün olmazdı ve uzmanlık yasasının yeni erişim düzenlemeleri çıkarılana kadar dinamik IP adresleri tanımlanamazdı. "

Eylül 2011'de, Almanya Korsan Partisi'nin o zamanki başkanı Sebastian Nerz , IP verilerinin saklanmasını reddetti : “SPD'nin görünüşe göre IP adreslerinin envanterin bir parçası olup olmadığı konusunda liderlik etmek istediği gibi, küçük-küçük ölçekli bir tartışma ile ilgili değil. veya bağlantı verileri. "Federal Veri Koruma Komiseri Peter Schaar , Google gibi İnternet sağlayıcılarının her tıklamayı kaydetmek için IP adresini kullandığı ve bu nedenle IP adreslerinin atanmasının" son derece hassas "olduğu konusunda uyardı.

Federal Adalet Bakanlığı'nın veri saklama taslağı

BVerfG'nin Mart 2010'da veri saklama ile ilgili mevcut yasayı son derece tartışmalı ve kısmen anayasaya aykırı bularak reddetmesinin ardından, şu anda sorumlu olan Komiser Cecilia Malmström , veri saklama konusundaki ulusal yasanın dayandığı AB direktifinde değişiklikleri duyurdu. . Federal Adalet Bakanı Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) buna uygun bir değişiklik için beklemek istiyor, ancak Federal İçişleri Bakanı Hans-Peter Friedrich (CSU) ve Brüksel'deki sorumlu organlar tarafından, mevcut AB yasasını nihayet ulusal anayasaya uyarlamaları için giderek daha fazla teşvik ediliyor. kanun. Bir zamanlar davacı olarak BVerfG önünde veri saklamaya karşı başarılı bir şekilde dava açan Adalet Bakanı, medeni hakları devlet veri toplamaları tarafından zaten tehdit olarak görüyor ve bu nedenle 2011'de olayla ilgili bir depolama sağlayan çok dar bir düzenleme sundu. Sadece trafik verilerinin saklanmasının, bunun için yeterli sebep vermiş kişiler tarafından emredilmesi yükümlülüğü.

Federal Adalet Bakanlığı'nın (BMJ) "Mevcut trafik verilerinin güvenliğinin sağlanması ve internette envanter verilerinin sağlanması" konulu yasa tasarısı, telekomünikasyon şirketlerinde bulunan verilerin olayla ilgili olarak saklanmasını ("dondurma") sağlar. Şüpheli durumlarda kolluk kuvvetlerinin emriyle veriler "geçici olarak kaydedilir". "Dondurma" eşiği olarak, kolluk kuvvetlerinin verilerin cezai suçları kovuşturmak için başarılı bir şekilde kullanılabileceği varsayımı yeterlidir. Bir yargı kararından sonra, bu dondurulan veriler daha sonra soruşturma makamlarının kullanımına sunulabilir ("çözdürme"). Bu nedenle verilere erişim ancak bir hakimin kararı ile mümkündür (§ 100 g II cümle 1 StPO). Ayrıca "envanter veri bilgileri" olarak adlandırılan bilgiler, özellikle internette çocuk pornografisi ile mücadele için mümkün kılınacaktır. Envanter veri bilgisi, belirli bir zamanda polis yetkilileri tarafından zaten bilinen belirli bir İnternet protokol adresinin hangi aboneye atandığı konusunda telekomünikasyon şirketinden gelen iletişim olarak anlaşılır. Bu amaçla belirli bir kişinin (isim ve adres) internet protokol adresi (IP adresi) belirli bir zamanda atanır ve yedi gün boyunca saklanır. Bu nedenle depolama, zaten bilinen bir IP adresinin arkasına kimin geçtiğine yöneliktir. Federal Anayasa Mahkemesinin gerekliliklerine uymak için, abone bilgilendirilecektir (Ceza Muhakemesi Kanununun 101 (4) ila (8) Maddeleri).

Ancak FDP dışında, bu yasa tasarısı kabul edilemez olarak eleştiriliyor ve bu nedenle CDU ve CSU, İçişleri Bakanı Friedrich'in (CSU) evinden yaptığı tüm uzlaşma tekliflerini görmezden gelen bir yasa tasarısı sunması nedeniyle Adalet Bakanı üzerindeki baskıyı artırdı. Bu arada sendika tarafı.

Avrupa direktifi

Menşe tarihi

Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nın 7. Maddesi şöyledir: "Herkes, yazışmalarına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir" ve 8. Madde: "Herkes, kendisiyle ilgili kişisel verilerin korunması hakkına sahiptir."

Avrupa Birliği Konseyi'nin ( AB'de gerekli oybirliği yoktu) bir çerçeve kararı yoluyla üye devletleri telekomünikasyon verilerini saklamaya mecbur edip etmeyeceği veya ne ölçüde zorlayacağı veya böyle bir kararın gerekli olup olmadığı uzun zamandır tartışılmaktadır. Avrupa Parlamentosu'nun rızası, örneğin bir AT direktifinde .

14 Aralık 2005'te Avrupa Parlamentosu tartışmalı veri saklama yönergesi için 378 lehte, 197 aleyhte ve 30 çekimser oyla oy kullandı. Parlamentodaki en büyük iki grup olan Hıristiyan Demokratlar ve Muhafazakarlar (EPP-ED) 39 aleyhte ve 10 çekimser oyla ve Sosyalistler (PES) 24 aleyhte ve 2 çekimser oyla taslağa oy verdi . Grupları Yeşiller ve Özgür Avrupa İttifakı (Yeşiller / EFA) ve Sol ve İskandinav Yeşil Sol ise (GUE / NGL), karşı oy 25 MEP Grubundan Liberaller ve Demokratlar (ALDE) ve tasarısına karşı 37 oy kullandı. Taslak direktifin sunulması ile belirleyici okuma arasında sadece üç ay vardı. Bu, AB tarihinde bugüne kadarki en hızlı yasama süreci olmasını sağlıyor. Eleştirmenler, tartışma fırsatının olmamasını eleştirir.

21 Şubat 2006'da Konsey, içişleri ve adalet bakanları tarafından daha fazla tartışılmadan direktif için çoğunlukla oy kullandı; İrlanda ve Slovakya temsilcileri yönergeye karşı oy kullandı. İrlanda Adalet Bakanı gibi bu karara karşı çıkanlar yasal temeli sorguladılar; 6 Temmuz 2006'da İrlanda , Avrupa Adalet Divanı'nda Direktife (Az. C-301/06) karşı dava açtı . Bir gerekçe olarak İrlanda, verilerin saklanmasının kanun yaptırımını iyileştireceğini ve bu nedenle bir AT direktifi yoluyla karar verilmemesi gerektiğini belirtti. 10 Şubat 2009'da Avrupa Adalet Divanı davayı reddetmiştir. Yönergenin temel amacı, sağlayıcıları AB içindeki farklı depolama yükümlülüklerinden korumak olduğu için doğru yasal temel seçilmiştir. Bununla birlikte, Adalet Divanı kararında, "İrlanda'nın açtığı davanın yalnızca yasal dayanak seçimiyle ilgili olduğunu ve 2006 sayılı Direktifin mahremiyet hakkına müdahalenin bir sonucu olarak olası bir temel hakların ihlaliyle ilgili olmadığını açıkça belirtmiştir. /24."

2010'da İrlanda Yüksek Mahkemesi , veri saklamanın AB temel haklarıyla uyumlu olup olmadığına ilişkin soruyu ABAD'a sunacağını duyurdu.

Alman politikacılar, direktif üzerindeki müzakerelerde Almanya'nın orijinal taslak üzerinde önemli iyileştirmeler müzakere ettiğini sık sık belirtiyorlar. Bu, minimum depolama süresi, başarısız arama denemeleri ve konum verileri için geçerlidir. Daha fazla depolama yükümlülüğünü önlemek için nihai olarak kararlaştırılan uzlaşma önerisinin onaylanması gerekliydi. Almanya artık direktifi uygulamakla yükümlüdür. İrlanda'nın iptal davası, uygulama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Almanya, direktifin uygulanmasında direktifin asgari gerekliliklerinin ötesine geçmedi.

Haziran 2013'te ABD vatandaşı Edward Snowden'ın ifşaatları, ABD'nin PRISM adlı dev bir telefon dinleme sistemi işlettiğini ve İngiltere'nin Tempora adlı bir sistemi işlettiğini ortaya çıkardı . Echelon sistemi daha önce biliniyordu. ABAD, veri saklama konusunda 9 Temmuz 2013'te müzakere edecek; İrlanda ve Avusturya ona sorular sordu. ABAD, diğerlerinin yanı sıra ilgili tarafları bilgilendirdi. AB Komisyonu, önceden alışılmadık derecede keskin sorular sundu. Süddeutsche Zeitung (SZ) o sorular vardı o 26 Haziran 2013 tarihinde bildirmiştir.

iç pazar

Yönerge ayrıca , hizmet sağlayıcıların gereksinimleri ülkeden ülkeye farklılık gösterdiğinden , trafik verilerinin saklanmasıyla ilgili olarak Üye Devletlerdeki farklı kuralların elektronik iletişim hizmetleri için iç pazarı engellemesi gerçeğiyle de doğrulanmaktadır .

Sınırlı kapsam

Veri saklamanın orantılılığının kanıtı olarak sınırlı kapsamı belirtilmiştir. Telekomünikasyon içeriği kaydedilmez. Hareket profilleri oluşturulmaz. Bağlantı verileri, kalkıştan önce faturalandırma amacıyla zaten kaydedilmiş olacaktır. Verilere devlet erişimi yalnızca münferit durumlarda gerçekleşir ve yüksek gerekliliklere tabidir.

Avrupa Adalet Divanı (ECJ) tarafından veri saklama yönergesinin yürürlükten kaldırılması

Avrupa Adalet Divanı (Büyük Daire), 8 Nisan 2014 tarihli C-293/12 ve C-594/12 sayılı kararıyla temel hak ihlali nedeniyle Veri Saklama Yönergesi'ni (2006/24/EC) kabul etti. Avrupa Temel Haklar Şartı'nda (GRC) özel ve aile hayatına saygı gösterilmesi (Madde 7 GRC), kişisel verilerin korunmasına ilişkin temel hak (Madde 8 GRC) ve orantılılık ilkesinin ihlali nedeniyle ( Madde 52 GRC).

ABAD'ın yerleşik içtihat hukukuna göre, özel hayata saygı temel hakkının korunması, kişisel verilerin korunmasına ilişkin istisnaların ve sınırlandırılmasının kesinlikle gerekli olanla sınırlı olmasını gerektirir (Rn 52). Kişisel verilerin korunması, özel hayata saygı temel hakkı için özel bir öneme sahiptir. Veri saklamaya ilişkin Birlik kuralları, söz konusu önlemin kapsamı ve uygulaması hakkında açık ve kesin kurallar sağlamalı ve kişisel verilerin kötüye kullanıma, yetkisiz erişime ve yetkisiz kullanıma karşı etkin bir şekilde korunmasını sağlamalıdır.

Bu orantılılık gereksinimleri, veri saklama politikası tarafından karşılanmaz. Bir yandan, verilerinin saklanması gereken kişi grubu üzerinde herhangi bir kısıtlama yoktur; diğer yandan, Veri Saklama Yönergesi, verilerin belirli ciddi ceza gerektiren suçlar için kullanımına ilişkin herhangi bir kısıtlama görmemektedir. daha önce ilgili temel haklara bir müdahaleyi haklı kılabilir. Daha ziyade, bunların belirlenmesini üye devletlerin ulusal düzenlemelerine bırakır. Saklanan verilere erişimi olan kişilerin sayısı kesinlikle gerekli olanlarla sınırlı değildir ve bu erişim bağımsız bir mahkeme tarafından onaylanmayı gerektirmez. Ayrıca, Veri Saklama Direktifi, verilerin saklama süresi sona erdikten sonra (Rn 67) geri alınamaz bir şekilde silinmesi gerektiğini garanti etmez ve ayrıca tutulan verilerin, yalnızca verilerin etkin kontrolünü sağlayan Birlik bölgesinde saklanması gerektiğini garanti etmez. Direktifin öngördüğü veri güvenliği önlemleri (Rn 68).

Böylece ABAD, Birlik yasama organının Veri Saklama Direktifini (2006/24/EC) kabul ederken, temel hakka saygı gösterilmesi hakkının ihlaline ilişkin orantılılık ilkesini korumak için belirlediği sınırları aştığı sonucuna varmıştır. özel ve özel hayat Aile hayatı ve kişisel verilerin korunması temel haktır.

Veri saklama yönergesinin geçersiz olarak iptal edilmesi, Avrupa Birliği'nin tüm bölgesinde derhal yürürlüğe girer. Ancak bu, ulusal uygulama yasalarının geçerliliğini etkilemez.

Veri saklama çalışma grubuna göre, AB Konseyi hukuk servisi, 6/7 tarihinde kamuya açık olmayan bir konsey toplantısında AB adalet bakanlarını bilgilendirdi. Haziran 2014, Avrupa Adalet Divanı'nın veri saklama kararının 59. bölümündeki açıklamalarının “gelecekte genel, koşulsuz veri depolamanın artık mümkün olmayacağını gösterdiğini” bildirdi. Avrupa Yeşil Grubu adına bir yasal görüş, karara göre genel ve ayrım gözetmeyen veri saklamanın kabul edilemez olduğu sonucuna varıyor. Bu aynı zamanda telekomünikasyon verilerinin saklanmasına ilişkin ulusal yasalar ile yolcu verilerinin, ödeme verilerinin ve parmak izlerinin tutulmasına yönelik AB önlemleri için de geçerlidir.

Almanya'da Uygulama

10 Aralık 2015'te trafik verileri için saklama zorunluluğu ve azami saklama süresi getiren yasa kabul edildi. Burada yer alan mevzuat değişiklikleri 18 Aralık 2015 tarihinden itibaren geçerlidir.

" Telekomünikasyon gözetimi ve diğer gizli soruşturma önlemlerinin yanı sıra 2006/24/EC Yönergesinin uygulanmasına ilişkin yeni düzenleme yasası " 1 Ocak 2008'den 2 Mart 2010'a kadar veri saklamayı düzenlemiştir.

2007 yılında yasanın kabulü

9 Kasım 2007'de Alman Federal Meclisi üyeleri 366 evet oyu ile yasayı yoklama oyu ile kabul etti, bu oylar yalnızca CDU / CSU ve SPD partilerinin üyelerinden geldi. 30 Kasım 2007'de Federal Konsey veri saklamayı onayladı. 26 Aralık 2007'de Federal Cumhurbaşkanı Horst Köhler, telefonla gözetlemeyle ilgili tartışmalı yasayı imzaladı. Federal Kanun Gazetesi'ndeki duyuru 31 Aralık 2007'de gerçekleşti.

Bundestag SPD üyeleri Christoph Strasser , Niels Annen , Axel Berg , Lothar Bağlama , Marco Bülow , Siegmund Ehrmann , Gabriele Frechen , Martin Gerster , Renate Gradistanac , Angelika Graf , Gabriele Groneberg , Gabriele Hiller-Ohm , Christel HUMMEL , Josip Juratovic , Anette Kramme , Ernst Kranz , Jürgen Kucharczyk , Katja Mast , Matthias Miersch , Rolf Mützenich , Andrea Nahles , Ernst Dieter Rossmann , Bernd Scheelen , Ewald Schurer , Wolfgang Spanier ve Ditmar Staffelt , 9 Kasım 2007 tarihli Bölüm uyarınca bir bildiri yayınladılar . Alman Federal Meclisi İçtüzüğü, yasa taslağına neden oy verdiklerini açıkladı:

SPD meclis grubunun iç siyasi sözcüsü bu gerekçeye katılmıyor:

yasanın içeriği

Yasaya göre, aşağıdaki altı verinin kaydedilmesi gerekiyordu ve en fazla yedi ay süreyle saklanabiliyordu:

1. Cep telefonu ve internet telefonu hizmeti dahil olmak üzere telefon hizmeti sağlayıcılarını saklayın
   1. arayan ve aranan bağlantının telefon numarası veya diğer tanımlayıcısı ve ayrıca ilgili her ek bağlantının değiştirilmesi veya yeniden yönlendirilmesi durumunda
   2. temel saat dilimini belirterek, tarih ve saate göre bağlantının başlangıcı ve bitişi
   3. telefon hizmetinin bir parçası olarak farklı hizmetlerin kullanılabileceği durumlarda, kullanılan hizmete ilişkin bilgiler
   4. cep telefonu hizmetleri söz konusu olduğunda ayrıca:
      1. arama ve aranan bağlantı için mobil aboneler için uluslararası tanımlayıcı
      2. arayan ve aranan terminalin uluslararası tanımlayıcısı
      3. çağrı tarafından kullanılan radyo hücrelerinin tanımı ve bağlantının başında aranan bağlantı
      4. ön ödemeli anonim hizmetler durumunda, ayrıca hizmetin radyo hücresinin tarih, saat ve adına göre ilk aktivasyonu
   5. internet telefon hizmetlerinde ayrıca arayan ve aranan hattın internet protokol adresi
2. Bu, kısa, multimedya veya benzeri bir mesajın iletimi için de geçerlidir; mesajın gönderildiği ve alındığı zamanlar kaydedilmelidir.
3. Elektronik posta (e-posta) hizmetleri sağlayıcılarını kaydedin
   1. Mesaj gönderirken, elektronik posta kutusunun tanımlayıcısı ve göndericinin İnternet protokol adresi ile mesajın her alıcısının elektronik posta kutusunun tanımlayıcısı,
   2. Bir elektronik posta kutusunda bir mesaj alındığında, mesajı gönderen ve alıcının elektronik posta kutusunun kimliği ve gönderen telekomünikasyon sisteminin internet protokol adresi,
   3. elektronik posta kutusuna erişirken, tanımlayıcısı ve onu arayan kişinin İnternet protokol adresi,
   4. tarih ve saate göre 1'den 3'e kadar sayılarla belirtilen hizmetin kullanım saatleri, temel saat dilimini belirtir.
4. İnternet erişim hizmeti sağlayıcılarını saklayın
   1. İnternet kullanımı için aboneye atanan İnternet protokol adresi
   2. İnternetin kullanıldığı bağlantı için benzersiz bir tanımlayıcı
   3. Temel saat dilimini belirterek, tarih ve saate göre atanan İnternet protokol adresi altında İnternet kullanımının başlangıcı ve bitişi
5. Bu hükme göre telekomünikasyon hizmeti veren ve kaydedilecek bilgileri değiştiren herkes, asıl ve yeni bilgileri ve bu bilgilerin yeniden yazıldığı saati, tarih ve saate göre esas saat dilimini belirterek kaydetmekle yükümlüdür.
6. Kamuya yönelik mobil radyo ağlarının sağlayıcıları, ilgili radyo hücresinin coğrafi konumunun ve radyo anteninin ana ışın yönünün elde edildiği radyo hücrelerinin adları için verileri kaydeder.

Diğerlerinin yanı sıra Avrupa Komisyonu, depolama yükümlülüğünün yalnızca “genel olarak bir ücret karşılığında sağlanan hizmetleri” kapsadığı görüşündedir (ayrıca bkz. Bölüm 3 No. 24 TKG). Kullanıcıları veya reklamcılar tarafından finanse edilmeyen hizmetler depolamaya tabi değildir. Siyah ve kırmızı federal hükümet farklı bir görüş aldı. 1 Ocak 2009'dan bu yana, tüm sağlayıcılar, depolama yükümlülüğüne uymadıkları takdirde idari bir suçtan yargılanabilirler.

Trafik verilerini önceden kaydetme zorunluluğu olmaksızın kaydeden herkes , uygunsuz hareket ediyordu ve Federal Ağ Ajansı tarafından 10.000 Euro'ya kadar para cezasına çarptırılabilir (Kısım 149 (1) No. 17 TKG).

Yalnızca önceden depolanan bağlantı verileri kullanılabilir ve iletilebilir

1. suçları kovuşturmak,
2. için önemli tehditleri önlemek için kamu güvenliği
3. federal ve eyalet hükümetlerinin anayasal koruma makamlarının yasal görevlerini yerine getirmek, Federal İstihbarat Servisi ve sorumlu organlara askeri karşı istihbarat servisi
4. TKG Bölüm 113 uyarınca telekomünikasyon ve İnternet kullanıcılarının kimlikleri hakkında bilgi sağlamak .

Ancak Federal Anayasa Mahkemesi'nin geçici kararları nedeniyle, verilerin kullanımına yalnızca yasada belirtilenlerden daha katı koşullar altında izin verildi.

Cezai kovuşturma alanında, “önemli” veya “telekomünikasyona dayalı suçların” kovuşturulması için trafik verilerine erişime izin verildi ( Ceza Muhakemesi Kanunu Bölüm 100g ). Buna, örneğin, İnternet dosya paylaşım ağlarında işlenen telif hakkı ihlalleri dahildir. 2008'de Almanya'da , Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100 g Bölümü uyarınca trafik verilerinin toplandığı 8.316 soruşturma davası vardı. Toplam 13.904 anket sipariş edildi. Buna polisin önleyici amaçla yaptığı anketler veya istihbarat servislerinin yargı tarafından kontrol edilmeyen anketler dahil değildir.

Özel hak sahiplerinin saklanan verilere doğrudan erişimi yoktu. Ancak suç duyurusunda bulunup soruşturma dosyalarını inceleyebilirler.

Envanter verileri

Veri saklama yasası ile, telefon numarası kullanıcıları için kimlik belirleme zorunluluğu, tüm kalıcı bağlantı tanımlayıcılarının kullanıcılarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir ( TKG Bölüm 111 ). Buna telefon bağlantıları, cep telefonu kartları ve DSL bağlantıları dahildir. E-posta sağlayıcıları tanımlama gerekliliğinden muaftır; Ancak, kullanıcılarının kimliğine ilişkin veri toplarlarsa, bu bilgileri de yetkililere bilgi vermek amacıyla saklamaları gerekir. Bu nedenle, anonim WLAN İnternet erişimi ve telefon kulübeleri gibi anonim e-posta hizmetleri yasal kalacaktır.

Tanımlama yükümlülüğünden etkilenen hizmetlerin sağlayıcıları, kullanıcıyı etkinleştirmeden önce bir dizi veriyi bir veritabanına kaydetmelidir:

1. atanan telefon numarası veya e-posta adresi
2. Sahibinin adı ve adresi
3. Sözleşmenin başlangıç ​​tarihi
4. Sahibinin doğum tarihi
5. sabit hat bağlantılarında, bağlantının adresi

Sağlayıcılar, örneğin bir kimlik kartı kullanarak, müşteri tarafından sağlanan bilgilerin doğruluğunu kontrol etme hakkına sahiptir, ancak zorunlu değildir. Veriler, sözleşmenin sona ermesinden bir ila iki yıl sonra silinecektir ( Bölüm 95 (3) TKG). Yasal görevlerini yerine getirmek için çok sayıda kuruluş envanter verisi bilgilerini talep edebilir ( TKG Bölüm 112 ): mahkemeler, kolluk kuvvetleri, tehlike önleme amacıyla federal ve eyalet hükümetlerinin polis icra makamları, gümrük cezai soruşturma daireleri ve cezai takibat amacıyla gümrük soruşturma büroları, Dış Ticaret Kanununun 39. Maddesinden sonra önlemlerin hazırlanması ve uygulanması için gümrük cezai makamları, Federal ve Devlet Anayasayı Koruma Dairesi, Askeri Karşı İstihbarat Servisi, Federal İstihbarat Servisi , Acil Çağrı Merkezleri, Federal Mali Denetleme Kurumu, Gümrük İdaresi Kayıt Dışı Çalışmayla Mücadele.

Bu müşteri veri tabanına ek olarak, telekomünikasyon hizmetleri sağlayıcıları, envanter verileri hakkında bireysel bilgi sağlamakla yükümlüdür ( Bölüm 113 TKG). Bu düzenleme, örneğin, belirli bir zamanda dinamik olarak atanan bir IP adresinin hangi müşteriye atandığını bir İnternet erişim sağlayıcısından sorgulamayı mümkün kılar. Parolalar, PIN'ler ve PUK'lar da talep edilebilir. Bilgi, cezai suçların ve idari suçların kovuşturulması, kamu güvenliği ve düzenine yönelik tehlikelere karşı savunma ve federal ve eyalet hükümetlerinin anayasal koruma makamlarının yasal görevlerinin yerine getirilmesi için, Federal İstihbarat Teşkilatı ve askeri karşı istihbarat servisi.

Anayasa Şikayetleri 2007'den 2010'a

31 Aralık 2007'de, veri saklama çalışma grubu tarafından veri saklamaya karşı başlatılan toplu anayasa şikayeti ( § 113a , § 113b TKG) Karlsruhe'deki Federal Anayasa Mahkemesi'ne (Az. 1 BvR 256/08) sunuldu. 150 sayfadan fazla şikayetle bağlantılı olarak, "bariz anayasaya aykırılık" nedeniyle veri toplamanın ihtiyati tedbir kararıyla derhal durdurulması için de başvuruda bulunuldu.

Federal Almanya Cumhuriyeti tarihinde ilk kez 34.939 şikayetçi anayasa şikayetinde bulunmak için bir avukat görevlendirdi. Vekâletnamelerin tescili ve değerlendirilmesi zamanında tamamlanamadığından, şikayet ilk olarak ilk sekiz müşteki adına yapılmıştır. 29 Şubat 2008'de vekaletnamelerin çoğu nihayet Federal Anayasa Mahkemesine devredildi. Tüm vekaletnameler, Mart 2008'in ortasından beri mahkemeye sunulmuştu (Az. 1 BvR 256/08 ve 1 BvR 508/08).

Burkhard Hirsch çevresindeki FDP politikacıları, yasaya karşı ayrı bir anayasa şikayetinde bulundular (Az. 1 BvR 263/08). 1 BvR 586/08 ve 2 BvE 1/08 dosya numaralı işlemlerde Prof. Dr. Jens-Peter Schneider , Bündnis 90 / Die Grünen meclis grubu Federal Meclisi'nin birçok üyesi adına anayasa şikayeti ve organ şikayetinde bulundu. Ver.di sendikası tarafından başka bir anayasa şikayeti sunuldu (Az. 1 BvR 1571/08).

11 Mart 2008 tarihinde, 1 BvR 256/08 sayılı yargılamadaki ilk sekiz davacının talebi üzerine, Federal Anayasa Mahkemesi bir ara kararla telefon ve İnternet bağlantısı verilerinin toplu olarak saklanmasına ilişkin yasayı ciddi şekilde kısıtladı . İletişim şirketlerinin saklama yükümlülüğü askıya alınmamış olsa da, verilerin kolluk kuvvetlerine ifşa edilmesine yalnızca ciddi suçların çözülmesi amacıyla izin verildi. Toplanan verilere erişilmeden önce, gerçeklere dayalı bir şüphe olmalı ve diğer araştırma olasılıkları önemli ölçüde daha zor veya boşuna yapılmalıdır. Ayrıca Federal Hükümet, veri saklamanın pratik etkileri hakkında 1 Eylül 2008 tarihine kadar BVerfG'ye rapor vermelidir.

Ocak 2009'un başında, veri saklama çalışma grubu tarafından federal hükümet için yazılmış bir savunma notu yayınlandı, buna göre veri saklama, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından aşağıdakiler temelinde incelemenin ötesinde bir nesnedir. İlgili AB Yönergesinin zorunlu gerekliliklerine uyduğu için Temel Kanun hükümlerine tabidir.

Federal Anayasa Mahkemesi, Nisan 2009'da bir soru kataloğu gönderdi. Ayrıca bakınız : Uzman görüşleri/ifadeleri .

15 Aralık 2009'da Federal Anayasa Mahkemesi, veri saklamaya karşı anayasal şikayetleri müzakere etti.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin anayasa şikayetlerine ilişkin kararı 2 Mart 2010'da açıklandı. Anayasa Mahkemesi, verilerin saklanmasına ilişkin hükümlerin anayasaya aykırı olduğunu ve ilgili hükümlerin geçersiz ve hükümsüz olduğunu beyan etti: Kanun, o zamanki versiyonunda Temel Kanun'un 10 (1) Maddesini ihlal ediyordu . Veri saklamanın Temel Yasa ile temelde uyumsuz olmadığı doğrudur; Bununla birlikte, ilgili vatandaşların telekomünikasyon gizliliği ile ilgili olarak, verilerin yalnızca merkezi olmayan bir şekilde saklanması ve özel önlemlerle güvence altına alınması bir ön koşuldur; direkt makamlarca verilerin kullanımı en ciddi suç ve ciddi tehlikelerin kesin belirtilen hallerde sınırlı olmalıdır; İtiraz edilen yasa bu gereksinimleri karşılamamaktadır. Dolaylı kullanım, z. B. bir IP adresi aracılığıyla bir bağlantı soruşturması için gereklidir, mahkeme tüm cezai suçlar için, hatta bazı durumlarda idari suçlar için bile kabul edilebilir (kural 6). Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre, 2015 yılında Almanya'da veri saklamanın yeniden yürürlüğe girmesine kadar, o zamana kadar bunun için yasal bir dayanak olmadığı için artık sebepsiz olarak saklanamıyordu.

Federal Anayasa Mahkemesi kararının ardından tartışma

Yeni bir düzenleme için hazırlık olarak, Federal Adalet Bakanı Leutheusser-Schnarrenberger kilit yayınlanan konular kağıdı aslında iki tedbirler öngörmektedir Ocak 2011, in: bir yandan, bir varolan trafik verilerinin olay ilgili yedek bir "sonucu Quick dondur ", diğer yandan yedi günlük veri saklama Envanter veri bilgilerini etkinleştirmek için herhangi bir İnternet bağlantısı (özellikle kişilere IP adreslerinin atanması yoluyla). Veri saklamayı yeniden başlatma girişimi, veri saklama çalışma grubu , Alman Gazeteciler Derneği, Kaos Bilgisayar Kulübü , Yeni Yargıçlar Derneği ve Alman İnternet Endüstrisi Birliği (eco) ve diğerleri tarafından reddedildi. Federal Barolar Birliği , kilit konular belgesinde önerilen hızlı dondurma prosedürünün lehinde , ancak kapsamlı veri saklamaya karşı konuştu.

Şubat 2011'de Alman Federal Meclisi Bilim Servisi , "Verilerin Saklanmasına İlişkin Yönerge'nin Avrupa Temel Haklar Şartı ile Uyumluluğu"na ilişkin yasal bir görüşte, "şüphesiz ki bu yönergenin yeniden yazılamayacağına dair hiçbir şüphe yoktur. Temel Haklar Bildirgesi ile uyumluluğu sağlamak." "Veri saklama başarısının çok sınırlı olduğu" gösterilmiştir. Veri saklama nedeniyle temizleme oranındaki tek "marjinal" iyileşme nedeniyle, uzman görüşü şu sonuca varıyor: "Burada amaç ve araçlar en azından dengeli bir ilişki içinde değil." Veri saklama önemli bir değişikliğe yol açmadı. Herhangi bir AB ülkesinde cezai suçların tespit oranında.

Nisan 2011'de AB Komisyonu , standardizasyon hedefine ulaşamadığı için AB veri saklama direktifinde önemli değişiklikleri duyurdu . Aynı zamanda, Federal Almanya Cumhuriyeti'ni mevcut direktifin uygulanması için "mümkün olan en kısa sürede" bir yasa çıkarmaya çağırdı. Aksi takdirde, AB anlaşmasının ihlali nedeniyle kovuşturma riski vardır.

Federal Adalet Bakanı Leutheusser-Schnarrenberger, Haziran 2011'de yeni bir yasa tasarısı sundu. Ocak 2011 tarihli önemli konular belgesine göre, envanter veri bilgilerini etkinleştirmek için (özellikle kişilere IP adreslerinin atanması hakkında) her internet bağlantısı için yedi günlük bir veri saklama süresi planlanmaktadır. Sivil toplum, "İnternet camiası", gazetecilik, hukuk ve bilimden on dört kişi, Alman Federal Meclisi'ndeki FDP meclis grubu üyelerine açık mektupta yasa tasarısını eleştirdi. Proje büyük ölçüde İnternet'teki anonimliğin sona ermesi anlamına geliyor, cezai kovuşturma için gerekli değil ve seçim platformunu ve FDP'nin veri saklamaya karşı çeşitli kararlarını ihlal ediyor.

16 Haziran 2011'de AB Komisyonu, veri saklamanın uygulanmaması nedeniyle ihlal davalarının ilk aşaması olarak Federal Adalet Bakanlığı'ndan bir açıklama talep etti.

2011 yılında Norveç'te meydana gelen saldırılar sırasında , CSU politikacıları Hans-Peter Uhl ve Beate Merk, bu tür terör eylemlerine karşı daha donanımlı olabilmek için bir kez daha veri saklama çağrısında bulundular . Bu bağlamda Uhl, orijinal planların ötesine geçen haksız veri saklama lehine de konuştu. Bu talepler SPD, Yeşiller, FDP ve Sol Parti tarafından sert bir şekilde eleştirildi. Saldırıları Birliğin "iç siyasi gündemi" için kullanmak "tamamen alaycı" ve "popülist" ve Norveç'te veri saklama saldırıları engelleyemedi. Hamburg'da Federal Veri Koruma Komiseri, özel sağlayıcılar için saklama süreleri için yönergeler sundu.

Eylül 2012'de, 69. toplantıda Alman Hukuk Bürosu üyeleri 2006/24 / EC sayılı AB Direktifinin uygulanması ve dolayısıyla veri saklamanın getirilmesi lehinde konuştular .

AB Komisyonu tarafından dava

Federal hükümet isteği gönderilmesine rağmen Alman kanun haline Avrupa direktifi aktarması başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, AB Komisyonu dava açtı ile Avrupa Adalet Divanı Mayıs 2012'de sonunda . Almanya'nın reddetmesinin AB iç pazarı için olumsuz sonuçları olduğunu ve Alman polisinin soruşturma çalışmalarının ciddi suçlarda engelleneceğini savundu. Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'nın 2014 yılında veri saklama yönergesini reddetmesinin ardından Komisyon, Almanya'ya karşı açtığı davayı geri çekti.

Federal Almanya Cumhuriyeti, direktif aktarılıncaya kadar günlük 315.036,54 avro para cezası ödemek zorunda kalacaktı. Bu, Komisyonun bir içişleri prosedüründe şimdiye kadar talep ettiği en yüksek meblağlardan biri olacaktır. Toplam, üye ülkenin büyüklüğünü ve ihlalin ciddiyetini dikkate alan bir formülden hesaplanır (Almanya için ceza aralığı: 13.436 ila 807.786 Euro).

2015'te yenilenen evlat edinme

Ekim 2015'te, Parlamento , 16 Ekim 2015'te Federal Meclis tarafından kararlaştırılan trafik verileri için bir veri saklama ve maksimum saklama süresinin getirilmesi için federal hükümet tasarısı için kararlaştırıldı. Federal Konsey , 10 Aralık 2015'te Federal Cumhurbaşkanı tarafından imzalanan ve 17 Aralık 2015'te Federal Yasa Gazetesi'nde yayınlanan yasayı 6 Kasım 2015'te onayladı . Kanun, telekomünikasyon şirketlerinin aşağıdaki verileri 18 Aralık 2015 tarihinden itibaren en geç 18 ay içinde saklamasını zorunlu kılmaktadır:

• Tüm cep telefonu görüşmelerinin katılımcılarının arama başlangıcındaki konum verileri, 4 hafta süreyle saklanacak;
• Mobil İnternet kullanımına başlarken 4 hafta süreyle saklanacak konum verileri ;
• Telefon numaraları , tüm telefon görüşmelerinin süresi ve süresi, 10 hafta boyunca kaydedilecek;
• 10 hafta boyunca saklanacak tüm SMS mesajlarının çağrı numaraları, gönderme ve alma süreleri ;
• Tüm İnternet kullanıcılarının atanan IP adresleri ile İnternet kullanım süresi ve süresi 10 hafta boyunca saklanır.

Veriler Almanya'da saklanmalı ve öngörülen süre sona erdikten sonra silinmelidir. Yakın tehlike durumu dışında , verilerin ceza kovuşturmalarına teslim edilmesi veya tehlikenin önlenmesi için önceden verilmiş bir yargı kararı gerekir .

Yeni yasaya karşı çıkanlar, yasanın temel hak ihlallerini eleştiriyor ve Federal Anayasa Mahkemesi'nde dava açılacağını duyurdular .

2015'ten anayasa şikayetleri

2015'ten bu yana, veri saklamanın yeni sürümüne karşı birkaç anayasa şikayeti yapıldı (yeni adı: trafik verileri için bir depolama gereksinimi ve maksimum depolama süresi getirilmesi ).

1. Daha 18 Aralık 2015 tarihinde, hukuk firması Müller Müller Rössner ilk anayasa şikayetini sundu (Az. 1 BvR 3156/15). 22 şikayetçi arasında eski korsan politikacı Martin Delius , Federal Meclis Tabea Rößner ( Bündnis 90 / Die Grünen ) üyesi ve Alman Gazeteciler Derneği'nin (DJV) Berlin-Brandenburg bölgesel birliği de vardı .

2. Çok geçmeden, 28 Aralık 2015'te, Berlin hukuk firması Northon'dan avukat André Byrla, anayasa şikayetinde bulundu (Az. 1 BvR 17/16). Bu davalarda sadece özel şahısları değil, doktorları ve avukatları da temsil ettiğini belirterek, "Tüm vatandaşların telekomünikasyon verilerinin sebepsiz olarak ihtiyati olarak saklanmasının, telekomünikasyonun gizliliğine ve kişisel mahremiyetin korunmasına yönelik ciddi bir ihlal anlamına geldiğini" eleştirdi. aralığı ve yoğunluğu".

3. 18 Ocak 2016 tarihinde, Nico Lumma , SPD-ilişkili dernek gelen Valentina Kerst ve Jan Kuhlen D64 rahatsızlığını bildirmesi Prof. Niko Härting tarafından temsil (Dijital İlerleme eV Merkezi), her ne kadar hukuk için kendi meclis grubu oy kullanmıştı (Az. 1 BvR 141/16).

4. 27 Ocak 2016'da FDP şikayetini sundu (Az. 1 BvR 229/16). Federal başkan yardımcısı Wolfgang Kubicki şunları söyledi: "Fransa'da Ocak ve Kasım'daki korkunç saldırılar sırasında, sebepsiz veri depolamanın bu konuda etkisiz olduğunu gördük." Diğer şikayetçiler eski Federal Adalet Bakanı Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ve parti başkanı Christian Lindner . Şikayetin kısa bir versiyonu yayınlandı.

5. Mayıs 2016'nın başında , Münih hukuk firması Wächtler und Kollegen tarafından temsil edilen eyalet parlamentosunun Bavyera SPD üyesi Florian Ritter , anayasa şikayetinde bulundu. Ritter, davasında ayrıca, önleyici tedbirlerin bir parçası olarak federal eyaletlerin güvenlik yetkililerinin saklanan verilere erişmesine özellikle karşı çıkıyor. "Bu gibi durumlarda verilere şüphe olmadan, sebep gösterilmeden, yargısal çekince olmaksızın, ilgililerin bu izlemeden haberdar olma şansı verilmeden ve herhangi bir hukuki koruma imkânı bulunmadan ulaşılmaktadır."

6-9 Eylül başında Konstantin von Notz ve Jan Philipp Albrecht sunulan onların şikayetini gelen Bundestag 16 diğer üyeleri ile birlikte Bündnis 90 / Die Grünen meclis grup başkanları dahil ( Katrin Göring-Eckardt ve Anton Hofreiter yanı sıra Bundestag chairwoman hukuk komitesi, Renate Künast ).

Federal Anayasa Mahkemesine göre, 27 Ocak 2016 ile 28 Kasım 2016 arasında üç anayasa şikayeti daha yapılmıştır. Yalnızca bunların dosya numaraları herkes tarafından bilinir: Az. 1 BvR 847/16, Az. 1 BvR 1258/1, Az. 1 BvR 1560/16, Az. 1 BvR 2023/16. (Bu dosya numaralarından biri B90/Yeşiller şikayetine aittir.)

10. 28 Kasım 2016'da Digitalcourage ve veri saklama çalışma grubu tarafından koordine edilen bir ittifak anayasa şikayetinde bulundu (Az. 1 BvR 2683/16). Alman Gazeteciler Derneği (DJV), Uluslararası İnsan Hakları Birliği (ILMR) ve mailbox.org'a ek olarak, şikayetçiler arasında yazar Juli Zeh , ver.di patronu Frank Bsirske de dahil olmak üzere toplumun çeşitli alanlarından 20 önde gelen şahsiyet yer alıyor. Federal Meclis Başkan Yardımcısı Petra Pau ( Die Linke ), söz yazarı ve kanguru vakayiname yazarı Marc-Uwe Kling , Whistleblower Network danışma kurulundan Katharina Nocun e. V., Cizvit rahip, ekonomist ve sosyal etikçi Friedhelm Hengsbach , FDP'ye bağlı LOAD'dan avukat Julia Hesse e. V. ve Patrick Breyer , Schleswig-Holstein'daki Korsan Partisi'nin meclis grup lideri. İnternet girişimcisi Peer Heinlein de bizzat orada. Yasal temsilci, 2010 yılında ilk veri saklamaya karşı anayasa şikayeti ile başarılı olan Meinhard Starostik'tir . İçerik açısından, bu şikayet diğer şeylerin yanı sıra geçerlidir. noktası gözetim Federal Anayasa Mahkemesi tarafından gündeme hesapları. 30.000'den fazla kişi şikayeti çevrimiçi olarak destekledi. Tamamen halka açıktır.

11 . 19 Aralık 2016'da Bavyera'dan bir avukat anayasa şikayetinde bulundu (Az.:1 BvR 2840/16) İçerik açısından toplam hesapları izleme noktasına devam ediyor ve mevcut genişleme ile birlikte şu sonuca varıyor: veri saklama, resmi veri toplamaların cezai usul önlemlerine yönelik her şeyi kapsayan bir yönelimi. Müdahalenin ciddiyeti, yalnızca küçük bir ölçüde mevcut yasalardan kaynaklanmaktadır, ancak yalnızca soruşturma makamlarının kaçınılmaz olarak takip edilen müdahalelerinden kaynaklanmaktadır. Bu her şeyi kapsayan teknik yapı, resmi olmayan veya resmi veri toplamaların cezai usul tedbirlerine uygun hale getirilmesi, her vatandaşa bu hukuk sistemine karşı direnişin anlamsız olduğunu açıkça göstermelidir. Vatandaş, özgür kararla hukuk sistemine saygı duyan sorumlu bir vatandaştan, bu hukuk sisteminden korkan ve kaçınılmaz olarak ona boyun eğen hayvana dönüşür. Cep telefonları gibi modern iletişim araçları elektronik prangalara dönüşecekti. Ayrıca, Federal Anayasa Mahkemesini veri saklamanın bu gelişmesinden sorumlu tuttu, çünkü vergi CD'sindeki kararıyla (Az.:2 BvR 2101/09) soruşturma makamlarına cezai takibat için bilgiye erişim konusunda her türlü özgürlüğü verdi. Aslında kullanılmayan bilgiler, yasadışı yollarla elde edildiği için, taktik araştırma ara adımlarıyla temizlenebilirdi. Özet kamuya açıktır. Bavyeralı avukatın şikayeti (Az.: 1 BvR 2840/16) gerekçesiz olarak kabul edilmedi. Şimdi, LG-Berlin'de (AZ: 28 O 45 2/17) Birlik hukuku uyarınca Almanya'ya karşı bir devlet sorumluluğu davası açtı. Birlik hukuku kapsamındaki devlet sorumluluk davası LG-karlsruhe Az.: 10 O 39/18'e havale edildi. Bu yargılamalarda, Federal Almanya Cumhuriyeti, Başkanı tarafından temsil edilen Federal Anayasa Mahkemesi tarafından temsil edilir. Henüz yasal olarak bağlayıcı olmayan LG-Karlsruhe Az .: 10 O 39/18 kararı kamuya açıktır.

Münster Yüksek İdare Mahkemesi 2017

25 Nisan 2016'da İnternet derneği Eco, Münih İnternet sağlayıcısı SpaceNet AG ile birlikte , başkanı Sebastian von Bomhard'ın girişimiyle Köln İdare Mahkemesi'nde dava açtı ve aynı zamanda acil bir başvuru yapıldı. Davanın ve acil önergenin yazarı , Karlsruhe Teknoloji Enstitüsü'nde Kamu Hukuku Profesörü Matthias Bäcker , sınırlı bir inceleme çerçevesine tabi olan anayasa şikayetlerinin aksine, geçerli yasanın tamamının yargılanabileceği gerçeğiyle gerekçelendirdi. Aralık 2016'dan beri yürürlükte olan ABAD içtihatları da dahil olmak üzere idare mahkemesi önünde değerlendirildi. Acil başvuru, başlangıçta 25 Ocak 2017 tarihli kararla reddedildi, ancak başvuranlar münster'deki Kuzey Ren-Vestfalya Eyaleti Yüksek İdare Mahkemesi'nde karara karşı daha sonra yaptıkları şikayette başarılı oldular. 22 Haziran 2017 tarihli bir kararla acil başvuru kabul edildi - Yüksek İdare Mahkemesi böylece Alman mevzuatının Avrupa içtihat hukuku ile uyumsuzluğunu onayladı. Sonuç olarak, Federal Ağ Ajansı, 1 Temmuz 2017'de yürürlüğe giren yasa kapsamında veri saklama yükümlülüğünü ana davada bir dava karara bağlanana kadar askıya aldı.

İdare Mahkemesi Köln Nisan 2018

Köln İdare Mahkemesi kararında, TKG'nin 113a maddesi uyarınca yükümlü olan Deutsche Telekom'un TKG'nin 113b maddesi uyarınca bu tür verileri TKG'nin 113a maddesi uyarınca saklamakla yükümlü olmadığını belirtmektedir. Bu, Telekom gibi telekomünikasyon sağlayıcılarının şu anda müşterilerinin herhangi bir bağlantı verisini kaydetmeleri gerekmediği anlamına gelir.

Kararını, OVG Münster Az.:13 B 238/17 kararına atıfta bulunarak, söz konusu yükümlülüğün Avrupa hukuku, özellikle 2002/58 sayılı Direktifin 15 (1) Maddesi ile uyumsuz olması gerçeğiyle gerekçelendirmektedir. Akıl yürütme, ECJ C-203/15 ve C-698/15 - Tele2 Sverige AB ve Watson'ın kararına atıfta bulunularak devam eder; bu kararda, istisnasız tüm iletişim katılımcılarını kapsayan bir VDS'nin, bu kişiler herhangi bir sebep göstermeksizin, Bunu yapmak Avrupa yasalarına aykırıdır. Köln İdare Mahkemesi'ne göre, TKG § 113a ve 113b'deki Alman hukuku bunu aynı şekilde yasa dışı olarak düzenlemektedir. Telekom, AB Temel Haklar Şartı'nın 16. Maddesi olan Birlik hukuku kapsamında güvence altına alınan girişimcilik özgürlüğünün ihlali konusunda dava açma hakkını ileri sürebilir ve bu, bu bağlamda Almanya'nın işgal özgürlüğüne ilişkin Temel Yasası'nın 12. Maddesine tekabül eder.

Köln İdare Mahkemesi'nin kararının etkisi uzun vadede tartışmalıdır. Bir yandan, VDS'nin yasal olarak ölçüldüğü 2002/58 sayılı Direktif, yakında ilgili bir AB yönetmeliği ile değiştirilecektir (COM (2017) 10 final). Bu yönetmelik taslaklarında, üye devletlerin ulusal bir VDS bulundurma veya yeni bir VDS getirme hakkının etkilenmemesi gerektiği söylenmektedir. Bu nedenle, Bavyeralı avukat, LG Karlsruhe Az.: 10 O 39/18'deki AB hukuku devlet sorumluluk davasında, burada daha önce bahsedilen ABAD'a yöneltilen soruları, gelecekteki AB düzenlemesinin (COM (2017) olup olmayacağına ilişkin olarak genişletti. 2002/58 sayılı Direktifin yerine geçen 10 final), Alman VDS yasalarına da aykırıdır.

Ayrıca, Federal Anayasa Mahkemesi'nin yürürlükteki VDS yasalarına ilişkin kararı (10 Aralık 2015 tarihli trafik verileri için saklama zorunluluğu ve azami saklama süresi getiren yasa (Federal Kanun Gazetesi I s. 2218 vd.)) beklenmelidir. 2010'daki ilk kararında, Ref.: 1 BvR 256/08, 1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08, BVerfG o sırada VDS'nin temel yasallığını belirlemişti, ancak veri koruma düzeyini eleştirdi. o zaman hukuk. Yasayı iptal etti. Ayrıca, bu kararda, sunucuların mesleki özgürlüklerinin o tarihteki düzenlemelerden etkilenmediğini belirtmektedir. Köln İdare Mahkemesinde 9 K 7417/17 referans numaralı mevcut davasında Telekom, işgal özgürlüğünün, daha doğrusu Birlik hukuku kapsamındaki girişimcilik özgürlüğünün ihlaline atıfta bulunuyor. BVerfG, veri korumasına ilişkin çeşitli kararlarda ayrıca, bir AB direktifine dayanmayan Alman yasalarının Birlik hukuku tarafından belirlenmediğini, yani yasallıklarının Birlik hukukuna göre ölçülemeyeceğini ve bu nedenle ABAD'a sunulması ilke olarak reddedildiğini tespit etti. . Alman Anayasa Mahkemesi, mevcut VDS hakkındaki kararında bu hükümlerin anayasal olduğunu ve Birlik hukuku tarafından belirlenmediğini tespit ederse, ABAD'a yapılan bir başvuru dikkate alınmayacak ve Köln İdare Mahkemesi'nin kararı yasal gücünü kaybedecektir. BVerfG'nin Bölüm 31 (1) BVerfGG'ye göre kararları ve destekleyici gerekçeler tüm Alman mahkemeleri ve makamları için bağlayıcı olduğundan, Federal Şebeke Ajansı VDS yükümlülüğünü Telekom ve diğer tüm sağlayıcılarla yeniden uygulamak zorunda kalacaktır.

Bununla birlikte, bu bağlamda, Avrupa Veri Koruma Denetçisi , planlanan e-gizlilik düzenlemesi COM (2017) 10 hakkındaki görüşünde, veri saklamaya ilişkin ulusal (ve dolayısıyla Alman) düzenlemelere göre ABAD içtihat hukukuna nihai olarak atıfta bulunur. Avrupa Temel Haklar Şartı'nın ilkelerine ve özellikle Digital Rights Ireland ve Tele 2 Sverige ve Watson ve diğerlerinin dikkate alması gereken davalardaki ABAD kararlarına uymak . Bahsedilen kararlar, genel ve ayrım gözetmeyen veri saklamanın kabul edilemez olduğunu beyan etmiş ve izin verilen veri saklama için kesinlikle gerekli olana birkaç kategoride kısıtlama getirilmesini gerektirmektedir. Bu görüşe göre, e-gizlilik yönetmeliğinde değişiklik olması durumunda bu gerekliliklerin Köln İdare Mahkemesi tarafından da dikkate alınması gerekecektir (COM (2017) 10 final).

Federal İdare Mahkemesi Eylül 2019

25 Eylül 2019'da Federal İdare Mahkemesi (BVerwG), elektronik iletişim için veri koruma direktifinin (2002/58 / EC sayılı Direktif) nihai yorumunu ABAD'a teslim etmeye karar verdi. Lüksemburg'daki nihai açıklamaya kadar, Almanya'da veri saklama askıya alınacak.

Avusturya'da Uygulama

Kanun, ağ operatörlerini telefon ve internet bağlantı verilerini altı ay boyunca saklamaya ve ciddi bir suç şüphesi varsa mahkeme kararıyla bunları kolluk kuvvetlerine iletmeye zorunlu kılıyor. Sözde ana veriler savcılıktan da talep edilebilir ( ikili kontrol ilkesine tabi ). Veri sorguları boşluk olmadan günlüğe kaydedilmeli ve Adalet Bakanı ayrıca veri sorguları hakkında Ulusal Konseye düzenli olarak rapor vermelidir. Saklanan verilerin kabul edilemez bir şekilde yayınlanması durumunda, bir yıla kadar hapis cezası riski vardır.

Geç uygulama için ihlal davaları

Temmuz 2010'un sonunda, Avusturya 2006 AB Direktifini uygulamamaktan suçlu bulundu. Bu nedenle, AB ile yapılan ihlal davalarında milyonlarca avroluk bir para cezası tehdidi vardı. 29 Nisan 2011'de Ulusal Konsey, 1 Nisan 2012'den itibaren veri saklamayı uygulamaya karar verdi. 12 Mayıs 2011'de Federal Konsey, 2003 tarihli Telekomünikasyon Yasasını (TKG 2003) değiştiren ilgili federal yasayı onayladı.

Anayasa Mahkemesi tarafından iptal

Üç uygulamaları ile dava açıldı Anayasa Mahkemesi amaçlayan parçalarını kaldırılması de Telekomünikasyon Yasası veri saklama ile ilgili. Başvuranlar (Carinthian eyalet hükümeti, bir telekomünikasyon şirketinin çalışanı ve 11.000'den fazla özel şahıs), Avusturya Federal Anayasası'nın yanı sıra AB Temel Haklar Şartı'nın da ihlal edildiğine inanmaktadır .

Anayasa Mahkemesi endişeleri paylaştı ve 28 Kasım 2012'de ABAD'a veri saklamanın kabul edilebilirliği ve AB tarafından garanti edilen veri koruma yasasının yorumlanmasına ilişkin bir dizi soru sunmaya karar verdi .

8 Nisan 2014'te Avrupa Adalet Divanı, Avusturya Anayasa Mahkemesi'nin başvurusu nedeniyle AB veri saklama yönergesini geçersiz ilan etti (yukarıya bakınız).

ABAD, saklanan verilerin saklanmasına ilişkin yönergeyi reddettikten sonra, Avusturya'daki Anayasa Mahkemesi 27 Haziran 2014'te ulusal uygulamayı bozdu. Onarım için süre verilmedi. Yürürlükten kaldırma, Federal Şansölye tarafından derhal gerçekleştirilen iptalin duyurulmasıyla yürürlüğe girdi. Anayasa Mahkemesi, G 47/2012 kararını gerekçelendirerek, temel haklara yönelik böylesine ciddi bir tecavüzün Veri Koruma Yasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne uygun olacak şekilde tasarlanması gerektiğini belirtti .

Geçerli Kanun

2003 tarihli Telekomünikasyon Yasası § 99'da (TKG 2003), Ceza Muhakemesi Yasası (StPO) , Güvenlik Polis Yasası (SPG) ve Polis Devletini Koruma Yasası (PStSG) ile bağlantılı olarak sözde çağrı verilerinin alınması düzenlenmiştir . Halihazırda var olan ve yasal olarak saklanan verilerin ifşa edilmesine ilişkin belirli durumlar, telekomünikasyon hizmet sağlayıcısına ve daha sonra kolluk kuvvetleri tarafından değerlendirilmesine izin verir .

Diğer AB ülkelerinde uygulama

Bulgaristan

In Bulgaristan , veri saklama de verilere doğrudan erişimi olmalıdır küçük suçlar ve İçişleri Bakanlığı durumunda kullanılmak üzere mümkün olmalıdır. AB direktifi yalnızca “ciddi suçların” kovuşturulmasına erişim gerektiriyor.

Fransa

In France , 12 aylık veri saklama terörle mücadele yasaları altında, 23 Ocak 2006 tarihinde tanıtıldı.

İrlanda

In İrlanda , İrlanda sivil haklar örgütü Dijital Hak edilmiş dava veri saklama tanıtımı karşı . İrlanda Anayasa Mahkemesi, davayı Avrupa Adalet Divanı'na havale etti.

Hollanda

In Hollanda , hükümet başlangıçta bir buçuk yıldır bağlantı verileri depolamak önerdi. Ancak Parlamento , yasa uygulayıcı kurumlar ve Erasmus Üniversitesi'ndeki araştırmacılarla istişare ederek bir yıllık saklama süresine karar verdi. 2011 yılında depolama süresinin altı aya indirilmesine karar verildi. Senato ayrıca ilke olarak veri saklamayı eleştirdi. 11 Mart 2015'te Lahey'deki bir mahkeme, Hollanda veri saklama yasasını şimdilik askıya aldı.

İsveç

İsveç hükümeti başlangıçta ulusal kanun haline veri saklama aktarılmamıştır bir yasa çıkarmaya reddetti. Bu nedenle 4 Şubat 2010'da ülke Avrupa Adalet Divanı tarafından mahkûm edildi . 2011'in başlarında, hükümet veri saklamayı başlatmak için bir yasa tasarısı sundu. Ancak Parlamento kararı bir yıl ertelemeye karar verdi. 21 Mart 2012'de İsveç Parlamentosu altı aylık veri saklama yasasını kabul etti. Tanıtımının bilinen en eski tarihi 1 Mayıs 2012'dir.

Macaristan

In Macaristan , veri saklama yasası 15 Mart 2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Müfettişler bir amaç belirtmeden verilere erişebilir. Ancak AB direktifi, “ciddi suçların” kovuşturulmasına erişimin kısıtlanmasını gerektirmektedir. “Macar Sivil Özgürlükler Birliği” ( Társaság a Szabadságjogokért ) 2 Haziran 2008'de Macar yasalarına karşı anayasa şikayetinde bulundu.

Romanya

In Romanya , altı aylık bir veri saklama yasası olmuştur yürürlükten tarafından Anayasa Mahkemesi'ne. Romanya Anayasa Mahkemesi'nin kararında, şüpheli bir şekilde ücretsiz veri saklamanın masumiyet karinesini "zedelemekle" tehdit ettiği, tüm nüfusu potansiyel suçlu olarak ilan ettiği, "aşırı" göründüğü ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. Maddesini ihlal ettiği söyleniyor. . AİHS Almanya'da da geçerlidir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi konuyla ilgili henüz karar vermedi ve Federal Anayasa Mahkemesi de konuyu ele almadı.

Çek Cumhuriyeti

In Çek Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi veri saklama yasası anayasaya aykırı olduğunu ilan etti ve bu maddeyi iptal. Yargıçlara göre, mahremiyet hakkı ve bilgi edinme kendi kaderini tayin hakkı ile çelişiyor . Karara göre, "neredeyse her elektronik iletişimin trafik ve konum verilerinin ayrım gözetmeksizin ve ihtiyatlı bir şekilde saklanmasının, müdahalenin yoğunluğu ve elektronik iletişimin çok sayıda özel kullanıcısı ile ilgili olarak gerekli ve orantılı olup olmadığı" konusunda temel şüpheler vardı. Mahkeme, şüphelenmeyen vatandaşların verilerinin saklanmasının ciddi suçlara karşı harekete geçmek için hiçbir şekilde "etkili bir araç" olduğuna ikna olmamıştır.

Birleşik Krallık

In İngiltere'de , tutma verileri on iki ay boyunca saklanır. 2009'da depolamayı Facebook ve Myspace gibi sosyal ağlara genişletme planları vardı . 2010'da Muhafazakarlar ve Liberal Demokratlardan oluşan yeni hükümet, “İnternet ve e-posta günlüklerinin depolanmasını iyi bir neden olmadan” durdurmayı kabul etti.

Temmuz 2014'te Veri Saklama ve Soruşturma Yetkileri Yasası'ndaki veri saklama sorunu yeniden çözüldü.

İsviçre'deki yasal durum

1 Ocak 2002'de posta ve telekomünikasyon trafiğinin gözetimine ilişkin Federal Kanun (BÜPF) ve Yönetmelik (VÜPF) yürürlüğe girdi . Nisan 2002'de Federal Çevre, Ulaştırma, Enerji ve İletişim Dairesi'nin (DETEC) Özel Görevler Servisi (DTA), 1 Nisan 2004'e kadar uygulanması gereken telekomünikasyonun izlenmesi için teknik düzenlemeler yayınladı. BÜPF'nin devreye girmesiyle sorumluluk, Federal Adalet ve Emniyet Müdürlüğü FDJP bünyesindeki Posta ve Telekomünikasyon Gözetim Servisi'ne (ÜPF Servisi) devredildi.

Ulusal Meclis Üyesi Balthasar Glättli'nin rezerv verilerine dayanarak , dijital toplum , Nisan 2014'ün sonunda rezerv veri depolama yoluyla altı aylık bir izleme görselleştirmesini yayınladı .

Dijital toplum, sorumlu posta ve telekomünikasyon izleme servisinden (ÜPF servisi) İsviçre'de veri saklamadan kaçınmasını istedi. Bu başvuru 30 Haziran 2014 tarihinde reddedilmiştir. Sonuç olarak, dijital toplum, 2 Eylül 2014 tarihinde Federal İdare Mahkemesi'ne şikayette bulundu. Bu şikayet 9 Kasım 2016 tarihli bir kararla da reddedilmiştir: İletişimin gizliliğine ve bilginin kendi kaderini tayin hakkına tecavüz, BÜPF'de öngörülmüştür, kamu yararına gerekçelendirilmiştir ve Veri Koruma Kanunu'ndaki koruyucu mekanizmalar açısından orantılıdır. Davranmak. 16 Aralık 2016'da dijital toplum, şikayeti Federal Yargıtay'a götüreceğini açıkladı.

Mobil telefon

BÜPF ve VÜPF'ye göre, tüm cep telefonu operatörleri aşağıdaki verileri altı ay boyunca saklamalı ve ÜPF hizmetine sunmalıdır:

1. Giden ve gelen iletişim numaraları
2. SIM (Abone Kimliği Modülü), IMSI (Uluslararası Mobil Abone Kimliği) ve IMEI (Uluslararası Mobil Ekipman Kimliği) numaraları
3. "İletişim sırasında izlenen kişinin telekomünikasyon sisteminin bağlı olduğu cep telefonunun anteninin radyasyonunun konumu ve ana yönü"
4. Bağlantının tarihi, saati ve süresi

Bu, hem cep telefonu numarasının hem de cihaz numarasının önceden kaydedildiği anlamına gelir.

1 Kasım 2004 tarihinden itibaren 1 Kasım 2002 tarihinden sonra kullanıma açılan tüm ön ödemeli kart kullanıcılarının kayıt yaptırması zorunlu hale getirilmiştir. Adres değişiklikleri ve SIM kartların transferi bildirime tabi değildir.

e-posta

VÜPF'ye göre, tüm İnternet servis sağlayıcıları altı ay boyunca şunları muhafaza etmelidir:

1. Bağlantı veya bağlantı türü (telefon, xDSL, kablo, kiralık hat, vb.) ve biliniyorsa oturum açma verileri, kaynak adres öğeleri (MAC adresleri, telefon numaraları), katılımcının adı, adresi ve mesleği ve başlangıç ​​zamanı bağlantının başlangıcı ve sonu
2. E-posta gönderme veya alma zamanı, SMTP protokolüne göre zarf bilgileri ve e-posta gönderen ve alan tesislerin IP adresleri.

E-posta olanakları SMTP, POP3, IMAP4, web postası ve yeniden posta sunucularıdır ve erişim olanakları arasında çevirmeli ağ, RAS, DHCP hizmetleri vb. bulunur. Saf SMTP veya POP3 trafiğinin kaydedilmesi gerekmez. Dolayısıyla bu hizmetler yurtiçinde, yurtdışında, bir şirket veya kuruluş tarafından işletiliyorsa veya sadece ISP tarafından taşınıyorsa, BÜPF anlamında hiçbir veri üretilmez.

Dijital toplum, veri saklamaya karşı şikayetinin bir parçası olarak, toplanan veri türlerini daha ayrıntılı bir şekilde işledi ve ayrıca temel cezai suçlar kataloğunu da analiz etti.

Amerika Birleşik Devletleri'nde veri saklama

Amerika Birleşik Devletleri'nde, 2001 yılında New York'ta meydana gelen terör saldırısından sonra ABD gizli servisi NSA tarafından veri saklama uygulaması başlatıldı . Ardından NSA skandalı ve tarafından vahiy Edward Snowden , 2013 yılında, Amerika Birleşik Devletleri'nde telefon verilerinin yığın depolama giderek halk tarafından eleştirel izlenmektedir. Aralık 2013'te, Washington'daki bir ABD federal mahkemesi, telefon verilerinin bir hakimin çekincesi olmaksızın büyük, şüpheli bir şekilde saklanmasını anayasaya aykırı buldu.

eleştiri

Veri koruma aktivistleri , anayasa hukukçuları, partiler ve çeşitli meslek gruplarının temsilcileri, veri saklamanın anlamını ve orantılılığını sorgular; gözetim durumuna giden yolu işaret eder : Kişi özgürce iletişim kurabileceğinden emin olamazsa, sivil toplum zarar görür ve vatandaşlar zarar görür. İnternetteki siyasi ifadelerle yüzleşmekten çekiniyor. Anonim pastoral bakım ve danışmanlık hizmetleri de risk altındadır, çünkü daha az insan bu hizmetleri kullanmaya cesaret eder.

Daha önce genetik parmak izleriyle ilgili tartışmaların gösterdiği gibi, “terörle mücadele”nin ötesinde daha az ciddi suçları içerecek şekilde adım adım bir genişleme görülüyor. Gazeteciler Alman Derneği AB direktifi kabulü cevaben Şubat 22, 2006 tarihli bir iletişim belirtildiği gibi, basın özgürlüğü ve tehlikeye muhbir korunmasını görür.

Bu nedenle birçok eleştirmen, duruma göre hızlı dondurma işlemini genel veri saklamaya yasal olarak daha kabul edilebilir bir alternatif olarak görmektedir. Bununla birlikte, verilerin yalnızca, operatörde varsa, örneğin ilgili bir düzenleme aracılığıyla "dondurulabileceği" belirtilmelidir. H. kaydedilir. Polis bir eylemi ancak haftalar veya aylar sonra (bir suç duyurusu veya resen) öğrenirse, bu veriler genellikle artık mevcut değildir, çünkü ağ operatörlerinin artık veri saklama yükümlülüğü olmaksızın yasal nedenlerle bu verileri saklamasına izin verilmemiştir. .

Federal Meclis kabinesi 18 Nisan 2007'de Brigitte Zypries'in veri saklama taslağını kararlaştırırken , Reichstag binası önünde protesto gösterileri yapıldı .

29 Temmuz 2008'de, veri saklamaya karşı bir dilekçe de Federal Meclis tarafından reddedildi. Dilekçeye 12.560 kişi imza attı.

15 Mart 2011'de, veri saklama çalışma grubu, Alman Federal Meclisini 2006/24 sayılı Direktifin AB çapında yürürlükten kaldırılmasını savunmaya teşvik etmeyi amaçlayan bir dilekçe daha sundu. Dilekçe Ağustos sonunda yayınlandı.

Aralık 2013'teki Uluslararası İnsan Hakları Günü'nde 83 ülkeden 560 yazar, “ Bizi Durdurun ” kampanyası kapsamında “sistematik kitlesel gözetimin tehlikelerine karşı” çağrısı yapmak için bir araya geldi . Dünya çapında 32 ünlü gazete, yazarların cazibesini belgeledi ve bunlardan beşi edebiyat dalında Nobel Ödülü kazandı.

Orantısız olarak az fayda

Trafik verilerinin saklanması zorunlu olarak geçmişle ilgilidir ve bu nedenle esasen yalnızca önceden işlenmiş suçların daha sonra açıklığa kavuşturulmasına hizmet edebilir. Verilerin tutulduğu ülkelerde daha yüksek bir keşif riski nedeniyle caydırıcı bir etki kanıtlanamaz ve gözlemlenemez. Esas olarak profesyonel suçlular tarafından kullanılan çeşitli kaçırma seçenekleri (örneğin, telefon kulübelerinin , yabancı cep telefonlarının, internet kafelerin kullanımı ) dikkate alındığında, veri saklama yalnızca birkaç ve düzenli olarak önemsiz bireysel durumlarda kullanılabilir. Uygulamada bir bütün olarak suç düzeyi üzerinde bir etki gözlemlenmemiştir. Organize suçla mücadeleye veya terör saldırılarının önlenmesine uygunluk , "son derece düşük"ten "verilmemiş"e doğru derecelendirilmelidir. Veri depolama, ne tarafından 11 Eylül 2001 tarihinde saldırılar, ne de Temmuz 2005 yılında İngiltere'de saldırılar, ne de 2006 yılında Alman trenlerde planlanan saldırıların olabilirdi edilmiş engelledi.

Max Planck Yabancı ve Uluslararası Ceza Hukuku Enstitüsü, 2007'deki bir çalışmada, veri saklama olmaksızın mevcut olan iletişim verileri için şunları buldu: “Ancak, günümüzün yasal koşullarında bile, dosya analizi, neden oldukları sorguların yalnızca yaklaşık %2'sini gösteriyor. Silme işlemleri hiçbir yere varmaz. ” Federal Kriminal Polis Dairesi tarafından Kasım 2005'te yapılan bir çalışmada , özellikle İnternet dolandırıcılığı, çocuk pornografisi alışverişi ve hırsızlık alanlarında olmak üzere 381 suç kaydedildi. telekomünikasyon verilerinin eksikliği. Bu 381 dava, suç istatistiklerine göre her yıl 2,8 milyonu çözülmemiş olan her yıl 6,4 milyon cezai suçla karşılaştırılıyor . Çalışma grubunun veri saklama üzerine yaptığı açıklamaya göre, ortalama temizleme oranı "en iyi durumda %55'ten %55.06'ya yükseltilebilir". Bu arka plana karşı, (cep) telefon ve İnternet kullanıcılarının neden izlenmesi gerektiği açık değildir, özellikle bu alandaki temizleme oranı veri saklama olmasa bile ortalamanın üzerinde olduğundan. 2006 yılında ortalama temizleme oranı %55,4 iken, telekomünikasyon yoluyla işlenen suçlar alanında, veri saklama olmasa bile pornografik materyalin internet üzerinden yayılması vakalarının %78,5'i, vakaların %86'sı internet dolandırıcılığı ve telif hakları düzenlemelerine karşı işlenen suçların %85,5'i internette aydınlandı.

Alman suç istatistikleri 2009'un bir değerlendirmesi, veri saklamanın ne suçları caydırdığını ne de çözülen suçların oranını artırmadığını gösterdi. Veri saklama çalışma grubunun aktivistleri bu nedenle onları gereksiz olarak tanımlıyor. Veri depolama çalışma grubu tarafından 2010 Alman suç istatistiklerinin bir değerlendirmesi, Almanya'da bilinen tüm internet suçlarının %71'inin veri depolamanın sona ermesinden sonra bile çözüldüğünü gösterdi. Bu, internette işlenen suçların, veri saklama olmadan bile, İnternet dışında işlenen suçlardan (%55) önemli ölçüde daha sık temizleneceği anlamına geliyordu. Aşağı Saksonya İçişleri Bakanı Schünemann (CDU), 29 Mayıs 2011'de Aşağı Saksonya eyalet parlamentosu önünde yaptığı açıklamada, "Suç aracı olarak internete bağlı olarak işlenen suçların aydınlatılma oranı açısından önemli bir etkisi yok" dedi.

Federal Meclis'in bilimsel servisi tarafından yapılan bir analiz (Ref.: WD 7 3000 036/11), AB'de, şüpheden bağımsız olarak kullanıcı izlerinin günlüğe kaydedilmesine dair kanıt bulunmadığı sonucuna varıyor. soruşturma makamlarına çalışmalarında yardımcı olur. 2005 ve 2010 yılları arasında yalnızca bir ülkede temizleme oranında önemli bir değişiklik olduğunu, ancak bunun da veri saklamadan kaynaklanmadığını not eder.

Almanya Adalet Bakanlığı tarafından görevlendirilen Freiburg Max Planck Yabancı ve Uluslararası Ceza Hukuku Enstitüsü'nün uzman görüşü , veri saklamanın soruşturma oranlarında herhangi bir değişikliğe neden olmadığı sonucuna vardı. 270 sayfalık rapora göre, istatistikler, saklama yükümlülüğünün kaldırılması sonucunda ceza gerektiren suçların önlenmesi veya soruşturulmasına ilişkin herhangi bir kanıt sunmamaktadır. Ne cinayetlerde ve soygunlarda ne de çocuk pornografisinde ve internet suçlarında veri saklamanın ölçülebilir etkileri tespit edilememiştir. Bilim adamlarına göre, tutulan verilerin son yıllarda İslamcı bir terör saldırısının önlenmesine yol açtığına dair hiçbir kanıt da yok.

Kötüye kullanım ve hata riski

Bir yandan telekomünikasyon verileri çok anlamlıdır ve etkilenenlerin tüm yaşam durumu hakkında sonuçlar çıkarılmasına izin verir, ancak diğer yandan açıkça bir kişiye atanamazlar. Bu nedenle, bir yandan veriler, onu kötüye kullanmak niyetinde olan insanlar için büyük bir cazibe geliştirdi (bkz. Deutsche Telekom gözetim olayı ), ancak diğer yandan yanlış şüphelere de yol açabilir. Devlet açısından, verilerin siyasi muhaliflere, örgütlere ve devleti eleştiren veya başka türlü hoş olmayan kişilere karşı harekete geçmek için kullanılmasından korkulmalıdır. Yabancı devletler tarafından endüstriyel casusluk için kullanılması da korkulacak bir durumdur. Ayrıca, örneğin suç şantajcıları veya sansasyonel gazeteciler gibi özel şahıslar tarafından suistimal tehdidi de vardır. Ancak Federal Anayasa Mahkemesi kararında, yasama organının, verilerin kötüye kullanılmasını önlemek için yeni veri saklama düzenlemesi çerçevesinde koruyucu mekanizmaların oluşturulması gerektiğini öngörmüştür.

Engellemelere neden olan, caydırıcı etki

Kişinin kendi davranışının günlüğe kaydedildiği ve gelecekte iletişim kuran tarafa karşı kullanılabileceği bilgisi caydırıcı bir etkiye sahip olabilir . Bir Forsa anketine göre, ankete katılanların çoğu, ihtiyaç duymaları halinde evlilik danışma merkezlerinin, psikoterapistlerin veya uyuşturucu danışma merkezlerinin telefon veya e-posta yoluyla tavsiyelerinden vazgeçecek. Ankete göre, her on üç katılımcıdan biri bu feragatin gerçekte bir kez gerçekleştiğini belirtti. Ayrıca, ihbarcıların suistimalleri basına, yetkililere veya toplumu düzenleyen diğer kuruluşlara bildirmeleri engellenebilir . İnsanlar, devleti eleştiren bir şekilde dahil olmaktan caydırılabilir. Bu , işleyişi tarafsız kişiler arası iletişimi ve vatandaşların olgunluğunu gerektiren tüm açık toplumu dolaylı olarak tehlikeye atacaktır .

ters etki

Veri saklama, elektronik izlerin gizlenmesi için teknik araçların geliştirilmesini ve yayılmasını destekleyebilir. Bu, belirli şüpheli durumlarda bile sürveyansı engelleyebilir.

Bir örnek, örneğin kullanılan soğan yönlendirme yöntemidir. B. Özel İnternet erişimi için kullanılabilen bir Tor istemcisi tarafından : Bu, yalnızca veri trafiğini şifrelemekle kalmaz, aynı zamanda bu verilerin analizini de engeller .

Ayrıca, bilgi kaynakları ve iletişim ortakları dikkate alınarak, şüpheden bağımsız veri depolama, belirli kişilerin davranışları ve ilgi alanları hakkında sonuçlar çıkarılmasına olanak tanır.

Ekonomik etki

Veri saklama için yasal gereklilikler, ağ operatörleri için yüz milyonlarca yıllık işletme maliyetlerine (yatırım ve bakım maliyetleri) neden oldu. Bu maliyetler, devletten gelen herhangi bir gelir veya fayda ile dengelenmez, bu nedenle veri saklama masrafı yalnızca telekomünikasyon müşterisidir. Devlet, kendisinin neden olduğu maliyetler için ek KDV gelirlerinden yararlandı. Ancak sağlayıcı, 2008 veri saklama yükümlülüğünün standardizasyonu için gerekli yatırım maliyetlerini zaten yapmıştı; Ek olarak, veri saklama eleştirmenleri tarafından önerilen bir hızlı dondurma işlemi (yukarıya bakın) ekonomi için daha pahalı olacaktır.

Küçük sağlayıcılar üzerindeki orantısız derecede yüksek yük, büyük ağ operatörleri için önemli rekabet bozulmalarına ve doğrudan rekabet avantajlarına neden olacaktır.

Ayrıca, veri saklama, uygun maliyetli telekomünikasyon sistemlerinin geliştirilmesini ve dolayısıyla tüketici için fiyat indirimlerini engeller ve engeller. Orijinal fikir, faturalandırma nedenleriyle bağlantıları kanıtlamak için kullanılan verileri ciddi cezai suçlara ilişkin soruşturmalar için bilgi olarak tutmaktı. Artık veri depolama, olası tüm hizmetleri içerecek şekilde genişletildi ve ağ operatörü tarafından müşteriye iletilmeyen veriler depolanıyor. E-posta durumunda, hiçbir zaman tek bir bağlantı olmadı. Bugün, sabit ücret çağında, artık şebeke operatöründen bağlantı kanıtına ihtiyacınız yok. Veri saklama nedenleriyle, telekomünikasyon operatörü, bağlantı verilerinin kaydedilmesini sağlamak için teknik bileşenlere (donanım ve yazılım) sahip olmalıdır. Bu kayıtlardan vazgeçmek, saf aracılık işleminin işlem maliyetlerini ve dolayısıyla sabit oran fiyatını önemli ölçüde azaltacaktır.

Yasal argümanlar

Avrupa hukukunun ihlali

Veri saklama yönergesi, temel Topluluk haklarını ihlal ettiği ve yasal bir dayanağı olmadığı için geçersizdir. Avrupa Adalet Divanı, yolcu verilerinin aktarımına ilişkin 30 Mayıs 2006 tarihli kararında, Avrupa Topluluğunun kamu güvenliğinden ve cezai kovuşturmadan sorumlu olmadığını belirtmiştir. Avrupa kurumları, direktif kabul edildiğinde üye devletlerin verdiği yetkileri aştığı için veri saklama direktifini uygulama zorunluluğu bulunmamaktadır. Federal Anayasa Mahkemesi, Maastricht kararında, bu tür yasal işlemlerin Alman egemenliğinde bağlayıcı olmadığına ve Alman devlet organlarının anayasal nedenlerle bu yasal işlemleri Almanya'da uygulamalarının engellendiğine karar verdi. Avrupa Adalet Divanı'nın yasal işlemlerin yasallığı konusunda daha önce karar vermiş olması önemli değildir.

Federal Meclis Bilim Servisi'nin 3 Ağustos 2006'da “Avrupa ve Alman yasalarına göre veri saklamanın caizliği”ne ilişkin uzman görüşünde şöyle deniyor: Avrupa hukuku ile uyumludur. Bu, bir yandan yasal dayanağın seçimi ve diğer yandan Topluluk hukukunda tanınan temel haklarla uyumlulukla ilgilidir .

Alman hukukunun ihlali

Hukuki açıdan bakıldığında, veri saklamanın iletişimcilerin ve telekomünikasyon şirketlerinin temel haklarını ihlal ettiği ileri sürülmektedir . Almanya'da ihlal olduğu gizliliği mektupları, posta ve telekomünikasyon ve bilgilendirme kaderini tayin hakkının , bilgi edinme özgürlüğü ve mesleki özgürlük ve eşit muamele ilkesi. Görüşmelerin trafik verileri de özel odalardan kaydedildiği için konut dokunulmazlığı temel hakkı ( Temel Kanun Madde 13.1 ) ihlal edilmektedir. Son olarak, gazetecilerin iletişim davranışları trafik verilerinin depolanması yoluyla izlenebildiğinden, bunda yayın özgürlüğü ve düşünce özgürlüğünün ( Madde 5 GG) ihlali görülebilir. Federal Veri Koruma Yasası ile ilgili yasal bir yorumda, kelimenin tam anlamıyla şöyle diyor: “Bu, muhbirlerinin korunmasının artık garanti edilemeyeceği anlamına geliyor. Bu dolaylı olarak basında, radyoda ve televizyonda ücretsiz haberciliğin azalmasına yol açar. Bu, her bireyin genel olarak erişilebilir kaynaklardan engelsiz bilgi edinme özgürlüğünü etkiler. ”Avrupa düzeyinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin , yani AİHS'nin 8. maddesi, özel hayata saygı ve yazışma hakkı ihlal edilmiştir. Buna karşı ifade özgürlüğü ve mülkiyete saygı hakkı.

Veri saklamanın faydası, zararlı sonuçlarına kıyasla orantısız şekilde küçüktür. Tüm nüfusun telekomünikasyon davranışının şüpheden bağımsız olarak kaydedilmesi aşırıdır. Veri saklamadan etkilenenlerin %99'undan fazlası şüpheli değildir ve iletişimlerini kaydetmeleri için hiçbir sebep göstermemiştir. Araştırmalara göre, saklanan verilerin %0,001'inden daha azı yetkililer tarafından fiilen talep edilmekte ve istenmektedir.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin 12 Mart 2003 tarihli kararı (Az. 1 BvR 330/96) sıklıkla alıntılanmıştır ve şu şekildedir:

Kişisel verilerin önceden olağandışı bir şekilde saklanması, yürürlükteki yasalar kapsamında, kişisel verilerin yalnızca belirli, yasal olarak izin verilen bir amaç için gerekli olması durumunda saklanabileceği ilkesini ihlal eder. Saklanmayan, henüz veya artık saklanması gerekmeyen veriler silinmelidir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin İhlali

8 Ekim 2009 tarihli bir kararda, Romanya Anayasa Mahkemesi (Curtea Constituţională a României), tüm bağlantı, konum ve İnternet erişim verilerinin altı ay süreyle saklanmasına ilişkin Romanya yasasını anayasaya aykırı bularak reddetmiştir. Kararda, tüm bağlantı verilerinin kayıt altına alınmasının "Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerine uygun sayılamayacağı" belirtildi.

Bilgiye dayalı kendi kaderini tayin hakkının geleceği

Son olarak, eleştirmenler, veri saklama ilkesinin tanınmasının nihayetinde enformasyona dayalı kendi kaderini tayin hakkının sonu anlamına geldiğini savunuyorlar. Halkın davranışlarının kapsamlı bir şekilde kayıt altına alınmasının, sırf bir gün devlet bununla ilgilenebileceği için meşru olduğu düşünülürse, ihtiyatlı davranış kaydı ilkesi, yavaş yavaş hayatın tüm alanlarını ele geçirmekle tehdit eder. Bir gün cezai suçları kovuşturmak için kullanılabileceğine dair hiçbir bilgi göz ardı edilemez.

gösteriler

Veri saklama çalışma grubu tarafından düzenlenen Bielefeld, Berlin ve Frankfurt am Main dahil olmak üzere veri saklamaya karşı bir dizi gösteri gerçekleşti .

Yaklaşık 15.000 kişinin katıldığı en büyük gösterilerden biri 22 Eylül 2007'de Berlin'de “ Korku yerine özgürlük ” sloganıyla gerçekleşti .

Veri saklama çalışma grubu, Federal Meclis'in 9 Kasım 2007'de yasa tasarısını oylayacağına dair işaretlerin artmasının ardından, 6 Kasım'da ülke çapında merkezi olmayan mitingler çağrısında bulundu. Almanya'nın 40'tan fazla kentinde Berlin, Köln, Leipzig, Frankfurt (Main) ve Dresden'de protesto gösterileri düzenlendi.

Şimdiye kadarki en büyük gösteri 11 Ekim 2008'de Berlin'de gerçekleşti. Gösteriye yaklaşık 50.000 kişi (organizatörlere göre 100.000'e kadar, polise göre resmi olarak 15.000) katıldı. Korku Değil Özgürlük sloganı altında, dünya çapındaki sivil haklar örgütleri, gözetime karşı uluslararası eylem gününe katılım çağrısında bulundu. Berlin'e ek olarak, eylemler ağırlıklı olarak Latin Amerika ve ABD'de gerçekleşti.

12 Eylül 2009 ve 11 Eylül 2010'da Berlin'de başka gösteriler de gerçekleşti. 2011'de 10 Eylül 2011'de Berlin'de yapılan gösteriye ek olarak, Brüksel'de de ilk kez bir gösteri planlanıyor.

Tarihsel bağlam

Kapsamlı gözetim, tarihsel deneyim nedeniyle Federal Almanya Cumhuriyeti'nde eleştirel olarak görülmektedir. Eleştirmenler, Üçüncü Reich'ta Gestapo tarafından ve Doğu Almanya'da Stasi tarafından totaliter gözetim deneyimlerine işaret ediyor . İzleme araçlarının genişletilmesinin demokrasiyi yeniden baltalayacağından ve nihayetinde fiili olarak onu ortadan kaldıracağından korkuyorlar.

Sosyal ağlara olası genişleme

Kasım 2012'de Alman Federal Meclisi'nde bir meclis sorusunu yanıtlarken , gelecekte sosyal ağlardaki sohbetlerin ve paylaşımların telefon görüşmeleriyle aynı izleme ve saklama kurallarına tabi olması gerektiğine dair planlar açıklandı . Buna göre gelecekte internette kimin kiminle, ne zaman ve nerede iletişim kurduğu da saklanmalıdır. Avrupa Telekomünikasyon Standartları Enstitüsü (ETSI) "te teknik" de "meşru izleme" için standart bir arayüz için yaklaşan standardında zaten bu amaçla çalışıyor, ihtiyaca otomatik hale getirilebilir iletişim ve gerçek yakın erişim içeriğine üzerine doğar -zaman.

Proje, Fransa ve Büyük Britanya'nın içişleri bakanlıkları tarafından destekleniyor ve İngiliz hükümeti 2012'nin başında buna karşılık gelen bir "İletişim Verileri Yasası" taslağını zaten sunuyor. İsrail Elektronik ve Yazılım Endüstrileri Derneği, İngiliz Telekom , Vodafone , Siemens ve Yanaa Technologies adlı veri izleme konusunda uzmanlaşmış bir standardizasyon şirketi de planlarda yer alıyor . Almanya'nın anayasayı korumasının 2003 yılından bu yana ETSI gözetim gücüne personel atadığı da resmen doğrulandı .

Geçici çözümler

Kullanarak proxy sunucuları veya sanal özel ağlar (VPN), İnternet için veri saklama mümkün olduğunca atlanabilir. Bunu yapmak için, kendi bilgisayarınız artık doğrudan istenen web sitesine bağlanmaz, bunun yerine yalnızca web sitesini kontrol eden sanal bir özel ağa şifreli bir bağlantı kurar. Şifreleme sayesinde, İnternet sağlayıcınız hangi web sitesine erişildiğini bilmez ve web sitesi operatörü ev bağlantısının değil, yalnızca VPN'nin IP adresini bulabilir.

ek

Edebiyat

• Jan Philipp Albrecht : Hukukun üstünlüğü yerine güvenlik - veri saklama konusundaki anlaşmazlık doruğa çıkıyor. İçinde: ForumRecht. (ForR) 1/2007, s. 13-15. İndirin (PDF).
• Mark Bedner: Veri saklama direktifinin uygulanmasıyla ilgili sorunlar ve ulusal hukukta uygulanmasının yasallığı. Yüksek lisans tezi . Mainz Medya Enstitüsü ve Johannes Gutenberg Üniversitesi Mainz. medien-recht.org (PDF).
• Mark Bedner: Vorratsdatenspeicherung In: Veri koruma ve veri güvenliği. (DuD) 6/2009, s. 372.
• Michael Biendl: Avrupa, Almanya ve Bavyera'da veri saklama. BT güvenliği açısından karşılaştırmalı bir değerlendirme ve değerlendirme. İndirin (PDF).
• Patrick Breyer: Veri Tutma - Telekomünikasyonun toplam günlüğü geliyor. İçinde: Veri koruma haberleri . (DANA) 1/2006, s. 17-20.
• Patrick Breyer: Almanya'da devlet amaçları için telekomünikasyon trafik verilerinin sistematik olarak kaydedilmesi ve saklanması (veri depolama, trafik verilerinin saklanması). tez . Rhombos Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-937231-46-3 . İndirin (PDF; 1.5 MB).
• Patrick Breyer: Veri saklama ve Almanya'da uygulanmasına ilişkin 2006/24 / EG direktifinin yasal sorunları. İçinde: Savunma avukatı. (StV) 4/2007, s. 214-220. İndirin ( 22 Mart 2011'den WebCite'daki Memento ; PDF) googleusercontent.com
• Patrick Breyer: Avrupa yasalarına göre veri saklamayı yeniden başlatma zorunluluğu yoktur. İçinde: MMR-Aktuell. 2011, 321241. İnternette okuyun
• Mathias Bug, Ursula Münch, Viola Schmid (Ed.): 2. SIRA Konferans Serisi. Dahili güvenlik - önceden saklanıyor mu? ISBN 978-3-943207-01-9 . İndirin (PDF).
• Nikolaus Forgó, Tina Grügel: Veri saklamayla ilgili düzenlemeler anayasaya aykırıdır: Karardan sonra karardan öncedir In: iletişim ve hukuk. (K&R) 4/2010, s. 217-220.
• Patrick Gasch: Önleyici ve baskıcı amaçlarla elektronik geçiş ücreti tahsilatından elde edilen verilerin kullanılabilirliğinin sınırları. Duncker & Humblot, 2012, ISBN 978-3-428-13642-1 .
• Ermano Geuer: Veri saklama konusundaki anlaşmazlık: Daha fazla gözetim, daha fazla güvenlik anlamına gelmez In: Legal Tribune Online. 27 Ocak 2012 İnternette Okuyun
• Andreas Gietl: Veri saklamaya giriş In: Kommunikation und Recht (K&R) 11/2007, s. 545-550.
• Andreas Gietl: Veri saklamanın kaderi İçinde: Veri koruma ve veri güvenliği. (DuD) 5/2008, s. 317-323. İndirin (PDF).
• Andreas Gietl: Veri saklamanın geleceği İçinde: Veri koruma ve veri güvenliği. (DuD) 6/2010, s. 398-403.
• Rotraud kafesi, Christoph Schnabel: Veri saklama ve bunun ulusal hukukta uygulanmasına ilişkin kılavuz In: Multimedya ve hukuk . (MMR) 7/2007, s. 411-417. İndirin (PDF).
• Paul J. Faith: Veri saklama sınırı aşıyor. İçinde: Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2/2007, s. 33–35. İnternette okumak
• Thomas Hoeren: Veri saklama direktifinin uygulanması - özel sektör için sonuçları. In: Juristenteitung (JZ) 13/2008, s. 668–673.
• Diethelm Klesczewski: Vorratsdatenspeicherung'un Eleştirisi İçinde: E. Weßlau, W. Wohlers (Saat): Gerhard Fezer için 70. doğum günü için Festschrift . Münih 2008, s. 19. İnternette okuyun (PDF; 115 kB)
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger : Veri Tutma - Önceden Programlanmış Bir Anayasa Çatışması. İçinde: Hukuk Politikası Dergisi . (ZRP) 1/2007, sayfa 9-13.
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger: Yasal bir perspektiften veri saklama. İçinde: Uzman gazeteci. 2/2008, s. 4-10.
• Doris Liebwald: BVerfG: Veri saklamanın somut tasarımı anayasal değil. İçinde: JusIT . 2/2010 LexisNexis, Viyana.
• Doris Liebwald: İzleme amacıyla elektronik iletişim yoluyla verilerin sistematik olarak kaydedilmesi, Veri saklama Direktifi 2006/24/EC. İçinde: JusIT 2/2010 LexisNexis, Viyana.
• Doris Liebwald: Yeni Veri Saklama Yönergesi. In: MR-Int 1/2006 (European Media, IP & IT Law Review), s. 49–56.
• Thomas Petri: Telekomünikasyon trafik verilerinin saklanması için 2006/24 / EG kılavuzu. İçinde: DuD. 9/2011, s. 607-610.
• Jens Puschke : Bir kolluk kuvveti aracı olarak veri saklama. İçinde: Veri koruma haberleri . (DANA) 2/2006, s. 65-73.
• Jens Puschke, Tobias Singelnstein: 1 Ocak 2008'deki yeni düzenlemeden sonra StPO'nun telekomünikasyon gözetimi, veri saklama ve (diğer) gizli soruşturma önlemleri. İçinde: Neue Juristische Wochenschrift. (NJW) 2008, s. 113-119.
• Marcel Raschke: Tasarruf zarar vermez mi? - "Veri saklama" konusundaki karar hakkında yorum yapın. İçinde: Iurratio. 1/2010, s. 10-12.
• Alexander Roßnagel , Mark Bedner, Michael Knopp: Anketin 11-13 . sorularına cevaplar (veri saklama sürecinde BVerfG'nin). cms.uni-kassel.de (PDF).
• Alexander Roßnagel, Mark Bedner, Michael Knopp: Saklanan verilerin depolanması için yasal gereklilikler. İçinde: DuD . 2009, s. 536-541. (PDF; 819 kB).
• Burkhard Schröder : Veri saklama - Bu numara altında kayıt yapılmaz. İçinde: Uzman gazeteci. 2/2008, s. 10-16.
• Sebastian Sonn: Federal Anayasa Mahkemesi'nin geçici kararından önceki ve sonraki yasal duruma genel bakış (BVerfG'nin 11 Mart 2008 tarihli kararı - Az. 1 BvR 256/08). İçinde: Freilaw. 2/2008 İndir (PDF).
• Dorothee Szuba: Veri saklama: Güvenlik ve özgürlük arasındaki gerilim alanında Avrupalı ​​ve Alman yasa koyucular. Tez. 1. baskı. Nomos, Baden-Baden, ISBN 978-3-8329-6488-7 .
• Moritz Tremmel: Veri saklama ve panoptizm. Foucault'nun güç teorisi ile veri saklama analizinden uygulanabilirlik ve içgörüler. tez . Tübingen 2010. İndir (PDF).
• Christof Tschohl: Avusturya'da veri saklamayı uygularken veri güvenliği (PDF) Viyana, Univ.-Diss., 2011
• Bianca Uhe, Jens Herrmann: İnternette İzleme - İnternet servis sağlayıcıları tarafından yedekte bulunan kişisel verilerin saklanması. tez . Berlin 2003. İndir (PDF).
• Dirk Wüstenberg: İnternet bağlantı verilerinin AB hukuku ışığında § 100 TKG'ye göre saklanması. İçinde: Medya ve Hukuk - Uluslararası. (MR-Int) 2007, s. 136-139.
• Dirk Wüstenberg: Veri saklama ve temel haklar. İçinde: Medya ve Hukuk - Uluslararası. (MR-Int) 2006, s. 91-97.
• Dietrich Westphal: Trafik verilerinin saklanmasına ilişkin direktif - '11 Eylül sonrası bilgi toplumu'nda özgürlük ve güvenlik arasındaki ilişki hakkında Brüksel bildirisi. İçinde: Avrupa hukuku. (EuR) 5/2006, s. 706-723.
• Dietrich Westphal: Veri saklama konusundaki yeni AB direktifi: güvenlik baskısı altında mahremiyet ve girişimcilik özgürlüğü '. İçinde: Avrupa İş Hukuku Dergisi. (EuZW) 17/2006, s. 555-560.
• Mark Zöller: Ulusal ve Avrupa yasa uygulayıcıları arasında veri saklama. İçinde: Goltdammer'ın ceza hukuku arşivi. (GA) 2007, s. 393-414.
• Mark Zöller: temel haklara tecavüzler: veri saklama kanunu taslağı. In: Sivil Haklar ve Polis / CILIP. 3/2006, s. 21-30.
• Daha fazla literatür (SWB çevrimiçi kataloğu)

Uzman görüşleri / açıklamaları

• Boehm / Cole: Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın 30 Haziran 2014 tarihli kararından sonra veri saklama. (PDF).
• Federal Meclis'in bilimsel servisi: Veri saklamanın AB üye ülkelerindeki temizlenme oranlarının gelişimi üzerindeki pratik etkileri (18 Mart 2011) (PDF; 120 kB).
• Federal Meclis'in bilimsel servisi: Verilerin saklanmasına ilişkin direktifin Avrupa Temel Haklar Şartı ile uyumluluğu üzerine (25 Şubat 2011) (PDF; 192 kB).
• Chaos Computer Club : Chaos Computer Club'ın veri saklamayla ilgili açıklaması (PDF; 12.3 MB) 9 Haziran 2009.
• Felix Freiling, University of Mannheim: Veri saklama bağlamında trafik verilerinin kullanımı hakkında (PDF; 179 KB) 22 Haziran 2009.
• Max Planck Enstitüsü'nün "100 g, 100h StPO Bölümlerine Göre Telekomünikasyon Bağlantı Verileri Hakkında Bilgi Verilmesinin Hukuki Gerçekliği" hakkında uzman görüşü (Şubat 2008) (PDF; 2.2 MB).
• Uzmanların Alman Federal Meclisi Hukuk Komitesine verdiği ifadeler ( 21 Eylül 2007'deki duruşma).
• Federal Meclis'in bilimsel servisi: Avrupa ve Alman yasalarına göre veri saklamanın kabul edilebilirliğine ilişkin yasal görüş (3 Ağustos 2006) (PDF; 218 kB).
• Max Planck Yabancı ve Uluslararası Ceza Hukuku Enstitüsü: Veri saklamanın ihmal edilmesinden kaynaklanan koruma boşlukları? (Federal Adalet Bürosu adına bilirkişi görüşü, Temmuz 2011; PDF; 2.5 MB).
• Genel Advocate Pedro Cruz Villalon Avrupa Birliği Adalet Divanı'nda: Görüş durumlarda 12 Aralık 2013 C-293/12 (İrlanda) ve C-594/12 (Avusturya) (AB Direktifi 2006/24 / EC sayılı yapmaz AB temel haklar Şartı ile uyumludur ve bu nedenle uyarlanmalıdır.)

İnternet linkleri

• Veri saklama kronolojisi
• BVerfG, 14 Temmuz 1999 tarihli karar, 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95, alıntı: Deutschsprachiges Fallrecht (DFR), ed. v. A. Tschentscher (8 Haziran 2007 itibariyle ) 14 Temmuz 1999 tarihli karar
• BVerfG, 1 BvR 330/96, paragraf no. (1–135) 12 Mart 2003 tarihli karar
• Avrupa ve Alman hukuku kapsamında veri saklamanın kabul edilebilirliğine ilişkin yasal görüş (PDF; 16 kB) Federal Meclis'in bilimsel servisi
• Veri saklamayı durdurun - Chaos Computer Club , FoeBuD ve çalışma grubu veri saklama kampanyası için bilgi videosu (23 Mayıs 2012)
• 8 Nisan 2014 tarihli AAD kararı

Bireysel kanıt

1. ↑ Volker Briegleb: İçişleri Bakanı internette yasal boşluklar konusunda uyarıyor :
   “Avrupa Polis Kongresi'ndeki Kuzey Ren-Vestfalya İçişleri Bakanı Ralf Jäger (SPD) gibi, Wendt de“ minimum veri depolama ” terimini savunuyor. [...] Friedrich ayrıca minimum veri depolamadan bahsetmeyi tercih ediyor: "Bu terim daha iyi, çünkü veri saklama ile size garip bir şekilde bakılıyor." ", Heise online, 4 Nisan 2011
2. ↑ zeit.de
3. ↑ Telemedya Yasası ve Telekomünikasyon Yasası kapsamındaki depolama haklarına bakın . (PDF) Münster Üniversitesi, Aralık 2016 itibariyle
4. ↑ Kai Biermann : Bizim hakkımızda hangi yedek veriler ortaya çıkıyor. Kaos Bilgisayar Kulübü, cep telefonlarını "böcek bulma" olarak adlandırıyor. Aynen öyle, interaktif grafiğimizin gösterdiği gibi: Yeşil politikacı Malte Spitz'in envanter verileri onun hayatını ortaya koyuyor. İçinde: Zeit Online . 24 Şubat 2011, erişim tarihi 20 Eylül 2011 . 
5. ↑ 2 Mart 2010 tarihli ve 11/2010 sayılı basın açıklaması. Federal Anayasa Mahkemesi , 2 Mart 2010, erişim tarihi 16 Temmuz 2021 . 
6. ↑ Adalet Divanı, veri saklama politikasını bozar. içinde: zeit.de. 8 Nisan 2014, 16 Temmuz 2021'de erişildi . 
7. ↑ ^{a b c} Kararın tam metni.
8. ↑ 16 Ekim 2015 tarihli Karar. (PDF) Federal Meclis ve Federal Meclis'in dokümantasyon ve bilgi sistemi, 16 Ekim 2015, erişim 8 Kasım 2015 (194 kB). 
9. ↑ Küçük değişikliklerle 16 Ekim 2015 tarihinde kabul edilen yasa tasarısının tam metni. (PDF) Federal Meclis ve Federal Meclis'in dokümantasyon ve bilgi sistemi, 9 Haziran 2015, 8 Kasım 2015'te erişildi (449 kB). 
10. ↑ ^{a b c d} Trafik verileri (html) metni, özetler, süreç akışı için bir saklama yükümlülüğü ve maksimum saklama süresi getirilmesine ilişkin kanun ; Federal Kanun Gazetesinde Bildiri 2015 I s.2218 (PDF; 106 kB)
11. ↑ BVerfG, Birinci Senato 3. Dairesi'nin 8 Haziran 2016 tarihli kararı - 1 BvR 229/16 -. Federal Anayasa Mahkemesi , 8 Haziran 2016, erişim tarihi 16 Temmuz 2021 . 
12. ↑ Monika Ermert: Avrupa Adalet Divanı onaylıyor: Sebepsiz veri saklama yasa dışıdır. içinde: heise çevrimiçi . 21 Aralık 2016, erişim tarihi 16 Temmuz 2021 . 
13. ↑ Kuzey Ren-Vestfalya Eyaleti Yüksek İdare Mahkemesi (22 Haziran 2017): Telekomünikasyon Yasası'nda öngörülen verilerin saklanması Birlik yasasını ihlal ediyor ( İnternet Arşivinde 22 Haziran 2017 tarihli Memento )
14. ↑ TKG § 113b uyarınca depolama yükümlülüğüne ilişkin iletişim. Federal Ağ Ajansı , 16 Temmuz 2021'de erişildi . 
15. ↑ ABAD'ın, veri saklama konusundaki Alman düzenlemesinin Birlik hukuku ile uyumluluğunu netleştirmesi gerekiyor. Federal İdare Mahkemesi , 25 Eylül 2019, erişim tarihi 16 Temmuz 2021 . 
16. ↑ Horst Bieber : Postanemiz verileri gizlice saklar. Posta Bakanı Gscheidle bir kez daha siyasi hassasiyeti olmadığını gösteriyor . In: Die Zeit , Sayı 47 / 1980-11-14
17. ↑ Federal Meclis , BT-Drs. 13/4438 (PDF; 1.1 MB), s. 23.
18. ↑ Telekomünikasyon Yasasının 96 (2) Bölümü
19. ↑ Telekomünikasyon Yasasının 97 (4) Bölümü
20. ↑ Darmstadt T-Online kararına ilişkin yorum ( İnternet Arşivinde 3 Ocak 2009 tarihli hatıra ) Federal Veri Koruma ve Bilgi Özgürlüğü Komiseri, 25 Ocak 2006.
21. ↑ Kim, hangi bağlantı verilerini depolar?
22. ↑ resmi basılı materyalin kararı 15/4597 (PDF, 2.1 MB) genel işlemler 15/157, sayfa 14.733.
23. ↑ Bundestag baskılı kağıdın çözünürlüğü 16/690 (PDF; 110 kB)
24. ↑ heise.de: 0.006 yüzde puanı daha yüksek açıklama oranı için veri saklama. 16 Temmuz 2007.
25. ↑ Veri saklamanın ihmal edilmesinden kaynaklanan koruma boşlukları? ( Memento arasında Ekim 13, 2015 , Internet Archive ) (PDF; 2.5 MB) 27 Ocak 2012.
26. ↑ SPD ağ politikacıları veri saklama hattını işaretliyor
27. ↑ Veri saklama konusunda SPD örnek uygulaması
28. ↑ henning-tillmann.de
29. ↑ Güvenli bir ağ için akıllı stratejiler - IP veri saklamayı durdurun! (PDF; 142 kB)
30. ↑ vorratsdatenspeicherung.de (PDF; 443 kB) “Geriye dönük trafik verileri toplandıktan sonra, gönderici IP adresi Münih'teki bir internet kafeye atanabilir. Kısa bir süre sonra, hedeflenen arama önlemleri, kadının söz konusu internet kafede polis tarafından bulunması ve hemen tıbbi bakıma götürülmesi anlamına geliyordu."
31. ↑ Telif hakkı: Uyarı endüstrisini onun yerine koyun . Alman Tüketici Örgütleri Federasyonu; 19 Nisan 2012 alındı
32. ↑ Yanlış alarm: ECJ, dosya paylaşımına karşı veri saklamaya izin vermez (Patrick Breyer, 19 Nisan 2012)
33. ↑ İnternet veri saklama tehdidi (6 Eylül 2011)
34. ↑ Anayasa Mahkemesi kullanıcı verilerinin açıklanmasını kısıtladı "Karlsruhe yargıçları, şifrelerin ve PIN kodlarının serbest bırakılmasının yeniden düzenlenmesi gerektiğine karar verdi. Bu, dinamik IP adresleri hakkındaki bilgiler için de geçerlidir. "(24 Şubat 2012)
35. ↑ Telekomünikasyon Kanunu'nun telekomünikasyon verilerinin saklanması ve kullanımına ilişkin düzenlemeleri kısmen anayasaya aykırıdır.
36. ↑ 11 Eylül: PIRATES, gözetlemede bir paradigma değişikliği çağrısı yapıyor ( İnternet Arşivinde 25 Eylül 2011 hatırası )
37. ↑ daten-speicherung.de
38. ↑ faz.net
39. ↑ ^{Bir b c d} bmj.de ( Memento Temmuz 22, 2012 tarihinden itibaren Internet Archive ) (PDF)
40. ↑ BVerfG, 1 BvR 256/08, 2 Mart 2010.
41. ↑ ^{a b} Her şeyi bilmek isteyenler , Süddeutsche Zeitung, 26 Haziran 2013.
42. ↑ vorratsdatenspeicherung.de 3. paragraf, cümle 3
43. ↑ vorratsdatenspeicherung.de 1. paragraf, 1. cümle
44. ^ "İptal davası - 2006/24 / EC sayılı Direktif - Elektronik iletişim hizmetlerinin sağlanması sırasında üretilen veya işlenen verilerin saklanması - Hukuki dayanak seçimi" , Adalet Divanı kararı (Büyük Daire), 10 Şubat 2009, dosya numara C-301/06 , curia.europa.eu
45. ↑ Veri saklamayı durdurun! - Avrupa Adalet Divanı önünde veri saklama (9 Mayıs 2010)
46. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
47. ↑ Boehm / Cole: Avrupa Birliği Adalet Divanı kararından sonra veri saklama (30 Haziran 2014) ( İnternet Arşivinde 8 Kasım 2014 Memento ) (PDF)
48. ↑ Telekomünikasyon gözetimi ve diğer gizli soruşturma önlemlerinin yeni düzenlemesinin yanı sıra 2006/24 / EC Direktifinin uygulanması için bir yasa taslağı (PDF; 2 MB)
49. ↑ Yoklama oylarının listesi (PDF; 200 kB)
50. ↑ Tagesschau: Federal Konsey veri saklamayı oyluyor - yakında kaydedilmesi gerekecek (tagesschau.de arşivi)
51. ↑ Telekomünikasyon gözetimi ve diğer gizli soruşturma önlemlerinin yeni düzenlemesi ve ayrıca 2006/24 / EC (html) Direktifi metni, özetleri, süreç akışının uygulanmasına ilişkin kanun ; Federal Kanun Gazetesinde Bildiri 2007 I sayfa 3198 (PDF; 132 kB)
52. ↑ 124. toplantının stenografik raporu (PDF; 1.4 MB), Ek 4, s. 90.
53. ↑ Parlamentowatch.de'nin 11 Kasım 2007 tarihli yanıtı.
54. ↑ 16 Nisan 2009 tarihli cevap, Bağlantı .
55. ↑ daten-speicherung.de
56. ↑ 27 Temmuz 2009 tarihli cevap ( BT-Drs. 16/13855 (PDF; 479 kB), s. 17).
57. ↑ Bölüm 150 (12b) TKG
58. ↑ 2008 için trafik verilerinin toplanmasına genel bakış (§ 100 g StPO'ya göre önlemler). (PDF) Durum: 24 Ağustos 2009. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) Federal Adalet Dairesi Bölüm III 3, orijinalinden arşivlendi 19 Nisan , 2011 ; 19 Nisan 2011'de alındı . 
59. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de (PDF)
60. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
61. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
62. ↑ Dava açmak için dokümantasyon filmi ( İnternet Arşivinde 21 Mart 2008 tarihli orijinal hatıra ) Bilgi: Arşiv bağlantısı otomatik olarak eklendi ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / de.sevenload.com
63. ↑ Acil başvuru: Federal Anayasa Mahkemesi “veri saklamayı” kısıtlar - free-urteile.de adresinde 19 Mart 2008 tarihinden itibaren bildirim
64. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi'nin basın açıklaması
65. ↑ Tagesschau: veri saklama kısıtlanmıştır ( İnternet Arşivinde 9 Kasım 2008 hatırası ); Heribert Prantl : Anayasa mahkemesi acil durum frenini çekiyor . İçinde: Süddeutsche Zeitung , 19 Mart 2008.
66. ↑ c't arkaplan : Federal hükümet "sistematik" hataların veri saklama karşıtlarını suçluyor . 2 Ocak 2009.
67. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi Anketi (PDF) 21 Nisan 2009 (PDF; 1.7 MB)
68. ↑ 15 Aralık 2009 tarihli BVerfG basın açıklaması
69. ↑ BVerfG, 2 Mart 2010 tarihli karar, 1 BvR 256/08
70. ↑ 2 Mart 2010 tarihli Birinci Senato kararına ilişkin esaslar. Federal Anayasa Mahkemesi
71. ↑ suc / cis / dpa / AFP: Temel yargı: veri saklama anayasayı ihlal eder. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 2 Mart 2010, Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020 . 
72. ↑ APA / DPA: Almanya - veri saklama anayasaya aykırıdır . ( Memento içinde 8 Ekim 2010 , Internet Archive Relevant.at); 2 Mart 2010'da erişildi.
73. ↑ dan Kısa mesaj , Federal Adalet Bakanlığı ( içinde Memento Haziran 17, 2012 , Internet Archive 17 Ocak 2011), 16 Haziran 2011 tarihinde erişti.
74. ↑ "Mevcut trafik verilerinin güvenliğini sağlamak ve internette envanter verileri bilgilerini sağlamak için önemli noktalar belgesi" (PDF; 46 kB).
75. ↑ Veri saklama çalışma grubu, temel konular belgesine ilişkin açıklama (PDF; 2.2 MB)
76. ↑ djv.de ( Memento Eylül 18, 2011 dan Internet Archive )
77. ↑ faz.net
78. ↑ nrv-net.de ( Memento Eylül 26, 2011 tarihinden itibaren Internet Archive ) (PDF)
79. ↑ golem.de
80. ↑ Federal Barolar Birliği , 10 Haziran 2011 tarihli 10/2011 tarihli basın açıklaması: "Sadece şüphe durumunda veri saklama" , 19 Temmuz 2011'de erişildi.
81. ↑ Veri saklama direktifinin Avrupa Temel Haklar Şartı ile uyumluluğu hakkında (PDF; 190 kB)
82. ↑ Veri saklamanın AB üye ülkelerindeki temizleme oranlarının gelişimi üzerindeki pratik etkileri (PDF; 120 kB)
83. ↑ AB Komisyonu, veri saklama için spesifikasyonları temelden revize etmek istiyor . çevrimiçi
84. ↑ dab: Veri saklama: AB, Almanya'yı veri korumasında geriye gitmeye çağırıyor. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 16 Nisan 2011, Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020 . 
85. ↑ Hızlı Freeze: Adalet hediye yasa tasarısının Federal Bakan ( Memento web arşivi Temmuz 29, 2012 tarihinden itibaren archive.today )
86. ↑ "Mevcut Trafik Verilerinin Güvence Altına Alınması ve İnternette Mevcut Veri Bilgilerinin Sağlanması Hakkında Kanun" (Federal Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak tartışma) (PDF; 232 kB) netzpolitik.org
87. ↑ daten-speicherung.de (PDF)
88. ↑ AB, Almanya'ya dava açtı. 22 Haziran 2011'de alındı . 
89. ↑ Bu tür saldırıları önceden engellemek . İçinde: FAZ.net. 25 Temmuz 2011. Erişim tarihi: 25 Temmuz 2011.
90. ↑ Norveç'teki cinayet saldırılarından sonra: Koalisyon, verilerin saklanmasına itiraz ediyor . İçinde: Stern.de. 25 Temmuz 2011. Erişim tarihi: 25 Temmuz 2011.
91. ↑ GÜVENLİK: Birlik, “haksız” veri saklama çağrısında bulunur. SPD, Norveç'teki saldırılardan sonra “araçsallaştırılmış” tartışmayı eleştiriyor ( İnternet Arşivi'nde 28 Şubat 2013 tarihli Memento ). İçinde: Märkische Allgemeine. 26 Temmuz 2011. Erişim tarihi: 26 Temmuz 2011.
92. ^ Matthias Gebauer, Florian Gathmann, Sebastian Fischer: Oslo suikast girişimi: Almanya bağlantısının bilmecesi. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 25 Temmuz 2011, 13 Mayıs 2020'de erişildi . 
93. ↑ FDP politikacısı Buschmann, veri saklama talebini reddediyor . İçinde: Wirtschaft.com. 25 Temmuz 2011. Erişim tarihi: 25 Temmuz 2011.
94. ^ Norveç'in kanlı eyleminden sonra. Veri depolama için umutsuz çağrı . İçinde: RP-Çevrimiçi. 25 Temmuz 2011. Erişim tarihi: 25 Temmuz 2011.
95. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
96. ↑ Karar tutanağı (PDF) sayfa 11 (PDF; 332 kB)
97. ↑ ^{a b} Nikolas Busse: Veri saklama: her gün 315.036,54 Euro para cezası . faz.net, 31 Mayıs 2012; 1 Haziran 2012'de alındı.
98. ↑ Beck-Online ECJ: Almanya, veri saklama konusundaki anlaşmazlıkta başarıya ulaştı
99. ↑ ^{a b c} Federal Meclis: Trafik verileri için bir saklama zorunluluğu ve maksimum saklama süresinin getirilmesi. (PDF)
100. ↑ Veri saklama - hayır teşekkürler - beck-community. İçinde: blog.beck.de. 15 Mayıs 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
101. ↑ Gözetim Yasası: Federal Meclis tartışmalı veri saklama sorununu çözmektedir. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 16 Ekim 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
102. ↑ Stefan Krempl: Federal Meclis, yeniden veri saklama özelliğini devreye sokuyor - çevrimiçi ortamda heise. içinde: heise.de. 16 Ekim 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
103. ↑ Gözetim Yasası: Federal Konsey, verilerin saklanması için oy kullanır. İçinde: Spiegel Çevrimiçi Netzwelt. 6 Kasım 2015, 8 Aralık 2015'te erişildi . 
104. ↑ Simon Rebiger: Federal Konsey, veri saklamayı dalgalandırıyor. netzpolitik.org , 6 Kasım 2015, erişim tarihi 8 Aralık 2015 . 
105. ↑ Hauke ​​Gierow: Yürürlüğe girin - saklamayın. Golem.de , 18 Aralık 2015, erişim tarihi 23 Aralık 2015 . 
106. ↑ tagesschau.de: veri saklama: ihbarcılar ve gazeteciler için tehlike. İçinde: tagesschau.de. 16 Ekim 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
107. ↑ / dpa / AFP / Reuters: Wolfgang Kubicki, veri saklamaya karşı dava açmak istiyor. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 16 Nisan 2015, Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020 . 
108. ↑ Markus Beckedahl: Yeni başlayanlar ve ileri düzey kullanıcılar için veri saklama açıklandı. İçinde: netzpolitik.org. 16 Ekim 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
109. ↑ Fabian Reinbold: Veri Tutma: Harika gözetleme geri geliyor. İçinde: Spiegel Çevrimiçi. 15 Ekim 2015, Erişim Tarihi: 16 Ekim 2015 . 
110. ↑ ^{a b c d} Angela Gruber: Verilerin saklanmasından şikayet edenler. İçinde: Spiegel Çevrimiçi Netzwelt. 27 Ocak 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
111. ↑ basın açıklaması. (PDF) İçinde: Northon Lawyers web sitesi. 30 Aralık 2015, erişim tarihi 28 Kasım 2016 . 
112. ↑ Christian Dingler: D64, verilerin saklanmasına karşı anayasal şikayette bulundu. İçinde: D64 web sitesi. 19 Ocak 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
113. ↑ FDP, veri saklamaya karşı anayasa davası açar. İçinde: Heise Newsticker. 27 Ocak 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
114. ↑ Jakob May: Verilerin saklanmasına karşı bir başka anayasa şikayeti. İçinde: Netzpolitik.org. 27 Ocak 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
115. ↑ Prof.Dr. Heinrich Amadeus Wolff ve avukat Marco Buschmann : FDP'nin veri saklamaya karşı anayasa şikayetinin kısa versiyonu. (PDF) 20 Ocak 2016, erişim tarihi 28 Kasım 2016 . 
116. ↑ Bavyeralı SPD vekili verilerin saklanmasından şikayet ediyor. In: heise çevrimiçi-DE. 4 Mart 2017'de alındı . 
117. ↑ Veri saklama - Federal Anayasa Mahkemesi'ne dava açıyorum - Florian Ritter. 4 Mart 2017'de alındı . 
118. ↑ Arne Meyer-Fünffinger: Veri saklamaya karşı yeşil dava: "Herkes şüpheli". İçinde: tagesschau.de. 3 Eylül 2016, Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
119. ↑ Alınan şikayetlerin sayısı ve türleri hakkında Federal Anayasa Mahkemesinden alınan bilgiler. İçinde: Freiheitsfoo. 28 Kasım 2016. Erişim tarihi: 29 Kasım 2016 . 
120. ↑ @digitalcourage: Düzeltme: Veri saklamaya karşı anayasa şikayetimizin dosya numarası doğru bir şekilde 1 BvR 2683/16'dır. İçinde: Twitter. 7 Aralık 2016, 7 Aralık 2016'da erişildi . 
121. ↑ Peter Mühlbauer: Karlsruhe, veri saklamayı tekrar kontrol etmelidir. İçinde: Telepolis. 28 Kasım 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
122. ^ Haklı olarak: Telefon ve internet gözetimine karşı dava açıldı. In: dijital cesaret web sitesi. 28 Kasım 2016. Erişim tarihi: 28 Kasım 2016 . 
123. ↑ Meinhard Starostik: Anayasa Şikayeti. (PDF) (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) 28 Kasım 2016, daha önce orijinalinde ; Erişim tarihi: 29 Kasım 2016 .  ( Sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde arama yapın )  Bilgi: Bağlantı otomatik olarak kusurlu olarak işaretlendi. Lütfen bağlantıyı talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın.@1@ 2Şablon: Toter Bağlantısı / digitalcourage.de    
124. ↑ Veri saklamaya karşı anayasal şikayet. İçinde: vorratsdatenspeicherung.jimdo.com. 12 Ocak 2017'de alındı . 
125. ^ LG-Berlin devlet sorumluluk davası . ( wixsite.com [30 Kasım 2017'de erişildi]). 
126. ↑ SpaceNet AG'nin veri saklamaya karşı açtığı davaya ilişkin arka plan belgesi . (PDF) 9 Mayıs 2017, 16 Ağustos 2017'de erişildi . 
127. ↑ Stefan Krempl: Spacenet ve Eco, idari mahkemeye veri saklamaya karşı dava açıyor. İçinde: Heise Çevrimiçi. 9 Mayıs 2017. Erişim tarihi: 16 Ağustos 2017 . 
128. ↑ Eco'dan basın açıklaması : Eco, veri saklamaya karşı açılan davada Spacenet'i destekliyor. 9 Mayıs 2017. Erişim tarihi: 16 Ağustos 2017 . 
129. ↑ SpaceNet ve eco, veri saklamaya karşı dava açıyor. İçinde: Süddeutsche Zeitung (dpa). 9 Mayıs 2017 .; 7 Ağustos 2020'de erişildi 
130. ↑ Stefan Krempl: Köln İdare Mahkemesi veri saklamayı askıya almıyor. İçinde: Heise Çevrimiçi. 14 Şubat 2017. Erişim tarihi: 16 Ağustos 2017 . 
131. ^ Karar olarak tarama: Köln İdare Mahkemesi , 25 Ocak 2017 tarihli karar. (PDF) Erişim tarihi: 16 Ağustos 2017 . 
132. ↑ Martin Holland: Federal Ağ Ajansı veri saklamayı askıya alıyor. İçinde: Heise Çevrimiçi. 28 Haziran 2017. Erişim tarihi: 16 Ağustos 2017 . 
133. ^ VG Köln: 20 Nisan tarihli kararla ilgili basın açıklaması ( İnternet Arşivinde 11 Mayıs 2018 Memento ) ( Az ..: 9 K 7417/17)
134. ^ Gizlilik ve elektronik iletişimle ilgili bir AB düzenlemesi önerisi . 23 Ağustos 2020.
135. ↑ Gizlilik ve elektronik iletişimle ilgili bir düzenleme önerisine ilişkin EDPS Görüşü . 23 Ağustos 2020.
136. ↑ BVerwG'nin 66/2019 tarihli basın açıklaması
137. ↑ Federal İdare Mahkemesi, 25 Eylül 2019 tarihli karar, dosya numarası 6 C 12.18
138. ↑ Tartışmalı veri saklama: Avusturya, AB gerekliliklerini uygular ( İnternet Arşivinde 5 Mayıs 2011 tarihli Memento ) parlament.gv.at
139. ↑ Birleştirilmiş federal yasa: Telekomünikasyon Yasası 2003 geçerli sürümü için tüm yasal düzenleme
140. ↑ Avusturya ve milyon dolarlık ceza korkusu, Der Standard, 7 Şubat 2011.
141. ^ Daniel AJ Sokolov: SPÖ ve ÖVP, Avusturya'da veri saklamaya karar veriyor. Heise çevrimiçi , 29 Nisan 2011, erişim tarihi 21 Mayıs 2011 . 
142. ↑ 27/2011 sayılı Federal Yasa Gazetesi : 2003 Telekomünikasyon Yasasını Değiştiren Federal Yasa - TKG 2003 (NR: GP XXIV RV 1074 AB 1157, s. 102. BR: AB 8493, s. 796.)
143. ↑ G 47 / 12-11 ve diğerleri hakkında ön karar için referans. (PDF)
144. ↑ Adalet Divanı , 8 Nisan 2014 tarihli Zeit.de veri saklama yönergesini bozdu .
145. ↑ Adalet Divanı, veri saklama yönergesini geçersiz ilan etti (PDF) Avrupa Adalet Divanı'nın 8 Nisan 2014 tarihli basın açıklaması.
146. ↑ 44/2014 Sayılı Federal Kanun Gazetesi (PDF)
147. ↑ Anayasa Mahkemesi G47 / 2012 RIS
148. ↑ Mesajların iletilmesinden ve mesajların izlenmesinden elde edilen veriler hakkında bilgi Federal Sayısallaştırma ve İş Yeri Bakanlığı'nın web sitesi, 11 Temmuz 2018 itibariyle
149. ↑ Bulgaristan veri saklama alanını genişletmek istiyor. zdnet.fr, 30 Kasım 2005.
150. ↑ ^{a b c} 5 Haziran 2008'den itibaren Macaristan Heise'de veri saklamaya karşı anayasa davası .
151. ↑ Loi n ° 2006–2064 du 23 Ocak 2006. jurizine.net, 23 Ocak 2006, 8 Mayıs 2010'da erişildi . 
152. ↑ Avrupa Adalet Divanı veri saklamayı bozdu . Çevrimiçi zaman
153. ↑ ^{Bir b} edri.org ( Memento 29 Ağustos 2011 tarihinden itibaren de Internet Archive )
154. ↑ Hollanda'daki mahkeme veri saklamayı yasaklar . Beck-Çevrimiçi; 11 Mart 2015 tarihinde erişildi
155. ↑ İsveç veri saklamaya karşıdır . heise.de, 6 Şubat 2010
156. ↑ unwatched.org
157. ↑ sverigesradio.se
158. ↑ sverigesradio.se
159. ↑ 7 Temmuz 2011 tarihinde erişilen 2 Haziran 2008 tarihli HCLU basın açıklaması (İngilizce versiyonu) .
160. ↑ Frank Moecke: Romanya Anayasa Mahkemesi tutukluluğu yasakladı. Heise çevrimiçi , 10 Ekim 2009, 8 Mart 2010'da erişildi . 
161. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
162. ↑ heise.de
163. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
164. ↑ İngilizler Facebook'u izlemek istiyor . 25 Mart 2009 tarihli taz .
165. ↑ koalisyon anlaşması (PDF; 487 kB), s. 11.
166. ↑ mak / dpa: Verilerin saklanmasına İngiliz Parlamentosu karar verir. İçinde: Spiegel Çevrimiçi . 17 Temmuz 2014, Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020 . 
167. ↑ Posta ve Telekomünikasyon Trafiğinin İzlenmesine İlişkin 6 Ekim 2000 tarihli İsviçre Federal Yasası (BÜPF)
168. ↑ Posta ve Telekomünikasyon Trafiğinin Gözetlenmesine İlişkin 31 Ekim 2001 tarihli İsviçre Yönetmeliği (VÜPF)
169. ↑ Veri saklama - Ulusal Meclis Üyesi Balthasar Glättli'nin izlenen ömrü . ( Memento Şubat 24, 2020 , Internet Archive Dijital Derneği, 27 Nisan 2014).
170. ↑ Bay Glättli son altı aydır neredeydi? Watson, 27 Nisan 2014.
171. ↑ Cam Ulusal Konseyi . In: İsviçre 27 Nisan 2014 Pazar
172. ↑ Rezerv verilerinin gösterdiği şey . İçinde: NZZ , 27 Nisan 2014
173. ↑ İsviçre'de verilerin saklanması: dijital toplum, Federal İdare Mahkemesine başvurur . Dijital Toplum, 2 Eylül 2014
174. ↑ Federal İdare Mahkemesinin 9 Kasım 2016 tarihli Kararı (PDF)
175. ↑ Veri saklama: dijital toplum federal mahkemeye gider . Dijital Toplum, 16 Aralık 2016
176. ↑ İsviçre'de e-posta ve cep telefonunun izlenmesi ve buna karşı olası koruma
177. ↑ Veri saklamadaki veriler
178. ↑ Verilerin saklanması için «Ceza Suçları Kataloğu »
179. ↑ ABD gizli servis, mahkeme anayasaya aykırı olduğunu NSA telefon gözetim gördüğü ( hatıra Aralık 17, 2013 , Internet Archive ) tagesschau.de
180. ↑ Veri depolama: DJV, gazetecilerin dışlanmasını ister. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) In: Basın bülteni. Alman Gazeteciler Derneği, 22 Şubat 2006, orijinalinden 19 Nisan 2011'de arşivlendi ; 19 Nisan 2011'de alındı . 
181. ↑ Film katkısı ( İnternet Arşivinde 27 Eylül 2007 tarihli orijinalin hatırası ) Bilgi: Arşiv bağlantısı otomatik olarak eklendi ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. arasında Märkische Allgemeine @1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.maerkischeallgemeine.de
182. ↑ Federal Meclis, veri saklamaya karşı dilekçeyi reddeder. (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) Heise çevrimiçi , 29 Temmuz 2008, orijinalinden 19 Nisan 2011'de arşivlendi ; 19 Nisan 2011'de alındı . 
183. ↑ epetionen.bundestag.de
184. ^ Yazarların çağrısı faz.net, 10 Aralık 2013, dto'dan erişildi
185. ↑ Dijital Çağda Demokrasiyi Savunmak change.org, 10 Aralık 2013, dto'ya erişildi
186. ↑ §§ 100 g, 100h StPO, vorratsdatenspeicherung.de (PDF) 407 uyarınca telekomünikasyon bağlantı verileri hakkında bilgi sağlanmasının yasal gerçekliği .
187. ↑ Telekomünikasyon bağlantı verileri için minimum saklama süreleri - açık yasal durumu kanıtlamak için yasal gerçekler (PDF; 146 kB) Federal Kriminal Polis Ofisi, 15 Kasım 2006.
188. ↑ Açıklama: Veri saklama anayasaya aykırı 16 Haziran 2007.
189. ↑ Federal Kriminal Polis Dairesi, Polis Suç İstatistikleri 2006, bka.de (PDF) 65.
190. ↑ Federal Kriminal Polis Dairesi, Polis Suç İstatistikleri 2006, bka.de (PDF) 243.
191. ↑ Veri saklama çalışma grubunun değerlendirilmesi: "Suç istatistiklerine göre gereksiz veri saklama" (2 Eylül 2010)
192. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
193. ↑ mi.niedersachsen.de
194. ↑ Federal Meclis analizi : veri saklama, müfettişlere gerçekten yardımcı olmaz . heise.de, 7 Nisan 2011.
195. ↑ Gözetim: Çalışma, saklanan verilerin anlamını sorgular . Spiegel Çevrimiçi , 27 Ocak 2012
196. ↑ Çalışma, veri saklamanın yararlılığından şüphe ediyor . Süddeutsche Zeitung Çevrimiçi, 27 Ocak 2012
197. ↑ Max Planck Yabancı ve Uluslararası Ceza Hukuku Enstitüsü: Veri saklamanın ihmal edilmesinden kaynaklanan koruma boşlukları? (Alman Adalet Bakanlığı adına bilirkişi görüşü), Temmuz 2011 ( İnternet Arşivinde 13 Ekim 2015 tarihli Memento ; PDF; 2.5 MB)
198. ↑ Meta veriler , 21 Mart 2014'te erişilen Golem.de'nin özel hayatının en mahrem ayrıntılarını ortaya koyuyor .
199. ↑ daten-speicherung.de (PDF).
200. ↑ Avrupa ve Alman yasalarına göre veri saklamanın kabul edilebilirliği. (PDF; 207 kB) (Artık çevrimiçi olarak mevcut değil.) In: Wissenschaftlicher Dienst: Elaboration. Alman Federal Meclisi, 2006, orijinalinden 19 Nisan 2011'de arşivlendi ; 19 Nisan 2011'de alındı . 
201. ↑ ^{a b} Bergmann/Mörle/Herb-Veri koruma yorumu . Bölüm VI: Multimedya ve veri koruma Hazırlık 2.6. Richard-Boorberg, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-415-00616-4 .
202. ↑ Uhe, Herrmann: İnternette İzleme . Diploma tezi, 2003, s 161. İg.cs.tu-berlin.de ( Memento Mayıs 17, 2006 dan Internet Archive ; PDF).
203. ↑ BVerfG, 12 Mart 2003 tarihli karar, 1 BvR 330/96, paragraf no. (1–135) 3. paragraf, cümle 3
204. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
205. ^ 6 Kasım 2007 Salı günü ülke çapında merkezi olmayan mitingler çağrısı
206. ↑ Veri saklamaya karşı ülke çapında binlerce gösteri (7 Kasım 2007)
207. ↑ 12 Ekim 2008'den itibaren Berlin Der Standard'da veri depolamaya karşı on binlerce kişi gösteri yaptı .
208. ↑ Sivil haklar aktivistleri büyük bir gösteri çağrısı yapıyor . heise-çevrimiçi; 28 Haziran 2008'de erişildi.
209. ↑ Demoorga'nın Newsticker'ı: wiki.vorratsdatenspeicherung.de , 13 Şubat 2009'da erişildi.
210. ↑ blog. Freiheitstattangst.de ( Memento 4 Mart 2011'den itibaren de Internet Archive )
211. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de
212. ↑ ^{a b} Facebook verileri için saklama. FM4 Çevrimiçi ( Avusturya Yayıncılığı ); 8 Kasım 2012'de alındı