Ön anayasa hukuku

Sağ Ön anayasal (dan Latince Anlaşmalar için Anayasa'nın ) Alman anayasal söylem olduğunu doğru önce Federal Almanya Cumhuriyeti'nin kuruluşundan kabul edilmiştir. Belirli kriterleri karşılıyorsa yine de etkilidir. Prensip olarak, 24 Mayıs 1949'da yürürlüğe giren Anayasa Kanununa aykırı değilse uygulanmaya devam eder .

Parlamenter Konsey'deki Anayasa'nın babaları ve anneleri için soru, hangi koşullar altında eski imparatorluk hukuku, eski devlet hukuku , Nasyonal Sosyalizm döneminden kalan hukuk ve işgalden kalan hukukun var olmaya devam etmesi gerektiğiydi. Bunu, mevcut eyalet yasasının eyalet yasası veya federal yasa olarak uygulanmaya devam edip etmediği sorusu izledi. Temel Yasa, federal ve eyalet düzeylerine belirli yetkiler verir ve bu görev, önceki yasada farklı olabilirdi.

Hukuk, Alman Federal Meclisi'nin ilk toplantısından önce ortaya çıktıysa, Temel Yasanın anlamı dahilinde anayasa öncesine uygundur . Bu nedenle son tarih 7 Eylül 1949'du. Anayasa öncesi hukuk, ancak sona erme tarihinden önce yürürlükten kaldırılmadıysa var olmaya devam edebilir.

Temel Kanun, kanunun kendisine herhangi bir zaman kısıtlaması getirmez: Çok eski eyalet hukuku bile var olmaya devam edebilir ve kısıtlama olmaksızın uygulanmaya devam edebilir. Ayrıca, son tarihten sonra ortaya çıkan hukuktan daha az etkilidir (“anayasa sonrası hukuk”). Temel Yasanın normlar hiyerarşisine uyar , böylece, örneğin, federal yasa eyalet yasalarından önce gelir . Bu nedenle, diğer şeylerin yanı sıra, eski yasanın eyalet yasası mı yoksa federal yasa olarak mı var olmaya devam edeceğine karar vermek önemlidir.

Kanunun nasıl ortaya çıktığı önemsizdir: O zamanın kanun yapma süreci bugünkünden farklı olabilir. Nazi diktatörlüğünün yasası uygulanmaya devam ediyor. Ancak, Temel Yasanın adalet fikrine ters düşmemelidir; bu tür bir adaletsizlik baştan etkisiz kabul edilir. Özellikle Ulusal Sosyalist yasaların ve diğer düzenlemelerin birçoğu işgalci güçler tarafından çoktan yürürlükten kaldırılmıştır ve bu nedenle tek başına artık anayasa öncesi yasa uygulanamaz. 1949'da Almanya'daki devlet durumu özeldi. Bu nedenle, dünyanın diğer ülkelerinde Temel Kanunun ilgili maddelerine ( Madde 123-129 GG) paralellik yoktur.

Anayasal makale

Weimar Anayasası (WRV) devletler:

Madde 178

Alman Reich anayasası 16 Nisan 1871 ve geçici emperyal güç kanunu 10 Şubat 1919'da yürürlükten kaldırılmıştır.

İmparatorluğun diğer kanun ve yönetmelikleri, bu anayasa onlarla çelişmediği sürece yürürlükte kalır. 28 Haziran 1919'da Versay'da imzalanan barış antlaşmasının hükümleri anayasadan etkilenmiyor.

Resmi makamların önceki kanunlara dayanılarak hukuken geçerli bir şekilde vermiş oldukları emirler, diğer emir veya mevzuatla yürürlükten kaldırılıncaya kadar geçerliliğini korur.

Anayasa Kanunu'nun 123 ila 129. maddeleri anayasa öncesi hukuku ele almaktadır.Anayasa öncesi hukukun uygulanmaya devam edeceğini ilan eden en önemli hüküm, Anayasa'nın 123 (1).

Daha da düzenlemeler Mad. 124 , 125 , 125a , 125b , 125c , 126 , 127 , 128 ve 129 GG bu dayanmaktadır.

Kökeni ve anlamı

1919 Weimar Anayasası'nın 178. Maddesinde şu belirlendi: Bismarck Anayasası (1871) ve Geçici Reich İktidarı Yasası (1919) yürürlükten kaldırıldı. Yeni Reich anayasasına aykırı değilse yasalar ve yönetmelikler yürürlükte kaldı. Nasyonal Sosyalist diktatörlük nedeniyle 1949'daki Temel Kanun için benzer bir düzenleme çok daha acildi : özellikle Nasyonal Sosyalist kanun diğerlerinden ayrılacaktı.

Herrenchiemsee taslak Weimar yönetmelik dayalı hala çok fazlaydı. Ancak Parlamento Konseyi'nde (1948/49), kanun ve yönetmeliklere ek olarak diğer kanunların da uygulanmasına izin verilmesi isteniyordu. Anayasanın oluşturulması ile Federal Meclisin toplantısı arasındaki zamandan kalan kanun da bunun bir parçası olmalıdır. Parlamenter Konsey'e başka bir konu daha eklendi: Reich Concordat nedeniyle uluslararası anlaşmalar sorunu .

Holtkotten göre, Temel Kanunu'nun 123. maddesi yalnızca sahiptir beyan etkisi. Federal Cumhuriyet, Alman Reich'iyle aynı olduğu için , önceki yasayı açıkça teyit etmek gerekli değildir. Stettner'e göre, Anayasa'nın 123. Maddesi kimlik konusunda herhangi bir açıklama yapmıyor. Uluslararası hukuk kapsamında dış süreklilik, otomatik olarak iç normların da var olmaya devam edeceği anlamına gelmez. Madde 123 (1) GG bu nedenle açıklayıcı değil, kurucu niteliktedir: normatif süreklilik sorunu farklı şekilde kararlaştırılabilirdi. Bir karşı örnek, eski DAC yasasının nasıl ele alındığıdır : 1990'daki birleşme antlaşması yoluyla , sadece küçük bir kısmı yürürlükte kaldı.

Bunun aksine, Stettner'a göre GG'nin 123 (2) Maddesi hiçbir kurucu karaktere sahip değildir. Reich Concordat gibi Reich anlaşmalarının bugün eyaletlerin sorumluluğunda olsalar bile Almanya içinde uygulanmaya devam edebileceğini açıklığa kavuşturmaya hizmet ediyor. Reich Concordat okul kanunu kapsamında hükümler içerir. Eyalet yasa koyucularının bu hükümleri değiştirmelerine izin verilir, çünkü Reich veya federal hükümetin uluslararası anlaşmalarına saygı duymak zorunda değillerdir.

Uygun Hukuk

Sadece kanunlar Madde 123 GG anlamında “hukuk” değil, aynı zamanda iç hukukun her yasal normudur . Hakkın yazarı önemsizdir: Hak, federal veya eyalet düzeyinde, olağan yasama süreci yoluyla veya örneğin Weimar Cumhuriyeti'nde bir kanun hükmünde kararname (" acil durum kararı ") olarak ortaya çıkmış olabilir . Wolff: "Anayasa öncesi hukukun doğru bir şekilde oluşturulup oluşturulmadığı [...], oluşturulduğu andaki anayasal koşullara göre değerlendirilir." Ancak, yasal norm etkili olmalı, yani olmalıydı. hazırlanmış ve ilan edilmiştir. Etkinlik için yürürlüğe girme kesinlikle gerekli değildir. Gelenek hukuku da uygulanmaya devam edebilir ; (Kısıtlayan zaman örneğin bunun temel hak kısıtlaması Şimdiye kadar, bu her şeyden önce tartışmalı olmuştur işgal özgürlüğünü , Madde 12 Temel Kanunu'nun (1)). Her durumda, örf ve adet hukuku, temel haklara tecavüz edecek yeni bir suç ortaya çıkacak şekilde yorumlanarak daha fazla geliştirilmemelidir.

Bununla birlikte, Reich düzeyindeki eski anayasa hukukuna atıfta bulunmaz. Weimar Anayasasının aksine , Temel Yasa önceki eyalet anayasasını açıkça kaldırmadı. Ancak Temel Yasa yeni bir Alman anayasasını temsil ettiğinden, Weimar anayasası en geç onunla yürürlükte olmaktan çıktı.

Hukuk, tek bir kanun değil, sistematik bir hukuk normu olmalıdır. Tek tek dosyaların uygulanmaya devam edip etmediğine ilişkin başka hususlar da vardır. Hukuk, normlar hiyerarşisinde belirli bir konuma sahiptir. Temel Yasanın 123 (1) Maddesi, eski yasanın mevcut normlar hiyerarşisinde hangi dereceye sahip olduğunu, yani, örneğin, yasal sıralamadaki yasanın onu koruyup korumadığını açıklamaz. Genellikle yasal normun oluşturulduğu sırada kendinizi rütbeye yönlendirirsiniz. Bununla birlikte, kesin sıralama bazen belirsiz olabilir. Örneğin 1933 tarihli Yasa'ya göre kanuni yönetmelikler, o zamanki kanun statüsüne sahipti ve bu da geçerliliğini sürdürüyordu.

Söz konusu hak, son tarihten önce geçerli olmalı. Geçerliliğini kaybetmemiş, yani örneğin bir yasa koyucu tarafından daha önce yürürlükten kaldırılmış olmamalıdır. Ulusal Sosyalistler veya işgalci güçler yasayı yürürlükten kaldırmış olsalar bile, Madde 123 GG onu tekrar geçerli kılmaz. Bu aynı zamanda Reich federal örgütünün Nasyonal Sosyalist üniter devlet tarafından kaldırılması için de geçerlidir.

Anayasa'nın babaları ve anneleri, Federal Meclis toplantısından önce yasanın çıkarılmasını mümkün kılmak istediler . Bununla birlikte, bu hakkın halihazırda maddi olarak Temel Kanuna bağlanması gerekir. Bu nedenle Anayasa ile çelişen hukuk 24 Mayıs 1949'da hukuki geçerliliğini yitirdi. Bu, Temel Kanunun yürürlüğe girdiği gündür.

Madde 123 GG nihayet sadece eski yasaya atıfta bulunmaktadır. Son teslim tarihinden sonra, bir Alman yasa koyucu "bunu sonradan iradesine dahil ederse" (Wolff), artık bu anayasa öncesi değildir. Bu eski-yeni yasa, Temel Yasanın normal şartlarını karşılamalıdır; bu anayasal norm artık geçerli değildir. Madde 123 GG, geçerliliğin devamı süresini sınırlamaz.

Mevzuatın zamanlaması

1867'den hemen önce

Wolff'a göre, Temel Kanunun 123. Maddesi eski kanunu zaman açısından kısıtlamaz; Stettner'e göre, bu Temel Yasa maddesi, " Kuzey Almanya Konfederasyonu'nun kuruluşundan bu yana her dönem " (1867) itibaren hukuka uygulanır . Literatür 1867'den önceki zamana gitmiyor. Genel Alman Değişim Düzenine rağmen, Alman Konfederasyonu yasasının uygulanmaya devam etmediği varsayılabilir : Alman Konfederasyonu ile Kuzey Almanya Konfederasyonu arasında yasal bir süreklilik yoktur. Buna ek olarak, Alman Konfederasyonunun federal amacı, iç ve dış güvenlik ile sınırlıydı, bu nedenle, uygulanmaya devam ettiği düşünülebilecek çok az yasa ortaya çıktı.

Ancak 1867 öncesi dönem için, Kuzey Almanya Konfederasyonunu oluşturan Prusya veya Saksonya gibi eyalet hukuku olan eyalet hukuku düşünülmelidir . Bu hak Orta Çağ'a kadar geri dönebilir. Bu hak da büyük ölçüde federal ve emperyal yasalar tarafından örtüldü veya başka bir şekilde değiştirildi veya yürürlükten kaldırıldı.

1867'den Weimar Cumhuriyeti'nin 1933'te sona ermesine kadar olan kanun

İle Kuzey Alman Konfederasyonu kuruluşundan (1 Temmuz 1867 anayasasının), yeni bir devlet tartışmasız edildi kurulan bu federal kurulan yasa. Hakim doktrine göre bu devlete ancak 1871'de yeni bir anayasa ve yeni bir isim verildi. 1871 Alman Reich'ı, bir devlet olarak ve uluslararası hukuka göre bir konu olarak, bu nedenle Kuzey Almanya Konfederasyonu ile aynıdır.

Bununla birlikte, 1 Ocak 1871 tarihli yeni anayasanın 80. Maddesi , uygulanmaya devam etmesi gereken federal yasaların bir listesini içermektedir . 1870 / 1871'de katılan bireysel üye devletler için, orada hangi federal yasaların uygulanması gerektiğine dair istisnai kurallar vardı ( rezervasyon hakları ). In 16 Nisan 1871 tarihli ikinci yeni anayasa, böyle bir düzenleme yoktur. 1 Ocak anayasasının ve Kasım anlaşmalarının (güney Alman devletlerinin katılım anlaşmaları ) hükümleri uygulanmaya devam etti.

9 Kasım 1918'den sonra sözde devrimci yasa ortaya çıktı. Halk Temsilciler Konseyi dek yönetmeliker yönetilir Weimar Ulusal Meclis , halk tarafından seçilen, bir araya geldi. Bu devrim hakkının geçerliliği normalde kabul edilir; bu büyük ölçüde bir geçiş düzenlemeleri meselesiydi. 11 Ağustos 1919'da yeni cumhuriyetçi Weimar anayasası yürürlüğe girdi. Önceki anayasa yasasının etkisiz olduğunu açıkça ilan etti. Weimar Anayasasının kendisi, en azından, konsolidasyon aşamasında - özellikle 1933 / 1934'te - Ulusal Sosyalist politika tarafından üst üste getirildi; resmi olarak yürürlükten kaldırılmadı. En geç 1949 Anayasası ile yürürlükten kalktı. Weimar kilisesi makaleleri gibi istisnalar (Madde 140 vd. GG'ye göre) Temel Yasada açıkça belirtilmiştir.

Nasyonal Sosyalizm zamanından kalan hukuk

Nazi devletinin anayasa hukuku, 1945'teki çöküşün ardından yürürlükten kalktı. Bu aynı zamanda Nasyonal Sosyalizm zamanından itibaren adalet fikrine aykırı olan diğer hukuk için de geçerlidir: Federal Anayasa Mahkemesi , Nazi hukukunun, temel adalet ilkelerine çok açık bir şekilde çelişmesi halinde, Nazi hukukunun baştan geçersiz olduğuna karar verdi. uygulardı. Ancak Müttefikler, Kontrol Konseyi yasaları yoluyla Nazi hukukunun özellikle saldırgan kısımlarını çoktan kaldırmışlardır. Sonuç olarak, Madde 123 GG artık onları hiçbir şekilde etkilemiyor. Dan yasa Nazi döneminin, diğer taraftan, bu Temel Kanunu uygulanmaya devam çelişmez.

İşgalden itibaren 1949'a kadar

1945'te galip gelen dört ana güç Almanya'yı dağıtmadı , ancak hükümetin en yüksek gücünü ele geçirdi ( 5 Haziran Berlin Deklarasyonu ). İşgal yasası , Müttefik Kontrol Konseyi'nin kararlarını ve aynı zamanda kendi işgal bölgeleri için bireysel muzaffer güçlerin emirlerini de içerir . İngiliz ve Amerikan bölgeleri olarak birleşmiştir bizone ve ardından oluşturmak için Fransızlarla birleşerek Trizone . Esasen 1949'dan 1989 / 90'a kadar Federal Cumhuriyet topraklarına karşılık geldi.

8 Mayıs 1945'ten 7 Eylül 1949'daki Federal Meclis anayasasına kadar olan fiili işgal sırasında, Alman yetkililer tarafından da kanun çıkarıldı. Federal seviye yoktu. Her şeyden önce, bu döneme ait Bavyera veya Schleswig-Holstein gibi Alman devletlerinin hukuku dikkate alınmalıdır ki bu da uygulanmaya devam edebilir. Ekonomik Konseyi bizone veya Trizone idari hukuku yarattı.

Almanya'daki işgalci güçlerin işgal gücü, uluslararası hukuka göre Müttefiklerin ayrı bir gücüydü . Alman yasa koyucular ve anayasal yasama organı bunu elden çıkaramadı. Dolayısıyla bu işgal yasasını değiştiremediler veya iptal edemediler. Almanya'da geçerliydi ama Alman hukuku değildi. Bunu yapmak için önce dönüştürülmesi gerekiyordu. Madde 123 GG sadece Alman organlarının hukukuna atıfta bulunduğundan, soru işgal hukukunun (Müttefikler hukuku) anayasa öncesi hukuk olarak uygulanmaya devam edip etmeyeceği sorusu ortaya çıkmaktadır. Temel Yasanın babaları ve anneleri başlangıçta işgal hakkını dışladılar; Temel Kanun yürürlüğe girdiğinde, işgal hakkı hala Temel Kanun'un önüne geçmiştir. Yazılı bir hüküm olmaksızın, Temel Kanun ve dolayısıyla Madde 123, yalnızca sınırlı bir ölçüde uygulanmıştır.

İçtihatları Federal Anayasa Mahkemesi şimdi doğrudan ve dolaylı işgal hukuku birbirinden ayırır. Acil işgal yasası ve işgal organlarından gelen talimatlarla ortaya çıkan yasa artık Madde 123'e göre geçerli değildir. Askeri hükümetin iç düzeni Alman hukukuna yol açtıysa, bu yasal hüküm, çelişse bile başlangıçta uygulanmaya devam etti. Temel Kanun. Sadece Alman yasama organı tarafından askeri hükümet ve 1949'dan itibaren işgal yasası dikkate alınarak yürürlükten kaldırıldı .

5 Mayıs 1955'te işgal rejiminin sona ermesiyle birlikte durum geçiş anlaşması ile değişti . Federal Cumhuriyetin işgal yasasının çoğunu değiştirmesine izin verildi. Ancak, Anayasanın 123. maddesinden işgal hukuku otomatik olarak kaldırılmadı, çünkü o zaman işgal hukukundaki anayasaya aykırı hükümler uygulanmaya devam etmeyecekti. Sadece zamanla ayarlandı.

1990'da Federal Cumhuriyet, Doğu Almanya ve Dört Güç arasında sözde İki Artı Dört Anlaşması yapıldı . Ana galip güçlerin rezervasyon hakları sona erdi. Alman federal hükümeti ile üç Batılı güç arasında (27/28 Eylül 1990) not alışverişi , geçiş anlaşmasının bazı hükümlerinin var olmaya devam etmesini sağladı. İşgalcilerin bireysel kararlarıyla ilgiliydi. Her halükarda, herhangi bir düzeltme süresinin sona ermesinden sonra, Temel Kanunun 123. Maddesi geri kalan herhangi bir meslek kanunu için geçerli olabilir.

İşgal sırasında, Birleşik Ekonomik Bölge Yönetim Kurulu ( İngiliz ve Amerikan işgal bölgeleri için) bir yasa çıkardı . Madde 127 GG bununla ilgilenir . Federal hükümete bu yasayı Büyük Berlin'de ve Fransız bölgesi ülkelerinde (Baden, Rhineland-Palatinate, Württemberg-Hohenzollern) bir yıl içinde (yani 23 Mayıs 1950'ye kadar ) yürürlüğe koyması için yetkilendirdi . Bu, yasal standardizasyonu teşvik etmeyi amaçladı ve birkaç durumda kullanıldı. Ancak, muzaffer Batılı güçlerin 127. Maddenin Büyük Berlin'e uygulanması konusunda çekinceleri vardı. Doğu Berlin , dört kişilik bir işgal bölgesiydi .

Doğu Almanya Hukuku ve Avrupa hukuku

Alman Demokratik Cumhuriyeti kendi anayasal düzeni çerçevesinde yasa yarattı. Prensip olarak, bu hak, Temel Yasanın 123. maddesi anlamında başka bir uygulanabilir anayasa öncesi hak olamaz:

• DAC, sona erme tarihinden yalnızca bir ay sonra, yani 7 Ekim 1949'da kuruldu.
• GDR yasası, federal bölge için yasal başvuru emri olmaksızın yabancı bir yasal kaynaktan gelmektedir.

At Alman yeniden birleşmesinden 1990, referans birleşme anlaşmasına GDR yasaya yapıldı. Normalde uygulanmaya devam etmez, ancak federal Alman yasalarının yerini almıştır. Bu hakkın bir kısmında geçiş dönemi için istisnalar vardır. 1990 yılında oryantasyon, yoruma yardımcı olabilecek 123. Maddeye dayanıyordu. GDR yasası, özellikle de istisna düzenlemeleri, basitçe anayasa sonrası hukukla (yani normal Batı Almanya hukuku) eşit değildir. Ancak bir bakıma anayasa öncesine benziyor. Her durumda, uygulanmaya devam eden GDR yasası, Temel Yasa ile çelişmemeli veya yürürlükten kaldırılmamalıdır.

1990'da küçük DAC yasası yürürlükte kaldı, çünkü Federal Almanya Cumhuriyeti hâlihazırda işleyen bir hukuk sistemine sahipti . Federal Almanya Cumhuriyeti'ne katılarak, DAC anayasası da geçersiz hale geldi. GDR ile üçüncü ülkeler arasındaki uluslararası anlaşmalar , uluslararası hukukun konusu olarak ortadan kalkmaları nedeniyle geçerliliğini yitirmektedir . Bir istisna, sınır anlaşması veya teknik anlaşmalar gibi yerel referanslı sözleşmelerdir.

Federal Meclis'in (ilk) 1949'da toplanmasından bu yana, Avrupa kurumlarının yasası eklendi. Madde 123 GG'nin özel bir referansı yoktur. Uygulanmaya devam eden anayasa öncesi hukuk, Avrupa hukukunun ne zaman öncelikli olacağı konusunda genel kurallara tabidir .

Temel Kanuna Uygunluk

Uygulanmaya devam etmesi gereken anayasa öncesi hukuk, Temel Kanun ile çelişmemelidir. Bu, Temel Kanunun ifadesi olabilir, aynı zamanda yazılı olmayan normlar ve Temel Kanuna dayalı diğer yorumlar olabilir. Belirleyici olan, hukuk camiasının anayasa hukuku olarak kabul ettiği şeydir. Eski kanun, yaratılış şekli ve sürecinde Temel Kanundan sapabilir, çünkü kastedilen içerikle ilgili uyumluluktur: Sonuçta, Temel Kanun uyarınca organlar tarafından kanunlaştırılmamış kanunla ilgilidir. Eski yasa, Temel Yasayla yalnızca kısmen çelişiyorsa, geri kalan kısımlar "hala anlamlı bir düzenlemeyi temsil etmeleri" koşuluyla (Stettner) uygulanmaya devam eder.

Nazi yasasında anayasa değişikliği öngören Temel Yasanın 123 (1) Maddesi, çelişen eski yasayı listelemiyor. Bu arada, uygulanmaya devam eden yasaları listeleyen yasayı düzene sokacak yasalar çıkarıldı ( 28 Aralık 1968'de federal düzeyde ). Madde 123, yasama organının bunu yapmasını yasaklamaz.

Federal Anayasa Mahkemesi genellikle bir yasanın Temel Yasaya aykırı olup olmadığına karar verir (Madde 100, Paragraf 1). Bununla birlikte, bu yalnızca anayasa sonrası hukuk için geçerlidir (7 Eylül 1949 son tarihini takip eden dönemden itibaren hukuk). Anayasa öncesi hukuk durumunda, ilgili yetkili mahkemeler inceler . 126. madde sadece, eski yasanın federal yasa (veya eyalet yasası) olarak uygulanmaya devam edip etmediği sorusuna değinmektedir. Gerektiğinde sadece bu soruya Federal Anayasa Mahkemesi karar verir. Bu bakımdan, Temel Yasa, soruna, Federal Adalet Bakanını devlet bakanlarıyla birlikte emanet etmek isteyen Herrenchiemsee taslağından çok daha fazla önem vermektedir. Aşağıdakiler Federal Anayasa Mahkemesine başvurabilir: Federal Meclis, Bundesrat veya federal veya eyalet hükümetleri (§ 86 I BVerfGG uyarınca ). Mahkeme, eski yasanın varlığını sürdürüp sürdürmediğini değil, yalnızca federal hukuk / eyalet hukuku sorununu inceler.

Eyalet antlaşmaları

Stettner'e göre 123. Maddenin 1. Paragrafının aksine, 2. Paragrafın kurucu bir niteliği yoktur. Reich Concordat gibi Reich anlaşmalarının , Temel Yasaya göre içerik federal eyaletlerin yetki alanına girse bile Almanya içinde uygulanmaya devam edebileceğini açıklığa kavuşturmaya hizmet eder . Reich Concordat okul kanunu kapsamında hükümler içerir. Eyalet yasa koyucularının bu hükümleri değiştirmelerine izin verilir, çünkü Reich veya federal hükümetin uluslararası anlaşmalarına saygı duymak zorunda değillerdir. Ayrı bir düzenlemenin yokluğunda, Madde 123, Paragraf 2, Alman devletlerinin birbirleriyle veya Reich ile yaptıkları sözleşmeler için de geçerlidir. Bugünlerde Temel Kanunun 32 (3) Maddesi , eyaletlerin sorumlu oldukları alanlarla ilgili olarak devlet anlaşmaları yapmalarına olanak tanımaktadır . Ancak, federal hükümet bunu kabul etmelidir.

Federal hukuk ve eyalet hukuku

Temel Yasa, genellikle federal ve eyalet düzeylerine yetki verir. Daha önceki Alman anayasalarında, bu tahsis mevcut olandan farklı olabilirdi. Bu nedenle, eski yasanın artık federal yasa mı yoksa eyalet yasası olarak mı görülmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmak önemlidir. Federal hukuk, normlar hiyerarşisinde daha yüksektir: Federal hukuk, eyalet hukukunu ihlal eder (Madde 31).

Bu sadece yasanın uygulanmasıyla ilgili değildir: Söz konusu yasanın hangi düzeyde değişebileceği de açık olmalıdır. Bu nedenle, Temel Kanunun 124 ve 125. Maddeleri, eski, halen geçerli olan kanunu “Temel Kanunun yetkilerine” eklemeyi amaçlamaktadır. Bir mesele, Madde 73 eski versiyonunun (23 Mayıs 1949 tarihli) (münhasır mevzuat) yetki kataloğuna göre federal seviyeye tayin edilecekse, ilgili eski kanun federal kanun haline gelir. Öyleyse, yasa Temel Yasanın anayasasına göre yönetilecek olsaydı, yasa koyucunun kim olacağı sorulur. Bu günlerde yasanın Federal Konseyin onayına ihtiyacı olup olmadığı önemli değil.

Madde 125, mesleğe atıfta bulunuluyorsa, rekabet eden federal mevzuatın konusunu ele almaktadır. Söz konusu eski yasa, bir veya daha fazla işgal bölgesi için aynı şekilde uygulandığı takdirde federal yasa haline gelir (eyalet yasası değil). Veya işgal yasası önceki emperyal yasayı değiştirdi.

Schulze'ye göre, bu yönetmeliğin amacı hukukun tekdüzeliğini teşvik etmektir. İşgal zamanından itibaren eyalet hukuku için de önemlidir: Her işgal bölgesinde birkaç eyalet vardı. Eyalet yasaları içerik açısından eşleşirse ve bu nedenle yasa en azından bir işgal bölgesi içinde tekdüze ise, yasa federal yasa olarak uygulanmaya devam edebilir.

Temel Kanunun 124 ve 125. maddeleri , uygulanmaya devam eden eyalet anayasalarını kapsamaz . Madde 70 ve devamı GG'ye göre, federal hükümet eyaletlere kendi anayasal düzenleri için özgürlük tanımaktadır (Madde 28 I, Madde 142 GG çerçevesinde).

Eski yasanın ilk olarak 124. ve 125. maddeler yoluyla federal yasa haline gelmesi ve daha sonra bu federal yasayla çelişen yeni eyalet yasasının ortaya çıkması olasılığı vardır. Bu eyalet yasası etkisizdir: yalnızca “Federal yasa eyalet yasasını çiğniyor” cümlesi nedeniyle değil, aynı zamanda eyalet yasama meclisinin yetkisi olmadığı için.

Madde 125a, 27 Ekim 1994 tarihli Temel Kanunda yapılan bir değişiklikle oluşturulmuştur. Schulze, hükmün anayasal olarak kusurlu olduğunu ve ilgisinin sorgulanabilir olduğunu düşünüyor. Sonradan federal yetkinin kısıtlandığı bazı durumlar için geçerli olmalıdır (1994'te olduğu gibi). 28 Ağustos 2006'da, madde federalizm reformunun bir parçası olarak değiştirildi: Paragraf 3 aynı zamanda eyalet hukuku ile ilgili bu tür davalara da değiniyor. Geçiş konuları, 125a Maddesi yerine yeni bir 125b Maddesi ile düzenlenmektedir. 1994 reformunun amacı, federal eyaletlere daha fazla yetki vermekti; 2006'da hem federal hükümet hem de federal eyaletler daha fazla harekete geçebilmelidir.

128. madde, federal organların, 84. maddenin 5. fıkrasına göre eyalet organları ile ilgili olarak sahip olduğu yetkiye atıfta bulunmaktadır. Federal görevlerin eyalet organları tarafından yerine getirilmesi ve federal denetim ile ilgilidir. Madde 128, genç Federal Cumhuriyetin federal organlarının işlerini yapmalarını kolaylaştırdı. Eski yasaya göre eğitim yetkileri yeniden canlandırıldı. 129. Madde, anayasa sonrası bir hükümetin, önceki kanunla teorik olarak yetkilendirilmiş olduğu kanuni düzenlemeleri hâlâ çıkarıp çıkaramayacağını düzenlemektedir.

Örnekler

Temel Kanun, ölüm cezasını kaldırır (Madde 102). Bu nedenle, ölüm cezasına ilişkin önceki kurallar sona ermiştir. Daha önceki imparatorluk hukuku, ekonomik idare alanında eyaletler için düzenlemeler yapmışsa, artık yürürlükte değildir. Aslında, Anayasanın devletlere yetkililer ve idari prosedürler konusunda kendi kendilerine karar verme hakkı veren 84. Maddesini ihlal edebilir. Nazi döneminden kalma hala geçerli yasa Heilpraktikergesetz'dir (Heilpraktikergesetz) .

Alman eyaletlerindeki durum

Federal eyaletlerin anayasa öncesi hukukla ilgili kuralları varsa, bunlar Temel Yasa veya Weimar Anayasası ile karşılaştırılabilir. Bavyera Anayasası'nın 186. Maddesi buna bir örnektir . 1919 Bavyera anayasasını yürürlükten kaldırır ve yeni anayasaya aykırı olmadıkları takdirde yasa ve yönetmeliklerin uygulanmaya devam etmesine izin verir.

destekleyici dokümanlar

1. ↑ R. Stettner, in: Horst Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 124, Rn.4.
2. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.1.
3. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, marjinal sayı 2.
4. ↑ Holtkotten, in: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (editörler), Bonn Commentary on the Basic Law , 1950'den beri gevşek yaprak koleksiyonu, CF Müller, Heidelberg, ISBN 978-3-8114-1053-4 . 52. Teslimat, ikincil işleme, Art 81 / Kasım 1986, Rn.1.
5. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn. 10 ve devamı.
6. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.27.
7. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marjinal sayılar 12-14.
8. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.21.
9. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.35.
10. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.15.
11. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.16.
12. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.38.
13. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 21 ve devamı.
14. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.22.
15. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 24 ve devamı.
16. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 123, Rn.12.
17. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.20.
18. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.14.
19. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.10.
20. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, marjinal sayı 10, 13.
21. ↑ Thomas Armbruster: Nazi ganimetinin iadesi. İkinci Dünya Savaşı sonrası Batılı müttefikleri tarafından arama, kurtarma ve kültürel malların iadesi ( kültürel özellik korunmasına ilişkin yazıları Gruyter, Berlin 2008, de), s. 383 .
22. ↑ Holtkotten, in: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (editörler), Bonner Commentary on the Basic Law , 1950'den beri gevşek yaprak koleksiyonu, CF Müller, Heidelberg, 52. teslimat, ikinci işleme Art 81 / Kasım 1986, Rn. 4.
23. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 16 f.
24. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.17.
25. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.18.
26. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.19.
27. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 127, Rn. 13 vd.
28. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 marjinal sayı 10.
29. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.9, 11.
30. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.11.
31. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 123, Rn.27.
32. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.7.
33. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.29.
34. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marjinal sayılar 33, 34.
35. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.20.
36. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Madde 123 Rn.17.
37. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.20.
38. ↑ Maunz, içinde: Maunz / Dürig, Temel Yasaya İlişkin Yorum, Madde 123, Rn.9.
39. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.40.
40. ↑ Giegerich, içinde: Maunz / Dürig, Temel Yasaya İlişkin Yorum, 86. EL, Ocak 2019 itibariyle, Madde 123, Rn.47.
41. ↑ Wolff, v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marjinal 41.
42. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3. baskı 2002, Madde 126, marjinal sayılar 1-4.
43. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn.27.
44. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, Rn. 30.
45. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3. baskı 2002, Madde 124, marjinal sayılar 1–3.
46. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 125, Rn. 6 f.
47. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 124, Rn.7.
48. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 124, Rn.9.
49. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 125, Rn.1.
50. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Comment, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 125, marjinal sayılar 1-3.
51. ↑ Schulze, in: Sachs, Basic Law , 3rd ed. 2002, Art. 129, Rn. 1 f.
52. ↑ Holtkotten, in: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (eds.), Bonn Commentary on the Basic Law , 1950'den beri gevşek yaprak koleksiyonu, CF Müller, Heidelberg, 52. teslimat, ikincil işleme Art 81 / Kasım 1986, marjinal 6 .
53. ↑ R. Stettner, in: H. Dreier (Ed.), Basic Law Commentary, Cilt 2, 2. baskı 2006, Madde 123, marjinal sayı 8 ve devamı.