Federal Anayasa Mahkemesinin 2005 Havacılık Güvenliği Yasasına İlişkin Kararı

Anayasa Mahkemesi kararlarında logo

11 Eylül 2001'deki terör saldırılarına yanıt olarak kabul edilen ve 15 Ocak 2005'te yürürlüğe giren Alman Havacılık Güvenliği Yasası (LuftSiG), Federal Anayasa Mahkemesi'nin anayasal denetimine önemli bir noktada karşı çıkmadı. Şubat 2006.

tenor

Havacılık Güvenliği Yasası'nın (LuftSiG ) 14 (3) Bölümünün eski versiyonu, aşağıdakilerle bağlantılı olarak Madde 2 (2) cümle 1 ile bağlantılıdır. Madde 87a paragraf 2 ve Madde 35 paragraf 2 ve 3 ile birlikte Mad. 1 paragraf. 1 Temel Kanunu'nun (GG) uyumsuz ve hükümsüz.

Havacılık Güvenliği Yasası'nın hükümsüz ve geçersiz ilan edilen 14 (3) paragrafının eski versiyonu şöyledir: insan yaşamına karşı kullanılmalı ve bu mevcut tehlikeyi önlemenin tek yolu budur."

Böyle bir yasa için zaten federal hükümetin yasama yetkisi yoktur. Silahlı kuvvetlerin doğal afetlerle veya özellikle ciddi kazalarla mücadelede kullanılmasını düzenleyen Temel Kanunun 35. maddesinin 2. fıkrası 2. bendi ve 3. fıkrası 1. fıkrası, Federasyonun silahlı kuvvetleri askeri silahlarla kullanmasına izin vermemektedir. Buna ek olarak, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3) Bölümü, silahlı şiddet kullanımının uçakta bulunan ve silahla ilgili olmayan kişileri etkilediği ölçüde, temel yaşam hakkı ve Temel Yasa'daki insan onuru garantisi ile bağdaşmamaktadır. suça karıştı. Bunlar, öldürmelerini başkalarını kurtarmak için bir araç olarak kullanan devlet tarafından yalnızca nesneler olarak muamele görecektir; insanın kendi iyiliği için sahip olduğu değer reddedilir.

Resmi anayasal nedenler

Federal hükümet, Havacılık Güvenliği Yasası Bölüm 14 (3) düzenlemesini yürürlüğe koyacak yasama yetkisine sahip değildir. Silahlı kuvvetlerin doğal afetlerle mücadelede ve özellikle ciddi durumlarla mücadelede kullanımına ilişkin ayrıntıları sağlayan Temel Kanunun 35. maddesinin 2. fıkrası 2. bendi ve 3. fıkrası 1. fıkrasından doğrudan yasama hakkına sahip olduğu doğrudur. kazaları bu hükümlere uygun olarak ve katılımcı ülkelerle işbirliğini belirle. Ancak, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3) Maddesinde yer alan silahlı kuvvetlerin silahlı şiddet içeren bir uçakta doğrudan hareket etme yetkisi, Temel Yasa'nın 35. maddesine uygun değildir.

  1. Bununla birlikte, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14.3. Maddesinin Temel Yasa'nın 35.2 cümle 2 cümlesi ile (bölgesel afet acil durumu) uyumsuzluğu, operasyonel önlemin belirli bir zamanda sipariş edilmesi ve uygulanması gerçeğinden kaynaklanmaz. Halihazırda önemli bir hava olayı meydana gelmiştir (bir uçağın kaçırılması), ancak özellikle ciddi kazanın kendisi (kasıtlı uçak kazası) henüz meydana gelmemiştir. Zira Anayasa'nın 35. maddesi anlamında özellikle ciddi kaza kavramı, kesinliğe yakın bir olasılıkla bir felaketin gerçekleşmesinin beklenmesine izin veren olayları da kapsamaktadır. Ancak, silahlı kuvvete sahip bir uçağa doğrudan müdahale, Temel Kanunun 35. maddesinin 2. fıkrasının 2. ciddi kazalar Temel Kanunun 35. maddesinin 2. fıkrasının 2. fıkrasında atıfta bulunulan “yardım”, eyaletlere, doğal afetler ve özellikle ciddi kazalarla başa çıkma görevlerini etkin bir şekilde yerine getirebilmeleri için verilmektedir. Federal devletlerin güvenlik makamlarının sorumluluk alanındaki bu göreve odaklanması, silahlı kuvvetler konuşlandırıldığında yardım sağlamak amacıyla kullanılabilecek yardımların türünü de zorunlu olarak belirlemektedir. Federal devletlerin polis güçlerinin görevlerini yerine getirmeleri için başlangıçta mevcut olan araçlardan niteliksel olarak farklı bir tür olamazlar.
  2. Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14.3. maddesi, Temel Yasa'nın 35.3. maddesinin 1. fıkrası ile de bağdaşmamaktadır. Buna göre, bölgeler üstü bir acil durumda silahlı kuvvetleri görevlendirmeye yalnızca federal hükümet açıkça yetkilidir. Havacılık Güvenliği Yasası'ndaki düzenlemeler bunu yeterince ele almamaktadır. Federal Hükümet zamanında karar veremezse, Savunma Bakanının Federal İçişleri Bakanı ile istişare ederek bir karar vermesini şart koşuyorlar. Mevcut bağlamda mevcut olacak kısa süre göz önüne alındığında, Federal Hükümet, yalnızca istisnai olarak değil, aynı zamanda silahlı kuvvetlerin konuşlandırılmasına karar verirken düzenli olarak tek bir bakan tarafından değiştirilmektedir. Bu, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14. Bölümünde standart hale getirilen türdeki önlemlerin, genellikle Temel Yasa'nın 35.3. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şekilde yönetilebilir olmayacağını açıkça ortaya koymaktadır.
  3. Ayrıca, Anayasa'nın bölgeler üstü bir acil durumda silahlı kuvvetlerin askeri silahlarla kullanılmasına izin vermemesi nedeniyle, Anayasa'nın 35. maddesinin 3. fıkrasının 1. fıkrasının anayasal çerçevesi aşılmıştır.

Önemli anayasal nedenler

Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14 (3 ) bölümü de yaşam hakkıyla bağdaşmaz ( Temel Yasa'nın 2 (2) cümle 1'i) ve insan haysiyetinin güvencesi ( Temel Yasa'nın 1 (1) Maddesi ) , silahlı şiddet kullanımına dahil olmayan kişiler uçağa binerken başladı. Böyle bir operasyona maruz kalan yolcular ve mürettebat, kendilerini umutsuz bir durumda bulurlar. Artık yaşam koşullarını diğerlerinden bağımsız olarak etkileyemezler. Bu onları sadece failin nesnesi yapmaz. Böyle bir durumda Havacılık Güvenliği Yasası Bölüm 14 (3)'ün savunma önlemini alan devlet bile, onları başkalarını korumak için kurtarma operasyonunun yalnızca nesneleri olarak görür.

  1. Bu tür muamele, etkilenenleri onurlu ve devredilemez haklara sahip özneler olarak göz ardı eder. Öldürmelerini başkalarını kurtarmak için bir araç olarak kullanarak, şeyleştirilir ve haklarından mahrum edilirler. Hayatları devlet tarafından tek taraflı olarak bertaraf edildiğinden, kendileri de mağdur olarak korunmaya ihtiyaç duyan uçak yolcuları, her insanın kendi iyiliği için hak ettiği değerden mahrum kalmaktadır. Temel Yasa'nın 1. maddesinin 1. fıkrasının (insan onurunun garantisi) geçerliliği altında, böyle çaresiz bir durumda olan masum insanları kasten öldürmenin mümkün olduğu bir yasa kesinlikle düşünülemez.
  2. Mürettebat üyesi veya yolcu olarak uçağa binen kişinin, muhtemelen uçağın düşürülmesine ve dolayısıyla bir hava olayına karışmışsa kendi ölümüne rıza gösterdiği varsayımı, uzaylı bir kurgudur. Etkilenenlerin her halükarda ölüme mahkûm olduğu değerlendirmesi bile, onların öldürülmelerini bu insanların onurunun ihlali niteliğinden mahrum edemez. İnsan hayatı ve insan onuru, fiziksel varlığın süresine bakılmaksızın aynı anayasal korumadan yararlanır.
  3. Gemide alıkonulan kişilerin bir silahın parçası haline geldiği ve bu şekilde muamele edilmesi gerektiği yönündeki kısmen kabul gören görüş, böyle bir olayın mağdurlarının artık insan olarak algılanmadığını neredeyse açık bir şekilde ifade etmektedir.
  4. Devletin bir bütün olarak çıkarları için, bireyin, yasal olarak oluşturulmuş topluluğu, çöküşüne ve yok edilmesine yönelik saldırılardan korumanın tek yolu buysa, gerekirse hayatını feda etmek zorunda olduğu fikri, herhangi bir sonuca yol açmaz. ya diğer sonuç. Zira Havacılık Güvenliği Kanunu § 14'ün uygulama kapsamında, toplumun ortadan kaldırılmasına ve devlet hukuk ve özgürlük düzeninin yok edilmesine yönelik saldırılara karşı savunma ile ilgili değildir.
  5. Son olarak, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14. Paragrafı, devletin, uçağın silah olarak kötüye kullanılması amaçlananların hayatlarına karşı koruma sağlama yükümlülüğü ile haklı gösterilemez. Devletin koruma yükümlülüklerini yerine getirmek için yalnızca anayasaya uygun olan araçlar kullanılabilir. Mevcut davada eksik olan tam olarak budur.

Öte yandan, Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14.3. paragrafı, silahlı kuvvetle doğrudan eylem bir kişiye karşı yöneltildiği sürece, Temel Yasa'nın 1. maddesinin 1. paragrafı ile bağlantılı olarak 2. maddesinin 2. fıkrasının 1. fıkrası ile maddi olarak uyumludur. insansız hava aracı veya münhasıran hava aracını yeryüzündeki insanların hayatına karşı silah olarak kullanmak isteyen kişilere karşı. Saldırganın kendi belirlediği davranışının sonuçlarının kişisel olarak kendisine atfedilmesi ve harekete geçirdiği olaylardan sorumlu tutulması, saldırganın bir özne olarak konumuna karşılık gelir. Orantılılık ilkesi de korunur. Havacılık Güvenliği Yasası'nın 14. Bölümü tarafından izlenen, insanların hayatlarını kurtarma hedefi, failin temel yaşam hakkına yönelik ciddi müdahaleyi haklı kılabilecek kadar ağırdır. Faillerin kendilerinin devlet müdahalesi ihtiyacını doğurmuş olmaları ve suç planlarını gerçekleştirmekten her an vazgeçerek bu müdahaleyi önleyebilmeleri, kendilerine yönelik temel hak ihlallerinin ağırlığını da azaltmaktadır. Bununla birlikte, federal hükümet zaten yasama yetkisine sahip olmadığı için düzenlemenin resmi bir geçerliliği yoktur.

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. 14 Ocak 2005 tarihinde Bonn'da yayınlanan 2005 tarihli Federal Yasa Gazetesi , Bölüm I No. 3, sayfa 83 ( Federal Yasa Gazetesi I s. 78 )