Federal Anayasa Mahkemesinin Avrupa tutuklama emrine ilişkin kararı
| Avrupa tutuklama emri | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Karar 18 Temmuz 2005'te açıklandı | ||||||
| ||||||
| Beyan | ||||||
| 1. Bir vatandaşlık ve iade yasağı kompleksi olarak Madde 16 GG'nin koruma kapsamının tanımı 2. Anayasal bir devlette iade kararları artık siyasi kararlar değil, tamamen yargı denetimine tabi olan yasal kararlardır. Gerçeklere göre yapılandırılmış kriterler gerektirirler. | ||||||
| Hakim | ||||||
| ||||||
| muhalif görüşler | ||||||
| ||||||
| Uygulanan Hukuk | ||||||
| Temel Kanunun 16. ve 19. Maddeleri 4. Fıkra |
In 2005 , Federal Anayasa Mahkemesi (ilk) ilan yasasını Avrupa tutuklama emri , EuHbG hükümsüz olması 2004,. Yasama organı, Avrupa tutuklama emrine ilişkin AB çerçeve kararının ulusal hukukta bir uygulama için verilen kapsamı tüketmediği için , iade özgürlüğüne orantısız bir şekilde müdahale etmektedir (Temel Yasanın 16.Maddesi, 2.Paragrafı). temel haklar konusunda olabildiğince nazik. Ek olarak, (iade) onay kararına itiraz edilemeyeceği için, EuHbG yasal başvuru garantisini ihlal etmektedir (Madde 19 (4) GG). Bir Avrupa tutuklama emrine dayanılarak cezai kovuşturma için İspanya Krallığı'na iade edilecek bir müştekinin anayasal şikayeti böylelikle başarılı oldu. Yasama organı yeni bir uygulama yasası çıkarmadığı sürece - ki bu şimdi gerçekleşmiştir - bir Alman vatandaşının iadesi bu nedenle mümkün olmadı.
Ne bu içtihat yoluyla yeni tanımıdır kapsamı içinde korunması ve Sanat. 16 GG vatandaşlık ve iade koruma oluşan temel haklar karmaşık gibi bir kıstas hangi ilişkin mevzuat Alman vatandaşlığına gelecekte de ölçülecektir.
merkezi mesaj
Karar esas olarak aşağıdaki hususlara dayanmaktadır:
- EuHbG anayasayı ihlal ediyor çünkü yasama organı , Anayasa'nın 16 (2) maddesinin 2. fıkrasında belirtilen nitelikli yasal çekincenin gereklerini yerine getirmedi. Almanların iade edilmesine ilişkin yasağın temeli, Anayasa'nın 16 (2) maddesinin 1. fıkrasıdır.
- Vatandaşlıkla birlikte temel hak, vatandaşlar ile destekledikleri hukuk sistemi arasındaki özel bağı garanti eder. Vatandaşın ilke olarak bu birlikten dışlanamayacağı, vatandaşın özgür demokratik bir toplumla ilişkisine karşılık gelir. Ancak iadeye karşı bu koruma, belirli koşullar altında kanunla sınırlandırılabilir. İade korumasının kısıtlanması, başlı başına temel bir devlet görevinden feragat teşkil etmez.
- Avrupa tutuklama emrine ilişkin çerçeve kararını uygulayan kanun kabul edildiğinde, yasama organı, çerçeve kararın amacını, iade özgürlüğünün temel hakkının sınırlandırılması orantılı olacak şekilde uygulamak zorunda kaldı. Özellikle, Madde 16 GG'nin koruma alanına yönelik tecavüzün nazik olmasını sağlamak zorundaydı. İade yasağı, hukuki kesinlik ilkelerini ve iade işleminden etkilenen Almanlar için meşru beklentilerin korunmasını amaçlamaktadır. Bu ihmal edildi
- Buna ek olarak, Tutuklama Emri Yasası, Almanya'da aynı konuda devam eden cezai kovuşturmalar nedeniyle veya yerel yargılamaların durdurulmuş olması veya başlatma zaten reddedilmiş olması nedeniyle iade edilmeyi reddetme olasılığına ilişkin bir koruma boşluğuna sahiptir. Bu bağlamda, yasama organı, Cumhuriyet savcısının kovuşturmadan kaçınma kararlarının olası bir iade ile ilgili olarak yargı denetimine tabi olup olmayacağını belirlemek için Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerini kontrol etmiş olmalıdır.
- Yasal düzenlemenin açıkları, Avrupa Tutuklama Emri Yasası düzenlemelerinin yurtdışında verilen bir hapis cezasının anavatanında infaz edilmesini öngörmesi gerçeğiyle de yeterince telafi edilememektedir. Bu, temelde kişinin kendi vatandaşları için koruyucu bir önlem olmasına rağmen, yalnızca cezanın infazını etkiler, hâlihazırda kovuşturmayı etkilemez.
- Temel hakkın sahibi, yürürlükteki yasaya uygun davranışının daha sonra yasa dışı olarak nitelendirilmeyeceğine güvenebilmelidir (→ geriye dönük etki ). Bir Alman olarak kendi hukuk alanında bir eylemde bulunan herhangi birinin başka bir devlet otoritesine iade edilmesini beklemesi gerekmez. Öte yandan, iddia edilen eylemin önemli bir uluslararası bağlantısı varsa değerlendirme farklıdır. Farklı bir hukuk sisteminde hareket eden herkes burada da sorumlu tutulmayı beklemelidir.
2. İade talebinin onaylanmasına karşı yasal başvuruyu hariç tutarak, Tutuklama Emri Yasası, Temel Yasanın 19 (4). Maddesini ( yasal başvuru garantisi ) ihlal etmektedir . Ruhsat verme prosedürüne red için gerçek nedenlerin eklenmesi, ruhsat veren makamın artık iade talebinin yalnızca dış ve genel siyasi yönlerine karar vermediği anlamına gelir. Siyasi bir karar değil, yasal bir karardır. Bu nedenle, iade makamının, özellikle Almanya'da cezai kovuşturmaya konu olan bir müzakere sürecine girmesi gerekir. Bu tartım kararı, zulüm görenlerin temel haklarını korumaya hizmet eder ve yargı denetiminden geri alınmamalıdır.
Madde 16 GG koruma alanı
Mahkeme, tabiiyet ve iade yasağını, birlikte çalışan bir temel haklar kompleksi olarak görmekte ve bunu uluslararası hukuk kapsamındaki ev kavramına dayanarak tanımlamaktadır . Kapsamlı bir Statü Negativusu ve Statü Activus kurar : Vatandaşlık, vatandaş ile devlet arasında kalıcı bir bağlantıdır. Bir kez gerekçelendirildiğinde, prensip olarak çözülmemelidir, çünkü dayanıklılık ideal unsurdur. Kesin olarak Üçüncü Reich'daki deneyimlerden, bir grup vatandaş kanunla tanımlanmamalı ve bu bağlantıdan dışlanmamalıdır.
Demokrasi ilkesi, hukukun üstünlüğüne dayanıp dayanmadığına ve bununla ilgili olabileceğine bakılmaksızın vatandaşları başka bir hukuk sistemine yönlendirmeyi de yasaklar, çünkü çoğunlukla bu diğer hukuk sisteminin şekillenmesine yardımcı olmadılar ve kalıcı olana güvenebilirler. Alman etkisi.
Bu temel hak, yalnızca 16. Maddenin dar tanımlanmış ve karşılıklı olarak sınırlandırılmış olasılıklarındaki kısıtlamaları tolere eder; bunların tümü, temel haklara karşı nazik olacak ve yargı tarafından tam bir yasal denetime tabi olacak şekilde tasarlanmalıdır. orantılılık .
Hukuki sonuçları
Tutuklama emri yasası geçersiz ve hükümsüzdü. Yasama organı, Almanların iade edilme nedenlerini ve prosedürünü yeniden tasarlamak zorunda kaldı. Anayasa Mahkemesinin kendisine bu konuda başka şartlar vermesine izin verilmedi. Yasama organı yeni bir uygulama yasasını kabul etmediği sürece, bir Alman'ın iadesi mümkün olmadı. Bununla birlikte, suçluların iadeleri , cezai konularda uluslararası karşılıklı adli yardıma ilişkin yasa (İDG) temelinde gerçekleştirilebilir .
Yargıç Broß'un özel görüşü
Yargıç Broß sonuçta Senato çoğunluğunu takip etti, ancak gerekçede değil. Tutuklama emri kanunu, yetki ikamesi ilkesini hesaba katmadığı için halihazırda hükümsüzdür . Alman vatandaşlarının iadesi, yalnızca devletin Almanya'da dava açma hakkının belirli bir bireysel davada fiili nedenlerle başarısızlığa mahkum olacağı ölçüde değerlendirilecektir. Ancak o zaman, bir görevin bir sonraki üst düzey olan Avrupa Birliği üye devletleri tarafından yerine getirilmesinin yolu serbest olabilir. Senato, yabancı unsurlu suçlar söz konusu olduğunda, Almanların herhangi bir maddi kısıtlama olmaksızın iade edilmesine izin verilebileceğini düşündüğünde, yetki ikamesi ilkesinin önemini ve kapsamını yanlış değerlendirmektedir. İade talebinin dayandığı eylem önemli bir uluslararası referansa sahipse, zulüm gören kişinin kendi hukuk sistemine güveni özellikle korunur. Burada, her şeyden önce, devletin koruma görevi ve yetki ikamesi ilkesinin kendilerini kanıtlaması gerekir - yalnızca yerel referansla cezai suçlar söz konusu olduğunda değil.
Yargıç Lübbe-Wolff'un özel görüşü
Yargıç Lübbe-Wolff , Senato çoğunluğunun görüşünü, yalnızca tutuklama emri yasasının temel hakları yeterince dikkate almadığı, ancak hukuki sonuçlara ilişkin hükmü takip etmediği ölçüde paylaşmaktadır. Anayasa ihlallerini ortadan kaldırmak için, yeni anayasal düzenleme yapılıncaya kadar, belirli bazı durumlar için suçluların iadesine hukuka dayalı olarak izin verilmediğini söylemek yeterli olacaktır. Öte yandan, tüm kanunun iptali ile iade, anayasa hukukuna göre tamamen sorunsuz olan durumlarda bile - örneğin, talepte bulunan devletin vatandaşlarının o eyalette işlenen eylemler nedeniyle iade edilmesi gibi - hariç tutulmuştur. Bu nedenle Federal Almanya Cumhuriyeti, anayasa ihlali olmaksızın önlenebilecek Birlik yasasını ihlal etmek zorunda kaldı. Daha katı bir hukuki sonuç temelinde, iade makamının yenilenen kararının şikayetçinin lehine olması gerekmez.
Yargıç Gerhardt'ın özel görüşü
Yargıç Gerhardt'a göre anayasa şikayetinin reddedilmesi gerekiyordu:
- Tutuklama Emri Yasasının iptali, Avrupa Birliği Antlaşması'nın ihlallerini mümkün olduğunca önlemek için anayasal ve Birlik hukuku gerekliliğine uygun değildir. Senato , 16 Haziran 2005 tarihli Pupino kararında üye devletler arasında cezai konularda ve özellikle çerçevenin uygulanmasında adli işbirliğinde samimi işbirliği ilkesini vurgulayan Avrupa Toplulukları Adalet Divanı'nın içtihatlarına aykırıdır. kararlar. Temel Kanunun iade yasağı ile takip edilen koruma hedeflerine çerçeve karar ve Avrupa Tutuklama Emri Yasası ile ulaşılacaktır. Çerçeve kararın yorumlanmasından sorumlu olan Avrupa Adalet Divanı, bir üye ülkede aşırı ceza yasalarının uygulanmasına karşı çıkacaktır. Avrupa Tutuklama Emri Yasası, yurtdışındaki ceza yargılamalarının ilgili kişiye orantısız bir yük bindirdiği durumlarda iade edilmeyi reddetmeyi mümkün kılar.
- Federal Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan ilgili açıklamaya göre, anayasanın gerektirdiği orantılılık testinden kanunda açıkça bahsedilmese bile, yetkili makamların ve mahkemelerin bu şartı yerine getirme konusundaki apaçık yükümlülüklerini göz ardı ettiklerini varsaymak için hiçbir neden yoktur. Yasal koruma açığı yok.
Etki: yeni yasa
Federal Meclis ve Bundesrat, yeni bir EAW için yasama usulüyle karara tepki gösterdi. Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak eleştirilen hususlar revize edilmiş ve geri kalan hükümler büyük ölçüde orijinal kanundan alınmıştır. Yeni yasa 2 Ağustos 2006'da yürürlüğe girdi.
Bireysel kanıt
- ↑ Düşünce sisteminde hata - "Avrupa tutuklama emri" müzakereleri sırasında hükümet ve parlamento kendilerini utandırdı. Prosedür, Avrupa için asit testi olacak. - SPIEGEL 16/2005, 18 Nisan 2005
- ↑ Avrupa Tutuklama Emri Yasası , İDY'de Değişiklik Yasası
İnternet linkleri
- Usul belgeleri. Ceza yargılamasından belgeler ve bireysel belgeler. İçinde: HRR-Strafrecht.de.
- Dejure.org'da örnekler, kanıtlar, pasif alıntılar, tartışmalar vb. İle ilgili prosedür: Federal Anayasa Mahkemesi, İkinci Senato'nun 18 Temmuz 2005 tarihli kararı - 2 BvR 2236/04 - Avrupa tutuklama emri
- Das Fallrecht'te (DFR) resmi koleksiyonda (BVerfGE) olduğu gibi sayfa numaraları ile karar: BVerfGE 113, 273 (310)
Edebiyat
- Frank Schorkopf (Ed.), Federal Anayasa Mahkemesi Önündeki Avrupa Tutuklama Emri, Mohr Siebeck, Tübingen 2006