Yetki ikamesi ilkesi (anayasal usul hukuku)

Olarak yapısal usul hukuku, Tamamlama ilkesi, olarak anlaşılmalıdır belli olan bir dizi göre tanımlanan usul eylemdir bir usul hareket sonra yapılabilir.

BVerfG'ye anayasal şikayet

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre, yetki ikamesi ilkesi Bölüm 90 (2) cümle 1 BVerfGG'de ifade edilmiştir . Şikayetçi, yetki ikamesi ilkesini ihlal ederse, anayasal şikayeti yasal sürecin tükenmemesi nedeniyle kabul edilemez. Bu nedenle başarı ihtimali yoktur ve genellikle karar için kabul edilmez ( bir sınırın reddedilmesi ).

Yetki ikamesi ilkesi iki anlama gelir: Bir yandan şikayetçi , ihtisas mahkemeleri tarafından temel hakların ihlal edilmemesini veya ortadan kaldırılmasını sağlamak için mümkün olan her şeyi yapmalıdır . Şikayetçinin resmi olarak uzmanlaşmış yargı sürecinden geçmesini ve temel hak şikayetini telafi etmek için tüm makul seçenekleri kullanmasını gerektirir. Öte yandan, yetki ikamesi ilkesi, ihtisas mahkemeleri ile Federal Anayasa Mahkemesi arasındaki ilişki hakkında temel bir açıklama içerir. Yetki dağılımına göre , ihtisas mahkemeleri başlangıçta temel hakları koruma ve uygulama görevine sahiptir. Bunun temel amacı, Federal Anayasa Mahkemesinin itirazların ön incelemesi sonucunda halihazırda fiili materyalleri derinlemesine incelemesini ve vaka incelemesinin ve olgusal ve hukuki durumun değerlendirilmesinin kendisine iletilmesini sağlamaktır. daha ilgili ihtisas mahkemeleri.

Şikayetçi, daha sonra anayasal şikayetini dayandırdığı temel hak ihlalinin gerekçelerini ihtisas mahkemesinde sunmalıdır. Aksi takdirde yetki ikamesi ilkesi açısından yasal süreç tükenmez. Şikayetçi, dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmek istiyorsa ( Temel Kanunun 103. Maddesi, 1. Fıkrası ), ilke olarak, ikame ilkesini devam ettirmek için ilk olarak bir duruşma şikayeti sunmalıdır. açıkça yanlış olan kararını tersine çevirmek için uzman mahkeme

Ancak, bir duruşma ihlali şikayeti, açıkça veya konu bakımından anayasa şikayetinin konusu haline getirilmezse veya anayasa şikayeti prosedüründe başlangıçta geçerli olan bir duruşma ihlali şikayeti geri çekilirse, davanın kabul edilebilirliği Hukuk kanallarının tüketilmesi gerekliliği açısından anayasal şikayet, ihtisaslaşmış bir mahkemenin önceki uygulamasına bağlı değildir Duruşma şikayeti prosedürü.

Bununla birlikte, ikame gerekçesiyle şikayetçiler, Anayasa'nın 103.1 maddesinin ihlaline yol açmadıkları bir anayasal şikayetin kabul edilemezliğini önlemek için işitme engellilere karşı işitme şikayeti veya diğer yasal yollara başvurmalıdır. Koşulların uzman mahkemeler tarafından bir duruşma ihlaline işaret etmesi ve yargılamalara dahil olan makul tarafların hâlihazırda mahkeme işlemlerinde bulunan iddia edilen şikayeti dikkate alarak uygun bir yasal çare bulması beklenir. Ancak bu durumda, yetki ikamesi ilkesi yalnızca, istisnai durumlarda yasal sürecin tüketilmesinin mantıksız olacağı ölçüde geri çekilmelidir.

Ara hukuki koruma durumunda da yetki ikamesi ilkesine uyulmalıdır. Eğer ön yasal koruma edilir nihayet reddetti bu ret anayasal şikayeti ile itiraz edilebilir. Bu, özellikle şikayetçi, kesinlikle acil bir karar verilmediği gerçeğine dayanan temel hakların ihlalinden şikayet ederse geçerlidir. Bununla birlikte, ana davanın iddia edilen temel hak ihlalini düzeltmek için yeterli fırsatlar sunması halinde durum farklıdır . Bu, genellikle şikayetçinin ana konuyla ilgili temel hakların ihlal edildiğini iddia ettiği durumdur.

misal

Yetki ikamesi ilkesinin muazzam hukuki kapsamı, özellikle Edathy davasında açıktı : Edathy'nin, bağışıklığının devam etmesine rağmen, 10 Şubat 2014 tarihinde evinin aranmasına yönelik anayasa şikayeti, İkinci Senato 3. Dairesi tarafından karara bağlanmadı . Federal Anayasa Mahkemesi'nin 15 Ağustos 2014 tarihli kararı, Edathy'nin hem yargının yaklaşımının kusurlu olduğunu hem de Alman Federal Meclisi Başkanının yanlış yargısını kolayca fark edebilmesi nedeniyle kabul edildi. Edathy anayasa şikayetini yapmadan önce bu hataları kınamalıydı . Edathy bu tür şikayette bulunmadığı için, bunun sonucunda iddia edilen haklarını kaybetti.

AİHS'e insan hakları şikayeti

Yetki ikamesi ilkesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan insan hakları şikayetleri için de geçerlidir . AİHS'ye yapılan bir şikayet için diğer kabul edilebilirlik koşulları, AİHS'nin 35. Maddesinden kaynaklanmaktadır. AİHM'nin Türkiye'den gelen insan hakları şikayetlerine ilişkin kısıtlayıcı tutumu 2018'de siyasi olarak tartışmalı.

Eyalet anayasa mahkemelerine bireysel şikayet

Yetki ikamesi ilkesi, ilgili eyalet anayasalarının ilgili eyalet anayasa mahkemelerine bireysel şikayetlere izin verdiği ölçüde de geçerlidir . BayVerfGH önündeki işlemlerin usule ilişkin yasal dayanağı, BayVerfGHG hükümleridir. Bu tür bir şikayet, bu durumda, izin verilen Federal Anayasa ile anayasa şikayetine paralel ve bitişiktir .

Edebiyat

• Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein : Anayasal usul hukuku. Bir öğretim ve el kitabı. 3. Baskı. CF Müller, Heidelberg 2012.
• Christian Burkiczak, Franz-Wilhelm Dollinger, Frank Schorkopf (editörler): Federal Anayasa Mahkemesi Yasası , Heidelberg Yorumu , yeni baskı, CF Müller Verlag , Heidelberg, 2015, ISBN 978-3-8114-3815-6 .
• Marc Desens : Yardımcı anayasa şikayeti ve mahkeme duruşmalarıyla ilişkisi , NJW 2006, 1243
• Matthias Dombert : Anayasal şikayet: Maddi yetki ikamesi ilkesi . İçinde: Anwaltsblatt 2014, Sayı 12, s.1011-1014 .
• Roland Fleury: Anayasal usul hukuku. 9. baskı, Vahlen Verlag , Münih 2012, ISBN 978-3-8006-3967-0 .
• Hans Lechner, Rüdiger Zuck : Federal Anayasa Mahkemesi Kanunu (Federal Anayasa Mahkemesi Kanunu - BVerfGG). Yorum . 6. baskı, CH Beck, Münih 2011, ISBN 978-3-406-61112-4 .
• Gertrude Lübbe-Wolff : Anayasal Şikayetin Dayanağı ve Yerine Getirilmesi, EuGRZ 2004, 669 ff.
• Theodor Maunz (kısaltma): Federal Anayasa Mahkemesi Yasası. Yorum . 2 cilt, gevşek yaprak baskısı, CH Beck Verlag , Münih 1964–2007, ISBN 978-3-406-56744-5 .
• Stephan Motzer: Paragraf 90 BVerfGG'ye (tez 1979) göre anayasal şikayetlerin tamamlanması ilkesi
• Peters / Markus: The Subsidiarity of the Constitutional Complaint, JuS 2013, 887 ff
• Herbert Posser: Anayasal Şikayetin İkincilliği , Duncker & Humblot, 1993, ISBN 3428077822
• Michael Sachs : Anayasa usul hukuku, anayasa şikayetinin ikincilliği , para. 584 ff, yayıncı utb. Mohr Siebeck ile işbirliği içinde, 4. baskı 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8
• Klaus Schlaich , Stefan Korioth : Federal Anayasa Mahkemesi. Pozisyon, prosedür, kararlar. 9. baskı, CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63408-6 .
• Helge Sodan : Anayasa şikayetinin tamamlanması ilkesi , DÖV 2002, 925 vd
• Ingo-Jens Tegebauer: Anayasa uygulamasında duruşma şikayeti, DÖV 2008, 954–958
• Dieter C. Umbach, Thomas Clemens, Franz-Wilhelm Dollinger (editörler): Federal Anayasa Mahkemesi Yasası. Personel yorumu ve kılavuzu . 2. baskı, CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 978-3-8114-3109-6 .
• Reinhard Warmke: The Subsidiarity of the Constitutional Complaint (Dissertation 1993)
• Rüdiger Zuck: İkame İlkesi ve Temel Hukuk. CH Beck, Münih 1968.
• Rüdiger Zuck: Anayasal şikayet hakkı. 4. baskı, CH Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-63555-7 .

İnternet linkleri

• § 90 BVerfGG ile ilgili içtihat
• Federal Anayasa Mahkemesine yapılan anayasa şikayeti broşürü madde III. 2. Yasal sürecin tükenmesi
• Örnek: BVerfG'nin 7 Kasım 2002 tarihli Kararı - 1 BvR 854/02 : "Anayasa şikayetinin başarı ihtimali yok. Kabul edilemez. Yetki ikamesi ilkesi bununla çelişiyor (Bölüm 90 (2) BVerfGG)."
• Juracademy: Anayasa şikayetinin kabul edilebilirliği - yetki ikamesi
• Sağ büyüteç: anayasal şikayet - ve maddi yetki
• Julian Nusser: Yasal kanalların tüketilmesi, yetki ikamesi, genel yasal koruma ihtiyacı

Bireysel kanıt

1. ↑ BVerfGE 22, 287
2. ↑ Rüdiger Zuck, Anayasa Şikayet Hakkı. The Subsidiarity of the Constitutional Complaint , 4. Baskı 2013, Rn.28 ff.
3. ↑ Örnek: BVerfG, 16 Temmuz 2015 tarihli karar - 1 BvR 1014/13
4. ↑ Genellikle Bf olarak kısaltılır . BVerfG'nin kararlarında
5. ↑ BVerfGE 78, 58
6. ↑ Bavyera Anayasa Mahkemesi : Anayasa Mahkemesi Münih v kararı. 10 Aralık 2019 - Vf.20-VI-19. In: gesetze-bayern.de. 10 Aralık 2019, erişim tarihi 12 Ekim 2020 . 
7. ↑ BVerfGE 68, 334
8. ↑ BVerfGE 79, 1, 20; 86, 382, ​​386 f .; 114, 258, 279
9. ↑ Lupe Yasası: Yüksek Mahkeme kararlarına karşı anayasa şikayeti - ve 22 Mart 2018'den itibaren yasal başvurular tükenmedi
10. ↑ BVerfGE 107, 257
11. ↑ Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde , 4. baskı 2013, duruşma şikayeti hakkında, Rn. 754 ff.
12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz : Anayasa şikayetinin kabul edilebilirliğine genel bakış .
13. ↑ Rüdiger Zuck, Anayasa Şikayet Hakkı. Yazılı olmayan istisnalar , 4. baskı 2013, marjinal sayı 785 ff.
14. ↑ BVerfGE 104, 65
15. ↑ BVerfG İkinci Senato 3. Dairesinin 15 Ağustos 2014 tarihli Kararı, Az.2 BvR 969/14, Rn.35
16. ^ Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önündeki yargılama. AİHM web sitesi
17. ↑ Rüdiger Zuck, Anayasa Şikayetleri Yasası, Anayasal Şikayetler ve Diğer Yasal Çözümler , 4. Baskı 2013, Rn. 275 ff.
18. ↑ AİHS'nin 35 (1). Maddesi şu şekildedir: "Adalet Divanı bir konuyu ancak tüm iç hukuk yolları tüketildikten sonra ele alabilir (...)."
19. ↑ Markus Sehl: DAV Türkiye'de İnsan Hakları İhlalleri Konferansı, AİHM nerede? 6 Mart 2018'den itibaren
20. ^ Bavyera Anayasa Mahkemesi'nin 30 Mayıs 2012 tarihli kararı, Vf. 45-VI-11 : “Anayasa şikayeti kabul edilemez. Anayasa Mahkemesinin 51. maddesinin 2. fıkrasının 1. fıkrasına göre, anayasa şikayeti ancak mesleki yargı süreci tükendiğinde yapılabilir. "
21. ↑ Rüdiger Zuck, The Law of Constitutional Complaints, Constitutional Complaints and Constitutional Judisd , 4th Edition 2013, Rn. 215 ff.
22. ↑ Yasal metin Madde 51 paragraf 2 cümle 1 BayVerfGHG, "Şikayetin konusuyla ilgili olarak yasal başvuru kabul edilebilirse, şikayette bulunurken yasal sürecin tükendiğinin kanıtlanması gerekir."