Alman Reich Eyalet Mahkemesi
Devlet Mahkemesi Adalet Alman İmparatorluğu için (StGH) idi anayasal mahkemesi Weimar Cumhuriyeti'nin sınırlıydı anlaşmazlıklar altında devlet teşkilatı hukuk . 1927'de kendisini "imparatorluk anayasasının koruyucusu" olarak tanımladı.
Yer, organizasyon, prosedür ve kararların toplanması
Devlet Mahkemesi maddesi 108 dayanılarak kurulan Weimar Reich Anayasası ile birlikte (WRV) Devlet Mahkemesi yasasında 9 Temmuz 1921 ( rGBL. P. 905) Reich Mahkemesi'nde yılında koltuk ile Leipzig . StGH kalıcı bir mahkeme değildi, ancak gerektiği gibi toplandı. Başkan, Reichsgericht'in kişisel birlikteki başkanıydı. StGH kendi prosedür kurallarını belirledi. Kararlar "imparatorluk adına" alındı ve kesindi. Mad. 19 II göre WRV değeri, Reich Başkanı oldu sorumlu onların uygulanması için .
Temelde açıkça düzenlenmiş kararlara ek olarak, StGH kendisini 1925'te Lübeck Körfezi davasında ve ayrıca geçici tedbir kararlarının çıkarılması konusunda yetkili gördü .
StGH kararlarının özel bir resmi derlemesi yoktu; Reichsgericht'in medeni konulardaki kararlarına ek olarak ve iki özel koleksiyonda yayınlandı.
Sorumluluklar
Weimar döneminde Alman İmparatorluğu'ndaki eyalet yargı yetkisi, sorumlulukların ve yetkinlikteki boşlukların bölünmesinden muzdaripti. Devlet Adalet Divanı, ulusal düzeyde anayasal ihtilafların çözümünden sorumlu değildi. Normların ne soyut ne de somut bir kontrolü vardı , bu yüzden mahkeme emperyal yasaları emperyal anayasaya uygunluk açısından inceleyemezdi. En yüksek imparatorluk organları arasındaki anlaşmazlıklarda sözde organ şikayetinde de karar alma yetkisi yoktu .
Ancak Weimar Cumhuriyeti'nde zaman zaman bu tür kapsamlı yetkiler gerekliydi. Bu bağlamda, Carl Schmitt ve Hans Kelsen arasında anayasanın koruyucusu hakkındaki tartışmalar biliniyor , burada ikincisi anayasal yargı yetkisi için kampanya yürütürken, Schmitt en yüksek anayasal koruyucu rolünü Reich Başkanına verdi. StGH'nin kendisi önemini güçlendirmek için çabaladı ve yetkinliklerini kapsamlı bir şekilde kullanmaktan çekinmedi. Emperyal anayasanın ilgili normlarının geniş bir yorumuyla geniş bir faaliyet alanı açtı.
Weimar'daki halihazırda tamamlanmamış eyalet yargı yetkisi de birçok örneğe dağıtıldı. Devlet ve Reich yasasının uyumluluğunu kontrol etmekten StGH değil, Reichsgericht sorumluydu (normların soyut kontrolü , Madde 13 II WRV). Özel alanlarda, Reichsfinanzhof gibi diğer mahkemeler de normların soyut kontrolünden sorumluydu. Geniş anlamıyla anayasa mahkemesi de oldu seçim yorumu mahkeme de Reichstag .
Bu nedenle StGH'nin kapsamlı bir yargı yetkisi yoktu, ancak Reich anayasasına göre bakanlık suçlamaları ve bazı anayasal anlaşmazlıklar hakkında karar vermesi gerekiyordu.
Bakanlık ücreti
Madde 59 WRV'ye göre, Reich Başkanı , Reich Şansölyesi veya bir Reich Bakanı aleyhine StGH önüne suçlamalar getirilebilir . Yargılamanın konusu, Reich anayasasını veya bir Reich yasasını kusurlu bir şekilde ihlal etme suçlamasıydı. Sadece Reichstag başvurma yetkisine sahipti. Bakanlık suçlamaları getirme önerisinin en az yüz Reichstag üyesi tarafından imzalanması ve anayasa değişiklikleri için gerekli çoğunluğun onayını gerektirmesi gerekiyordu. Yargılamalar , Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun kurallarına uygun olarak yürütülecekti . Tahkim organı, özel olarak oluşturulmuş bir StGH olmalıdır. Reichsgericht Başkanı, Prusya Yüksek İdare Mahkemesi , Bavyera Yüksek Bölge Mahkemesi ve Hansa Bölge Yüksek Mahkemesinin birer üyesi ve bir avukattan oluşuyordu . Reichstag ve Reichsrat tarafından beş değerlendirici daha seçilecekti . Anayasa olası cezalar konusunda herhangi bir açıklama yapmadı. Suç benzeri bakanlık suçlaması teori olarak kaldı: WRV'nin gerçek geçerliliğinin 13 yılında, ne Reich'ta ne de eyaletlerde asla gündeme getirilmedi.
Anayasal ihtilaflar
Bununla birlikte, StGH yargı yetkisinin diğer yetkisi olan federal anayasal ihtilaf, önemli bir ağırlık kazandı. Madde 19 paragraf 1 WRV, Reich anayasasındaki özel hükümlerle desteklenen StGH lehine genel bir hüküm içeriyordu. Anayasal uyuşmazlıklar terimi, emperyal anayasanın ve eyalet anayasalarının özel olarak yorumlanması ve uygulanmasıyla ilgili hukuki anlaşmazlıklar olarak anlaşıldı.
Eyalet Mahkemesi bu nedenle
- Bir ülke içinde çözecek bir bölge mahkemesi yoksa anayasal uyuşmazlıklar (Madde 19, Paragraf 1, 1. alternatif WRV). StGH'nin yargı yetkisi bu nedenle yan kuruluştu. Kendi anayasal yetkileri olmayan ülkeler Prusya , Saksonya , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz ve Schaumburg-Lippe idi . Bunun aksine, Bavyera , Württemberg , Baden , Thüringen , Hesse , Hamburg , Mecklenburg-Schwerin , Oldenburg , Anhalt ve Waldeck'te ilgili mahkemeler vardı . Reich StGH buradan sorumlu değildi.
-
Farklı ülkeler arasında veya tartışmalı taraflardan birinin talebi üzerine Reich ile bir ülke arasında özel olmayan nitelikteki anlaşmazlıklar (Madde 19 Paragraf 1, 2. alternatif WRV). Kamu hukuku kapsamındaki egemenlik hakları, ulusal sınırlar, uluslararası anlaşmalar ve kamu mülkiyeti konusundaki anlaşmazlıklar kastedildi. Hükümetler yasal işlem başlatma hakkına sahipti.
Weimar Cumhuriyeti'nin ötesinde, örneğin, 1927'deki Tuna batma davası veya 1928'de kararlaştırılan Lübeck Körfezi davası daha büyük önem taşımaktadır . - Reich bölgesinin yeniden düzenlenmesinde mülkiyet anlaşmazlıkları (Madde 18, Paragraf 7, WRV). Ülkeler arasındaki özel bir ihtilaf durumu, ülkeler yeniden düzenlenirken mülkiyet ihtilaflarına ilişkin karardı. Ancak, StGH, yeniden yapılanmanın kendisi üzerinde yasal denetim uygulamaya çağrılmadı. Mahkeme, 1929'da Waldeck'in Prusya ile birleşmesine karşı bir siyasi partinin açtığı davayı reddettiğinde, hükmü yalnızca bir kez ele aldı .
- Reich ve bir ülke arasındaki anayasal anlaşmazlıklar (Reich-Länder anlaşmazlığı), (Madde 19 Paragraf 1, 3. alternatif WRV). Bu hükme göre, StGH yalnızca başka bir mahkemenin sorumlu olmadığına karar vermelidir. Yargılamanın konusu, imzalanan sözleşmelerin yorumlanması, devletlerin Reich'in iradesinin oluşumuna katılımı veya bir devletin Reich aleyhindeki iddiaları, özellikle mali nitelikteki iddialar ile ilgili anlaşmazlıklar olabilir. Reich'ın ve devletlerin yetki alanları ve devletleri Reich'ın izin verilemez müdahalesine karşı korumak.
- Reich-Länder, Reich kanunlarının Länder tarafından uygulanması konusundaki anlaşmazlığı (Madde 15 (3) WRV). Yeterliliklerin bu şekilde korunması, aynı zamanda, Reich-Länder anlaşmazlığının 15. Maddesinin 3. Paragrafındaki özel durumuna da hizmet etti. StGH, Reich denetiminin uygulanmasındaki kusur bildirimleri hakkında fikir ayrılıkları olması durumunda karar verdi . Bunun temeli, Reich hükümetinin talebi üzerine eyalet hükümetlerinin Reich kanunlarının bir ülke tarafından uygulanmasında meydana gelen eksikliklerin giderilmesi yükümlülüğüydü. StGH bu alanda toplam üç karar verdi.
- Deutsche Reichsbahn'ın kurulmasıyla birlikte Reich'e devredilen kamulaştırma yetkileri ve egemenlik haklarına ilişkin karar (WRV Madde 90). Reich, Weimar Anayasası yürürlüğe girene kadar devlet yetkililerinin sorumluluğunda olan demiryolu amaçlı kamulaştırma hakkına sahipti. Demiryolu polisi , tarife belirleme, demiryolu makamlarının teşkilatı ve devlet memurları yasası ile ilgili 90. maddede belirtilen egemenlik hakları . Bu hüküm aynı zamanda Reich-Länder anlaşmazlığının özel bir durumudur.
- Posta ve telgraf idaresi ve buna bağlı olarak demiryolları, su yolları ve seyir işaretleri ile Bavyera ve Württemberg'in rezervasyon haklarının iptali sonucu ortaya çıkan ihtilaflar (Madde 170, 171 WRV). Bu düzenleme, Madde 19 Paragraf 1, 3. eski WRV'yi tamamlayan başka bir özel standarttı. StGH, son tarihe kadar taraflar arasında bir anlaşmaya varılıp ulaşılmadığına karar vermelidir. Ancak, taraflar zamanında bir anlaşmaya vardılar ve bu nedenle 170. ve 171. Maddelerin hükümleri konu dışı kaldı.
Bu davalarda mahkeme, Reich Mahkemesi Başkanı, üç Reich Mahkemesi Meclis Üyesi ve Prusya Yüksek İdare Mahkemesi, Bavyera İdare Mahkemesi ve Sakson Yüksek İdare Mahkemesinden birer yargıçtan oluşuyordu. WRV'nin 90. Maddesi durumunda, Reichstag ve Reichsrat'tan temsilcilerin katılımıyla özel bir panel oluşturulmalıdır.
StGH ve "Preußenschlag"
Eyalet Adalet Divanı'nın en ünlü kararlarından biri, sözde Prusya greviyle ilgili olarak Prusya ile Reich davasıdır . 20 Temmuz 1932'de, Reich Başkanı Paul von Hindenburg tarafından WRV'nin 48. Maddesi uyarınca yayınlanan bir acil durum kararı , Prusya hükümetinin görevden alınacağını ilan etti ve Reich Şansölyesi Franz von Papen'i "Reich Prusya Komiseri" olarak atadı . Özgür Prusya Devleti , StGH'yi buna karşı dava etti. Mahkeme bir keresinde, Reich aleyhine ihtiyati tedbir talebini, başkanın takdir yetkisinin aşırı olduğuna dair kısa vadeli delillerin bulunmaması nedeniyle reddetmişti. Ayrıca, mahkemeyi tehdit ediyor gibi görünen “devlet hayatındaki kafa karışıklığı”, hükümet ve komisyon üyeleri tarafından başvurulan belirsiz ikili yargı yetkisi nedeniyle pratik görünmüyordu. Devlet Mahkemesi, daha sonraki nihai kararda, geçici bir Reich Komiseri'nin geçici olarak atanması WRV'nin 48. Maddesi uyarınca herhangi bir görev ihlalinden suçlu olmadığından, hükümetin görevden alınmasının yasallığını reddetmiştir. Madde 48 Paragraf 2'ye göre olağanüstü hal yönetmeliği kabul edildi, ancak kabul edildi, Reich Başkanının takdir yetkisi kötüye kullanılmadı, daha ziyade Prusya'nın iç durumunun iç güvenliği ve düzeni tehlikeye atıldı.
Prusya hükümeti daha sonra Reichsrat'ta ve eyaletler karşısında Prusya'yı temsil etmeye devam edebildi, ancak Reich Komiseri Prusya içinde hüküm sürdü. Kararın her iki tarafın da tamamen haklı olduğu konusunda hemfikir olmayarak aktarması gerekiyordu. Ancak kamuoyunda, Papen'in Reich hükümetinin yenilgisi olarak görülen bölünmüş, kararsız bir karar olarak sunuldu. Ernst Rudolf Huber ve Carl Schmitt'in 1932'de "Staatsgewalt und Reichsgericht" de sunduğu gibi, sürecin siyasi iktidar mücadelelerinin üstesinden gelmek için yargı usulünün temel uygunsuzluğunu da kanıtlaması , gelecekte siyasi çözümlerin de aranacağının bir göstergesiydi. yasallığın ötesinde. Reichsgericht'in kararı bile Papen hükümeti ve Reich Başkanı tarafından göz ardı edildi ve olağanüstü hal yönetmeliği geri çekilmedi veya değiştirilmedi. "Yasa ve düzeni yeniden tesis ettikten" sonra hükümetin eski haline getirilmesi asla amaçlanmadı.
Eyalet Mahkemesinin Sonu
Adolf Hitler'in Ocak 1933'te Reich Şansölyesi olarak atanmasının ardından , Weimar anayasal yargı yetkisi derhal sona erdi. Lider ilkesi uygulanmış bağımsız bir yargı merci tarafından icra kararların gözden geçirilmesini sağlama konusunda yetersizdir. StGH çalışmalarını durdurdu. Fesih yasası veya başka herhangi bir resmi işlem yoktu. Mahkeme 21 Şubat 1933'te kesin kararlarını açıkladı.
Takdir
StGH, Alman hukuk tarihindeki ilk bağımsız Reich anayasa mahkemesiydi. Bununla birlikte, önemi Federal Anayasa Mahkemesinden önemli ölçüde daha azdı . 1920 ile 1933 yılları arasında tüm Weimar eyalet yargı sistemi alanında 180'den az karar alındı. 1952'den sonraki karşılaştırılabilir dönemde, Federal Anayasa Mahkemesi yaklaşık 600 karar yayınladı. Bunun başlıca nedeni , Weimar Cumhuriyeti'nde mevcut olmayan bir yasal çözüm olan anayasal şikayetlerin yüksek oranıydı .
Her yurttaşın temel haklarının ihlal edildiğine dair şikayette bulunabileceği bir anayasal şikayetin olmaması , Weimar anayasal yargı yetkisinin en büyük eksikliğiydi. İmparatorluk anayasasında kapsamlı bir temel haklar kataloğu vardı. Ancak makalelerin çoğu yalnızca programatikti ve doğrudan uygulanabilir, uygulanabilir bir yasa değildi. Eyalet mahkemesine giden yol vatandaşa açık değildi. Weimar döneminde, temel hakların korunması büyük ölçüde anayasanın görevi olarak değil idare mahkemelerinin görevi olarak anlaşıldı. WRV'nin 107. Maddesi, Reich İdare Mahkemesinin kurulmasını öngörüyordu . Ancak bu 1941'e kadar olmadı ve mahkeme buna göre etkisiz kaldı.
Yayınlanmış kararların listesi
RGZ | Lammers / Simons | tarih | Kayıt numarası |
nesne |
---|---|---|---|---|
102, 415 | 1, A III 16 | 12 Temmuz 1921 | St. 5/21 | Braunschweig. Ulusal meclis seçim süresi |
102, 425 (PDF) | 1, A III 13 | 12 Temmuz 1921 | St. 4/21 | Bremen. Vatandaşlık soruşturma komiteleri |
104, 423 (PDF) | 1, A III 7 | 12 Ocak 1922 | 2/21 | Württemberg. Parlamento soruşturma komisyonları |
106, 426 | 1, AI 6 | 15 Haziran 1923 | 10/22 | Devlet Demiryolları Devlet Anlaşması. Ulusal hizmetten istifa |
107, 1 * (PDF) | 1, AI 2 | 30 Haziran 1923 | 4/21 | Prusya'da imparatorluk demiryolları için kamulaştırma |
107, 17 * | 1, A III 4 | 29 Eylül 1923 | 3/22 | Saksonya. Devlet Denetleme Ofisi |
108, 426 | 1, AI 5 | 12 Temmuz 1924 | 6/22 | Saksonya. Reichsbahn'daki sinodallara ücretsiz yolculuk |
109.1 * | 1, AI 7 | 27 Eylül 1924 | 1/23 | Varsayılan devlet demiryolu görevlilerinin sınıflandırılması |
109, 17 * (PDF) | 1, AI 3 | 18 Ekim 1924 | 5/23 | Demiryollarının ruhsatlandırılması |
109, 30 * | 1, AI 8 | 18 Ekim 1924 | 4/23 | Reichseisenbahn yetkililerinin kıdemi |
111, 1 * (PDF) | 1, A III 1 | 10 Mayıs 1924 | 5/22 | 23 Haziran 1920 Prusya Asalet Yasası |
111, 21 * | 1, A II 4 | 10 Ekim 1925 | 2/25 | Geçici bertaraf |
112, 1 * (PDF) | 1, A III 2 | 21 Kasım 1925 | 3/25 | Prusya'da olağanüstü hal kanunlarının çıkarılması |
112, 13 * (PDF) | 1, AI 12 | 21 Kasım 1925 | 1/25 | Reich su yolları. İmparatorluğun barajları |
112, 21 * | 1, A II 2 | 29 Haziran 1925 | 7/23 | Eyalet anlaşmaları. Clausula rebus sic stantibus |
112, 33 * (PDF) | 1, AI 11 | 12 Aralık 1925 | 3/24 | Reich su yolu idaresi |
113, 1 * (PDF) | 1, A II 6 | 5 Haziran 1926 | 4/25 | Mecklenburg-Strelitz. "Arazi" olarak kalitesi |
114, 1 * | 1, A II 7 | 16 Ekim 1926 | 4/25 | Mecklenburg. Manastır ve mülk varlıkları |
114, 7 * | 1, AI 14 | 16 Ekim 1926 | 2/26 | Ortak akademi. Madde 174 RVerf. |
115, 1 * | 1, AI 9 | 20 Kasım 1926 | 1/26 | Demiryolu yetkilileri. 30 Nisan 1920 tarihli Devlet Antlaşması (?) |
116, 1 * | 1, AI 10 | 7 Mayıs 1927 | 3/26 | Alman Devlet Demiryolu Şirketi. Yönetim Kurulu |
116, 18 * | 1, A II 1 | 18 Haziran 1927 | 7/25 | Tuna nehrinin batışı |
116, 45 * (PDF) | 1, A III 15 | 18 Haziran 1927 | 1/27 | Braunschweig. Parlamento soruşturma komisyonları |
118, 1 * | 1, A III 5 | 15 Ekim 1927 | 4/26 | Kiliselere devlet hizmetlerinin takdir edilmesi |
118, 22 * (PDF) | 1, A III 20 | 17 Aralık 1927 | 6/27 | Mecklenburg-Strelitz. Oy hakkı |
118, 41 * (PDF) | 1, AI 1 | 15 Ekim 1927 | 3/27 | Bremen gümrük dışlama alanları |
120, 1 * | 1, AI 16 | 3 Aralık 1927 | 5/26 | Saksonya. Eski emekliler |
120, 19 * (PDF) | 1, A III 11 | 12 Mayıs 1928 | 3/28 | Eyalet Mahkemesinin yargı yetkisi |
121, 1 * | 1, A II 3 | 9 Haziran 1928 | 5/25 | Weser suyunun kirlenmesi |
121, 8 * | 1, A III 6 | 7 Temmuz 1928 | 4/28 | Parti yeteneği |
121, 13 * (PDF) | 1, A III 3 | 9 Temmuz 1928 | 9 ve 11/27 | Acil Durum Yönetmeliği Kanunu. Kendi kendini yöneten organ. Bayrak zorunlu |
122, 1 * | 1, A II 5 | 7 Temmuz 1928 | 2/25 | Lübeck Körfezi'nde egemenlik hakları |
122, 17 * (PDF) | 1, AI 19 | 17 Kasım 1928 | 4/27 | Bira vergisi topluluğu. Bir emperyal yasanın geçersizliği |
123, 1 * | 2, A III 10 | 19 Ocak 1929 | 6/28 | Bavyera Eyalet Mahkemesi |
123, 13 * | 2, A III 11 | 22 Mart 1929 | 13/28 | Saksonya. Eyalet seçimi |
124, 1 * | 2, A III 12 | 22 Mart 1929 | 28.07 | Württemberg oy hakkı |
124, 19 * (PDF) | 2, A III 1 | 23 Mart 1929 | 8/28 | Acil Durum Yönetmeliği Kanunu. Eyalet parlamentosunun onayı |
124, 40 * (PDF) | 2, A III 15 | 23 Mart 1929 | 5/28 | Waldeck |
125, 1 * | 2, A III 2 | 13 Temmuz 1929 | 5 ve 7/29 | Acil Durum Yönetmeliği Kanunu |
126, 1 * | 2, A III 3 | 23 Ekim 1929 | 19/29 | Geçici bertaraf |
126, 9 * | 2, A III 8 | 11 Aralık 1929 | 19/28 | Prusya. Özyönetim hakkı. Umgemeindungen |
126, 14 * (PDF) | 2, A III 7 | 11 Aralık 1929 | 9, 11, 14, 15, 16 ve 18/29 |
Prusya. Özyönetim hakkı. Kuruluşlar |
126, 25 * (PDF) | 2, AI 3 | 13 Aralık 1929 | Tgb. 35/28 | Bavyera disiplin işlemleri |
127, 1 * | 2, A III 4 | 19 Aralık 1929 | 19/29 | Yetkililer ve referandumlar |
127, 25 * (PDF) | 2, AI 1 | 9 Aralık 1929 | 3/29 | Reich denetimi. Başlık |
127, 49 * | 4, A III 24 | 19 Şubat 1930 | 8/29 | Mecklenburg-Strelitz Eyalet Meclis Üyeleri |
128, 1 * | 4, A III 1 | 17 Şubat 1930 | 12/28 | Prusya. Oy hakkı |
128, 16 * | 2, A III 13 | 7 Aralık 1929 | 13/27 | Braunschweig. Devlet ve Kilise |
128, 46 * (PDF) | 4, A III 16 | 18 Şubat 1930 | 10/29 | Württemberg hükümeti. Siparişinize itiraz edin |
129, 1 * | 4, A III 8 | 24 Haziran 1930 | 2/29 | Parlamento gruplarının uzman yetkisi |
129, 9 * (PDF) | 4, AI 4 | 11 Temmuz 1930 | 5/30 | Okul duaları |
129, 28 * (PDF) | 4, AI 3a | 18 Temmuz 1930 | 7/30 | Geçici bertaraf |
130, 1 * (PDF) | 4, AI 3b | 21 Kasım 1930 | 7/30 | Raportörün kararlarına itirazlar |
130, 3 * (PDF) | 4, A III 10 | 21 Kasım 1930 | 2/30 | Kamu kuruluşları üyeliklerine taraf olabilir |
130, 11 * | 4, A III 4 | 21 Kasım 1930 | 21/29 | Prusya eyalet seçim yasası |
131, 1 * | 4, AI 1 | 25 Kasım 1930 | 11/28 | Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft'ın yönetim kurulu üyesi |
132, 1 * (PDF) | 4, A III 23 | 24 Nisan 1931 | 4/30 | Lübeck Vatandaşlık Seçim Yasası |
133, 1 * | 4, A III 25 | 28 Nisan 1931 | 16/30 | Schaumburg-Lippe. Acil Durum Yönetmeliği Kanunu |
133, 15 * | 4, A III 21 | 28 Nisan 1931 | 14/30 | Dur. Kuruluş. Oy hakkı |
133, 29 * (PDF) | 4, A III 11 | 13 Haziran 1931 | 12/30 ve 1/31 | Avukatların ticari vergi yükümlülüğü |
134, 1 * | 5, AI 1 | 24 Ekim 1931 | 18/30 | Din eğitiminden kaydın iptali |
134, 12 * | 5, A III 16 | 5 Aralık 1931 | 11 ve 13/31 | Mecklenburg-Strelitz. Kuruluş |
134, 26 * | 5, A III 8 | 5 Aralık 1931 | 17/30 | Saksonya. Belediye vergi acil durum yönetmeliği |
135, 1 * | 5, A III 1 | 12 Şub 1932 | 12/31 | Prusya. Eyalet parlamentosundaki azınlığın toplanma hakkı |
135, 30 * | 5, A III 3 | 15 Mart 1932 | 10/31 | Prusya. Yönetmelik kanunu. Eyalet Seçim Yasası |
137, 1 * | 5, A III 13 | 18 Haziran 1932 | 1/30 | Dudak. İşletme hisselerinin devralınması |
137,5 * (PDF) | 5, A III 12 | 21 Haziran 1932 | 2/32 | Hesse. Ticaret Bakanlığı |
137, 17 * | 5, A III 4 | 20 Haziran 1932 | 10/31 | Prusya tasarruf yönetmeliği. Devlet memuru hakları |
137, 47 * | 5, A III 2 | 21 Haziran 1932 | 9/31 | Prusya Polis İdaresi Yasası |
137, 65 * (PDF) | 5, AI 2 | 25 Temmuz 1932 | 15/32 | Prusya. Reich Komiserinin Atanması |
138, 1 * (PDF) | 5, AI 3 | 25 Ekim 1932 | 15, 16, 17 ve 19/32 |
Prusya. Reich Komiserinin Atanması |
138, 43 * | 6, A III 2 | 24 Ekim 1932 | 14/31 | Württemberg. Belediye oy hakkı |
139, 1 * (PDF) | 6, A III 4 | 10 Kasım 1932 | 13/32 | Braunschweig. Eyalet parlamentosunun yeter sayısı |
139, 7 * | 6, A III 5 | 20 Aralık 1932 | 20/32 | Prusya. Eyalet parlamentosunun çağrısı |
139, 17 * | 6, A III 8 | 20 Aralık 1932 | 39/32 | Prusya. Başbakan Seçimi |
Edebiyat
- Hans Lammers , Walter Simons (Ed.): Reich Anayasası'nın 13. Maddesi, 2. Paragrafı temelinde Alman Reich ve Reichsgericht Eyalet Adalet Divanı'nın içtihadı, 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ciltler ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
- Erwin Bumke (Ed.): Reich Anayasasının 13. Maddesi II. Maddeye göre Alman Reich ve Reichsgericht Eyalet Mahkemesi'nin seçilmiş kararları, 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
- Gotthard Jasper : Cumhuriyetin koruması. Weimar Cumhuriyeti 1922-1930'da devletin demokrasiyi koruması üzerine çalışmalar. Tubingen 1963.
- Wolfgang Wehler: Alman Reich Devlet Mahkemesi - Weimar Cumhuriyeti Zamanında Anayasal Yargı Yetkisinin Siyasi Rolü. Diss Bonn 1979.