Alman Reich Eyalet Mahkemesi

Devlet Mahkemesi Adalet Alman İmparatorluğu için (StGH) idi anayasal mahkemesi Weimar Cumhuriyeti'nin sınırlıydı anlaşmazlıklar altında devlet teşkilatı hukuk . 1927'de kendisini "imparatorluk anayasasının koruyucusu" olarak tanımladı.

Yer, organizasyon, prosedür ve kararların toplanması

Devlet Mahkemesi maddesi 108 dayanılarak kurulan Weimar Reich Anayasası ile birlikte (WRV) Devlet Mahkemesi yasasında 9 Temmuz 1921 ( rGBL. P. 905) Reich Mahkemesi'nde yılında koltuk ile Leipzig . StGH kalıcı bir mahkeme değildi, ancak gerektiği gibi toplandı. Başkan, Reichsgericht'in kişisel birlikteki başkanıydı. StGH kendi prosedür kurallarını belirledi. Kararlar "imparatorluk adına" alındı ​​ve kesindi. Mad. 19 II göre WRV değeri, Reich Başkanı oldu sorumlu onların uygulanması için .

Temelde açıkça düzenlenmiş kararlara ek olarak, StGH kendisini 1925'te Lübeck Körfezi davasında ve ayrıca geçici tedbir kararlarının çıkarılması konusunda yetkili gördü .

StGH kararlarının özel bir resmi derlemesi yoktu; Reichsgericht'in medeni konulardaki kararlarına ek olarak ve iki özel koleksiyonda yayınlandı.

Sorumluluklar

Weimar döneminde Alman İmparatorluğu'ndaki eyalet yargı yetkisi, sorumlulukların ve yetkinlikteki boşlukların bölünmesinden muzdaripti. Devlet Adalet Divanı, ulusal düzeyde anayasal ihtilafların çözümünden sorumlu değildi. Normların ne soyut ne de somut bir kontrolü vardı , bu yüzden mahkeme emperyal yasaları emperyal anayasaya uygunluk açısından inceleyemezdi. En yüksek imparatorluk organları arasındaki anlaşmazlıklarda sözde organ şikayetinde de karar alma yetkisi yoktu .

Ancak Weimar Cumhuriyeti'nde zaman zaman bu tür kapsamlı yetkiler gerekliydi. Bu bağlamda, Carl Schmitt ve Hans Kelsen arasında anayasanın koruyucusu hakkındaki tartışmalar biliniyor , burada ikincisi anayasal yargı yetkisi için kampanya yürütürken, Schmitt en yüksek anayasal koruyucu rolünü Reich Başkanına verdi. StGH'nin kendisi önemini güçlendirmek için çabaladı ve yetkinliklerini kapsamlı bir şekilde kullanmaktan çekinmedi. Emperyal anayasanın ilgili normlarının geniş bir yorumuyla geniş bir faaliyet alanı açtı.

Weimar'daki halihazırda tamamlanmamış eyalet yargı yetkisi de birçok örneğe dağıtıldı. Devlet ve Reich yasasının uyumluluğunu kontrol etmekten StGH değil, Reichsgericht sorumluydu (normların soyut kontrolü , Madde 13 II WRV). Özel alanlarda, Reichsfinanzhof gibi diğer mahkemeler de normların soyut kontrolünden sorumluydu. Geniş anlamıyla anayasa mahkemesi de oldu seçim yorumu mahkeme de Reichstag .

Bu nedenle StGH'nin kapsamlı bir yargı yetkisi yoktu, ancak Reich anayasasına göre bakanlık suçlamaları ve bazı anayasal anlaşmazlıklar hakkında karar vermesi gerekiyordu.

Bakanlık ücreti

Madde 59 WRV'ye göre, Reich Başkanı , Reich Şansölyesi veya bir Reich Bakanı aleyhine StGH önüne suçlamalar getirilebilir . Yargılamanın konusu, Reich anayasasını veya bir Reich yasasını kusurlu bir şekilde ihlal etme suçlamasıydı. Sadece Reichstag başvurma yetkisine sahipti. Bakanlık suçlamaları getirme önerisinin en az yüz Reichstag üyesi tarafından imzalanması ve anayasa değişiklikleri için gerekli çoğunluğun onayını gerektirmesi gerekiyordu. Yargılamalar , Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun kurallarına uygun olarak yürütülecekti . Tahkim organı, özel olarak oluşturulmuş bir StGH olmalıdır. Reichsgericht Başkanı, Prusya Yüksek İdare Mahkemesi , Bavyera Yüksek Bölge Mahkemesi ve Hansa Bölge Yüksek Mahkemesinin birer üyesi ve bir avukattan oluşuyordu . Reichstag ve Reichsrat tarafından beş değerlendirici daha seçilecekti . Anayasa olası cezalar konusunda herhangi bir açıklama yapmadı. Suç benzeri bakanlık suçlaması teori olarak kaldı: WRV'nin gerçek geçerliliğinin 13 yılında, ne Reich'ta ne de eyaletlerde asla gündeme getirilmedi.

Anayasal ihtilaflar

Bununla birlikte, StGH yargı yetkisinin diğer yetkisi olan federal anayasal ihtilaf, önemli bir ağırlık kazandı. Madde 19 paragraf 1 WRV, Reich anayasasındaki özel hükümlerle desteklenen StGH lehine genel bir hüküm içeriyordu. Anayasal uyuşmazlıklar terimi, emperyal anayasanın ve eyalet anayasalarının özel olarak yorumlanması ve uygulanmasıyla ilgili hukuki anlaşmazlıklar olarak anlaşıldı.

Eyalet Mahkemesi bu nedenle

  • Bir ülke içinde çözecek bir bölge mahkemesi yoksa anayasal uyuşmazlıklar (Madde 19, Paragraf 1, 1. alternatif WRV). StGH'nin yargı yetkisi bu nedenle yan kuruluştu. Kendi anayasal yetkileri olmayan ülkeler Prusya , Saksonya , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz ve Schaumburg-Lippe idi . Bunun aksine, Bavyera , Württemberg , Baden , Thüringen , Hesse , Hamburg , Mecklenburg-Schwerin , Oldenburg , Anhalt ve Waldeck'te ilgili mahkemeler vardı . Reich StGH buradan sorumlu değildi.
  • Farklı ülkeler arasında veya tartışmalı taraflardan birinin talebi üzerine Reich ile bir ülke arasında özel olmayan nitelikteki anlaşmazlıklar (Madde 19 Paragraf 1, 2. alternatif WRV). Kamu hukuku kapsamındaki egemenlik hakları, ulusal sınırlar, uluslararası anlaşmalar ve kamu mülkiyeti konusundaki anlaşmazlıklar kastedildi. Hükümetler yasal işlem başlatma hakkına sahipti.
    Weimar Cumhuriyeti'nin ötesinde, örneğin, 1927'deki Tuna batma davası veya 1928'de kararlaştırılan Lübeck Körfezi davası daha büyük önem taşımaktadır .
  • Reich bölgesinin yeniden düzenlenmesinde mülkiyet anlaşmazlıkları (Madde 18, Paragraf 7, WRV). Ülkeler arasındaki özel bir ihtilaf durumu, ülkeler yeniden düzenlenirken mülkiyet ihtilaflarına ilişkin karardı. Ancak, StGH, yeniden yapılanmanın kendisi üzerinde yasal denetim uygulamaya çağrılmadı. Mahkeme, 1929'da Waldeck'in Prusya ile birleşmesine karşı bir siyasi partinin açtığı davayı reddettiğinde, hükmü yalnızca bir kez ele aldı .
  • Reich ve bir ülke arasındaki anayasal anlaşmazlıklar (Reich-Länder anlaşmazlığı), (Madde 19 Paragraf 1, 3. alternatif WRV). Bu hükme göre, StGH yalnızca başka bir mahkemenin sorumlu olmadığına karar vermelidir. Yargılamanın konusu, imzalanan sözleşmelerin yorumlanması, devletlerin Reich'in iradesinin oluşumuna katılımı veya bir devletin Reich aleyhindeki iddiaları, özellikle mali nitelikteki iddialar ile ilgili anlaşmazlıklar olabilir. Reich'ın ve devletlerin yetki alanları ve devletleri Reich'ın izin verilemez müdahalesine karşı korumak.
  • Reich-Länder, Reich kanunlarının Länder tarafından uygulanması konusundaki anlaşmazlığı (Madde 15 (3) WRV). Yeterliliklerin bu şekilde korunması, aynı zamanda, Reich-Länder anlaşmazlığının 15. Maddesinin 3. Paragrafındaki özel durumuna da hizmet etti. StGH, Reich denetiminin uygulanmasındaki kusur bildirimleri hakkında fikir ayrılıkları olması durumunda karar verdi . Bunun temeli, Reich hükümetinin talebi üzerine eyalet hükümetlerinin Reich kanunlarının bir ülke tarafından uygulanmasında meydana gelen eksikliklerin giderilmesi yükümlülüğüydü. StGH bu alanda toplam üç karar verdi.
  • Deutsche Reichsbahn'ın kurulmasıyla birlikte Reich'e devredilen kamulaştırma yetkileri ve egemenlik haklarına ilişkin karar (WRV Madde 90). Reich, Weimar Anayasası yürürlüğe girene kadar devlet yetkililerinin sorumluluğunda olan demiryolu amaçlı kamulaştırma hakkına sahipti. Demiryolu polisi , tarife belirleme, demiryolu makamlarının teşkilatı ve devlet memurları yasası ile ilgili 90. maddede belirtilen egemenlik hakları . Bu hüküm aynı zamanda Reich-Länder anlaşmazlığının özel bir durumudur.
  • Posta ve telgraf idaresi ve buna bağlı olarak demiryolları, su yolları ve seyir işaretleri ile Bavyera ve Württemberg'in rezervasyon haklarının iptali sonucu ortaya çıkan ihtilaflar (Madde 170, 171 WRV). Bu düzenleme, Madde 19 Paragraf 1, 3. eski WRV'yi tamamlayan başka bir özel standarttı. StGH, son tarihe kadar taraflar arasında bir anlaşmaya varılıp ulaşılmadığına karar vermelidir. Ancak, taraflar zamanında bir anlaşmaya vardılar ve bu nedenle 170. ve 171. Maddelerin hükümleri konu dışı kaldı.

Bu davalarda mahkeme, Reich Mahkemesi Başkanı, üç Reich Mahkemesi Meclis Üyesi ve Prusya Yüksek İdare Mahkemesi, Bavyera İdare Mahkemesi ve Sakson Yüksek İdare Mahkemesinden birer yargıçtan oluşuyordu. WRV'nin 90. Maddesi durumunda, Reichstag ve Reichsrat'tan temsilcilerin katılımıyla özel bir panel oluşturulmalıdır.

StGH ve "Preußenschlag"

Eyalet Adalet Divanı'nın en ünlü kararlarından biri, sözde Prusya greviyle ilgili olarak Prusya ile Reich davasıdır . 20 Temmuz 1932'de, Reich Başkanı Paul von Hindenburg tarafından WRV'nin 48. Maddesi uyarınca yayınlanan bir acil durum kararı , Prusya hükümetinin görevden alınacağını ilan etti ve Reich Şansölyesi Franz von Papen'i "Reich Prusya Komiseri" olarak atadı . Özgür Prusya Devleti , StGH'yi buna karşı dava etti. Mahkeme bir keresinde, Reich aleyhine ihtiyati tedbir talebini, başkanın takdir yetkisinin aşırı olduğuna dair kısa vadeli delillerin bulunmaması nedeniyle reddetmişti. Ayrıca, mahkemeyi tehdit ediyor gibi görünen “devlet hayatındaki kafa karışıklığı”, hükümet ve komisyon üyeleri tarafından başvurulan belirsiz ikili yargı yetkisi nedeniyle pratik görünmüyordu. Devlet Mahkemesi, daha sonraki nihai kararda, geçici bir Reich Komiseri'nin geçici olarak atanması WRV'nin 48. Maddesi uyarınca herhangi bir görev ihlalinden suçlu olmadığından, hükümetin görevden alınmasının yasallığını reddetmiştir. Madde 48 Paragraf 2'ye göre olağanüstü hal yönetmeliği kabul edildi, ancak kabul edildi, Reich Başkanının takdir yetkisi kötüye kullanılmadı, daha ziyade Prusya'nın iç durumunun iç güvenliği ve düzeni tehlikeye atıldı.

Prusya hükümeti daha sonra Reichsrat'ta ve eyaletler karşısında Prusya'yı temsil etmeye devam edebildi, ancak Reich Komiseri Prusya içinde hüküm sürdü. Kararın her iki tarafın da tamamen haklı olduğu konusunda hemfikir olmayarak aktarması gerekiyordu. Ancak kamuoyunda, Papen'in Reich hükümetinin yenilgisi olarak görülen bölünmüş, kararsız bir karar olarak sunuldu. Ernst Rudolf Huber ve Carl Schmitt'in 1932'de "Staatsgewalt und Reichsgericht" de sunduğu gibi, sürecin siyasi iktidar mücadelelerinin üstesinden gelmek için yargı usulünün temel uygunsuzluğunu da kanıtlaması , gelecekte siyasi çözümlerin de aranacağının bir göstergesiydi. yasallığın ötesinde. Reichsgericht'in kararı bile Papen hükümeti ve Reich Başkanı tarafından göz ardı edildi ve olağanüstü hal yönetmeliği geri çekilmedi veya değiştirilmedi. "Yasa ve düzeni yeniden tesis ettikten" sonra hükümetin eski haline getirilmesi asla amaçlanmadı.

Eyalet Mahkemesinin Sonu

Adolf Hitler'in Ocak 1933'te Reich Şansölyesi olarak atanmasının ardından , Weimar anayasal yargı yetkisi derhal sona erdi. Lider ilkesi uygulanmış bağımsız bir yargı merci tarafından icra kararların gözden geçirilmesini sağlama konusunda yetersizdir. StGH çalışmalarını durdurdu. Fesih yasası veya başka herhangi bir resmi işlem yoktu. Mahkeme 21 Şubat 1933'te kesin kararlarını açıkladı.

Takdir

StGH, Alman hukuk tarihindeki ilk bağımsız Reich anayasa mahkemesiydi. Bununla birlikte, önemi Federal Anayasa Mahkemesinden önemli ölçüde daha azdı . 1920 ile 1933 yılları arasında tüm Weimar eyalet yargı sistemi alanında 180'den az karar alındı. 1952'den sonraki karşılaştırılabilir dönemde, Federal Anayasa Mahkemesi yaklaşık 600 karar yayınladı. Bunun başlıca nedeni , Weimar Cumhuriyeti'nde mevcut olmayan bir yasal çözüm olan anayasal şikayetlerin yüksek oranıydı .

Her yurttaşın temel haklarının ihlal edildiğine dair şikayette bulunabileceği bir anayasal şikayetin olmaması , Weimar anayasal yargı yetkisinin en büyük eksikliğiydi. İmparatorluk anayasasında kapsamlı bir temel haklar kataloğu vardı. Ancak makalelerin çoğu yalnızca programatikti ve doğrudan uygulanabilir, uygulanabilir bir yasa değildi. Eyalet mahkemesine giden yol vatandaşa açık değildi. Weimar döneminde, temel hakların korunması büyük ölçüde anayasanın görevi olarak değil idare mahkemelerinin görevi olarak anlaşıldı. WRV'nin 107. Maddesi, Reich İdare Mahkemesinin kurulmasını öngörüyordu . Ancak bu 1941'e kadar olmadı ve mahkeme buna göre etkisiz kaldı.

Yayınlanmış kararların listesi

RGZ ekinde yayınlanan 75 karar
RGZ Lammers / Simons tarih Kayıt
numarası
nesne
102, 415 1, A III 16 12 Temmuz 1921 St. 5/21 Braunschweig. Ulusal meclis seçim süresi
102, 425 (PDF) 1, A III 13 12 Temmuz 1921 St. 4/21 Bremen. Vatandaşlık soruşturma komiteleri
104, 423 (PDF) 1, A III 7 12 Ocak 1922 2/21 Württemberg. Parlamento soruşturma komisyonları
106, 426 1, AI 6 15 Haziran 1923 10/22 Devlet Demiryolları Devlet Anlaşması. Ulusal hizmetten istifa
107, 1 * (PDF) 1, AI 2 30 Haziran 1923 4/21 Prusya'da imparatorluk demiryolları için kamulaştırma
107, 17 * 1, A III 4 29 Eylül 1923 3/22 Saksonya. Devlet Denetleme Ofisi
108, 426 1, AI 5 12 Temmuz 1924 6/22 Saksonya. Reichsbahn'daki sinodallara ücretsiz yolculuk
109.1 * 1, AI 7 27 Eylül 1924 1/23 Varsayılan devlet demiryolu görevlilerinin sınıflandırılması
109, 17 * (PDF) 1, AI 3 18 Ekim 1924 5/23 Demiryollarının ruhsatlandırılması
109, 30 * 1, AI 8 18 Ekim 1924 4/23 Reichseisenbahn yetkililerinin kıdemi
111, 1 * (PDF) 1, A III 1 10 Mayıs 1924 5/22 23 Haziran 1920 Prusya Asalet Yasası
111, 21 * 1, A II 4 10 Ekim 1925 2/25 Geçici bertaraf
112, 1 * (PDF) 1, A III 2 21 Kasım 1925 3/25 Prusya'da olağanüstü hal kanunlarının çıkarılması
112, 13 * (PDF) 1, AI 12 21 Kasım 1925 1/25 Reich su yolları. İmparatorluğun barajları
112, 21 * 1, A II 2 29 Haziran 1925 7/23 Eyalet anlaşmaları. Clausula rebus sic stantibus
112, 33 * (PDF) 1, AI 11 12 Aralık 1925 3/24 Reich su yolu idaresi
113, 1 * (PDF) 1, A II 6 5 Haziran 1926 4/25 Mecklenburg-Strelitz. "Arazi" olarak kalitesi
114, 1 * 1, A II 7 16 Ekim 1926 4/25 Mecklenburg. Manastır ve mülk varlıkları
114, 7 * 1, AI 14 16 Ekim 1926 2/26 Ortak akademi. Madde 174 RVerf.
115, 1 * 1, AI 9 20 Kasım 1926 1/26 Demiryolu yetkilileri. 30 Nisan 1920 tarihli Devlet Antlaşması (?)
116, 1 * 1, AI 10 7 Mayıs 1927 3/26 Alman Devlet Demiryolu Şirketi. Yönetim Kurulu
116, 18 * 1, A II 1 18 Haziran 1927 7/25 Tuna nehrinin batışı
116, 45 * (PDF) 1, A III 15 18 Haziran 1927 1/27 Braunschweig. Parlamento soruşturma komisyonları
118, 1 * 1, A III 5 15 Ekim 1927 4/26 Kiliselere devlet hizmetlerinin takdir edilmesi
118, 22 * (PDF) 1, A III 20 17 Aralık 1927 6/27 Mecklenburg-Strelitz. Oy hakkı
118, 41 * (PDF) 1, AI 1 15 Ekim 1927 3/27 Bremen gümrük dışlama alanları
120, 1 * 1, AI 16 3 Aralık 1927 5/26 Saksonya. Eski emekliler
120, 19 * (PDF) 1, A III 11 12 Mayıs 1928 3/28 Eyalet Mahkemesinin yargı yetkisi
121, 1 * 1, A II 3 9 Haziran 1928 5/25 Weser suyunun kirlenmesi
121, 8 * 1, A III 6 7 Temmuz 1928 4/28 Parti yeteneği
121, 13 * (PDF) 1, A III 3 9 Temmuz 1928 9 ve 11/27 Acil Durum Yönetmeliği Kanunu. Kendi kendini yöneten organ. Bayrak zorunlu
122, 1 * 1, A II 5 7 Temmuz 1928 2/25 Lübeck Körfezi'nde egemenlik hakları
122, 17 * (PDF) 1, AI 19 17 Kasım 1928 4/27 Bira vergisi topluluğu. Bir emperyal yasanın geçersizliği
123, 1 * 2, A III 10 19 Ocak 1929 6/28 Bavyera Eyalet Mahkemesi
123, 13 * 2, A III 11 22 Mart 1929 13/28 Saksonya. Eyalet seçimi
124, 1 * 2, A III 12 22 Mart 1929 28.07 Württemberg oy hakkı
124, 19 * (PDF) 2, A III 1 23 Mart 1929 8/28 Acil Durum Yönetmeliği Kanunu. Eyalet parlamentosunun onayı
124, 40 * (PDF) 2, A III 15 23 Mart 1929 5/28 Waldeck
125, 1 * 2, A III 2 13 Temmuz 1929 5 ve 7/29 Acil Durum Yönetmeliği Kanunu
126, 1 * 2, A III 3 23 Ekim 1929 19/29 Geçici bertaraf
126, 9 * 2, A III 8 11 Aralık 1929 19/28 Prusya. Özyönetim hakkı. Umgemeindungen
126, 14 * (PDF) 2, A III 7 11 Aralık 1929 9, 11, 14, 15,
16 ve 18/29
Prusya. Özyönetim hakkı. Kuruluşlar
126, 25 * (PDF) 2, AI 3 13 Aralık 1929 Tgb. 35/28 Bavyera disiplin işlemleri
127, 1 * 2, A III 4 19 Aralık 1929 19/29 Yetkililer ve referandumlar
127, 25 * (PDF) 2, AI 1 9 Aralık 1929 3/29 Reich denetimi. Başlık
127, 49 * 4, A III 24 19 Şubat 1930 8/29 Mecklenburg-Strelitz Eyalet Meclis Üyeleri
128, 1 * 4, A III 1 17 Şubat 1930 12/28 Prusya. Oy hakkı
128, 16 * 2, A III 13 7 Aralık 1929 13/27 Braunschweig. Devlet ve Kilise
128, 46 * (PDF) 4, A III 16 18 Şubat 1930 10/29 Württemberg hükümeti. Siparişinize itiraz edin
129, 1 * 4, A III 8 24 Haziran 1930 2/29 Parlamento gruplarının uzman yetkisi
129, 9 * (PDF) 4, AI 4 11 Temmuz 1930 5/30 Okul duaları
129, 28 * (PDF) 4, AI 3a 18 Temmuz 1930 7/30 Geçici bertaraf
130, 1 * (PDF) 4, AI 3b 21 Kasım 1930 7/30 Raportörün kararlarına itirazlar
130, 3 * (PDF) 4, A III 10 21 Kasım 1930 2/30 Kamu kuruluşları üyeliklerine taraf olabilir
130, 11 * 4, A III 4 21 Kasım 1930 21/29 Prusya eyalet seçim yasası
131, 1 * 4, AI 1 25 Kasım 1930 11/28 Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft'ın yönetim kurulu üyesi
132, 1 * (PDF) 4, A III 23 24 Nisan 1931 4/30 Lübeck Vatandaşlık Seçim Yasası
133, 1 * 4, A III 25 28 Nisan 1931 16/30 Schaumburg-Lippe. Acil Durum Yönetmeliği Kanunu
133, 15 * 4, A III 21 28 Nisan 1931 14/30 Dur. Kuruluş. Oy hakkı
133, 29 * (PDF) 4, A III 11 13 Haziran 1931 12/30 ve 1/31 Avukatların ticari vergi yükümlülüğü
134, 1 * 5, AI 1 24 Ekim 1931 18/30 Din eğitiminden kaydın iptali
134, 12 * 5, A III 16 5 Aralık 1931 11 ve 13/31 Mecklenburg-Strelitz. Kuruluş
134, 26 * 5, A III 8 5 Aralık 1931 17/30 Saksonya. Belediye vergi acil durum yönetmeliği
135, 1 * 5, A III 1 12 Şub 1932 12/31 Prusya. Eyalet parlamentosundaki azınlığın toplanma hakkı
135, 30 * 5, A III 3 15 Mart 1932 10/31 Prusya. Yönetmelik kanunu. Eyalet Seçim Yasası
137, 1 * 5, A III 13 18 Haziran 1932 1/30 Dudak. İşletme hisselerinin devralınması
137,5 * (PDF) 5, A III 12 21 Haziran 1932 2/32 Hesse. Ticaret Bakanlığı
137, 17 * 5, A III 4 20 Haziran 1932 10/31 Prusya tasarruf yönetmeliği. Devlet memuru hakları
137, 47 * 5, A III 2 21 Haziran 1932 9/31 Prusya Polis İdaresi Yasası
137, 65 * (PDF) 5, AI 2 25 Temmuz 1932 15/32 Prusya. Reich Komiserinin Atanması
138, 1 * (PDF) 5, AI 3 25 Ekim 1932 15, 16, 17
ve 19/32
Prusya. Reich Komiserinin Atanması
138, 43 * 6, A III 2 24 Ekim 1932 14/31 Württemberg. Belediye oy hakkı
139, 1 * (PDF) 6, A III 4 10 Kasım 1932 13/32 Braunschweig. Eyalet parlamentosunun yeter sayısı
139, 7 * 6, A III 5 20 Aralık 1932 20/32 Prusya. Eyalet parlamentosunun çağrısı
139, 17 * 6, A III 8 20 Aralık 1932 39/32 Prusya. Başbakan Seçimi

Edebiyat

  • Hans Lammers , Walter Simons (Ed.): Reich Anayasası'nın 13. Maddesi, 2. Paragrafı temelinde Alman Reich ve Reichsgericht Eyalet Adalet Divanı'nın içtihadı, 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ciltler ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
  • Erwin Bumke (Ed.): Reich Anayasasının 13. Maddesi II. Maddeye göre Alman Reich ve Reichsgericht Eyalet Mahkemesi'nin seçilmiş kararları, 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
  • Gotthard Jasper : Cumhuriyetin koruması. Weimar Cumhuriyeti 1922-1930'da devletin demokrasiyi koruması üzerine çalışmalar. Tubingen 1963.
  • Wolfgang Wehler: Alman Reich Devlet Mahkemesi - Weimar Cumhuriyeti Zamanında Anayasal Yargı Yetkisinin Siyasi Rolü. Diss Bonn 1979.

Bireysel kanıt

  1. StGH RGZ , 118, ek sayfa 1 (4), 15 Ekim 1927 tarihli karar, Az. 4/26.
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: İmparatorluk gücü ve eyalet mahkemesi . G. Stalling, 1 Ocak 1932 ( google.de [25 Mart 2016'da erişildi]).