Polis ve düzenleyici hukuk

Polis ve idare hukuku (genellikle POR, hatta olarak kısaltılır polis yasasında veya polis acil yasa ) Alman özel bir kısmını içeren idare hukuku , güvenlik ile kolluk polis ve acil otoriteleri sağlama amacım da taşır. Terimi, bir tehlike bir yaklaşan zarar belirtmektedir kamu güvenliği ya da sipariş . Polis ve düzenleyici hukuk, yetkililerin tehlikeyi önlemek ve bunları uygulamak için önlem alabilecekleri koşulları düzenler . Ayrıca tehlike önleme tedbirlerinin sorumluluk sonuçlarını düzenler .

Polis ve düzenleyici hukuk, çok sayıda hukuk kaynağını kapsar . Bavyera Polis Görev Yasası (PAG), Kuzey Ren-Vestfalya Yasası Yetkilileri Yasası (OBG NRW) ve Berlin Genel Güvenlik ve Yönetmelik Yasası (ASOG) gibi federal eyaletlerin genel tehlike önleme yasalarına dayanmaktadır. Ek olarak, bireysel konuları ayrıntılı olarak ele alan çok sayıda özel kanun vardır. Özel polis ve düzenleme yasasını oluştururlar ve kısmen eyaletlerin yasama yetkisine , kısmen de federal hükümetin yasama yetkisine girerler . Özel düzenleyici yasa, örneğin, sınır koruma , ticaret yasası , inşaat düzenlemeleri ve çevre yasasını içerir .

Tehlike önleme yasasında, polis ve polis dışı tehlike önleme arasında kesin bir ayrım yapılır. İlki temelde isimleri ülkeye bağlı olan genel ve özel düzenleyici otoritelerin sorumluluğundadır . Eylemleri özellikle hızlı olacak şekilde tasarlanan kolluk kuvvetleri, yalnızca istisnai durumlarda polis güvenliğinden sorumludur. Polis dışı güvenlik, genel ve özel idari makamlar ve bunların tayin ettiği kuruluşlar tarafından yürütülür. Diğer şeylerin yanı sıra, itfaiye yasalarında , afet kontrol yasalarında ve federal eyaletlerin kurtarma hizmeti yasalarında düzenlenmiştir.

Önleme odaklı polis ve düzenleyici hukuk, cezai suçların ve idari suçların baskıcı bir görev olarak soruşturulmasına karşıdır. Bu, savcılığın talimatıyla polis tarafından yapılır ve ceza usulü ve idari suç kanununa dayanır .

Menşe tarihi

İmparator Charles V 1530'un polis düzenlemeleri (başlık)

Polis düzenlemelerinden polis hukukuna

Terimi polis yatmaktadır Antik Yunan kelime politeia tüm devlet yönetimi açıklanan (πολιτεία). Polizey terimi , 15. yüzyılda çeşitli polis düzenlemelerinde kullanıldığı Alman resmi diline girdi . Orada toplumdaki iyi düzenin durumunu anlattı. Bu durumu sürdürmek için, polis düzenlemeleri egemenlere, örneğin piyasa gözetimi, cezai kovuşturma ve mesleki standartların ve dini emirlerin uygulanması gibi kapsamlı düzenleme yetkileri verdi . Bu nedenle, polisin o zamanki sorumluluk alanı bugün olduğundan çok daha genişti.

Mutlakıyet döneminde , polisin sorumluluk alanı devlet idaresini de kapsayacak şekilde genişletildi. Özellikle ekonomi ile ilgili konularda, yaratıcı görevleri içerecek şekilde genişletildi. Polis yetkilerinin genişletilmesi son derece belirsiz yasal temellere dayanıyordu, bu yüzden kapsamını ve sınırlarını belirlemek zordu. Hükümet yetkilileri, yetkilerini düzenli olarak eylemlerinin amacından çıkardı. Polisin sorumluluk alanlarının olağanüstü kapsamı, polis devletinin temelini oluşturdu .

Johann Stephan Pütter

Polis gücünün içerik olarak belirlenemeyen büyük gücü, halk arasında artan bir reddedilme ile karşılaştı. Sonuç olarak, yeni ortaya çıkan bir polis bilimi tarafından şekillendirilen daha dar bir polis görevleri anlayışı gelişti . Bu, polisin yetkisinin, özellikle güvenlik ve genel menfaat hizmetleriyle ilgili olmak üzere, iç idare konularında kısıtlanmasına yol açmıştır .

Carl Gottlieb Svarez

Sırasında soruşturma , gibi sayısız avukatlar, bu öneri de Johann Stephan Putter'ın ve Carl Gottlieb Svarez , polisin sorumluluk edildi ayrıca tehlike önlenmesine daralmış. Örneğin, 1794 tarihli Prusya Genel Kara Yasası (ALR), güvenliği polisin merkezi bir görevi olarak görür. Bununla birlikte, Aydınlanma sırasında bile, Alman üye devletleri polise kapsamlı idari sorumluluk veren çok sayıda yasal hüküm çıkardı. Polis devletinin temel unsurları, özellikle 19. yüzyılın başlarındaki Restorasyon sırasında kaldı .

Hukukun üstünlüğü, 1848-1849 Alman Devrimi'nden sonra polisin faaliyetlerini büyük ölçüde kısıtladı: polisin görevlerinin kapsamı, tehlikeleri savunmakla sınırlıydı. Kanun koyucular ayrıca polise, görevlerini yerine getirmek için gerekli gördükleri her türlü aracı kullanma hakkını vermekten giderek daha fazla kaçındılar. Bu öznel görüşün yerini nesnel bir görüş aldı: Polisin yalnızca istenen amaca ulaşmak için gerçekten gerekli olan araçları almasına izin verildi.

Alman İmparatorluğu'ndan Nasyonal Sosyalizme Polis Hukuku

Kreuzberg Anıtı

Polis, Alman İmparatorluğu'nun kurulmasından sonra hukukun üstünlüğüne bağlı kalmaya devam etti . Özellikle belirgindir Kreuzberg tarafından iktidar Prusya Yüksek İdare Mahkemesi , mahkeme Polis bu önlemeyi hizmet etmedi olarak, şehir manzarasını korumak için bir kararname çıkarma yetkisi olmadığı saptandı, bu yasal anlaşmazlık içinde 14 Haziran 1882 tarihinde tehlike ve dolayısıyla sorumluluk alanı değil polis düştü. Bu ve diğer kararlarla, içtihat, bir hukukun üstünlüğü polis sistemi için önemli temeller oluşturdu. Bu, özellikle, hükümetin eylemlerinin yasallığı için hala temel bir ön koşul olan orantılılık ilkesini içerir .

İmparatorluğun polis kanunu esasen federal eyaletler tarafından düzenleniyordu. Sonuç olarak, iki farklı kontrol tekniği geliştirildi: Kuzey Almanya'da, Paragraf 10 II 17 ALR örneğini takiben , genel hükümler , son derece geniş yasal normlar, polis eylemi için temel bir temel oluşturdu. Ancak güney Almanya'da, polisin müdahale etme yetkisi büyük ölçüde özel düzenlemelerden kaynaklanıyordu. Her iki kontrol teknolojisi de Weimar Cumhuriyeti'nde birleştirildi . Bu arada, polis hukuku başlangıçta Alman İmparatorluğu'nunkinden pek farklı değildi. 1931'de Prusya yasama organı, polis hukukunun içtihat hukuku yoluyla daha da geliştirilmesini ele alan ve kodlayan Polis İdaresi Yasası ile polis hukuku için yeni bir yasal zemin oluşturdu.

Nasyonal Sosyalizm döneminde, polisin yetkisinde önemli bir artış ve hukukun üstünlüğünden vazgeçildi. Polise, Nasyonal Sosyalist ideolojiyi geliştirme ve sürdürme görevi verildi. Bu amaçla merkezileştirildi ve güvenlik alanının çok ötesine geçen çok sayıda geniş özel yetkiler verildi. Örneğin , rejimin siyasi muhalifleriyle mücadele etmek için kapsamlı müdahale hakları verilen ve yargı kontrolünün ötesinde olan Gizli Devlet Polisi kuruldu.

İkinci Dünya Savaşı'ndan Sonra: Batı Almanya'da Kalkınma

Batı Müttefikleri arasında polislikten arındırma ve düzenleyici hukukun ayrılması

İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, Batılı işgalci güçler, polisin yeniden bir güç aracı olarak kullanılmasını engellemeye çalıştı. Bu amaçla istihbarat servisleri ve polis kesinlikle birbirinden ayrı tutuldu . Dahası, polis, federal eyaletlere ve belediyelere tabi kılınarak büyük ölçüde ademi merkeziyetçi hale getirildi. Son olarak, kamu idaresinde kapsamlı bir polislikten arındırma girişiminde bulunuldu: üniformalı kolluk kuvvetlerinin görevleri, acil durumlarda yerinde güvenlik ile sınırlandırılmalıdır . Kural olarak, güvenlik, prosedürleri kolluk kuvvetinden daha katı bir şekilde resmileştirilmiş ve müdahale yetkileri daha az kısıtlayıcı olan idari makamlar tarafından gerçekleştirilmelidir.

Polis teşkilatından arındırma gücünü sağlamak için, bazı federal eyaletlerde üniformalı hapishane polisi ile polis idaresi arasında örgütsel bir ayrım getirilmiştir. Bu, özellikle İngiliz ve Amerikan yönetimi altındaki federal eyaletleri etkiledi. Hapishane polisi ile polis idaresinin ayrılığı özellikle Kuzey Ren-Vestfalya'da belirgindir : Orada polis, genel ve özel düzenleyici makamlardan örgütsel olarak ayrılmıştır ve Polis Yasası (PolG NRW) ile bağımsız bir yasal temele sahiptir. § 1 Paragraf 1 S. 3 PolG NRW'ye göre, polis, yalnızca düzenleyici makamın müdahale edememesi veya zamanında müdahale etmemesi durumunda tehlikenin önlenmesinden sorumludur.

1. Nesil Polis Yasaları (1950'ler / 1960'lar)

Federal Almanya Cumhuriyeti'nin kurulmasının ardından eyaletler polis yasalarını çıkarmaya başladı. Bunlar büyük ölçüde 1931 Prusya Polis İdaresi Yasasına dayanıyordu ve birbirine benzer bir yapıya sahipti. Eyalet yasalarının odak noktası, polise tehlikeyi önlemek için gerekli önlemleri alma yetkisi veren genel bir maddeydi. Sık sık yinelenen ve özellikle agresif önlemlere ilişkin genel hüküm, standart önlemlerle tamamlandı . Kamu güvenliği veya düzenine yönelik belirli bir tehlikenin varlığı, polis eylemi için temel bir ön koşul olarak kabul edildi.

2. Nesil Polis Yasaları (1970'ler)

1970'lerden itibaren öğrenci hareketlerinin , Kızıl Ordu fraksiyonunun eylemlerinin ve organize suçların artmasının etkisiyle yasa koyucular polisin yetkilerini genişletmeye başladı . Kilit bir motivasyon, kanun yaptırımını desteklemekti . Bu amaçla, eyalet yasa koyucuları, polis makamlarının kapsamını suç önlemeyi de içerecek şekilde artıran yeni standart önlemler oluşturdu. Uygulama alanları, belirli tehlikelere karşı düzenli olarak savunmanın yukarısındaydı. Yeni oluşturulan yetkilendirme üsleri bu nedenle tehlike ön koşulundan giderek daha fazla vazgeçti . Bunun yerine, cezai suçların işlenme olasılığının arttığı durumların varlığına bağlandılar. Bu olgusal genişleme sonucunda, insanların tehlike önleme tedbirleri aracılığıyla ileri sürülebilecekleri gereksinimler azaldı.

Kendi polis yasalarını revize zaman Eyalet meclislerinde kendilerini dayalı tek tip bir polis yasasının modeli taslağı olduğunu Konferans İç Bakanları 1972 ve 1977 arasında hazırladı. Bu taslak ile bakanlar, polis yasalarını ülkeler arasında standartlaştırmayı hedeflediler.

3. Nesil Polis Yasaları (1980'ler)

Yargıçların Federal Anayasa Mahkemesi binası

1980'lerde yasa koyucular , örneğin gözlem ve bilgisayar araştırmaları yoluyla kişisel verilerin elde edilmesi ve işlenmesi için yasal bir temel oluşturmaya çalıştılar . Bunu yaparken, güvenlik yetkililerinin görevlerini yerine getirmek için veri işleme teknolojisindeki teknik gelişmeleri kullanmalarını sağlamak istediler; Özellikle organize suçla önleme yoluyla mücadele edilmelidir. Bu amaçla İçişleri Bakanları Konferansı, ilgili bilgilendirme yetkilerinin müdahale edebilmesi için model taslağında değişiklik yaptı. Sonuç olarak, çok sayıda düzenlemeler aynı zamanda, gizli izin bazıları, oluşturulan girişim ile temel haklar bu formda bir yenilik oldu. Federal eyaletler daha sonra polis yasalarına ilgili düzenlemeleri ekledi.

Polis ve düzenleyici yasalarda yapılan değişiklikler büyük ölçüde Federal Anayasa Mahkemesi'nin yasa koyuculara , özellikle bilgisel kendi kaderini tayin hakkına müdahale etmek için kılavuzlar sağlayan içtihat hukuku tarafından başlatılmış ve şekillendirilmiştir . Bu bağlamda temel bir karar , Federal Anayasa Mahkemesinin bireylerin kişisel verilerinin ifşa edilmesi ve kullanılması konusunda karar verme hakkını tanıdığı 1983 sayım kararıdır . Bu tür verilerin toplanması ve işlenmesinin yasal dayanağı için mahkeme, müdahalenin bu tür ve kapsamının kesin olarak tanımlanmasını ve temel hakların bozulmasının amaçlanan amaç ile orantısız olmamasını talep etti.

İkinci Dünya Savaşı'ndan Sonra: Doğu Almanya'da Kalkınma

Doğu Almanya'da, Sovyet işgal gücü kurmak Alman Halk Polis, komünist diktatörlüğünü sabitlemek gerekiyordu merkezi organize polis gücü. Savaşın bitiminden hemen sonra, polis federal eyaletlere bağlıydı. Kuruluşundan sonra GDR o oldu tabi üzere İçişleri Bakanlığı ve böylece merkezi hükümet tarafından çalıştırıldı. 1950'de, siyasi gözetleme ve baskı için gizli polis görevi gören Devlet Güvenlik Servisi kuruldu. 1952'de Ulusal Halk Ordusu'nun öncüsü olan Kışla Halk Polisi kuruldu .

1968'de Alman Halk Polisi'nin görev ve yetkileri hakkında kanun çıkarıldı ve bu yasa, sonraki yıllarda GDR'de polis eyleminin temelini oluşturdu. Yapısı, Batı Alman polis yasalarına paralellik gösteriyordu, ancak müdahale eşikleri, özellikle ateşli silahların kullanımı için daha düşüktü .

1 Ekim 1990'da GDR'de, Batı Almanya taslağına dayanan ve cezaevi polis yasasını düzenleyen yeni bir polis yasası yürürlüğe girdi. Bunun amacı, Doğu Alman polisine yeniden birleşmeden sonra geçerli olabilecek yasal bir dayanak sağlamaktı , böylece birleşmenin güvenlik alanında yasadışı bir alanla sonuçlanmaması sağlandı.

Yeniden birleşmeden beri

DAC'nin dağılmasından sonra, Doğu Almanya'daki polis Batı Almanya'ya göre yeniden yapılandırıldı. Örneğin, yeni federal eyaletler, 1992 ile 1996 yılları arasında kendi polis yasalarını oluşturdu ve bu yasalar, 1990'dan itibaren Doğu Almanya'nın polis yasasının yerini aldı. Buna ek olarak, idarenin batıdaki nüfus azalmasını uygulamak için düzenleyici yasalar geliştirdiler.

Polis hukukunun daha da gelişmesi, yeniden birleşmeden bu yana sınır ötesi organize suçla mücadeleden önemli ölçüde etkilenmiştir . Kanun koyucular, etkinliklerini artırmak için, tehlikeye karşı savunmada ulusal ve uluslararası işbirliğinin genişletilmesi için temel oluşturdular. Federal hükümet ayrıca acil durum müdahale yetkililerinin yetkilerini de giderek genişletti.

1994 Federal Sınır Muhafız Yasası

1994'te federal düzeyde polis yasasında köklü bir reform başladı. Bugünkü Federal Polis Yasası olan Federal Sınır Muhafız Yasası revize edilerek, Federal Sınır Muhafızları'nın yasal dayanağı , Landing Police Yasasındaki daha yeni gelişmelerle uyumlu hale getirildi . Bu özellikle veri toplama ve işleme hakkıyla ilgiliydi. Mahkemenin bu tedbirler için yeterince kesin yetkilendirme esasları gerekliliğini yerine getirmek için, yasama organı uygun yasal normlar oluşturmuştur. Dahası, özellikle şimdiye kadar büyük ölçüde genel esas almıştır cezai kovuşturma, ilgili sınır koruma görevlerinin kapsamını belirtilen bölümü 163 Ceza Usul Yasasının (StPO).

BKA Yasası 1997

1997'de BKA Yasasında , federal hükümetin Federal Anayasa Mahkemesi'nin nüfus sayımı kararına bir yanıtı olan bir değişiklik yapıldı. Yasama organı , kararın gerekliliklerini yerine getirmek için Federal Ceza Polis Bürosu tarafından veri toplama ve işleme konusunda kapsamlı düzenlemeler ekledi . Buna ek olarak, suçla etkin bir şekilde mücadele etmek amacıyla polis yetkilileri arasında sınır ötesi işbirliğini teşvik etmesi gereken Federal Kriminal Polis Bürosu'nun yetkilerini genişletti.

Uluslararası terörizm açısından polis hukuku

11 Eylül 2001 terör saldırıları neticesinde, uluslararası terörizmin tehlikelerinin önlenmesi, Alman güvenlik hukukunun daha da gelişmesini büyük ölçüde şekillendiren ve çok sayıda yasal değişikliğe yol açan bir faktör olarak eklenmiştir.

Eyalet yasa koyucuları, polis yasalarını özellikle tehlike kaynaklarının önleyici olarak izlenmesine ve bilgi edinme ve değiş tokuşa hizmet eden çok sayıda önlemle tamamladılar. Federal hükümetin özellikle gizli servislerinin yetkilerini genişlettiği 2002 Terörle Mücadele Yasası ile çok sayıda federal yasa değiştirildi . Sonraki yıllarda, federal hükümet, terörizm ve suçla mücadelede eyalet polisini daha yakından koordine etmeye çalıştı. Özellikle tartışmalı Federal Havacılık idi Güvenlik Yasası 2005 yılında yürürlüğe giren , Bölüm 14 olan oldu daha sonra Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya ilan etti.

2008 yılında federal hükümet, BKA yasasını, BKA'ya çevrimiçi aramalar yapma , bilgisayar aramaları yapma ve yaşam alanının teknik gözetimini yapma yetkisi veren çeşitli polis otoritesi normlarıyla tamamladı . BKA Yasası, temel haklara tecavüzden dolayı , 2016 yılında Federal Anayasa Mahkemesinin onayladığı çeşitli anayasal şikayetlerle saldırıya uğradı . Bu karar, adli çekinceler ve gizli veri toplama üzerinde parlamento denetimi için anayasal şartları belirledi . Sonuç olarak, sadece BKA yasasının revize edilmesi gerekmedi, bazı eyalet polis yasalarının da mahkemenin gereksinimlerine uyarlanması gerekiyordu.

Polis ve yargıda veri korumaya yönelik Avrupa JHA Direktifini uygulamak için de reformlar gerekliydi (Direktif (AB) 2016/680). Çeşitli federal eyaletler bu nedenle 2017'den beri polis yasalarını revize ediyor.

Eyalet polis yasalarında son reformlar

Bu makale veya bölümde aşağıdaki önemli bilgiler eksiktir:
Saksonya'da polis yasasına karşı protesto ve yenilikler
Tarafından Yardım Vikipedi araştırma ve yapıştırarak .

Düsseldorf'ta planlanan polis yasasına karşı gösteri, 2018

2017'den beri Bavyera (İçişleri Bakanı Joachim Herrmann , CSU) ve Baden-Württemberg'de (İçişleri Bakanı Thomas Strobl , CDU) "özel münferit durumlarda, özellikle terörist saldırılarla bağlantılı olarak" devlet polisinin kullanmasına izin vermek için "girişimlerde bulunulmaktadır . El bombaları veya diğerleri Patlayıcılar "kolaylaştırmak için. Proje, Baden-Württemberg'deki Yeşiller eş yönetimi, sivil toplum girişimleri, ağ aktivistleri ve barış girişimleri tarafından eleştirildi; polis sendikası (GSYH) el bombası kullanılarak polisin donatılması reddeder.

In Bavyera , gözden geçirilmiş bir versiyonu Polis Görev Yasası geldi yürürlüğe 25 Mayıs 2018 tarihinde . Sonuç olarak, polisin müdahale etme yetkileri, tehlikelerin ortaya çıkması anında potansiyel olarak tehlikeli kişilere karşı zorlayıcı önlemler alabilecekleri ölçüde genişletildi. Kuzey Ren-Vestfalya ve Aşağı Saksonya gibi diğer federal eyaletlerde, benzer reformlar yasama sürecindedir.

Polis yasalarında yapılan reformlar, özellikle de yakın tehlike kavramının getirilmesi, hem Bavyera Polis Görev Yasası hem de Kuzey Ren-Vestfalya Polis Yasası'na karşı yaygın bir halk protestosuna neden oldu . Anayasa avukatları ve veri koruma aktivistleri de planlanan değişikliklerle ilgili önemli endişelerini dile getirdiler. Örneğin yargıç Markusöffelmann, Kuzey Ren-Vestfalya taslağının Bavyera değişikliklerinden çok daha ılımlı olduğu, ancak yine de anayasal olarak sorgulanabilir olan tehlikenin ilerlemesiyle ilgili eklemeler içerdiği kararına vardı. Polis dernekleri dışında, taslak Kuzey Ren-Vestfalya eyalet parlamentosundaki duruşmada geniş eleştirilerle karşılandı . FDP politikacılar Gerhart Baum ve Burkhard Hirsch polis yasaya karşı Federal Anayasa Mahkemesi dava duyurdu.

Stuttgart şubesi Kaos Bilgisayar Kulübü bir daha sıkı polis yasasının taslak erişimi alınan Bakanlık arasında İçişleri içinde Baden-Württemberg 2018 yılı sonunda . Yasa 2017'de sıkılaştırıldı. Almanya Korsan Partisi tarafından başlatılan "NoPolGBW" kısaltması altında direniş şekilleniyor .

Avrupa hukuku ve uluslararası işbirliği kapsamındaki etkiler

Tehditlerle, özellikle organize suç ve terörizmle daha etkili bir şekilde mücadele etmek için, polis yetkilileri arasındaki uluslararası işbirliği, özellikle Avrupa düzeyinde son yıllarda artmıştır. Bu gelişme başlangıçta büyük ölçüde birbirleriyle uygun anlaşmalar yapan AB üye devletlerinden geldi. Bu, birkaç sınır ötesi güvenlik projesiyle sonuçlandı. Schengen Sözleşmesi , örneğin, müteahhitlik polis yetkilileri arasında artan sınır ötesi işbirliği için temelleri atıldı devletler . Schengen Bilgi Sisteminin yardımıyla, uluslararası arama basitleştirilmelidir.

İle Maastricht Anlaşması 1993, Üye Devletler iç ve yargı politikası için Birliğine yetkileri transfer etti. In Amsterdam Antlaşması 1999, üye devletler özgürlük, güvenlik ve adalet alanında bir Avrupa yaratma hedef belirledi. Bu hedefe öncelikle, Birlik tarafından desteklenen Üye Devletler arasında artan işbirliği yoluyla ulaşılmalıdır. Sonuç olarak, Europol , Eurojust ve Frontex gibi birkaç Avrupa ajansı ortaya çıktı . Lizbon Antlaşması 2009 Birliği düzeyinde bu hedef ve reform polis işbirliğini aldı. Birliğe, Üye Devletlerin faaliyetlerinin salt koordinasyonunun ötesine geçen yetkiler verdi.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından yorumlanması , Alman acil durum müdahale yetkililerinin eylemleri için başka bir yasal çerçeveyi temsil etmektedir.

Yasama yetkisi

Prensip olarak, yasama yetkinlik göre Mad. 30 , md. 70 Temel Kanunu (GG) yalanlar eyaletlerde ile. Federal hükümet, yalnızca Temel Yasanın kendisine yasama yetkisi verdiği alanlarda düzenleme yapma yetkisine sahiptir. Genel polis ve düzenleyici hukuk için böyle bir şey yoktur. Bu nedenle, bu alan, genel polis ve düzenleyici yasalarıyla ilgili düzenlemeleri oluşturan federal eyaletlerin yetkisi dahilindedir.

Federal hükümet, tehlike önleme yasasının münferit alanları için yasama yetkisine sahiptir: Temel Yasanın 73. Maddesinin 1. Paragrafı , 5. Paragrafına göre , yalnızca sınır koruması ve gümrük yasası ile ilgili düzenlemeler yapmasına izin verilmektedir . Bu unvan, Federal Polis Yasasının temelidir. Anayasanın 73. Maddesi, 1. Paragrafı, 10. Paragraf, Federal Hükümete, Federal Hükümet ile Eyalet arasında ceza polisi ve anayasanın korunması alanlarında işbirliğini düzenleme yetkisi vermektedir. BKA yasası bu unvana dayanmaktadır. Federal hükümet, aynı zamanda, Temel Yasanın 73. Maddesinin 1. Paragrafı, 9a sayılı Maddesi uyarınca uluslararası terörizmle mücadele etmekten de sorumludur; 74 GG maddesine göre ayrıca dernek , yabancılar ve ticaret kanununun düzenlenmesi için. Federal hükümet , 2006 federalizm reformuna kadar toplanma hakkı için yasama yetkisine sahipti ; o zamandan beri sadece federal eyaletler sorumluydu. Göre Mad. 125a GG, Federal Meclis Yasası (VersG) devam uygulamak ülkenin hukuksal yeterlilik kullanımı yapmazlar olarak sürece. Diğer federal yetkinlikler , ek yeterliliklere dayanmaktadır . Örneğin, Temel Yasanın 73. Maddesinin 1. Paragrafı, 6. Paragrafına dayanarak, federal hükümet, havacılık güvenliği ile ilgili kurallar koyabilir .

Polis ve düzenleyici hukukun konusu

Polis güvenliği

Neredeyse tüm Alman eyaletlerinin polis ve düzenleyici yasalarında, birinci paragraf, polisin ve düzenleyici makamların, polis varlıklarına yönelik tehlikeleri önlemenin görevi olduğunu tanımlar. Bu önleyici bir görevdir: Polis ve düzenleyici makamların belirli malların hasar görmesini önlemesi beklenir. Hukuk sistemi açısından tehlikeyi önlemek özel bir idare hukukudur. Bu tedbirlerden biri hakkındaki hukuki ihtilaf, bu nedenle , idari yargı sürecinin İdare Mahkemesi Yönetmeliği'nin (VwGO) 40 (1) numaralı cümlesine göre açıldığı bir kamu hukuku uyuşmazlığıdır .

Polis ve düzenleyici hukuk konusu, polisin önleyici görevlerinin yanı sıra gerçekleştirdiği baskıcı görevleri içermez. Bu, federal kanunla düzenlenen cezai suçların ve idari suçların kovuşturulmasını içerir. Polisin baskıcı eylemleriyle ilgili hukuki anlaşmazlıklar, olağan mahkemelere verilir . Polis eylemi hem önleyici hem de baskıcı unsurlar içeriyorsa, yasal değerlendirmeleri odak noktalarına dayalıdır.

Polis dışı güvenliğin sınırı

İtfaiye ve yardım kuruluşları tarafından gerçekleştirilen polis dışı acil müdahale, polis acil durum müdahalesinden ayrılacak . Bunlar, örneğin yangından korunma ve afet kontrolünü içerir .

Kamu güvenliği ve düzeninin korunması

Federal eyaletler oybirliğiyle kamu güvenliğini korunan bir varlık olarak tanımlıyor . Dışında gelen Bremen ve Schleswig-Holstein , polis de korumakla yükümlüdür kamu düzenini .

kamu güvenliği

Kamu güvenliği, hukuk sisteminin bütünlüğünü, yani tüm yazılı yasayı içerir. Bu, özellikle idari ve cezai yasakları içerir.

Dahası, kamu güvenliği bireysel hakları korur. Bunlar, kamu hukukunun bireye verdiği haklar ve yasal konumlardır. Bu, örneğin yaşam , fiziksel bütünlük ve mülkiyet için geçerlidir . Bunun aksine, kamu güvenliğinin hiçbir bölümü , koruması medeni adalete tahsis edilmiş talepler gibi, münhasıran özel haklar değildir . Çoğu zaman, bireysel bir hukuki malın ihlali, hukuk sisteminin de ihlali anlamına gelir, bu nedenle tek başına bu nedenle bir tehlike söz konusudur. Bireysel yasal varlıklar, örneğin doğal afetler ve kendini tehlikeye atma durumunda, tehdit altındaki ihlalleri yasayı ihlal etmiyorsa, korunan varlıklar olarak bağımsız bir öneme sahiptir . Ancak ikincisi durumunda, vatandaşın genel hareket özgürlüğü sayesinde hangi tehlikeleri kabul edeceğine özgürce karar verebileceği unutulmamalıdır. Prensipte kendine zarar verme tehlikesi yoktur. Durum, özgür irade oluşumuna dayanmıyorsa, örneğin nesli tükenmekte olan kişi bir çıkmazda olduğundan veya ticaretinin tehlikesini bilmediğinden farklıdır. Böyle bir durumda, örneğin 2. maddenin 2. fıkrasına göre , hayatın ve uzvun yasal çıkarları için geçerli olduğu üzere , nesli tükenmekte olan yasal menfaati korumak için bir devlet görevi varsa, ihlal tehdidi bir tehlikedir. Örneğin intihar girişimlerinde olduğu gibi, tehlike ile kendi kendine zarar verme arasında ayrım yapmak pratik bir öneme sahiptir .

Son olarak kamu güvenliği, devletin varlığını, kurumlarını ve olaylarını da içerir. Böyle bir hukuki varlık, bir hukuk normunun ihlali nedeniyle tehlikeye girerse, aynı zamanda hukuk sistemi de düzenli olarak ihlal edilir. Korunan bu varlık, riskin yasayı ihlal etmediği durumlarda , örneğin trafik polisinin hız ölçümleri konusunda uyarıda bulunduğu durumlarda kendi başına önemlidir .

Toplum düzeni

Kamu düzeni, bireyin toplum içinde davranışına ilişkin yazılı olmayan kuralları içerir ve bunlara uyulması genellikle müreffeh bir birlikte yaşamanın vazgeçilmez bir ön koşulu olarak kabul edilir. Mahkeme, kamu düzeninin ihlalleri olarak, örneğin, bir kız okulunda bir genelev işletilmesini (1954), bir prezervatif otomat makinesini (1959), bir cücenin geniş atışını organize etmeyi (1992), Reich Savaşı'nın uçmasını incelemiştir. Bayrak (1994) ve bir Laserdrom sunan - Savaş Oyunu (2001)

Belirsiz değerlendirme kriterleri ile birlikte kamu düzeni kavramının olağanüstü genişliği, içtihatta bu korunan varlığa yönelik eleştirilere neden olmuştur: Birçoğu, kamu düzeni kavramının hukukun üstünlüğünü karşılayamayacak kadar belirsiz olduğundan şikayet etmektedir. Bremen ve Schleswig-Holstein federal eyaletleri bu nedenle onu polis yasalarından çıkardı. Bu korunan mülkün korunmasından yana sesler, öngörülemeyen gelişmeler durumunda müdahaleye izin verdiğini ve böylece tehlikelere karşı etkili savunma için gerekli olan polis yasasının esnekliğini arttırdığını iddia etmektedir.

Kamu düzeni konusunun pratik önemi, bu arada düşüktür, çünkü yaşamın birçok alanı, ihlali halihazırda kamu güvenliği için bir tehlike teşkil eden yasal normlarla düzenlenmiştir. Örneğin , İdari Suçlar Yasası'nın (OWiG) 118. Bölümü , genel halkı rahatsız edecek veya tehlikeye atacak ve kamu düzenini bozabilecek, büyük ölçüde uygunsuz eylemleri yasaklamaktadır .

Özel ve genel polis ve düzenleyici hukuk

Genel polis ve düzenleyici hukuk, tehlikeyi önlemek için kanunun temelini oluşturur ve kolluk kuvvetleri ve düzenleyici makamlar tarafından her türlü tehlikenin savunmasını düzenler. Bununla birlikte, birçok konu için, tehlike önleme, artan bir eğilimle, daha özel kanunlarda ayrı ayrı düzenlenir. Bu konular, daha spesifik bir kanun olarak genel polis ve düzenleyici kanunlardan öncelikli olan özel polis ve düzenleyici kanunu oluşturur. Yetkili makamlar, ilgili yasal kaynaklarda belirlenir. Özel polis ve düzenleyici hukuk dahil bina yönetmelikleri , örneğin inşaat, varoluş ve kullanımından kaynaklanan tehlikelere karşı savunma ile, fırsatları yapılarda . Bu, esas olarak eyalet bina yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Diğer örnekler, toplanma hakkı, ticaret hukuku ve çevre hukukudur.

Görevlerin yasal dağılımı

Polis ve düzenleyici kanun temelde polis güvenliğini idari makamlara verir; Sadece istisnai durumlarda, kolluk kuvvetleri tarafından tehlike önlenir. Örneğin, Aşağı Saksonya Kamu Güvenliği ve Düzeni Yasasının (SOG) 1. Bölüm (2) 1. cümlesinde, polisin yalnızca idari makamların harekete geçemiyor veya zamanında hareket edemiyor gibi görünmesi durumunda tehlike önleme görevlerini yerine getirmesini şart koşuyor. Bu nedenle cezaevi polisinin yalnızca ikincil acil durum yargı yetkisi vardır. Bu, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kamu yönetiminin polislikten çıkarılmasının bir sonucudur.

Suç Önleme

Polisin bir diğer görevi de suçu önlemektir. Örneğin, Hessen Kamu Güvenliği ve Düzeni Yasasının (HSOG) 1. Bölüm, 4. Paragrafı, polisin beklenen cezai suçları önlemesi ve gelecekteki cezai suçları kovuşturmak için önlemler almasını şart koşmaktadır.

Bağımsız bir görev mi yoksa polis güvenliğinin bir parçası mı?

Suçu önlemenin polisin bağımsız bir görevi mi yoksa polis güvenliğinin bir bileşeni mi olduğu içtihatta tartışmalıdır. Model taslağına göre birçok polis kanunu onları güvenliğe tabi kılar. Öte yandan, suçun önlenmesinin genellikle konvansiyonel tehlike önlemeden önce geldiği, çünkü genellikle ceza gerektiren bir suçun somut riskinin hala bulunmadığı bir zamanda gerçekleştiği savunulmaktadır; Suçun önlenmesine hizmet eden yetkilendirme üsleri, bu nedenle genellikle tehlikeyi oluşturan unsurdan vazgeçer ve bunun yerine tehlike olasılığının arttığı durumlarla ilgilidir. Geleneksel tehlike önleme görev alanı böylelikle genişletilmiştir. Bu nedenle, öğretimden çok sayıda ses, suçu önlemeyi polisin bağımsız bir görevi olarak görüyor.

Suç Önleme

Cezai suçların önlenmesi, daha sonra cezai suçların işlenmesinin önleneceği tedbirleri içerir. Bunlar cezai usul önlemleri olmadığından, emirleri ilk şüphe gerektirmez . Ceza gerektiren suçların genellikle böyle bir tehlike ortaya çıkmadan önlenmesi gerektiğinden, bir suç işlemeye ilişkin özel risk genellikle gerekli değildir. Örneğin, ilgili kişi, olayların cezai suçların kabul edildiği varsayımını haklı gösterdiği bir yerde ise, Bölüm 12 (1) No. 2 PolG NRW uyarınca tipik bir suç önleme yöntemi olarak kimlik doğrulaması istenebilir. ya da orada kararlı. Diğer bir yaygın önleme aracı, suç noktalarının video gözetlemesidir .

Sınırda bir vaka olarak kolluk kuvvetleri için hüküm

Kovuşturma önlemleri, cezai suçların daha sonra kovuşturulmasını kolaylaştırmayı amaçlamaktadır. Bu, özellikle kişisel verilerin toplanması ve kullanılmasıyla, örneğin fotoğraflar ve parmak izleri çekilerek yapılır. Bu amaçla, cezai kovuşturma tedbiri, polis ve düzenleyici hukukun konusu olmayan baskıya güçlü atıflar göstermektedir. Bununla birlikte, cezai suçların işlenmesini caydırdığı için suç önleme işlevi de vardır. Baskıcı önlemlerin aksine, cezai kovuşturma önlemleri de özel soruşturma işlemlerinden ayrı tutulmuştur. Bu nedenle, bu görevin sistematik konumlandırılması ve yasama yetkileri henüz nihayet netleştirilmemiştir.

Federal Anayasa Mahkemesi, bu şekilde elde edilen verilerin öncelikle daha sonraki ceza yargılamalarında kullanılacak olması halinde, verilerin toplanmasını polisin baskıcı sorumluluk alanına atar. Bu durumda, Temel Yasanın 74. Maddesi, 1. Paragrafı, 1. paragrafı uyarınca, federal hükümetin rekabet halindeki yasama yetkisi dahilindedir. Bu, yalnızca federal hükümetin konuyu kesin olarak düzenlemediği ölçüde eyalet hukukuna yer bırakır. Şimdiye kadar, bu tür düzenlemeler, örneğin telekomünikasyon gözetimi alanında yalnızca seçici olarak var olmuştur .

Yaptırım yardımı

Sonuçta, polis diğer makamlara yaptırım yardımı sağlar, yani onları bağımsız tedbirlerin uygulanmasında destekleyin. Polisin diğer güvenlik yetkililerinden ayrılmasının bir sonucu olarak, birçok makamın kendi kolluk kuvvetleri yoktur. Bu nedenle, tedbirleri uygulamak için polis güçlerine başvurmak zorundadırlar.

Polis icra yardımının ana uygulaması, doğrudan zorlamanın kullanılmasıdır . Madde 67 PAG gibi bazı polis yasaları, polisi rahatlatmak için icra yardımının kapsamını bu dava ile sınırlamaktadır.

Polis ve düzenleyici önlemler

Müdahale idaresi olarak polis ve emir idaresi

Tehlike önleme genellikle temel haklara müdahale yoluyla gerçekleşir, bu yüzden de müdahale yönetimi alanına aittir . Bu nedenle, polis ve düzenleyici hukuktaki temel haklar, devlet eylemleri üzerinde önemli bir kısıtlamayı temsil eder.

Yasal çekince nedeniyle, temel haklara tecavüz ancak yasal olarak mümkündür. Hukukun üstünlüğü nedeniyle kanuni görev atamaları bunun için yeterli değildir; daha ziyade, müdahale etme yetkisinin ayrı yasal düzenlemesi, bir güç standardı aracılığıyla gereklidir. Görev ve yetki normlarının bu ayrımı, özellikle polis ve düzenleyici hukukta belirgindir. Tarihsel olarak, özellikle güney Alman güvenlik yasasından kaynaklanıyor.

Müdahale temeli için gereklilikler

Bir müdahalenin bir güç normuna dayanması için, esasen anayasal olması gerekir. Bu, özellikle kesinlik gerekliliğine ve orantılılık ilkesine uygun olduğunu varsayar . Müdahale temelinde her iki ilkenin koyduğu şartlar, hükmün yetki verdiği müdahalenin yoğunluğuna bağlıdır: Müdahale ne kadar şiddetli olursa, yetkilendirme normu o kadar net olmalıdır, çünkü önemli kararlar parlamento tarafından önemliliğe göre alınmalıdır. teori . Ciddi yasal müdahale, müdahaleyi haklı çıkaran önemli bir menfaatle eşleştirilmelidir. Bu nedenle, örneğin, yalnızca nispeten katı koşullar altında evin dokunulmazlığına ciddi müdahale ( Madde 13 GG) ile bağlantılı olduğu için apartman aramaları . Hakim görüşe göre , insan onuru ihlali olarak kabul edilen kurtarma işkencesi ( Madde 1 GG) haklı gösterilemez .

Temel hakların polis ve düzenleyici hukuk üzerindeki etkisi, diğer şeylerin yanı sıra, çeşitli güç normlarının suçunun orantılılık nedenlerinden ötürü somut bir risk öngördüğü gerçeğinde gösterilmektedir . Mevcut olaylar engellenmeden devam ederse, polis gücünün korunan bir parçasının zarar görme olasılığı yakın gelecekte ise böyle bir risk vardır. Bir dairenin aranması gibi özellikle müdahaleci önlemler söz konusu olduğunda, orantılılık ilkesine göre risk düzenli olarak nitelendirilmelidir, yani özellikle önemli yasal çıkarları tehdit eder veya özellikle olasıdır. Halihazırda somutlaştırılmış tehlike durumlarını önlemeyi amaçlamayan önlemler için soyut bir tehlikenin varlığı gereklidir; örneğin, tehlike önleme yönetmelikleri düzenlenirken . Genel yaşam deneyimine göre, bir durum somut bir tehlikeye dönüştüğünde soyut bir tehlike vardır. Bu, örneğin, cam şişeleri büyük olaylara götürdüğünüz için olumlu olarak yanıtlanır, çünkü genel yaşam deneyimi, yerde yatan cam kıymıklarının diğerlerini tehlikeye attığını göstermiştir.

Bir tehlikenin varlığı, bir tehlike önleme tedbiri alma kararı sırasında dikkatli hareket eden bir görevlinin bakış açısından değerlendirilir. Bu nedenle, daha sonra herhangi bir tehlike durumu olmadığı ortaya çıkarsa, polis ve düzenleyici hukuk açısından da bir tehlike söz konusu olabilir. Vekil memurun göstergelere dayanarak bir tehlike üstlenmesine izin verilirse, somut tehlikeye eşit olan görünür bir tehlikeden söz edilir. Durum, söz konusu memur yalnızca olayların yetersiz açıklaması veya değerlendirilmesinden dolayı bir tehlike üstlenirse farklıdır. O zaman, tehlikeyi önlemek için önlemlere izin vermeyen yalnızca varsayılan bir risk (ayrıca: sahte risk) vardır.

Bilgilendirici müdahale yetkileri durumunda tehlikenin kurucu unsurundan büyük ölçüde vazgeçilir, çünkü bu makamların bir tehlike anında harekete geçme yetkisi vermesi beklenir. Bu nedenle, bu yetkilendirme esasları düzenli olarak durum açıklamaları veya tehlike göstergeleri ile bağlantılıdır. Bu özellikler nispeten belirsiz olduğu için, Federal Anayasa Mahkemesi özellikle bu tür yetkilendirme esaslarının açık ve kesin bir şekilde formüle edilmesini talep etmektedir.

Müdahale üssü türleri

Özel yasal yetkiler

Özel polis ve düzenleyici yasa, tehlike önleme yetkilileri için bağımsız güç standartları içeren çok sayıda özel yasa içerir. Müdahale için bu tür temellerin örnekleri , ticaret düzenlemelerinin 35. maddesine göre ticari yasaklama , § 5 , § 15 VersG'ye göre meclis yasağı ve bina düzenlemeleri kapsamında devlet bina düzenlemelerinin genel hükümleridir.

Standart ölçüler

Genel polis ve düzenleyici yasalar çok sayıda standart önlem içerir (ayrıca: bireysel önlemler). Bu standartlar iki işlevi yerine getirir: Bir yandan, özellikle sık görülen tehlike önleme önlemleri için koordineli düzenlemeler sağlamayı amaçlamaktadır. Öte yandan, kesinlik ve orantılılık ilkelerini karşılamaları gerekir. Standart önlemler, temel haklara yönelik belirli ihlallerin içeriğini ve kapsamını düzenler; genellikle prosedürle ilgili yönergeler de içerirler.

Tüm eyalet polis yasalarında yer alan standart bir önlem, bir aramadır. Burada bir otorite özellikle bir şeyi veya bir kişiyi arar. Eyalet polis yasaları, insan, mülk ve ev aramaları arasında ayrım yapar. Bu, temel haklara yapılan farklı atıflara dayanmaktadır: Bir kişinin aranması , hareket özgürlüğünü ve kişisel haklarını ihlal eder . Bir nesnenin aranması mülkiyet özgürlüğünü etkiler . Ev arama, nihayetinde evin dokunulmazlığına zarar verir .

El koyma sırasında , bir kamu makamı bir eşyanın velayetini tesis eder. Bu , yetkili ile mal sahibi arasında bir velayet ilişkisi şeklinde kamu hukuku kapsamında bir yükümlülük yaratır . Saksonya ve Baden-Württemberg'deki gibi bazı polis yasaları, el koyma ile el koyma arasında ayrım yapmaktadır . El koyma, üçüncü şahısları korumaya hizmet ederken, el koymayı bir şeyin meşru sahibini korumaya yönelik bir önlem olarak anlıyorsunuz.

Bir By kapalı gönderme yetkisi belli bir yeri terk etmek ve dönmemek belirli bir süre için girmek için bir kişinin üzerindedir. Amacı, genellikle yalnızca birkaç saat için geçerli olan ve yalnızca dar sınırlı bir alanla ilgili olması amaçlanan kısa vadeli bir yasaklamadır. Uzun vadeli ve mekansal olarak geniş kapsamlı bir etki, ikamet yasağı ile sağlanabilir . Yakından işten çıkarma ve birçok ülkede düzenlenmiş olanların kaldırılmasıyla ilgili apartman sevk . Burada kişiye daireyi terk etmesi ve belli bir süre tekrar girmemesi söylenir. Bu, aile içi şiddeti önlemek içindir.

Tüm eyalet polis yasaları, gözaltı için standart bir önlem içermeye devam ediyor . Bu, bir kişinin sıkıca sınırsız bir alandan çıkmasını önlemeyi sağlar.

Polis yasaları ayrıca kişisel verilerin toplanmasına ve kullanılmasına izin veren çok sayıda yetkilendirme tabanı içerir. Veriler, açık ve gizli ölçümlerle toplanır. Yetkili makam, verilerin toplanmasını ilgili kişiye, örneğin sorgulama , mahkeme celbi , sunum ve tanımlama sırasında ifşa ederse, açık bir veri toplama vardır . Gizli tedbirler söz konusu olduğunda bu eksiktir, dolayısıyla ilgili kişi tedbirden haberdar edilmez. Bunun örnekleri, gözlem ve sırdaşların kullanımıdır . Özellikle müdahaleci bir önlem, katı gerekçelendirme gereksinimlerine tabi olan tarama araştırmasıdır. Burada, bir kişiyi tanımlamak için veri tabanları belirli özelliklerin varlığı açısından incelenir.

Genel hüküm

Genel polis ve kolluk kuvvetleri yasası, nihayet, güvenlik yetkililerine mümkün olduğu kadar çok - özellikle atipik - durum kümelerine etkili bir şekilde tepki verme fırsatı vermeyi amaçlayan genel bir madde içerir. Örneğin, Bölüm 8 (1) PolG NRW, polisin, münferit vakalarda var olan kamu güvenliği veya düzenine yönelik belirli bir tehlikeyi önlemek için gerekli önlemleri alabileceğini belirtmektedir.

Uygulamada, genel hüküm, tehlikeli kişilere hitap etmek , gereksinimleri bildirmek , yasadışı bahis ofislerini kapatmak , yapay trafik sıkışıklığına neden olmak ve yasadışı park edilmiş çekici araçların temelini oluşturmaktadır . Genel hüküm, sınırını temel haklar üzerindeki ciddi ihlallerde bulur, çünkü önemlilik teorisine göre bunun için özel bir norm gereklidir. Bu, örneğin kamusal bir yerin kameralar yardımıyla gözetlenmesi için geçerlidir. Evsizlere yaşam alanındaki talimatların genel maddeye dayanıp dayanamayacağı veya özellikle mülkiyet haklarına tecavüz nedeniyle Temel Kanunun 14. maddesinden daha spesifik bir izin esasına gerek olup olmadığı tartışmalıdır .

Müdahalenin temellerinin birbiriyle ilişkisi

Müdahalenin temelleri arasındaki ilişki lex specialis derogat legi generali ilkesine göre şekillenir. O zaman daha spesifik düzenleme, daha genel olana göre öncelik kazanır. Genel polise ve düzenleyici yasaya başvurma, yalnızca özel yasal yetkilendirme temellerinin uygun olmaması durumunda mümkündür. Örneğin, Meclis Yasası nihayet sürmekte olan meclislerde meclise özgü tehlikeleri ( toplanma özgürlüğüne polisin direnişi olarak adlandırılır) önlemek için müdahaleleri düzenler .

Genel tehlike önleme yasaları içinde, daha spesifik standart önlemler genel hükümlere göre önceliklidir. Standart bir önlemin uygulama kapsamı açılırsa, genel bir maddeye başvuru hariç tutulur. Bu, özellikle standart önlemin gereklilikleri karşılanmadığında geçerlidir, aksi takdirde yasaların düzenleyici sistemi bozulur. Örneğin, standart arama önleminin gereklilikleri karşılanmazsa, arama genel maddeye dayalı olamaz.

Polis yükümlülüğü

Bir yetki normunun fiili ön koşulları karşılanırsa, yetkili tehlike önleme kurumu önlemler alabilir. Burada, bu önlemi kime yöneltebileceği sorusu ortaya çıkıyor.

Hesap verebilirlik ilkesi

Temel hakların etkisi nedeniyle, güvenlik önlemleri yalnızca tehlikeden sorumlu olanlara (sözde müdahaleciler ) karşı alınabilir . Bozucu, herkesin polisin çıkarlarını tehlikeye atmama görevini ihlal eden kişidir. Genel polis ve düzen yasaları, eylem ve durumun düzensizliği arasında ayrım yapar.

Hesap verebilirlik ilkesi, geleneksel güvenlik önlemlerine göre şekillendirilmiştir. Tehlike olmaması nedeniyle orada hiç kimse bir engelleyici olarak tanımlanamayacağından, tehlike anında muhatapların seçimi için uygun değildir. Ön tedbirler durumunda hedef grubun sınırlandırılma şekli henüz kesin olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.

Eylem bozucu

Eylem bozucu (aynı zamanda: davranış bozukluğu), mevcut acil nedensellik teorisine göre, kim doğrudan kendi eylemleriyle bir tehlikeye neden olursa. Bu, örneğin bir yola nesneler fırlatan ve dolayısıyla sürücüleri tehlikeye atan bir kişi için geçerlidir. Bozucu özellik için, bu ne hataya ne de anlama yeteneğine bağlıdır. Küçük veya bakıcı bir tehlikeye neden olursa , buna ek olarak yasal temsilcisi de sorumludur .

Birisi kendi eylemleri yoluyla başkalarını bir tehlikeye neden olmaya teşvik ettiğinde nasıl yargılanacağı tartışmalıdır. Örneğin, bir dükkân sahibi, vitrinine, yoldan geçenleri pencerenin önünde durmaya teşvik eden ve böylece trafiği engelleyen bir cazibe merkezi yerleştirdiğinde, kişinin kendi eylemleriyle bu tür dolaylı bir kesinti meydana gelir. Yayalar, güvenlik yetkililerinin onlara karşı önlem alabilmesi için rahatsız edici eylemler yapıyor. Ancak, dükkan sahibini cazibeyi vitrininden kaldırmaya mecbur etmek için kullanmak daha etkili olacaktır. İçtihat hukukuna ve literatürün büyük çoğunluğuna göre, bu, dükkan sahibi amacın başlatıcısı ise mümkündür. Başlatıcı, dolaylı olarak bir tehlikeye neden olan ve en azından başkalarının eylemleriyle doğrudan bir tehlikeye neden olduğu gerçeğini onaylayan kişidir. Bununla birlikte, bazı durumlarda, başlatan figürü reddedilir çünkü ilgili kişinin onaylayan kabulüne dayandığı için rastgele sonuçlara yol açar. Ayrıca yurttaş aleyhine hukuk eğitimi olarak kesinlik şartı ve temel hakların yasal çekincesi ile bağdaşmaz.

Bozukluk

Bir bozukluk, tehlike oluşturan bir şey üzerinde gerçek veya yasal güç kullanan kişidir. Bu, örneğin üçüncü şahısları yaralamakla tehdit eden bir köpeğin sahibi için geçerlidir. Çökme tehlikesi olan veya petrol bulaşmış bir hol ile üzerine inşa edilen bir mülkün sahibi de bir durum bozucu olarak kabul edilir.

Kirlenmiş siteler , devletin sorumluluğunu belirlemede pratik sorunlar ortaya çıkarır

Temelde, devletin sorumluluğu, nesnenin kontrolünün kaybedilmesiyle sona erer, çünkü bu, tehlikeyi önleme olasılığını sona erdirir. Bununla birlikte, çoğu ülkenin eyalet polis yasaları, devlet sorumluluğunun ihmalle sona ermediğini şart koşar . Bu, bir kişinin sorumluluğunu kamu sektörüne devretmesini önlemek içindir. Bir öğenin üçüncü bir tarafa satışı, yalnızca polisin sorumluluğunu atlatma girişimiyse, bu durum için kişinin kendi sorumluluğunu etkilenmeden bırakabilir. Bu, örneğin bir şey varlığı olmayan bir topluma devredildiğinde söz konusudur. Federal Toprak Koruma Yasası Bölüm 4 (6) ' ya göre, satıcının tehlikeyi bilmesi veya bilmesi gerekiyorsa, bir mülk satıldığında koşulla ilgili sorumluluk devam eder.

Devlet sorumluluğu, temel haklarla korunan mülkiyet hakkını ihlal ettiği için orantılılık ilkesinde sınırını bulur (Madde 14 GG). Bu nedenle, bir tehlike önleme tedbiri, bir şeyin değerini önemli ölçüde aşan maliyetlerle ilişkilendirilirse, mal sahibi sorumluluktan muaf tutulabilir. Bu, özellikle kontamine alanlar durumunda pratik bir öneme sahiptir .

Sorumsuz kişilerin kullanımı

Polis acil durumu

Bir kişi bir tehlikeden sorumlu değilse, özel koşullar altında aksatıcı olmayan kişi olarak çağrılabilir. Bu olasılık, tehlikeyi olabildiğince etkili bir şekilde önleme amacı ile doğrulanır. Bir kişinin aksatıcı olmayan bir kişi olarak kullanılması için, bir polis acil durumunun mevcut olması gerekir. Eyalet polis yasalarının ilgili gereklilikleri temelde ülke genelinde aynıdır: PolG NRW Bölüm 6 (1) 'e göre, önemli bir cari risk olmalıdır. Ayrıca, eylem veya durumu bozucuya karşı önlem alınması veya zamanında yapılmaması mümkün olmamalıdır. Dahası, polis tehlikeyi kendi başına veya ajanlar aracılığıyla veya vaktinde olmayarak önleyememelidir. Nihayetinde, önemli kişisel tehlike olmaksızın ve daha yüksek değerli yükümlülükleri ihlal etmeden ilgili kişiye karşı talepte bulunmak mümkün olmalıdır.

Halefiyet

Bir güvenlik önleminin muhatabı ölürse veya üçüncü bir kişi tehlikeli bir şeyin kontrolünü ele geçirirse, hangi koşullar altında yasal halefine polis tarafından dava açılabileceği sorusu ortaya çıkar . Yasal bir miras, bireysel veya evrensel bir halefiyet yoluyla gerçekleşebilir . İlki, örneğin, bir şeyin mülkiyetinin devri için , ikincisi mirasa uygulanır .

Polis ve düzenleyici hukuk, yasal miras hakkında neredeyse hiçbir yasal hüküm içermemektedir. Bununla birlikte, içtihatta hakim olan görüş, bunun prensipte etkili bir tehlike koruması için mümkün olduğunu varsayar. Ancak hangi durumlarda bu durum son derece tartışmalıdır.

Görevin halefiyetinin ancak içeriğinin yasal bir halefe devredilebilmesi durumunda mümkün olduğu konusunda mutabakat vardır. Bu, koşulların sorumluluğu için geçerlidir, çünkü o zaman tehlikeyi önlemek için muhatabın kişisine bağlı değildir. Örneğin, bir tehlike önleme tedbirinin mantıklı bir şekilde uygulanması için, risk oluşturan bir şeyin üçüncü bir tarafa satılıp satılmaması önemli değildir. Satıcı aleyhine bir tehlike önleme tedbiri öngören bir idari işlem düzenlenmişse , hakim görüş, olgusal niteliği nedeniyle, bunun alıcıya karşı da bir etkiye sahip olduğudur. Herhangi bir idari işlem yapılmadıysa, alıcı, satın alma yoluyla şeyin kontrolünü elde ettiği için, bozucu olarak bağımsız olarak sorumludur. Bu nedenle, selefin polis görevinin ayrı bir halefi önemli değildir. Yasal halefin sorumluluğu, risk yasal selefin davranışından kaynaklanıyorsa daha sorunludur. İçtihat hukukuna göre, yasal halef, ancak davranış yükümlülüğünün son derece kişisel nitelikte olmaması ve yasal halefe karşı bir idari işlemle doğrulanması durumunda sorumlu olabilir.

Yasal halefi için bir yük olduğu için, polisin halefi yükümlülüğü kanunla emredilmeye devam etmelidir. Medeni hukuk, bu aracılığıyla evrensel arkaya durumunda yapılır § 1922 , ait § 1967 Alman Medeni Kanunu (BGB). Polis ve düzenleyici hukukta buna karşılık gelen bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, içtihatta hakim olan görüş bu normları benzer şekilde uygular . Bireysel yasal miras durumunda, bir ayrım yapılmalıdır: Bir devlet sorumluluğuna geçiş, yasal halefin sorumluluğu tetikleyen şey üzerinde kontrolü ele geçirmesinden kaynaklanır. Bu nedenle ayrı bir halef gerçeği gerekli değildir. Eylem sorumluluğu durumunda, bireysel bir yasal miras, yalnızca bunun normlar tarafından öngörüldüğü durumlarda dikkate alınır. Bu, örneğin, § 414 , § 415 BGB uyarınca borç varsayımı için geçerlidir .

Tehlikeli

Tehdit oluşturan veya siyasi saikli suç alanıyla ilgili olan insan gruplarının yasal bir tanımı yoktur . Bu terimler, gelecekte önemli bir tehlikeye neden olacakları, yani yıkıcı olacakları belirtileri olan kişilere atıfta bulunur. Kendi başına ele alındığında, bu somut bir risk oluşturmaz, bu nedenle bir bozucuya karşı tehdit eden bir kişiye karşı aynı önlemler alınmayabilir. Bununla birlikte, bir kişinin bir tehlike olarak sınıflandırılması, belirli bir tehlike varsayımı için konuşan bir gösterge olabilir.

Yetkilendirmenin sonuçları

İzin esaslı suçun yerine getirilmesi halinde, yetkili makam, standardın izin verdiği önlemleri alabilir. Bazı kurallar davranışı belirler; o zaman bu, yetkili makam tarafından verilen bağlayıcı bir karar meselesidir . Bununla birlikte, çoğu polis ve düzenleme yetkisi, yetkililere bu konuda bir miktar takdir yetkisi verir . Bu, önlemlerin alınması (çözüm fuarları), bir önlemin seçilmesi (eylem fuarları) ve bir hedef grubun seçilmesi (müdahaleci seçim fuarları) ile ilgilidir. Polisin ve düzenleyici makamların eylemleri bu nedenle büyük ölçüde fırsat ilkesine göre şekillenir.

Karar verme gücü düzeyinde, otoritenin bakış açısından, müdahalenin gerekli olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Ek olarak, takdir yetkisinin kullanılması, öncelikle bir otoritenin tehlikeyi en etkili şekilde nasıl önleyebileceği sorusuyla şekillenir.

Bir makam harekete geçmeye karar verirse, kendi takdir yetkisini yasal olarak kullanmalıdır. Özellikle bu , orantılılık ilkesine bağlı olduğunu varsayar . Hukuk doktrini bunu hukukun üstünlüğünden ( Temel Kanunun 20. Maddesi, 3. Paragrafı) ve birçok polis kanununda açıkça standartlaştırılmış olmasına rağmen temel haklardan alır. Orantılılık ilkesi, bir önlemin muhatabının değer düşüklüğünü, bu önlemin koruması gereken çıkarlarla karşılaştırmayı zorunlu kılar. Bu çıkarlar birbiriyle çatıştığı ölçüde, birbirleriyle uygun bir ilişki içine sokulmalıdır. Bu, muhatap üzerindeki yük, tehlikeyi önlemek için eşit derecede uygun olan ve haklarına gereksiz yere müdahale etmeyen tüm eylem seçeneklerinin en hafifini temsil ettiğinde elde edilir. Örneğin, yanlış park etmiş bir aracın çekilmesi, diğer yol kullanıcılarını engelleyecek şekilde park edilmişse, genellikle orantılıdır. İçtihat hukukuna göre, bu, sürücü iletişim bilgilerini araçta görünür bıraksa bile, genellikle orantılıdır, çünkü bir görevlinin teması zaman alıcıdır ve belirsiz bir başarı ile ilişkilendirilir.

Eylem biçimleri

Polis ve asayiş yasaları, yetkililere farklı eylem biçimleri sağlar. En yaygın eylem şekli idari işlemdir. Genellikle bu, muhataplarını harekete geçmeye, hoşgörmeye veya işten çıkarma gibi eylemlerden kaçınmaya çağırır. Yetkiler ayrıca idari kanunla verilir. Son olarak, özellikle icra hukukunda önemli olan resmi işlem tehdidi, idari bir işlemle gerçekleştirilebilir. Ek olarak, yetkililer herhangi bir düzenleyici içerik olmadan harekete geçmek için gerçek eylemleri kullanabilir . Bunlar, örneğin resmi uyarıları içerir. Son olarak, tehlike önleme yönetmelikleri yayınlayarak soyut, genel düzenlemeler yapabilirler.

icra

Yasadışı olarak park edilmiş bir aracı değiştirme örneği olarak çekmek

Bir yetkili, yaptırım yoluyla, muhatabına muhatap aleyhine baskı kullanarak hareket etme, hoşgörü gösterme veya harekete geçmemesi talimatını veren bir idari işlemi uygular. Bu, muhatap yükümlülüğünü yerine getirmezse olabilir.

Uygulama yönetmelikleri federal ve eyalet düzeyinde bulunabilir. Federal İdari Yaptırım Yasası, federal makamların eylemleri için ilgili hukuk kaynağıdır. Eyalet düzeyinde, ilgili düzenlemeler başlangıçta genel icra kanunlarında bulunabilir. Bazı durumlarda, tehlikelerin önlenmesi ile ilgili özel çıkarları dikkate almayı amaçlayan tehlike önleme kanunu kapsamındaki özel hükümler, özel hükümler olarak eklenir.

Zorlayıcı araçlar

Polis ve idari makamlar üç tür kısıtlamadır: ceza , yedek icra ve doğrudan kuvvet .

İkame performans durumunda, yetkili, sorumlu kişinin yerine bir işlem yapar. Bu zorlama yöntemi, muhatap dışındaki biri tarafından yerine getirilebilecek ve dolayısıyla haklı olan yükümlülükler söz konusu olduğunda dikkate alınır . Bu, örneğin, dengesiz bir ağacın kesilmesi düzenlemesi için geçerlidir. Aksine, hoşgörü veya ihmal etmeyi amaçlayan tedbirler haklı gösterilemez, çünkü bunlar yalnızca yetkili makamın çıkarları doğrultusunda muhatap tarafından yerine getirilebilir.

Para cezası bir baskı aracı olarak hizmet eder: Muhatap, egemen bir emre uymazsa, bir miktar para ödemek zorundadır. Makul olmayan yükümlülüklerin yerine getirilmesinde ceza ödemesi, her şeyden önce pratik bir öneme sahiptir.

Doğrudan zorlama durumunda, otorite fiziksel güç kullanarak bir kişiye veya şeye etki eder. İkinci durumda, doğrudan zorlama, ikame performansla örtüşür. İki önlem, uygulama türüne göre sınırlandırılmıştır: Resmi önlem, yükümlü tarafın talep ettiği davranışa karşılık geliyorsa, yedek bir uygulama mevcuttur. Aksi takdirde acil bir zorlamadır. Bu nedenle, örneğin, bir otorite yanlış park edilmiş bir aracı çekerse, bu acil bir zorunluluktur. İkame performans ile doğrudan zorlama arasındaki ayrım, maliyetler kanunu için önemlidir: çoğu icra kanunu, yetkililere yalnızca ikame performans durumunda tedbirin masraflarından sorumlu kişi aleyhinde talepte bulunma yetkisi verir.

Pek çok polis kanunu, bireysel özellikleri belirleyen doğrudan zorlamanın uygulanması için ayrıntılı gereklilikler içerir. Bu bağlamda, kolluk kuvvetlerine, diğer makamların hakkı olmayan, özellikle yoğun araçları kullanma yetkisi verirler. Bu, son kurtarma atışını içerir . Bu, temel haklara son derece ciddi bir tecavüzü temsil ettiğinden, yalnızca son çare olarak katı koşullar altında izin verilebilir. Özel olarak düzenlenmiş diğer doğrudan zorlama biçimleri, insanların zincirlenmesi ve özel silah ve patlayıcıların kullanılmasıdır . Pek çok güvenlik teşkilatı doğrudan zorlamayı kendi başına kullanma gücüne sahip değildir. Bu amaçla, kolluk kuvvetlerinden icra yardımı sağlamasını isteyebilirler.

Prosedür

Prensip olarak uygulama, icra edilecek idari işlemi düzenleyen makam tarafından yapılır. İki tür prosedür vardır: genişletilmiş ve kısaltılmış prosedür.

Temel bir kararın uygulanması
Trafik işaretlerine karşı yasal çözümlerin askıya alma etkisi yoktur

Uzatılmış bir prosedür söz konusu olduğunda, yaptırım genellikle başlangıçta muhatap aleyhine tehdit edilir. Bu tehdit, uygulanacak idari eyleme (sözde temel karar ) atıfta bulunur ve otoritenin kullanmak istediği zorlama araçlarını adlandırır . Harekete geçme yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekiyorsa, aynı zamanda makul bir süre belirler.

Bazı eyalet yasaları, önlemin muhatabına yönelik tehdidin ardından belirlenmesini şart koşar. Yetkili makam, tehdit altındaki baskı yöntemlerini kullanacağını beyan eder.

Son olarak, uygulanacak idari işlem uygulanabilir olmalıdır. Bu, buna karşı yasal çözümlerin askıya alma etkisi yoksa geçerlidir . Bu etki Bölüm 80 (1) VwGO uyarınca mevcuttur , ancak Bölüm 80 (2) VwGO'da belirtilen durumlardan biri mevcutsa veya idari işlem nihai hale gelirse geçerli değildir . Bölüm 80 (2) cümle 1 no. 2 VwGO, polis ve düzenleyici hukuk için özel bir öneme sahiptir ve buna göre, bir polis memuru tarafından alınan bir emre veya tedbire karşı yasal bir çözümün askıya alma etkisi yoktur. Bu hüküm benzer şekilde trafik işaretleri için geçerlidir.

Ön temel sipariş olmaksızın idari yükümlülük

Baden-Württemberg , Hamburg ve Saxony haricinde , federal eyaletler, tehditleri ve tutuklamaları ortadan kaldıran kısaltılmış bir yaptırım prosedürü oluşturdu. Bu ani infaz, önceden bir idari işlem yayınlanmadan bir icra tedbirinin uygulanmasına izin verir. Gerçek nedenlerle herhangi bir idari prosedürün uygulanamadığı, ancak hızlı eylemin gerekli olduğu durumlar için tasarlanmıştır. Kısaltılmış prosedür genellikle ikame performans ve doğrudan zorlama durumunda kullanılır. Acil yaptırım, örneğin, bir yetkili makam sürücüye ulaşamadığı için yanlış park etmiş bir araca çekilirse gerçekleşir.

Bazı ülkeler bunun yerine veya ek olarak acil infaz prosedürü sağlar. Bu durumda, bir yetkili, muhatap yerine bir önlem alır. Bazı ülkelerin acil infazlara başvurması, devamsızlığa yönelik tedbirlerin uygulanmasının yasal sınıflandırması konusundaki bir anlaşmazlığın sonucudur - bazı durumlarda burada herhangi bir idari zorlama görülmemiştir. Bu nedenle, hem doğrudan zorlama hem de acil infaz sağlayan ülkelerin çoğu, her iki prosedürü de yükümlü tarafın mevcudiyeti temelinde sınırlar: eğer durum buysa, derhal infaz, aksi takdirde derhal infaz olur. Derhal infazın sağlanmadığı ülkelerde, derhal infaz, kısaltılmış infaz prosedürünün tek şeklidir.

Geri ödeme

Bir tehlike önleme tedbirinde veya bunun uygulanmasında maliyetler ortaya çıkarsa, kamu sektörü geri ödeme için yasal talep temelinde geri ödeme talep edebilir.

Yürütme, ikame performans veya doğrudan infaz yoluyla gerçekleşirse, icra makamı, bu tedbir yasal ise, yapılan masraflar nedeniyle vatandaşa karşı talepte bulunabilir. Tehlikenin önlenmesinde mümkün olan en yüksek etkiyi sağlamak için yasadışı idari eylemler de gerçekleştirilebilse de, maliyetlerle ilgili karar, vatandaşın bir tehlike önleme tedbirinin muhatabı olarak seçilmesine ne ölçüde izin verildiğini de hesaba katmalıdır. İkame performans bağlamında maliyetlerin tahsisine ilişkin hükümler nihai düzenlemeler olduğundan, yetkisiz yönetim gibi daha genel yasal kurumlara rücu hariç tutulmuştur.

Doğrudan baskı durumunda, bazı ülkeler, kullanılan kişinin önlem için ücret ödemesini şart koşmaktadır. Ücretlerin miktarı, bireyin yaptığı masraflara bağlıdır. Ancak, bunlar genellikle kesin olarak belirlenemediğinden, sabit oranlı ücretler düzenli olarak uygulanır.

Yetkili makam tazminat yükümlülüğüne sahipse, örneğin tehlikeyi önlemek için aksatmayan bir maddeden faydalandığı için, fail veya bozana karşı rücu alabilir. Örneğin, § 42 OBG NRW, aksatmayan bir kişiye tazminat ödemesi gereken bir makamın, eylemi veya koşulu bozan kişinin bu tazminat ödeme yükümlülüğü için tazminat ödemesini talep edebileceğini şart koşar. Örneğin, birisi intihara meyilli bir kişi olduğu için ormanının aranmasına ve zarar görmesine izin vermek zorunda kalırsa, orman sahibi yetkililerden maddi tazminat talep edebilir. Bunun için otorite, intihara karşı emir olmaksızın yönetimin düzenlemelerine göre rücu edebilir.

Birkaç sorumlu kişiden birinin masraflardan tam olarak sorumlu olduğu iddia edilirse , diğerlerinden § 426 BGB'ye benzer şekilde tazminat talep edebilir .

Futbol kulüplerinin ev sahipliği yaptıkları oyunlarla bağlantılı olarak polis operasyonlarının masraflarına dahil olup olmayacağı tartışmalıdır. Bunun için kulüplerin gelirleri açısından masrafları üstlenmenin adil olduğu iddia ediliyor. Bu, tehlikenin önlenmesinin ücretlerle değil vergilerle finanse edilmesi gerektiği gerçeğiyle karşı karşıyadır . Bremen'de, anayasaya uygunluğu tartışmalı olan Ücret ve Katkı Yasası'nın 4 (4).

Hasar tazminatı

Tehlike önleme yasaları, bir tehlike önleme tedbirinin bir sonucu olarak dezavantajlı duruma düşen kişilere mali tazminat hakkı veren farklı tazminat talepleri sunar.

Bazı durumlarda, bunlar, davacının aksatıcı olmadığının iddia edildiği durumlarla bağlantılıdır. Bu sorumluluk, Prusya genel toprak yasasının 74. ve 75. Bölümlerinde ifade edilen genel özveri fikrine bağlıdır: Eğer vatandaş, kamu yararı için özel bir fedakarlık yaparsa, bunun için uygun şekilde tazmin edilmelidir. Bununla yakından ilgili olarak, bazı polis kanunlarında, müdahil olmayan bir üçüncü şahıs olarak, tedbir vesilesiyle zarara uğrayanlar için öngörülen tazminat talebi de bununla yakından ilgilidir. Talepler için bu tür yazılı bir dayanağın bulunmadığı ülkelerde, bu yasal boşluk yasal eğitim yoluyla kapatılır. Bir kişinin bariz veya şüpheli bir engelleyici olduğu iddia edilirse, bir aksaklık yapmayan bir kişi gibi, tehlike görünümü kendisine atfedilemezse tazminat talep edebilir.

İddiaların diğer dayanakları, yetkililerin yasadışı eylemleriyle bağlantılıdır: Bir makam yasadışı eylem yoluyla zarara neden olursa, zarar gören taraf, vekil makamın tüzel kişiliğinden tazminat talep edebilir. Bu iddia hatadan bağımsızdır, bu nedenle iddia, makamın kasıt veya ihmalden suçlu olup olmadığına bakılmaksızın mevcuttur . Bu kesin bir sorumluluktur .

Alacakların kapsamı paranın ödenmesiyle sınırlıdır; tehlike önleme yasaları ayni tazminat sağlamaz . Düzenlemelerin çoğuna göre, yalnızca doğrudan resmi işlemlerden kaynaklanan mali kayıplar tazminat için uygundur. Bunun ötesine geçen ve prensipte BGB'nin zarar kanunu kapsamında tazminat için uygun olabilecek her tür öğe , örneğin, gereksiz zorlukları telafi etmek için gerekliyse, çoğu zaman, ancak eğer varsa, değiştirilebilir.

Tazminat ödeme yükümlülüğü memurun işverenine düşüyor. Tazminat taleplerinin adli uygulaması, olağan yasal süreç yoluyla § 40 para 2 cümle 1 VwGO uyarınca gerçekleşir.

Organizasyon ve yapı

Polis gücünün kurulması

Hamburg Belediye Binası önünde polis memuru

Polis yetkilileri hem eyalet düzeyinde hem de federal düzeyde mevcuttur. Organizasyonu devlet polisi , farklı devlet yasaları arasında değişmektedir. Ortak noktaları, faaliyet alanlarının kriminal polis ve koruma polisi olarak bölünmesidir . İlki baskıcı suçları temizler, ikincisi ise önleyici tedbir olarak tehlikelerden kaçınır. Yetkililerin organizasyonunda farklılıklar vardır: Örneğin, Bavyera'da , polis ve güvenlik yetkilileri arasındaki ayrımla, cezaevi polisi ve polis idaresi arasında açık bir yasal ve örgütsel ayrım vardır. Çoğu federal eyalet, ayırma sistemi olarak bilinen bu tür bir organizasyonu takip eder. Saksonya , Saarland , Bremen ve Baden-Württemberg'de durum farklı . Burada genel güvenlik, dahili olarak cezaevi polisi ve polis yetkilileri olarak ikiye ayrılmış olan polis tarafından yerine getirilmektedir . Buna birim sistemi denir.

Federal Polis, 2005 yılından beri federal düzeyde varlığını sürdürmektedir . Bu, federal hükümete verilen tehlike önleme görevlerini yerine getirir. Bu, örneğin sınır koruması için geçerlidir. Eyalet polisinin aksine, genel tehlike önleme federal eyaletlerin yetki alanına girdiğinden, federal polis bu nedenle yalnızca belirli tehlike önleme alanlarından sorumludur. In uyarınca Bölüm 1 BKA Yasası (1), Federal Kriminal Dairesi koordinatları soruşturma ve cezai suç önlemede federal ve eyalet polis yetkilileri arasındaki işbirliğini. Ayrıca, Federal Anayasa Koruma Dairesi , Elektrik Polisi ve Federal İstihbarat Servisi gibi güvenlik görevlerini de yerine getiren özel sorumluluk alanlarına sahip başka federal yetkililer de vardır .


Edebiyat

Ders kitapları ve kılavuzlar

  • Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  • Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Genel polis ve düzenleyici hukuk . 16. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 .
  • Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 .
  • Franz-Ludwig Knemeyer: Polis ve düzenleyici hukuk . 11. baskı. CH Beck, Münih 2007, ISBN 978-3-406-56656-1 .
  • Michael Kniesel , Frank Braun, Christoph Keller: Özel Polis ve Düzenleme Hukuku , Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-17-032607-1 .
  • Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici hukuk: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 .
  • Frederik Roggan, Martin Kutscha (ed.): İç güvenlik hukuku el kitabı . 2. Baskı. BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2006, ISBN 978-3-8305-1232-5 .
  • Wolf-Rüdiger Schenke: Polis ve düzenleyici hukuk . 9. baskı. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-7509-0 .
  • Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 .

Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)

  • Federal yasa: Michael Drewes, Karl Magnus Malmberg, Marc Wagner, Bernd Walter: Federal Polis Yasası (BPolG), federal yasaya göre zorunlu başvuru, VwVG / UZwG , 6. baskı, Stuttgart / Münih 2019, ISBN 978-3-415-06281 -8 .
  • Baden-Württemberg:
    • Reiner Belz, Eike Mußmann, Henning Kahlert, Gerald Sander: Baden-Württemberg için Polis Yasası , 8. baskı, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-415-05307-6 .
    • Ulrich Stephan, Johannes Deger, Günter Wörle, Heinz Wolf, Hermann Reiff tarafından kuruldu: Baden-Württemberg için polis yasası. Yorum , 7. baskı, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-415-05247-5 .
  • Bavyera: Wilhelm Schmidbauer, Udo Steiner: Bavyera Polis Görev Yasası , 3. baskı, Münih 2011, ISBN 978-3-406-61167-4 .
  • Berlin: Michael Knape, Ulrich Kiworr, Günter Berg, Karl-Ernst von Hein: Berlin için genel polis ve düzenleyici hukuk. Eğitim ve uygulama için açıklama , 10. baskı, Hilden 2009, ISBN 978-3-8011-0611-9 .
  • Bremen: Rolf Schmidt: Bremen Polis Yasası. Çalışma ve uygulama yorumu , 1. baskı, Grasberg bei Bremen 2006, ISBN 978-3-86651-001-2 .
  • Hamburg: Eisenmenger, Sven / Pfeffer, Kristin, Hamburg Polisi El Kitabı ve Çalışma ve Uygulama için Düzenleyici Hukuk, RICHARD BOORBERG VERLAG, 1. basım Stuttgart 2020, ISBN 978-3-415-06856-8 .
  • Aşağı Saksonya: Norbert Ulrich, Bernhard Weiner, Karl-Heinz Brüggemann: Çalışmalar, sınavlar ve uygulama için Aşağı Saksonya polis yasası. Stuttgart / Münih 2012, ISBN 978-3-415-04900-0 .
  • Kuzey Ren-Vestfalya
  • Rhineland-Palatinate: Dietrich Rühle, Hans-Jürgen Suhr: Police and Regulatory Authorities Act Rhineland-Palatinate: Commentary for Study and Practice , 5th Edition, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7966-9 .
  • Saarland: Herbert Mandelartz, Helmut Sauer, Bernhard Strube: Saarland Polis Yasası. Çalışma ve uygulama için yorum , Hilden 2002, ISBN 3-8011-0435-4 .
  • Saksonya:

İnternet linkleri

Federal polis yasası

Federal eyaletlerin polis yasası

Bireysel kanıt

  1. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 2, Rn.2 . Byungwoog Park: Klasik polis yasasından yeni güvenlik yasasına geçiş . BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-8305-2884-5 , s. 175 .
  2. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, 5. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike Savunması - Kovuşturma - Yasal Koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 2, marjinal sayılar 1–2.
  3. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.11-19. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  4. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayılar 2-4.
  5. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi , Rn. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  6. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.14-16. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  7. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayılar 5-6.
  8. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayı 9.
  9. ↑ Joachim Rott: PrOVG'nin 100 yıllık "Kreuzberg kararı" . Yeni İdare Hukuku Dergisi 1982, s.363.
  10. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.50. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike Savunması - Savcılık - Yasal Koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  11. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayılar 14-17.
  12. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.58. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Ed.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike Savunması - Kovuşturma - Yasal Koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  13. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayı 18.
  14. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 2, marjinal sayılar 15-18.
  15. ↑ BVerfGE 3, 407 (431) : Yapı raporu.
  16. ^ Daniell Bastian: Müttefik işgali altında Batı Alman polis yasası (1945–1955) . Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150424-2 , s. 26 .
  17. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 2, marjinal sayılar 5-6.
  18. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 2, Rn.21.
  19. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Kuzey Ren-Vestfalya'da kamu hukuku: anayasa hukuku, yerel hukuk, polis ve düzenleyici hukuk, kamu inşaat hukuku . 6. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marjinal sayılar 15-17.
  20. ↑ Volkmar Götz: Kamu güvenliği ve düzeni endişesi , s. 427 vd., 447 vd. İçinde: Kurt Jeserich, Hans Pohl, Georg-Christoph von Unruh: Alman idari tarihi. Cilt 5: Federal Almanya Cumhuriyeti . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1987, ISBN 3-421-06135-1 .
  21. ↑ Michael Bäuerle: Hessen polisinin 25 yıllık yasası . Jürgen Distler, Clemens Lorei, Karl-Heinz Reinstädt (editörler): VFH Wiesbaden'in 25. yıldönümü için Festschrift . Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-935979-72-X , s. 49 ff .
  22. ↑ Michael Bäuerle: Almanya'da polis yasası. Federal Yurttaşlık Eğitimi Dairesi, 14 Kasım 2008, 17 Ekim 2018'de erişildi .
  23. ↑ Frank Ebert: Tehlikeyi önlemek için hukuktaki gelişmeler ve eğilimler . İçinde: Eyalet ve belediye idaresi 2017, s.10.
  24. ↑ Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1994–1997). İçinde: İdare hukuku için yeni dergi 1998, sayfa 679. Mark Zöller: Bilgi sistemleri ve polis, savcılık ve istihbarat servisleri tarafından alınan ön tedbirler . CF Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-5122-7 , s. 77-78 . Michael Bäuerle: Almanya'da polis yasası. Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı, 14 Kasım 2008, 3 Eylül 2018'de erişildi .
  25. ↑ Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1990-1993). Yeni İdare Hukuku Dergisi 1994, s. 652 (653). Mark Zöller: Bilgi sistemleri ve polis, savcılar ve istihbarat servisleri tarafından alınan ön tedbirler . CF Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-5122-7 , s. 77-78 . Michael Bäuerle: Almanya'da polis yasası. Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı, 14 Kasım 2008, 3 Eylül 2018'de erişildi . Frank Ebert: Tehlike önleme yasasındaki gelişmeler ve eğilimler . İçinde: Eyalet ve belediye idaresi 2017, s.10.
  26. ↑ BVerfGE 65, 1 : Nüfus Sayımı.
  27. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.68-69. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  28. ↑ Thomas Petri: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.90. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  29. ↑ Frank Ebert: Tehlikeyi önlemek için hukuktaki gelişmeler ve eğilimler . In: Landes- und Kommunalverwaltung 2017, s. 10. Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1990–1993). Yeni İdare Hukuku Dergisi 1994, s. 652.
  30. ↑ Hans Boldt, Michael Stolleis: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.69. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Ed.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike Savunması - Kovuşturma - Yasal Koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1990-1993). İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, s. 652 (652–653).
  31. ↑ Thomas Petri: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.116. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Christoph Gusy: Yeni güvenlik konseptinden yeni güvenlik mimarisine . İçinde: Verwaltungsarchiv 2010, s. 309 (331).
  32. ↑ Wolfgang Schreiber: Federal Sınır Polisinin yeni bir yasal temeldeki görevleri ve yetkileri . İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1995, s. 521 (525). Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1994–1997). İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (685–686).
  33. ↑ Wolfgang Schreiber: 7 Temmuz 1997 tarihli Federal Ceza Polis Bürosu Yasası - "gecikmiş" bir yasa . İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2137. Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1994–1997). İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (685–686).
  34. ↑ Thomas Petri: Almanya'da Polisin Tarihi, Rn.130. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  35. ↑ Bertold Huber: Terörle mücadele yasasıyla yabancılar ve iltica yasasında yapılan değişiklik . İçinde: İdare hukuku için yeni dergi 2002, sayfa 787. Erhard Denninger: Güvenlik yoluyla özgürlük? Terörle Mücadele Yasası ile ilgili yorumlar . İçinde: Ceza savunma avukatı 2002, s.96.
  36. ↑ BVerfGE 115, 118 : Havacılık Güvenliği Yasası.
  37. ↑ Fredrik Roggan: Alman güvenlik mimarisinin daha fazla merkezileştirilmesi için yeni BKA yasası . İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 257. Gerhard Baum, Peter Schantz: BKA yasasında değişiklik . İçinde: Hukuk Politikası Dergisi 2008, s.137.
  38. ↑ BVerfGE 141, 220 . Thomas Petri'den not: Zeitschrift für Datenschutz 2016, s. 374 ve Michael Sachs: Juristische Schulung 2016, s.662.
  39. ↑ Simon Schwichtenberg: GDPR'nin "küçük kız kardeşi": Polis ve yargı teşkilatında veri işlemeye ilişkin direktif . İçinde: Veri koruma ve veri güvenliği 2016, s. 605. Almanya'da JI direktifinin uygulanması Federal Veri Koruma Komiseri'nin web sitesi, 15 Haziran 2018'de erişildi.
  40. ↑ Yeni polis yasaları: daha fazla güvenlik için bir adım mı yoksa polis devletine bir yol mu? Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı, 18 Mayıs 2018, 22 Haziran 2018'de erişildi . Jörg Diehl: Federal eyaletlerin polis yasaları: Ancak birlikte çalışırsak güvenli olabilir. İçinde: Der Spiegel. Spiegel-Verlag, 15 Mayıs 2018, 22 Haziran 2018'de erişildi .
  41. ^ "Devlet için daha fazla güvenlik" , Baden-Württemberg eyalet hükümetinin 27 Haziran 2017 tarihli basın açıklaması
  42. ↑ a b Habermehl, Muschel: Polis için el bombası mı? , 10 Mayıs 2017
  43. ↑ Martin Lutz: İç güvenlik için el bombaları , Welt.de, 1 Mart 2018
  44. ^ Marie Bröckling: Bavyera Polis Yasası: CSU Trick No. 2 - El bombaları artık patlayıcıdır , Netzpolitik.org, 26 Nisan 2018
  45. ^ Alexander Kleiss: Baden-Württemberg'de Yeni Polis Yasası; Polisin askerileştirilmesi ve temel haklara ciddi müdahale (PDF), Militarizasyon Bilgi Merkezi , Ocak 2018
  46. ^ Lars Wienand: Polis sendikası memurlar için el bombalarını reddetti , T-Online, 10 Nisan 2018
  47. ↑ Kay Waechter: Yeni yollarla polis yasası . İçinde: Yeni İdare Hukuku Dergisi 2018, sayfa 458. Markus Löffelmann: Alman güvenlik mimarisinin geleceği . In: Journal for Tam Security Law 2018, s.85.
  48. ↑ Hukuku Kuzey Ren-Vestfalya'da Güvenlik Güçlendirme - Değişim için Altıncı Hukuk Kuzey Ren-Vestfalya Eyaleti Polis Yasası ( içinde Memento orijinal yılında 8 Ağustos 2018 tarihli Internet Archive ) Bilgi: arşiv bağlantısı otomatik olarak takıldıktan ve henüz kontrol edilmedi. Lütfen orijinal ve arşiv bağlantısını talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. Kuzey Ren-Vestfalya eyalet parlamentosunun web sitesi, en son 23 Mayıs 2018 tarihinde güncellenmiştir. 8 Ağustos 2018 itibarıyla Aşağı Saksonya eyalet parlamentosu dokümantasyon sisteminin kamu güvenliği ve düzenine ilişkin yasası ve diğer yasalarında değişiklik yapan reform yasası @ 1@ 2Şablon: Webachiv / IABot / www.landtag.nrw.de
  49. ↑ Yeni polis yasasına karşı binlerce kişi gösteri yapıyor. Westdeutscher Rundfunk Köln, 7 Temmuz 2018, erişim 22 Temmuz 2018 . Pia Ratzesberger: O kadar bariz ki, herkesin bir şeyler yapması gerekiyor. Süddeutsche Zeitung, 10 Mayıs 2018, 22 Temmuz 2018'de erişildi .
  50. ↑ Markusöffelmann: Eyalet hükümetinin yasa tasarısına ilişkin yazılı açıklama. Kuzey Ren-Vestfalya'da Güvenliği Güçlendirme Yasası - Kuzey Ren-Vestfalya Eyaleti Polis Yasasını Değiştirmeye Yönelik Altıncı Yasa. Kuzey Ren-Vestfalya Eyalet Parlamentosu, 1 Haziran 2018, 22 Haziran 2018'de erişildi .
  51. ↑ Sabine Tenta: Yeni polis yasasına çok eleştiri. Westdeutscher Rundfunk Köln, 7 Haziran 2018, erişim 22 Haziran 2018 .
  52. ↑ CCCS, polis yasasının yeniden sıkılaşmasına karşı. (PDF) Chaos Computer Club Stuttgart, 27 Ağustos 2019'da erişildi .
  53. ↑ SWR Aktuell: Polis yasasına aykırı bir gösteri sırasında yaşanan isyanlar. Erişim tarihi: August 27, 2019 .
  54. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 1, marjinal sayılar 33-35. Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 14, Rn.5 . Christoph Gusy: Avrupa terörle mücadele politikasının olasılıkları ve sınırları . Goltdammer'in Ceza Hukuku Arşivi 152 (2005), s.215.
  55. ^ Peter Wilkesmann: Schengen Bilgi Sistemi (SIS) için Dilekçe . In: New Journal for Criminal Law 1999, s.68.
  56. ^ Robert Esser, Anna Lina Herbold: Cezai konularda adli işbirliği için yeni yollar - Eurojust yasası . İçinde: Neue Juristische Wochenschrift 2004, s.2421.
  57. ↑ Reinhard Mokros: Avrupa Birliği düzeyinde polis eylemi , Rn. 1–29. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.26 .
  58. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.25 .
  59. ↑ Bodo Pieroth: Madde 70 , marjinal sayı 1. İçinde: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: Yorum . 28. baskı. CH Beck, Münih 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 . Klaus-Dieter Schnappauff: Madde 70 , marjinal sayı 1. İçinde: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Federal Almanya Cumhuriyeti için Temel Yasa: El Yorumları . 11. baskı. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  60. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 1, marjinal sayı 18.
  61. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 1, marjinal sayı 21.
  62. ↑ Oliver Tölle : VersG, Preliminary Remarks , Rn 1. İçinde: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Ceza Kanunu üzerine Münih Yorumu . 3. Baskı. bant 6 : JGG (alıntı), yardımcı ceza hukuku ICH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-68556-9 .
  63. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Kuzey Ren-Vestfalya'da kamu hukuku: anayasa hukuku, yerel hukuk, polis ve düzenleyici hukuk, kamu inşaat hukuku . 6. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marjinal sayı 45.
  64. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: İdari usul hukuku ve devlet sorumluluk hukuku ile genel idare hukuku . 10. baskı. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 5 marjinal sayı 27.
  65. ↑ VGH Münih, 14 Ocak 1986 tarihli karar, 21 B 85 A.390 = Neue Zeitschrift zum Verwaltungsrecht 1986, s. 655.
  66. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 4, marjinal sayı 23.
  67. ^ Sascha Lüder: Polis dışı güvenlik kanunu ve uygulaması . 4. baskı. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-8305-3409-9 , s. 29 .
  68. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 5, Rn.35.
  69. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 5, marjinal sayılar 58-59.
  70. ↑ Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Genel polis ve düzenleyici hukuk . 16. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 , § 4, marjinal sayı 32. Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 5, Rn.65.
  71. ↑ OVG NRW, 17 Ocak 1997 tarihli karar, 5 B 2601/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 1596.
  72. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marjinal sayı 42.
  73. ^ OVG NRW, OVGE 8, 320 .
  74. ↑ BGHSt 13, 16 .
  75. ^ VG Neustadt, 21 Mayıs 1992 tarihli karar, 7 L 1271/92 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1993, s. 98.
  76. ^ OVG Kuzey Ren-Vestfalya, 22 Haziran 1994 tarihli karar, 5 B 193/94 = Neue Juristische Wochenschrift 1994, s.2909.
  77. ↑ BayVGH, 6 Ekim 1980 tarihli karar, 21 CS 80 A.1037 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, s. 1001. BVerwGE 115, 189 .
  78. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 5, marjinal sayı 76.
  79. ↑ Frank Fechner : "Kamu Düzeni" - Bir Dönemin Rönesansı mı? İçinde: Juristische Schulung 2003, s. 734 (735).
  80. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marjinal sayı 47. Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.98 .
  81. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 4, marjinal sayı 6 ff.
  82. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 4, marjinal sayı 36.
  83. ↑ Bernhard Weiner: SOG § 1 , Rn. 18. İçinde: Markus Möstl, Bernhard Weiner (Ed.): Beck'scher Çevrimiçi Yorum Polisi ve Ordnungsrecht Niedersachsen, 11. Baskı 2018. Volkmar Götz: Genel polis ve Ordnungsrecht'in gelişimi ( 1990–1993). İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, s. 652 (655–656). Hans Prümm, Uwe Thieß: Berlin'de kamu güvenliği ve düzeninin korunması için yeni genel yasa . Landes- und Kommunalverwaltung 1992, s. 321.
  84. ↑ Marion Albers: Suç önleme ve kovuşturma alanlarında polis faaliyetinin belirlenmesi . Duncker ve Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10383-1 , s. 252 . Michael Kniesel: Yeni Polis Yasasında Ceza Suçlarına Karşı Önleyici Mücadele - Tehlike Savunması mı Kovuşturma mı? İçinde: Hukuk Politikası Dergisi 1989, s.329.
  85. ↑ Marion Albers: Suç önleme ve kovuşturma alanlarında polis faaliyetinin belirlenmesi . Duncker ve Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10383-1 , s. 119-120, 253-254 . Christoph Gusy: Polis, güvenlik ve kanun yaptırımı arasında çalışıyor . İçinde: Strafverteidiger 1993, s.269 (270). Edda Wesslau: Ön soruşturmalar: Ceza usulü açısından “suçla önleyici mücadelenin” yasallaştırılmasına ilişkin sorunlar . Duncker ve Humblot, Berlin 1989, ISBN 3-428-06734-7 , s. 110 ff . Rainer Pitschas: Suç Önleme ve "Yeni Polis Yasası" . Duncker ve Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10756-X , s. 242 . Erhard Denninger: Polis görevleri , Rn 5. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike önleme - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Michael Kniesel: Önleme ve Polis Hukuku , S. 133. İçinde: Hans-Jürgen Kerner: Almanya'da suç önleme gelişimi . Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach 1998, ISBN 3-930982-39-0 .
  86. ↑ Lothar Mühl: HSOG § 1 , marjinal sayılar 128–129. İçinde: Markus Möstl, Lothar Mühl (Hrsg.): Beck'scher'ın polis ve düzenleyici hukuk üzerine çevrimiçi yorumu Hessen, 11. baskı 2018. Byungwoog Park: Klasik polis kanunundan yeni güvenlik kanununa geçiş . BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-8305-2884-5 , s. 230 .
  87. ↑ Marius Danne: Kamu hukuku muhafazasında çift işlevli önlemler . İçinde: Hukuk Eğitimi 2018, s. 434 (435). Rolf Keller: Cezai suçlara karşı önleyici mücadele olgusu . In: New Journal for Criminal Law 1990, s. 416 (419).
  88. ↑ Markus Möstl: Federal Anayasa Mahkemesi ve Polis Yasası . İçinde: Deutsches Verwaltungsblatt 2010, s. 808. Kurt Graulich: cezai kovuşturma hükmü . İçinde: Yeni İdare Hukuku Dergisi 2014, s.685.
  89. ^ Kurt Graulich: Cezai kovuşturma hükümleri . Yeni İdare Hukuku Dergisi 2014, s. 685 (686). Friedrich Schoch: Temel polis ve düzenleyici hukuk davaları . Juristische Schulung 1994, s. 391 (394). Martin Kutscha: Yetkinliğin Sınırlandırılması , Tekilleştirme ve Uluslararasılaştırma , s. 82–84. İçinde: Fredrik Roggan, Martin Kutscha (ed.): İç güvenlik hukuku el kitabı . 2. Baskı. Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1232-5 .
  90. ↑ BVerfGE 113, 348 : Önleyici telekomünikasyon gözetimi.
  91. ↑ BVerfGE 113, 348 (372) : Önleyici telekomünikasyon gözetimi.
  92. ^ Kurt Graulich: Cezai kovuşturma hükümleri . Yeni İdare Hukuku Dergisi 2014, s. 685 (687).
  93. ↑ Erhard Denninger: Polis görevleri , Rn.218. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  94. ↑ Lothar Mühl: HSOG § 1 , Rn.138 . İçinde: Markus Möstl, Lothar Mühl (Ed.): Beck'scher Çevrimiçi Yorum Polisi ve Ordnungsrecht Hessen, 11. Baskı 2018.
  95. ↑ Erhard Denninger: Polis görevleri , Rn. 218-220. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  96. ↑ Markus Möstl: Almanya'da Polis Hukuku Üzerine Sistematik Ön Açıklamalar, Rn.26 . İçinde: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (ed.): BeckOK Police ve Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. Baskı 2018.
  97. ↑ Volkmar Götz, Max-Emanuel Geis: Genel polis ve düzenleyici hukuk . 16. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-70407-9 , § 7, Rn. 1 vd.Markus Möstl: Almanya'da polis hukuku üzerine sistematik ön açıklamalar , Rn. 96. İçinde: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (Ed. .): BeckOK Police and Regulatory Law North Rhine-Westphalia, 10. Baskı 2018.
  98. ↑ Tobias Linke: İnsan onuruna genel bir bakış: anayasal ilke, temel hak, koruma görevi . İçinde: Juristische Schulung 2016, s.888 (892). Christian Jäger: İşkence ve bir uçağı düşürme - hukukun üstünlüğünü mi yoksa yasal koruma gereksinimlerini mi ihlal ediyor? İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2008, s. 678 (679).
  99. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marjinal sayı 2.
  100. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 8, marjinal sayılar 66–70.
  101. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marjinal sayı 9. Markus Möstl: Tehlike ve yeterlilik . İçinde: Jura 2005, s. 48 (52 vd.).
  102. ↑ OVG NRW, 9 Kasım 2010 tarihli karar, 5 B 1475/10 = Deutsches Verwaltungsblatt 2011, s.123.
  103. ↑ Christian Heckel: Karnaval Parçaları . İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2012, s. 88 (90).
  104. ↑ BVerwGE 45, 51 (58).
  105. ↑ Elmar Krüger: Polis ve düzenleyici hukukta tehlike kavramı . İçinde: Juristische Schulung 2013, s. 985 (989).
  106. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , 5. bölüm, marjinal sayı 141. Elmar Krüger: Polis ve düzenleyici hukukta tehlike kavramı . İçinde: Juristische Schulung 2013, s. 985 (989).
  107. ↑ Christoph Gusy: Kamu güvenliği ve düzeninin korunması için tehlike açıklaması . İçinde: Yasal çalışma sayfaları 2011, s. 641.
  108. ↑ BVerfGE 113, 348 (377) : Önleyici telekomünikasyon gözetimi
  109. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 6, marjinal sayı 7. Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 6, Rn.6.
  110. ↑ BVerfGE 76, 83 (89).
  111. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 17, marjinal sayı 1.
  112. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , kenar numarası 284.
  113. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 8, Rn.90.
  114. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.276 .
  115. ↑ Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1994–1997). Yeni İdare Hukuku Dergisi 1998, s.679 (683).
  116. ↑ Wolfgang Cremer: İkamet yasakları ve açık uyuşturucu ortamı - hukukun önceliği, parlamento çekincesi ve anayasal yetki düzeni . Yeni İdare Hukuku Dergisi 2001, s.1218.
  117. ↑ Annette Guckelberger: Polis tahliyesi . İçinde: Yasal çalışma sayfaları 2011, s.1.
  118. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 16, marjinal sayı 1.
  119. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.221 .
  120. ^ Walter Frenz: Bilgiye dayalı kendi kaderini tayin hakkı - BVerfG'nin terörle mücadele dosyası kararından sonraki statü . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 840 (841). Thomas Mann, Sina Fontana: 21. Yüzyılda Polis Hukukunun Gelişim Hatları . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 734 (736–737).
  121. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.314-316. Thomas Mann, Sina Fontana: 21. Yüzyılda Polis Hukukunun Gelişim Hatları . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 734 (735).
  122. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 6, Rn.8-17.
  123. ^ OVG Aşağı Saksonya, 22 Eylül 2005 tarihli karar, 11 LC 51/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 391.
  124. ^ Guy Beaucamp: Polis hukukundaki güncel gelişmeler . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2017, s. 728 (732).
  125. ^ VG Düsseldorf, 6 Kasım 2007 tarihli karar, 3 K 162/07.
  126. ^ LG Bückeburg, 5 Ocak 2005 tarihli karar, Qs 77/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 3014.
  127. ↑ OVG NRW, 13 Eylül 2016 tarihli karar, 5 A 470/14 = Kamu Yönetimi 2017, s.168.
  128. ↑ Stefan Muckel: BVerfG hakkında yorum, 23 Şubat 2007 tarihli karar, 1 BvR 2368/06 . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2007, s. 907 (909).
  129. ↑ Timo Hebeler: NdsOVG hakkında yorum, 1 Aralık 2015, 11 ME 230/15 kararı . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, S. 318. Guy Beaucamp: Polis hukukundaki güncel gelişmeler . İçinde: Yasal çalışma sayfaları 2017, s.728 (730). Judith Froese: Mülteci barınağı için özel mülkiyeti güvence altına almak . İçinde: JuristenZeitung 2016, s. 176 (177).
  130. ^ A b Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 6, Rn.14. Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 6, marjinal sayı 3.
  131. ↑ Kathrin Bünnigmann: Meclis Yasasında Polis Direnişi . İçinde: Juristische Schulung 2016, sayfa 695. Johannes Deger: Toplantılarda polis önlemleri? İçinde: NVwZ 1999, s. 265 (266).
  132. ↑ Markus Möstl: Almanya'da polis hukuku üzerine sistematik ön açıklamalar , marj no 40. İçinde: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (ed.): BeckOK Police ve Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. Baskı 2018.
  133. ↑ Markus Möstl: Almanya'da polis hukuku üzerine sistematik ön açıklamalar , marjinal 41. İçinde: Dieter Kugelmann, Markus Möstl (ed.): BeckOK Police ve Ordnungsrecht Nordrhein-Westfalen, 10. Baskı 2018.
  134. ↑ Erhard Denninger: Bölüm D , Bölüm 77. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike Savunması - Kovuşturma - Yasal Koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 . Wilfried Erbguth, Thomas Mann, Mathias Schubert: Özel idare hukuku: belediye hukuku, polis ve düzenleme hukuku, inşaat hukuku . 12. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4653-3 , Rn.491-492.
  135. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marjinal sayı 5.
  136. ↑ PROVGE 40, 216 (217). VGH Mannheim, 29 Mayıs 1995 tarihli karar, 1 S 442/95 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, Jurisprudence Report 1995, s.663.
  137. ↑ Felix Wobst, Julian Ackermann: Amaç başlatıcı 100 yaşına bastı - kutlama için bir neden mi? İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2005, s.779.
  138. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marjinal sayı 29. Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.336 .
  139. ↑ Guy Beaucamp, Jens Seifert: Başlatıcı yaşamaya devam etmeli mi? İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2007, s. 577 (578-579).
  140. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.349-350 .
  141. ↑ Guy Beaucamp: Genel polis ve düzenleyici hukukla ilgili temel davalar . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 279 (284).
  142. ↑ Christian Waldhoff: OVG Münster üzerine not, 3 Temmuz 2012 tarihli karar, 2 B 748/12 . İçinde: Hukuk Eğitimi 2013, s.378.
  143. ↑ OVGE 19, 101 (104).
  144. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marjinal sayı 39.
  145. ↑ VGH Baden-Württemberg, 20 Ocak 1998 tarihli karar, 10 S 233/97 = Baden-Württemberg 1998 için idari sayfalar, s. 312.
  146. ↑ Wolf Spieth, Benedikt Wolfers: Yeni sorun çıkaranlar - Bölüm 4 BBodSchG'deki kirlenmiş alanlara ilişkin sorumluluğun genişletilmesi üzerine . Yeni İdare Hukuku Dergisi 1999, s.355.
  147. ↑ BVerfGE 102, 1 (14) : Kontamine siteler.
  148. ↑ Oliver Lepsius: Mülk sahibinin devlet sorumluluğu sınırları dahilinde . İçinde: JuristenZeitung 2001, s. 22. Volkmar Götz: Genel polis ve düzenleyici hukukun gelişimi (1994–1997). İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1998, s. 679 (687–688).
  149. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , marjinal sayılar 381–383 .
  150. ↑ Johannes Dietlein, Johannes Hellermann: Kuzey Ren-Vestfalya'da kamu hukuku: anayasa hukuku, yerel hukuk, polis ve düzenleyici hukuk, kamu inşaat hukuku . 6. baskı. CH Beck, Münih 2016, ISBN 978-3-406-69562-9 , § 3, marjinal sayı 102.
  151. ↑ Martin Nolte, Marian Niestedt: Kamu hukukunda yasal miras için temel davalar . Juristische Schulung 2000, s.1071 (1071-1072).
  152. ↑ a b Manuel Stückemann: Risk önleme kanunu davranışı ve statü sorumluluğunun yasal mirası . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.569 (570).
  153. ↑ BVerwG, 22 Ocak 1971 tarihli karar, IV C 62.66 = Neue Juristische Wochenschrift 1971, s. 1624.
  154. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 9, marjinal sayı 58.
  155. ↑ BVerwGE 125, 325 .
  156. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.358 . Friedrich Schoch: Polis ve düzenleyici otoriteler . Juristische Schulung 1994, s.1026 (1030).
  157. ↑ Martin Nolte, Marian Niestedt: Kamu hukukunda yasal miras için temel davalar . Juristische Schulung 2000, s.1071 (1075).
  158. ↑ 27 Şubat 2017 itibarıyla Alman Federal Meclisi'nin "tehlikeli" Bilim Hizmetleri teriminin yasal tanımı , s.4.
  159. ↑ Nicole Wartenphul: "Tehlike": Bu kim? İçinde: hukuk. Aylık dergi 2017, s. 423 f.
  160. ↑ Kai Zähle: Polisin orijinal ve yetkilendirilmiş görevleri . İçinde: Juristische Schulung 2014, s. 315 (319).
  161. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 5, marjinal sayı 186.
  162. ^ Andreas Vosskuhle: Temel bilgi - kamu hukuku: Orantılılık ilkesi . İçinde: Juristische Schulung 2007, 429.
  163. ^ Andreas Vosskuhle: Temel bilgi - kamu hukuku: Orantılılık ilkesi . İçinde: Juristische Schulung 2007, s. 429 (430). Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 8, marjinal sayı 177.
  164. ↑ BVerwG, 9 Nisan 2014 tarihli karar, 3 C 5.13 = Neue Juristische Wochenschrift 2014, s. 2888.
  165. ↑ BVerwG, 18 Şubat 2002 tarihli karar, 3 B 149.01 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, s. 2122 (2123).
  166. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 5, marjinal sayılar 7-8.
  167. ↑ Thomas Holzner: "Pankower Ekelliste" - Tüketicinin korunması veya yasa dışı yağmanın öncü modeli mi? İçinde: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2010, s. 489 (490).
  168. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 23, Rn.1 .
  169. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marjinal sayı 1.
  170. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marjinal sayı 10.
  171. ↑ Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 829. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  172. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marjinal sayı 18.
  173. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: İdari usul hukuku ve devlet sorumluluk hukuku ile genel idare hukuku . 10. baskı. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 21 marjinal sayı 4.
  174. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , §§ 24, marjinal sayı 37.
  175. ↑ VGH Kassel, 11 Kasım 1997 tarihli karar, 11 UE 3450-96 = Yeni İdare Hukuku Hukuku Dergisi 1999, s.23.
  176. ↑ Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 818. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  177. ↑ Mecklenburg-Batı Pomeranya'daki farklı sınırlamalar için bakınız Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn. 820. İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Ed.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike savunması - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  178. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 24, marjinal sayılar 42-43. Frederik Rachor: Das Polizeihandeln , Rn.818 . İçinde: Erhard Denninger, Frederik Rachor (Hrsg.): Handbuch des Polizeirechts: Tehlike önleme - cezai kovuşturma - yasal koruma . 5. baskı. CH Beck, Münih 2012, ISBN 978-3-406-63247-1 .
  179. ↑ BVerfG, 30 Haziran 2011 tarihli karar, 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217. BGHZ 156, 394 (398).
  180. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 25, marjinal sayı 12.
  181. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 25, marjinal sayı 18.
  182. ↑ Frank Ebert: Tehlikeyi önlemek için hukuktaki gelişmeler ve eğilimler . In: Landes- und Kommunalverwaltung 2017, s. 10 (15–16). Thorsten Schmidt: Büyük olaylarda polis masraflarının geri ödenmesi hakkı . İçinde: Hukuk Politikası Dergisi 2007, s.120.
  183. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Polis ve düzenleyici yasa: toplanma hakkı ile . 10. baskı. CH Beck, Münih 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 26, marjinal sayılar 14, 16.
  184. ↑ Christoph Gusy: Polis ve düzenleyici hukuk . 10. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155095-9 , Rn.476 .
  185. ^ Dieter Kugelmann: Polis ve düzenleyici hukuk . 2. Baskı. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-23374-6 , Bölüm 2, marjinal sayılar 25-26.
  186. ↑ BVerfGE 97, 198 .
  187. ^ Markus Thiel: Polis ve düzenleyici hukuk . 4. baskı. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 3, marjinal sayılar 4–9.