Not krizi

Urho Kekkonen

Nikita Kruşçev

Not krizi arasındaki ilişkilerin tarihinde bir aşamasıdır Sovyetler Birliği ve Finlandiya oldu başlatılan bir tarafından 30 Ekim 1961 tarihinde diplomatik nota Sovyetler Birliği. Berlin krizinin uluslararası gerilimlerinin arka planına karşı ve 1948'deki Finlandiya-Sovyet dostluk anlaşmasına atıfta bulunarak , Sovyetler Birliği, Batı'nın beklenen saldırganlığını önlemek için askeri istişarelerin başlatılmasını talep etti. Bu tür istişareler, Finlandiya'yı ülkenin önceki tarafsızlık politikasıyla bağdaşmayan bir şekilde güç bloklarının çatışmasına dahil etmekle tehdit etti . Finlandiya Cumhurbaşkanı Urho Kekkonen nihayet krizi Sovyet partisi ve hükümet lideri Nikita Kruşçev ile olan iyi kişisel ilişkilerini kullanarak çözdü : Kruşçev 24 Kasım 1961'de Novosibirsk'te iki adam arasındaki kişisel görüşmelerde istişare talebinden vazgeçti. Banknot krizinin etkilerinden biri de 1962 başlarında yapılacak seçimlerde Kekkonen'in yeniden seçilmesine karşı kurulan parti ittifakının dağılması ve Kekkonen'in güvenle yeniden seçilmesi oldu. Sovyetler Birliği'nin notu tam olarak bu anlamda Fin siyasetini etkilemek amacıyla kullanıp kullanmadığı ve ne ölçüde kullandığı ve Kekkonen'in bile yeniden seçilmesini sağlamak için Sovyet tarafıyla işbirliği yapıp yapmadığı tarihsel olarak tartışmalıdır.

tarih öncesi

1961'deki banknot krizinin arka planını, biri Finlandiya siyasetinde diğeri dünya siyasetinde olmak üzere iki bağımsız gelişme çizgisi oluşturdu. 1956'dan beri görevde olan Finlandiya Cumhurbaşkanı Urho Kekkonen, Sovyetler Birliği tarafından dostane Finlandiya-Sovyet ilişkileri politikasının kişileşmesi olarak görülüyordu. Ancak, 1962'de yapılacak cumhurbaşkanlığı seçimlerinde Kekkonen'in yeniden seçilmesi, ortak bir rakibin arkasında geniş bir Kekkonen muhalifleri koalisyonu oluştuğunda tehlikede görünüyordu. Aynı zamanda, uluslararası politikada, özellikle Almanya ve Berlin'in statüsüyle ilgili gerilimlerde çarpıcı bir artış oldu . Finlandiya'nın tarafsızlık politikasına rağmen, 1948'deki Finlandiya-Sovyet dostluk anlaşması, Almanya veya müttefikleri tarafından bir saldırı tehdidinde bulunulması durumunda askeri istişareler sağladığından, ikincisinin Finlandiya için hemen etkileri olabilir.

Fin-Sovyet savaş sonrası ilişkileri ve dostluk anlaşması

Finlandiya'nın Sovyetler Birliği'ne yönelik politikası, Başkan Juho Kusti Paasikivi yönetimindeki İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra bir yeniden yönelim yaşadı . Paasikivi'nin değerlendirmesine göre, Finlandiya'nın kaybettiği savaştan sonra bağımsızlığı artık gelecekte askeri olarak değil, ancak büyük komşusu ile bir dostluk politikası ve savunma çıkarlarını dikkate alarak güvence altına alınabilir. Paasikivi Hattı olarak da bilinen bu dostluk politikası, Finlandiya'nın tarafsızlık politikası izleme ve bunun her iki güç bloğu tarafından tanınması yönündeki çabasıyla kademeli olarak desteklendi.

Sovyetler Birliği 1948'de Macaristan ve Romanya'yı askeri işbirliği anlaşmalarıyla sıkı sıkıya bağladığında, Sovyet diktatörü Josef Stalin Finlandiya hükümetine benzer bir anlaşma önerdi . Paasikivi'nin sonraki halefi Urho Kekkonen'in belirleyici bir rol oynadığı müzakerelerde, Sovyetler Birliği'nin stratejik çıkarlarını karşılayan, ancak doğrudan bir askeri ittifak anlamına gelmeyen bir anlaşma kabul edildi. 6 Nisan 1948'de Moskova'da imzalanan Dostluk, İşbirliği ve Karşılıklı Yardım Antlaşması, ilk iki maddesinde sınırlı bir askeri bölüm içeriyordu.

1. maddede Finlandiya, "Almanya veya onunla müttefik başka bir ülke tarafından" Finlandiya'ya veya Finlandiya'nın Sovyetler Birliği'ndeki topraklarına bir saldırı olması durumunda tüm kuvvetleri seferber ederek saldırıyı püskürtmeyi taahhüt etmiştir. Sovyetler Birliği, "Finlandiya'ya ihtiyacı olan yardımı sağlamayı taahhüt etti, ve bunun performansı akit tarafların üzerinde anlaşmaya varacakları" 2. madde iki ülke arasında askeri istişareler olasılığını öngördü:

Kısıtlı ifadesine rağmen, anlaşma Fin halkı arasında huzursuzluğa neden oldu ve güvenilir bir tarafsızlık politikasının önünde ne ölçüde durabileceği konusunda belirsizliği sürdürdü. Öte yandan, anlaşma iki ülke arasındaki ilişkileri güvenilir bir temele oturttu ve kısa sürede Finlandiya dış ilişkilerinin önemli bir unsuru olarak görüldü.

Juho Kusti Paasikivi'nin yerine 1956'da Cumhurbaşkanlığı makamında Urho Kekkonen getirildi. Kekkonen, Paasikivi'den çok, Finlandiya'nın savaş sonrası politikasında tarafsızlık unsurunu geliştirdi ve bunu dış politikasının temel taşı haline getirdi. Ancak aynı zamanda, Finlandiya-Sovyet ilişkilerini şekillendirmek için bir araç olarak kişisel ilişkilerin geliştirilmesini de tanıttı. Görevdeki ilk altı yıllık döneminde , Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin parti lideri ve 1958'den itibaren Başbakan olan Nikita Kruşçev ile genellikle dostane olarak anılan yakın ilişkiler kurdu . 1959'un başlarında , 1958 yazından bu yana ilişkilere yük olan sözde gece don krizi , Sovyetler Birliği'nin Finlandiya'nın EFTA ile birleşmesine karşı direnişi gibi iki üst düzey politikacı arasındaki kişisel görüşmelerde üstesinden gelindi . 1960 .

Kekkonen'in konumu ve seçim takımyıldızı

Kekkonen, dış politikanın odak noktası yine Sovyetler Birliği ile iyi ilişkilerin sürdürülmesine odaklanarak, dış politikaya diğer tüm konulara öncelik verdi. Gece don krizi sırasında, Finlandiya hükümeti, bazıları dış politika seyrini eleştiren veya en azından Sovyetler Birliği tarafından böyle algılanan geniş bir parti koalisyonundan oluşuyordu. Hükümet 1958 sonlarında Sovyetler Birliği'nin siyasi ve ekonomik baskısı altında düştü. Ardından Kekkonen, hükümette yalnızca “dış politikada hareket edebilecek” partilerin temsil edilmesini sağladı. Bunu, Landbund liderliğindeki azınlık hükümetleri veya tamamen memur hükümetleri olan kısa ömürlü hükümetler izledi .

Run-up in 1962 başkanlık seçimlerinde , Kekkonen ile memnun partiler aday 1961 yılı başında kararlaştırılan Olavi HONKA , Adalet Şansölye'yi , Fin hükümetinin ortak karşıt adayı olarak . Bu sözde Honka Bund, Kekkonen'e muhalefet dışında çok az siyasi bağlantısı olan partilerden oluşuyordu: Finlandiya Sosyal Demokrat Partisi, sağcı Ulusal Koleksiyon Partisi , İsveç Halk Partisi ve Finlandiya Küçük Çiftçiler Partisi. Landbund'dan ayrıldı . Öte yandan Kekkonen, komünist seçim örgütü Landbund'un, Finlandiya Halkının Demokratik Birliği'nin ve Sosyal Demokratlardan ayrılan Sosyal Demokrat İşçi ve Küçük Çiftçiler Federasyonu'nun desteğine güvenebilirdi . Ayrıca Honka Federasyonu partileri Honka'nın arkasında birlik içinde durmadılar; Kendi saflarından Kekkonen'e oy bekleniyordu.

Honka Federasyonu partileri, Kekkonen'e karşı mücadelenin tamamen iç siyasi nedenlere dayandığına dair güvence verdi. Finlandiya'nın dış politikasını hiçbir şekilde değiştirme niyeti yok. Öte yandan Fin komünist çevrelerinde ve özellikle Sovyetler Birliği basınında, Honka Ligi'nin kurulmasından kısa bir süre sonra, “tüm maskelemelere rağmen” asıl amacının ülkenin dış politikasının yönünü değiştirmek olduğu görüşü dile getirildi. politika. Helsinki'deki Sovyet diplomatları, reddedildiklerini gizlemediler ve Olavi Honka ile herhangi bir temas kurmayı açıkça reddettiler.

Uluslararası gerilimler ve Berlin krizi

Berlin krizi, Ekim 1961'in sonunda Charlie Kontrol Noktasında tankların açık bir şekilde karşı karşıya gelmesiyle doruğa ulaştı.

1961 yazında ve sonbaharında, Soğuk Savaş blokları arasındaki gerilimler çarpıcı biçimde tırmandı. 1958'den beri bir süredir devam ediyor Berlin kriz, Nikita Kruşçev ve yeni Başkanı arasındaki toplantıda tartışma konusu oldu ABD, John F. Kennedy, içinde Viyana yine barış sonuca talep Haziran 1961 Kruşçev içinde Almanya için antlaşma ve bu bağlamda Berlin'in özel statüsünün kaldırılması. Kruşçev'e göre, Federal Almanya Cumhuriyeti barış anlaşmasının eksikliğini silahlanmak ve NATO'da lider bir rol almak için kullandı ve bu da yeni bir dünya savaşı riskini artırıyor. Kruşçev, Batılı güçlerin genel bir anlaşmayı kabul etmemesi halinde Sovyetler Birliği'nin en geç Aralık ayına kadar GDR ile tek taraflı bir barış anlaşması imzalaması tehdidinde bulundu .

Kennedy, Temmuz ayında televizyonda yaptığı bir konuşmada, Berlin'in statüsünün müzakere edilemez olduğunu söylemişti. Aynı zamanda, her iki taraf da silahlı kuvvetlerini güçlendirmek için önlemler aldı. GDR'den giderek daha fazla insan artan gerilim izlenimi altında Batı Berlin'e aktığında, Ulusal Halk Ordusu 13 Ağustos'ta sınıra bariyerler dikti ve bunlar daha sonra Berlin Duvarı'nı oluşturacak şekilde genişletildi . Amerika Birleşik Devletleri Berlin'deki askeri varlığını önemli ölçüde artırdı, Sovyetler Birliği hava ablukalarını tehdit etti ve 1 Eylül'de bir dizi nükleer silah denemesine başladı . Amerikan ve Sovyet birlikleri arasındaki doğrudan çatışma, 27 Ekim'de Charlie Kontrol Noktası'nda , her biri Amerikan ve Sovyet ordularından on ana muharebe tankının sınır hattında doğrudan karşı karşıya kurulduğunda meydana geldi. Ancak 16 saatlik bir sinir savaşından sonra her iki tank grubu da geri çekildi.

Not krizinin seyri

30 Ekim 1961'de Sovyetler Birliği, Finlandiya'ya, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin uluslararası durumuna ve saldırgan askeri niyetlerine atıfta bulunarak , iki ülke arasında askeri istişarelerin başlatılmasını talep ettiği bir diplomatik nota gönderdi . Nota Finlandiya'da, ülkenin tarafsızlık çerçevesinde büyük güçlerin çatışan çıkarlarından uzak durmaya devam edip edemeyeceği konusunda derin endişelere yol açtı. Cumhurbaşkanı Kekkonen, bir yandan Finlandiya'nın krizle dışarıdan yardım almadan baş etmesi gerektiğini vurgularken, diğer yandan görüşmeleri askeri düzeyden siyasi düzeye taşımaya çalıştı. İlk siyasi görüşmelerin Sovyetler Birliği'nin öncelikle Finlandiya'nın dış politika seyrinin devamı konusunda güvenliği sağlamakla ilgili olduğu izlenimini vermesinin ardından Kekkonen parlamentoyu feshetti ve yeni seçim çağrısı yaptı. Sovyetler Birliği istişare talebine bağlı kaldığında, Kekkonen sonunda Kruşçev ile kişisel müzakereler için Sovyetler Birliği'ne gitti. 24 Kasım'daki bu görüşmelerde Kruşçev istişare talebinden çekildi.

30 Ekim 1961 tarihli not

28 Ekim 1961'de, tanklar Berlin'de hala karşı karşıyayken, Sovyetler Birliği Dışişleri Bakanlığı Finlandiya Büyükelçisi Eero Wuori ile temasa geçti ve onu 30 Ekim Pazartesi sabahı buluşmaya davet etti. Bu toplantıda, Dışişleri Bakanı Andrei Gromyko Wuori Finlandiya Hükümetine bir nota verdi.

On sayfalık belge, Federal Almanya Cumhuriyeti'nde, özellikle Baltık Denizi bölgesinde “militarizm ve intikamcılık”tan kaynaklanan tehlikeleri ayrıntılı olarak ele aldı. Federal Cumhuriyet yeniden güçlü bir ordu kurmuş ve liderliğini "Hitler'in generalleri" ile işgal etmişti. NATO bayrağı altında nükleer silahları kontrol etmeye çalışıyorlar . Kuzeyde, Bundeswehr etki alanını, kendisine üslerin verildiği Danimarka ve Norveç'e kadar genişletti . Odağı Alman Donanması kendi merkez taşındı edildikten sonra Baltık Denizi alana kaymıştır Kuzey Denizi için Flensburg .

Notta, Batılı güçlerin, bilerek veya bilmeyerek, iki Alman devletinin sınırlarının tanınması da dahil olmak üzere Almanya'daki durumun nihai bir barış çözümünü reddederek Batı Almanya'nın tehlikeli çabalarını desteklediğini söylemeye devam etti. Finlandiya basınında, ülkenin resmi dış politikasının aksine NATO ülkelerinin savaş hazırlıklarını destekleyen görüşler de yayılıyor.

Notta, Sovyetler Birliği'nin kendi ve müttefiklerinin savunma hazırlığını artırmak için önlemler aldığı belirtildi. Anlatılan olaylar, Sovyetler Birliği'nin yanı sıra Finlandiya'nın güvenliğini de ilgilendirmektedir. Son paragrafta izlenen notun asıl amacı:

İlk tepkiler

Finlandiya'nın siyasi liderliği için askeri istişare talebi tam bir sürpriz olmadı.Büyükelçi Wuori yaz aylarında bir raporda Sovyetler Birliği'nin Federal Almanya Cumhuriyeti'nin yeniden silahlanmasını durduramazsa tecrit edeceğini zaten ifade etmişti. ve uluslararası kamuoyunun çaba göstereceği Batı Almanya'yı kınıyoruz. Bunu yaparken özellikle tarafsız devletlerden açıklama talep edecektir. Ağustos 1961'in başında , Finlandiya ordusunun liderliği , uluslararası krizin savaşın eşiğine kadar kötüleşeceğini öngördü ve Sovyetler Birliği'nin dostluk anlaşması temelinde Finlandiya'dan istişareler talep edeceğini varsaydı. Bu tür istişarelerin fiilen gerçekleşmesi ihtimali için somut hazırlıklar yapılmıştı.

Ancak genel halk için bu gelişme bir şoktu.Not, Finlandiya'nın uluslararası politikadaki belirsiz konumunu kamuoyuna taşıdı. Birçoğu, Sovyetler Birliği'nin gergin uluslararası duruma ve savunma çıkarlarına atıfta bulunarak, müzakere çağrısında bulunduğu 1939 sonbaharındaki olayları hatırlattı. Bu müzakereler istenilen sonucu vermeyince Sovyetler Birliği askeri seçeneğe başvurdu ve kış savaşını başlattı . 1939 ile birlikteliğin neden olduğu tehdit edici senaryo, Sovyetler Birliği'nin notayı sunduğu aynı gün, yaklaşık 60 megatonluk bir patlayıcı kuvvetle alışılmadık derecede güçlü bir nükleer silah testi ( Çar bombası ) gerçekleştirmesi gerçeğiyle pekiştirildi. Finlandiya büyükelçisi .

Finlandiya'nın dış politikası için tarafsızlık politikasının güvenilirliği tehlikedeydi. Askeri istişarelere girmek, sadece Sovyetler Birliği ile askeri bir ittifak görüntüsü yaratmakla kalmayacak, aynı zamanda Finlandiya, Federal Almanya Cumhuriyeti ve NATO'nun rolü ve isteklerine ilişkin notta yapılan değerlendirmeleri dolaylı olarak desteklemiş olacaktı. Finlandiya dış politikasının lideri Cumhurbaşkanı Urho Kekkonen, Nisan ve 16 Ekim'de yayınlanan bir davet üzerine o sırada ABD'ye resmi bir ziyarette bulunuyordu. Özellikle Başkan John F. Kennedy ile siyasi görüşmeler 30 Ekim'de sona erdi ve Kekkonen dinlenmek için Hawaii'deydi . Nota haberinin gelmesinden sonra Kekkonen, Dışişleri Bakanı Ahti Karjalainen'in derhal geri dönmesini emretti . Ziyaret programına planlandığı gibi devam etmeye karar verdi.

1 Kasım'da Kekkonen , Los Angeles'ta Dünya İşleri Konseyi'ne yaptığı konuşmada nota ilişkin ilk kamuoyuna açıklamasını yapma fırsatı buldu . Kekkonen, notanın Finlandiya ile Sovyetler Birliği arasındaki ilişkilere herhangi bir yeni unsur getirmediğini vurguladı. Bu, Avrupa'da hüküm süren şiddetli gerginliğin bir yansımasıdır. Kekkonen, Finlandiya'nın gelecekte herhangi bir dış yardım kullanmadan tarafsızlık politikasına devam edeceğine dair güvence verdi.

Kekkonen, Finlandiya'ya döndükten sonra 5 Kasım'da yaptığı radyo konuşmasında daha detaylı bir pozisyon aldı. İçinde, krizin odağını askeri düzeyden siyasi düzeye kaydırmaya çalıştı. İlkiyle ilgili olarak, dostluk anlaşmasında belirtilen istişare koşullarının, yani Almanya veya müttefiklerinin saldırı riskinin karşılanıp karşılanmadığı konusunda herhangi bir tavır almaktan kaçındı. Siyasi düzeyde, notanın Finlandiya'nın dış politika çizgisini tanıdığını vurguladı ve notun öncelikle bu çizgiye olan güvenin devam etmesi sorunuyla ilgili olduğu pozisyonunu aldı.

Batıdan gelen tepkiler

Federal Şansölye Konrad Adenauer, notu Batı'ya karşı diğer "yıldırımlar" ile bağlantılı olarak koydu.

Nota metnine göre asıl tetikleyici olan Almanya Federal Cumhuriyeti'nde, resmi tepkiler önce notta yer alan iddiaların çürütülmesi üzerinde yoğunlaştı. Federal hükümetin özel kaygısı, Sovyetler Birliği'nin baskısı altında Finlandiya'nın Alman Demokratik Cumhuriyeti'ni tanıması veya onunla bir barış anlaşması imzalamasıydı. Bu, sosyalist olmayan bir ülkeden ilk tanıma olurdu ve Hallstein doktrininin tutarlılığını sorguya çekerdi . Şansölye Konrad Adenauer , Finlandiya'ya verilen notu münferit bir olay olarak görmedi, daha çok Sovyetler Birliği'nin Batı'ya karşı yaptığı bir dizi propaganda "yıldırım"ının bir parçası olarak gördü.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Dışişleri Bakanı Dean Rusk , Kekkonen'in ayrılmasından önce durumun ilk değerlendirmesini yazdı ve bu değerlendirme de en önemli müttefiklere dağıtıldı. Sovyetler Birliği, derece ile üç ana hedef izledi: Fin iç siyaseti üzerindeki etkisini güvence altına almak; Federal Almanya Cumhuriyeti'nin kuzeydeki statükoya tehdit oluşturduğu izlenimi yaratarak İskandinav ülkelerinin direncini zayıflatmak; hem de "özgür dünya" kararlılığını zayıflatmak ve Berlin'in statüsü için müzakerelerdeki baskıyı artırmak.

Amerika Birleşik Devletleri başlangıçta kamuoyunda temkinli davrandı. Ancak aynı zamanda NATO müdahalesine de hazırlanıyorlardı. 3 Kasım'da müttefiklere resmi bir NATO pozisyonu önerdiler. Federal Almanya Cumhuriyeti ve İtalya temsilcileri, NATO'nun siyasi müdahalesinden yana konuştular. Danimarka ve Norveç ise NATO'nun müdahalesine gönülsüzdü. Kuzey Atlantik Konseyi'nin 8 Kasım'daki toplantısında karar ertelendi. Finlandiya hükümeti bu gelişmelere sert ve olumsuz tepki verdi. Kekkonen Büyükelçiyi talimatı Paris Finlandiya bir şekilde, hangi şekilde olursa olsun herhangi bir NATO müdahalesini, sayacağını söylemek 9 Kasım'da kötülük . Nihayetinde NATO bu konuda pasif kaldı.

Amerika Birleşik Devletleri ise Finlandiya'yı Sovyetler Birliği'nin taleplerine uymaya teşvik etmek için çeşitli girişimlerde bulundu. Finlandiya tarafının reddettiği siyasi ve ekonomik destek sundular ve Finlandiya'nın Sovyetler Birliği ile ilişkilerini sürdürebilmesi gerektiğine dikkat çektiler.

siyasi görüşmeler

Kekkonen, telsiz konuşmasında olduğu gibi, krizle başa çıkma çabalarında askeri meselelerden kaçınma ve siyasi düzeye yönelme temel stratejisini izledi. Siyasi görüşmelerin, Sovyetler Birliği'nin Finlandiya ile ilgili olarak gerçekte hangi hedefleri izlediğini öğrenmesi gerekiyordu. Kekkonen, notanın gerçekte şüphelendiği gibi öncelikle NATO, Danimarka ve Norveç'e yönelik bir saldırı olarak anlaşılıp anlaşılmadığı sorusunu da netleştirmeye çalıştı.

Dışişleri Bakanı Karjalainen 7 Kasım'da Helsinki'deki Sovyet büyükelçiliğine dönerek Sovyet mevkidaşı Gromyko ile görüşmek istedi. Karjalainen'in Moskova'da hoş karşılandığını duyurdu ve böylece 11 Kasım'da Sovyet başkentine geldi. Görüşmede Karjalainen, iki ülke arasındaki iyi ilişkilere atıfta bulunarak, askeri istişarelerin ertelenmesini ve şimdilik sadece siyasi görüşmelerin yapılmasını önerdi. Gromyko, Sovyetler Birliği'ndeki askeri çevrelerin uzun süredir istişareler talep ettiğini kaydetti. Ancak şimdiye kadar bu çabalar, Sovyetler Birliği'nin Başkan Kekkonen'e ve Finlandiya'nın dış politika yönüne tamamen güvendiği için savuşturuldu. Şimdi Finlandiya'daki siyasi durum istikrarsız hale geldi. Amacı dış politika seyrinin devamını engellemek olan "belirli bir siyasi gruplaşma" oluşmuştu.

Karjalainen, Gromyko'ya Fin halkının oybirliğiyle resmi dış politikayı desteklediğine dair güvence verdi. Ancak Gromyko bunun anlamsız olduğunu düşündü. Sovyet hükümetinin rotanın mümkün olan en kısa sürede sürdürüleceğinden emin olması gerektiğini vurguladı. Bu, cumhurbaşkanlığı seçimleri ve önümüzdeki yaz yapılması planlanan parlamento seçimleri yapılana kadar bekleyemez.

Parlamentonun feshedilmesi

Karjalainen'in dönüşünden hemen sonra Kekkonen, 14 Kasım'da parlamentoyu feshetmeye ve mümkün olan en erken tarihte 4 ve 5 Şubat 1962'de yeni seçimler planlamaya karar verdi. Bu adımı, Sovyetler Birliği'ne istenen hızlı dış politikayı sağlayacağını belirterek haklı çıkardı. güvenlik olmalıdır. Kekkonen daha sonra parlamentonun feshedilmesinin de zaman kazanması gerektiğini belirtti. Kekkonen, seçimlerden sonra uluslararası durumun yeniden daha olumlu olabileceğini tahmin etti.

Aynı zamanda, Kekkonen erken seçimi Honka Bund'u zayıflatmanın ve kendi yeniden seçilmesini teşvik etmenin bir yolu olarak gördü. Milletvekili seçimi, seçim organının seçilmesinden hemen sonraki döneme düştü. Bu, Honka Bund partilerini aynı anda hem birbirleriyle hem de birbirlerine karşı kampanya yürütmeye zorladı. Bu strateji Kekkonen için yeni bir şey değildi. Honka Federasyonu'nun kurulmasından kısa bir süre sonra, 18 Nisan 1961'de Kekkonen, en yakın sırdaşları Ahti Karjalainen, Vieno Sukselainen ve Arvo Korsimo ile resmi dairesinde görüşmüş ve onlarla Parlamentonun sonbaharda feshedileceği konusunda anlaşmıştı. ve yeni seçim 4 ve 5 Şubat 1962 olarak planlanmalıdır.

Karar, banknot krizini hızlı bir şekilde sona erdirmeyi amaçladığı için girişim başarısız oldu. Büyükelçi Wuori, Sovyet Dışişleri Bakan Yardımcısı Vasili Kuznetsov'a 15 Kasım'da parlamentonun feshedildiğini bildirdi . Aynı zamanda, istişare önerisinin böylece tamamlanmış olarak kabul edilip edilemeyeceğini sordu. Ertesi gün, Kuznetsov Wuori'yi aradı ve Kuzey Avrupa ve Baltık Denizi bölgesindeki durumun kötüleştiğini ve Sovyetler Birliği ve Finlandiya'nın güvenliğine yönelik yakın bir tehdit olduğunu söyledi. Bakan "Alman Militaristler" Federal Cumhuriyeti ile Danimarka ve Batı Almanya Savunma Bakanı seyahatin ortak askeri projelerin ilerleme faaliyetlerinin arttığına değinilen Franz Josef Strauss için Oslo . İstişareler artık "son derece gerekli".

Helsinki'deki müteakip müzakerelerde Kekkonen, askeri müzakerelerin başlamasını engellemenin tek yolunun Başbakan ve parti lideri Kruşçev'e şahsen başvurmak olduğu görüşündeydi. 18 Kasım'da hükümet Kekkonen'den Sovyetler Birliği'ne seyahat etmesini ve Kruşçev ile müzakere etmesini resmen istedi. İki gün sonra Moskova görüşmeyi kabul etti. O sırada Kruşçev, tarımsal durumu incelemek için geniş çaplı bir gezi için Sibirya'daydı. Sibirya, Novosibirsk'te toplantı böyle yapılmalı. Kekkonen 22 Kasım'da resmi bir seyahat töreni yapmadan ayrıldı.

Novosibirsk'te Kekkonen ve Kruşçev

Urho Kekkonen, 23 Kasım sabahı trenle Moskova'ya ulaştı. Oradan uçakla seyahat etti ve yerel saatle akşam Novosibirsk'e vardı. Nikita Kruşçev ertesi sabah Zelinograd'dan trenle seyahat etti . Kekkonen ile bir saat sonra başlayan sohbetler, bir saat süren bire bir görüşmelerle başladı. Bu güne kadar, tarih bilimine içerik hakkında hiçbir yazılı belge mevcut değildir. Kekkonen'in kendisi herhangi bir not tutmadı ve sonrasında yazılı bir rapor oluşturmadı. Sovyet tarafında raporların yapılıp yapılmadığı bilinmiyor. Her durumda, bunlar henüz ortaya çıkmadı.

Fin kayıtlarının olmamasının nedenleri tahmin ediliyor; resmi açıklamalar mevcut değildir. Bir yandan, bu bağlamda Kekkonen'in konuşma sırasında tamamen Kruşçev ile iletişim kurmaya odaklanması gerektiği tezi ortaya atıldı. Deneyimsiz diplomat Vladimir Shenichov tercümanlık yaptığı için iletişim özellikle zordu. Daha sonra konuşmalar daha sonra daha büyük bir grupla hemen devam ettirildiği için kayıt yapılamadı. Son olarak, konuşmaların konuları muhtemelen esasen sonraki konuşmalardakiyle aynıydı. Diğer yazarlar, kayıtların ve resmi açıklamaların eksikliğini Novosibirsk'teki olayların ve bir bütün olarak müzik krizinin Kekkonen ve Kruşçev'in rızaya dayalı bir sahnelemesini temsil ettiğinin bir göstergesi olarak görüyorlar.

Görüşmeler, her iki taraftan heyetlerin çağrılmasının ardından devam etti. Bu turda ilk konuşan Kekkonen oldu. Finlandiya'da, notanın arka planında Sovyetler Birliği'nin güvenlik çıkarlarının olduğunun varsayıldığını ve bunun iki ülke arasındaki iyi ilişkileri değiştirmeyi amaçlamadığını açıkladı. Sovyetler Birliği'nin önerilen askeri istişarelerden vazgeçmesini önerdi. Not, İskandinav ülkelerinde havayı ısıtmıştı ve bunun sonucunda bariz bir savaş psikozu yayılıyordu. Böyle bir gelişme ancak daha fazla silahlanmaya yol açabilir. Öte yandan istişarelerden kaçınmak, ruh halini sakinleştirebilir. Sovyetler Birliği'nin güvenlik çıkarları, Finlandiya'nın izlediği tarafsızlık ve Sovyetler Birliği ile Finlandiya arasındaki iyi ilişkiler tarafından güvence altına alındı. Kekkonen, Kruşçev'in aradığı barış içinde bir arada yaşama için bu iyi ilişkilerin propaganda değerine de değindi .

Kruşçev cevabında önce gergin uluslararası güvenlik durumu hakkında ayrıntılara girdi. Son olarak Kekkonen'in önerisiyle gündeme geldi ve öne sürülen sebeplerin ciddi olduğunu ve anladığını belirtti. Özellikle Kekkonen'in değerlendirmesine duyulan güveni vurgulayarak, öneriyi kabul etti:

Kruşçev, istişarelerin tamamen terk edilmesini kabul etmek istemedi, ancak bir ertelemeden bahsetmeyi önerdi. Aynı gün yayınlanan ve Finlandiya'nın bir "bekçi köpeği" rolü oynaması gerektiği şeklinde geniş çapta yorumlanan ortak açıklamada, istişarelerin yeniden başlatılması olasılığı dile getirildi:

Ardından gelen öğle yemeğinde yaptığı akşam yemeği konuşmasında Kruşçev Finlandiya'daki duruma da değindi. Sovyetler Birliği için gergin durumda, Finlandiya'nın Paasikivi-Kekkonen hattının devamı konusunda büyük bir güvenliğe sahip olması gerektiğini belirtti. Bu hat, Sovyetler Birliği'nin tam güvenine sahiptir.

Tehdit edilen askeri istişareler önlendikten sonra, Kekkonen 26 Kasım 1961'de Finlandiya'ya döndü. Vainikkala'daki sınır istasyonunda yüzlerce, Helsinki Merkez İstasyonu'nda ise yaklaşık on bin kişi onunla karşılaştı.

Etkiler ve yorumlar

Urho Kekkonen'in yeniden seçilmesine yönelik parti ittifakı, banknot krizi sırasında hızla dağıldı. Kekkonen sonunda güvenle yeniden seçildi. Bunun tam olarak Sovyet notasının hedeflerinden biri mi, hatta ana güdüsü mü olduğu sorusu, tartışmalı tarihsel tartışmaların konusuydu ve konusu oldu. Bazı durumlarda, Kekkonen'in notu önceden bildiği ve hatta yeniden seçilmesini sağlamak için "emrettiği" görüşü de alındı. Her durumda, kriz Kekkonen'i Fin dış politikasının tartışmasız lideri haline getirdi, ancak aynı zamanda Fin tarafsızlığının güvenilirliğine bir yük getirdi.

Honka Federasyonu'nun dağılması

Notun alınmasından hemen sonra, Honka Federasyonu'nda yeni durumda Kekkonen'in yeniden seçilmesine yönelik tutumun yeniden gözden geçirilmesi gerekebileceğine dair ilk sesler yükseldi. Karjalainen ve Gromyko arasında Moskova'da yapılan görüşmelerin ardından bu süreç daha da hızlandı. 18 Kasım 1961'de küçük çiftçi partisi Veikko Vennamo'nun başkanı Kekkonen'in desteklenebileceğini açıkladı . 22 Kasım'da, Buluşma Partisi ve İsveç Halk Partisi temsilcileri, Honka Federasyonu Düzenleme Komitesi toplantısında yakın gelecekte ortak projeden ayrılacaklarını duyurdular.

23 Kasım'da Sosyal Demokrat parlamento başkanı Karl-August Fagerholm açık mektupta Honka'nın arkasındaki grupların seçim kuruluna seçilmekten kaçınmaları ve Kekkonen'in görev süresinin istisnai bir yasayla uzatılması gerektiğini önerdi. Finlandiya Halk Partisi 24 Kasım akşamı Honka'dan uzaklaştığını duyurdu ve destekçilerine Kekkonen'i desteklemeye çağırdı. İsveç Halk Partisi de aynı akşam Honka'dan koparak Fagerholm'un istisnai bir kanunla önerdiği çözüme yöneldi. Aynı akşam saat 23:00'te Olavi Honka "vatanın iyiliği" için yarışmaktan kaçınacağını duyurdu.

Honka Federasyonu partileri, yaklaşan seçimlerden kısa bir süre önce kendilerini yeniden yönlendirmek zorunda kaldılar. Her iki popüler parti de Kekkonen'in yeniden seçilmesine destek verdi. Miting partisi Kekkonen'i açıkça destekleyemedi, çünkü bu durumda parti seçmenlerinin çoğu Sosyal Demokrat adaya oy verecekti veya oy kullanma haklarını kullanmayacaktı. Bu nedenle aday göstermeden seçim kuruluna seçilmek için yarıştı. Ancak fiili cumhurbaşkanlığı seçiminde miting partisinin seçmenleri Kekkonen'e oy verdi. Fagerholm'un önerisinin aksine, bir istisna yasasına ısınamayan Sosyal Demokratlar, sonunda Rafael Paasio'yu kendi adayları olarak kabul ettiler.

Urho Kekkonen sonunda yeniden Cumhurbaşkanı seçildi. İlk oylamada seçim kurulundaki 300 oyundan 199'unu ve dolayısıyla gerekli salt çoğunluğu aldı.

Nota motifi olarak Kekkonen'in yeniden seçilmesi mi?

Geriye dönüp bakıldığında, Honka projesinin terk edilmesinin bir önkoşul mu yoksa en azından Sovyet tarafının istişareleri erteleme rızası için gerçek bir itici güç mü olduğu konusunda pek çok spekülasyon yapıldı. Honka'nın nihai geri çekilmesi, halk partilerinin Honka'dan daha önce uzaklaşması gibi, Novosibirsk'teki görüşmeler sona erene kadar gerçekleşmedi. Öte yandan, dağılma süreci önceden gözlemlenebiliyordu ve Honka Bund partilerinin anketleri de Honka için çok az umut bıraktı.

Sovyet tarafının genel olarak Sovyet dostu Finlandiya dış politikasının sürekliliğini sağlamaya çalıştığı ve Urho Kekkonen'in Sovyetler Birliği tarafından bu dış politikanın kişileşmesi olarak görüldüğü tartışmasızdır. Finlandiya'daki siyasi durum üzerindeki etkinin, Sovyet liderliğinin nota ile takip ettiği güdülerden biri olup olmadığı ve ne ölçüde olduğu, banknot kriziyle bağlantılı olarak merkezi tarihi konulardan biridir.

Kekkonen biyografisi yazarı Juhani Suomi , motifleri öncelikle Finlandiya dışında görüyor. Ön planda, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin askeri açıdan güçlendirilmesi ve onun Kuzeyli NATO üyeleri Danimarka ve Norveç ile askeri işbirliği konusundaki samimi ve sürekli endişeyi görüyor. Not, öncelikle Batı'ya bir mesaj olarak anlaşılmalıdır. Sovyet iç siyasetinde ikinci bir grup nedeni kabul ediyor. Askeri liderlik, Finlandiya'yı uzun süredir orduyla daha yakından bağlantılı olmaya çağırıyor. Notun kökeni, Kruşçev'in Molotof kanadının saldırılarına maruz kaldığı 17-31 Ekim 1961 tarihleri ​​arasında düzenlenen Sovyetler Birliği Komünist Partisi 22. Kongresi ile bağlantılı olarak da anlaşılmalıdır . Kruşçev'in parti kongresindeki dengeleme eylemi, Nota'dan uzaklaşmış olan onu tavizler vermeye zorladı. Notanın oluşturulmasında Fin siyaseti hiçbir rol oynamadı ve Finlandiya ile ilgili kısa bölüm sadece Fin komünistlerinin ısrarı üzerine metne dahil edildi.

Tüm nota krizinin Kekkonen ve KGB tarafından ortaklaşa düzenlendiğini kabul eden tarihçi Hannu Rautkallio , Gromyko'nun Sovyetler Birliği'ndeki askeri çevrelerin uzun süredir askeri istişarelerin başlatılması çağrısında bulunduğu yönündeki iddiasının güvenilirliğini sorguluyor. Sovyet Dışişleri Bakanlığı'nın nota krizine ilişkin belgelerinde askeri çevrelerden herhangi bir belge yok. Genel olarak, ordunun Sovyetler Birliği'nde partiyi baskı altına almayı mümkün kılacak bir konumu yoktu. Aksine, notun asıl amacı Kekkonen'in konumunu güvence altına almak ve Honka Federasyonu'nu kırmaktı. Bu aylarca hazırlandı ve tesadüfen 22. parti kongresine ve Berlin krizine denk geldi.

Bu yorumlar arasındaki gerilim alanında, Finlandiya'daki tarihi yayınların çoğu, Finlandiya cumhurbaşkanlığı seçimini etkilemenin Sovyet liderliğinin çeşitli nedenlerinden en az biri olduğuna inanmaya başladı. Notun muhtemelen birkaç amacı vardı. Bununla birlikte, bu "çoklu savaş başlığı" için Finlandiya hedefinin önemi, kişisel bir yorum meselesi olmaya devam ediyor ve tartışmalı.

komplocu tezler

Sovyet hükümetinin temel amaçlarından birinin Urho Kekkonen'in yeniden seçilmesini güvence altına almak olduğu ihtimaline dayanarak, Kekkonen'in krizin başlangıcından önce ve hatta Sovyet ile olan notu zaten bildiğine göre tezler ileri sürülmüştür ve tekrar tekrar ileri sürülmüştür. taraf onları kabul etti veya oradan “sipariş etti”.

Buna ilişkin referanslar krizden kısa bir süre sonra dolaşıma girdi. Sosyal Demokrat Parti başkanı Väinö Tanner , Ocak 1962'de parti çevrelerinde notanın “buradan dile getirilen dileklere” dayandığını ilan etti. Honka Derneği'nin kahramanlarından Tuure Junnila , Nisan 1962'de banknot krizine ilişkin bir inceleme yayınladı. Junnila, herhangi bir özel ayrıntı vermeden, "iktidarın iç çemberine mensup birkaç kişinin çeşitli bağlamlarda cumhurbaşkanlığı seçimlerinden önce çok belirleyici bir şeyin olacağını ve seçimlerin kesinlikle Başkan Kekkonen'in lehine döneceğini belirttiği vakaları bildirdi. "

Daha sonraki tarih yazımında, yukarıda adı geçen Hannu Rautkallio, Kekkonen'in Fin dış politikasını öncelikle KGB'nin bir uzantısı olarak şekillendirdiği tezini tutkuyla savunarak bu alanda kendisine bir isim yaptı. Kekkonen, banknot krizini Sovyet liderliği ile birlikte en ince ayrıntısına kadar planladı. Novosibirsk gezisi ise önemsiz bir siyasi sahneydi.

Bilinen dış koşullar altında, komplocu tezlerin büyük olasılıkla, Kekkonen'in seçim taktikleri nedeniyle Nisan 1961'de Parlamento'yu feshetmeyi düşündüğü gerçeğinde destek bulması muhtemeldir ve o zaman banknot krizi bunun için tam olarak doğru bir gerekçe sunmuştur. zaman. Aksi takdirde, yalnızca yoruma yer bırakan göstergeler kullanılabilir. Örneğin, Kekkonen, Novosibirsk'teki konaklama yerinde, yaklaşık iki hafta önce acil kurulumu sipariş edilen yeni inşa edilmiş bir sauna buldu. Bu, Sovyet tarafının resmi olarak kabul edilmeden önce Kekkonen'den bir ziyaret beklediğini gösteriyor. Bunun ortak bir genel planın parçası mı, yoksa Juhani Suomi'nin varsaydığı gibi, Sovyet tarafının nottan mümkün olan en büyük propaganda faydasını elde etmeye karar verdiği gerçeğinin bir ifadesi mi olduğu görülecektir.

Kekkonen'in notu gönderilmeden önce bildiğine veya Sovyet tarafıyla birlikte planladığına dair hala doğrudan bir kanıt yok. Rautkallio, Kekkonen'in payının kesin kanıtının henüz bulunamadığını da belirtiyor. Juhani Suomi ise bu tezin savunucularını kendi görüşlerine aykırı olan koşullara kasten göz yummakla suçluyor. Kekkonen'in neden aynı yıl Fin tarafsızlığı imajını pekiştirmek için yapılan büyük çaplı çabaları baltalayan önlemleri bilinçli olarak aldığını anlamak zor.

Finlandiya'nın dış politika pozisyonu

Urho Kekkonen, banknot krizinden Fin dış politikasının tartışmasız lideri olarak çıktı. Sovyet muhatapları, Başkan'a olan kişisel güvenleri ile askeri istişare talebinin terk edilmesini açıkça haklı çıkarmışlardı. İlerleyen yıllarda Kekkonen'in Doğu'ya yönelik tarafsızlık politikasının garantörü olarak vazgeçilmez olduğu izlenimi doğdu ve bu da onun 1982 yılına kadar süren uzun görev süresinde belirleyici rol oynadı.

Ortak Novosibirsk Deklarasyonu'nun formülasyonu Finlandiya'ya kuzeydeki gelişmeleri izleme ve gerekirse Moskova'ya önerilerde bulunma görevini verdi. Finlandiya dış politikası çok geçmeden bunu öyle bir yorumlamaya başladı ki, dostluk anlaşması uyarınca askeri istişareleri başlatma inisiyatifi Finlandiya'ya geçti. Sovyetler Birliği bu bakış açısını hiçbir zaman kabul etmedi, ancak banknot krizi aslında resmi istişare çağrılarının tek örneği olarak kaldı.

Batı ile ilgili olarak, kriz, Kekkonen'in Londra ve Washington'a yaptığı ziyaretler sırasında henüz fark edilen Finlandiya'nın tarafsızlık politikası için bir güvenilirlik sorunu yarattı. Krizin sona ermesinden kısa bir süre sonra, Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı, yeni Sovyet önlemlerinin ve Finlandiya'ya karşı müdahalenin her an beklenebileceğini belirtti. Amerikan değerlendirmesine göre, kriz Finlandiya'nın tarafsızlığını sorguladı ve şimdi Finlandiya'ya Sovyet kucağından kurtulması için yardım edilmesi gerekiyor. Şubat ve Mart 1962'de Amerikalı diplomatlar diğer İskandinav ülkelerini Finlandiya için destek önlemleri almaya ikna etmeye çalıştılar. Bu tür önlemlerin Finlandiya'ya yarardan çok zarar vereceği gerekçesiyle reddettiler.

Banknot krizi, Finlandiya'nın savunmasız konumunu ve Sovyetler Birliği'nin Finlandiya'daki siyasi durumu etkileme olanaklarını dünya kamuoyunun odak noktasına getirdi. Finlandiya'nın özel konumuna ilişkin Batı görüşü için önemli bir arka plan oluşturdu ve daha sonra aynı on yılda genellikle aşağılayıcı bir şekilde Finlandiyalaşma olarak adlandırıldı .

Edebiyat

• Lauri Haataja: Kekkosen aika , içinde: Jukka Tarkka (ed.): Itsenäisen Suomen historia 4 , Weilin + Göös, Vantaa, 1992, ISBN 951-35-5161-X , s. 11-101. (alıntı: Haataja ).
• Tuure Junnila: Noottikriisi tuoreeltaan tulkittuna . WSOY, Helsinki, 1962 (alıntı: Junnila ).
• Hannu Rautkallio: Novosibirskin lavastus. Noottikriisi 1961 . Tammi, Helsinki 1992, ISBN 951-31-0023-5 (alıntı: Rautkallio ).
• Esa Seppänen : Miekkailija vastaan ​​​​tulivuori. Urho Kekkonen evet Nikita Hruštšev 1955–1964 . Tammi Helsinki 2004 ISBN 951-31-2628-5 (alıntı: Seppanen ).
• Juhani Suomi: Kriisien aika. Urho Kekkonen 1956-1962 . Otava, Helsinki 1992, ISBN 951-1-11580-4 (alıntı: Suomi ).

Bireysel kanıt

1. ↑ Fince versiyonundaki orijinal metin: Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 makale tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu.
2. ↑ Pentti Virrankoski gruplarının seçim kümeleri ve başarı beklentileri hakkında: Suomen historia 2 . SKS, Helsinki 2001, ISBN 951-746-342-1 , s. 957 vd.
3. ↑ Bu bakış açısı, Junnila'daki banknot krizinin sona ermesinden kısa bir süre sonra savunulmaktadır, s. 41-45.
4. ↑ Suomi, s. 407 vd.; Pravda'dan 24 Şubat 1961 tarihli alıntı, Suomi, s. 408'den alıntı.
5. ↑ Suomi, s. 432 f.
6. ↑ Suomi, s. 433 f., 474.
7. ↑ Notun orijinal metni Rusça'dır. Bu metnin tüm alıntıları, Rautkallio tarafından sayfa 361'den itibaren tam olarak basılan Finlandiya Dışişleri Bakanlığı'nın Fince çevirisine dayanmaktadır.
8. ↑ Fin kaynak metin: Ottaen huomioon edellä esitetyn, Neuvostoliiton hallitus kääntyy Suomen hallituksen puoleen ehdottaen konsultaatiota toimenpiteistä molempien kızlık rajojen puolustuksen turvaamiseksi Lansi-Top Download Alman ja sen kanssa liitossa olevien valtioiden taholta ilmenevän uhkan johdosta, siten kuin Tata üzerinde edellytetty Neuvostoliiton ja Suomen KESKEN solmitussa sopimuksessa ystävyydestä , yhteistoiminnasta ve keskinäisestä avunannosta. Mainittujen neuvottelujen ajasta ve paikasta voitaneen sopia diplomaattiteitse.
9. ↑ Suomi, s. 478-481.
10. ↑ Suomi, s. 483 f.
11. ↑ Suomi, s. 487 ve 494.
12. ↑ Raiko Häyrinen: "Finlandiya'ya karşı yıldırım" - Suomen noottikriisi Länsi-Saksan Näkokulmasta . Helsinki 1997 (Helsinki Üniversitesi'nde yüksek lisans çalışması).
13. ↑ Rautkallio, s. 201 f.
14. ↑ Rautkallio, s. 227 f.; Suomi, s. 497 f.
15. ↑ Suomi, s. 511-514
16. ^ Suomi, s. 499.
17. ↑ Suomi, s. 500.
18. ↑ Suomi, s. 501.
19. ↑ Suomi, s. 504
20. ↑ Suomi, s. 418, Karjalainen'in günlüğüne atıfta bulunularak.
21. ↑ Suomi, s. 505; Haataja, s. 52.
22. ↑ Suomi, s. 521-524.
23. ↑ Suomi, s. 524.
24. ↑ Rautkallio, s. 239 f.
25. ↑ Suomi, s. 525 f.
26. ↑ Suomi'den alıntı, s. 528. Bu da 5 Aralık 1961'deki konuşmanın bir dakikasından alıntıdır. Alıntının Fince metni: Te olette meidän hyvä ystävämme ja me luotamme Teihin taydellisesti. Bu konuyla ilgili tüm bilgiler, yeni düzenlemeler için geçerlidir.
27. ↑ Suomi'de dan Tırnak, s 531. Orijinal Fin metin:. NS Hrushtshev esitti neuvostohallituksen puolesta toivomuksen, että ... Suomen hallitus puolestaan tarkasti seuraa tilanteen kehitystä Pohjois-Euroopömassa ja Itämerittios oueältiittella ja, piteallituäksä için Itämerittos oueältiittella ja, Itämeritti için seinallituäksä alueälttella ja , espiteallituäsä suänuittiittella ve ...
28. ^ Suomi, s. 530.
29. ↑ Suomi, s. 516 f.
30. ↑ Haataja, s. 53 f.; Suomi, s. 532 f.
31. ↑ Haataja, s. 54.
32. ↑ Suomi araştırmalarında, s. 517; ayrıntılı kronoloji hakkında Suomi, s. 532 f.
33. ↑ aynı zamanda Suomi, s. 548.
34. ↑ Suomi, s. 540-546.
35. ^ Rautkallio, s. 156.
36. ↑ Rautkallio, s. 123 f.
37. ↑ Juhani Suomi tarafından tanıtılan çoklu savaş başlığı kavramı, Fin literatüründe bu bağlamda sıklıkla kullanılmaktadır, örn. B. Seppänen, s. 279-285. Seppänen, açıklığa kavuşturulamadığı için, motiflerin ağırlığı sorununu açık bir şekilde açık bırakmaktadır.
38. ↑ Suomi, s. 549, 19 Ocak 1962 tarihli parti yürütme kurulu tutanaklarına atıfta bulunularak.
39. ↑ Junnila, s. 67.
40. ↑ Rautkallio'nun burada adı geçen Novosibirskin lavastus adlı eseri, uygun bir şekilde The Staging of Novosibirsk olarak adlandırılmıştır .
41. ↑ ^{a b} Suomi, s. 532.
42. ↑ Erkki Tuomioja: Tarihçi roskatynnyreillä . Juhani Suomi ve Hannu Rautkallio'nun çalışmalarının gözden geçirilmesi, Ydin'de (dergi), 1/2003, s. 35–37.
43. ^ Rautkallio, s. 254.
44. ↑ Suomi, s. 550.
45. ↑ Suomi, s. 580-587.

Bu makale, bu sürümde 29 Kasım 2008'de mükemmel makaleler listesine eklendi .