NATO çifte kararı

Çifte karardan sonra kurulan silah sistemlerinden Pershing II

NATO çift çözünürlük Aralık 12, 1979 iki bölümden oluşuyordu:

  1. NATO ile yeni kurulduğunu ilan nükleer savaş başlıkları uçlu füzeler ve seyir füzeleri - Pershing II ve BGM-109 Tomahawk - in Batı Avrupa'da en. Bunu , SS-20'nin Sovyet konuşlandırmasının neden olduğu nükleer caydırıcılığı modernize etmek ve doldurmak olarak gerekçelendirdi .
  2. Süper güçler arasında, Avrupa'da orta menzilli nükleer füzelerinin ( Orta Nükleer Kuvvetler - INF - 1.000 ila 5.500 km menzilli) sınırlandırılması için ikili görüşmeler yapılmasını talep etti . Fransızlar ve bazı İngiliz nükleer füzeleri hariç tutuldu.

Her iki kısım, füze konuşlandırması ve silahların kontrolü , birbirini tamamlamalı ve paralel olarak yürütülmelidir.

Kasım 1982'de Cenevre müzakerelerinin başarısız olmasının ardından, birçok NATO ülkesinin nüfusunun çoğunluğu planlanan listeyi reddetti. Ancak, Alman Federal Meclisi üyelerinin çoğu 22 Kasım 1983'te onayladı. Aralık 1983'ten itibaren yeni nükleer füzeler konuşlandırıldı.

1985'ten beri Mikhail Gorbaçov yönetimindeki Sovyetler Birliği kapsamlı bir nükleer silahsızlanma teklifinde bulundu . 1987'de ABD ve Sovyetler Birliği, INF Antlaşması'nda , nükleer silahlarla donatılabilen ve 500 ila 5500 km menzile sahip olabilecek tüm kara füzelerini ve taşıyıcı sistemlerini geri çekme, imha etme ve yasaklama konusunda anlaştılar . Mayıs 1991'e kadar bu sözleşmeyi yerine getirdiler.

tarih öncesi

1950'den beri ABD, Batı Avrupa'da deniz ve kara tabanlı nükleer silahlar ve bunların atış sistemlerini kullanıyor. 1949'da kurulan NATO, 1958'den beri ABD'nin potansiyel Sovyet saldırılarına karşı kitlesel misilleme stratejisinin bir parçası olarak bu sistemleri caydırıcı ve savaş konseptine dahil etti. ABD, konuşlandırılmalarıyla ilgili nihai kararını korudu. NATO tüzüğüne göre NATO topraklarına yapılan bir saldırı Amerika Birleşik Devletleri'ne bir saldırı olarak kabul edildiğinden, Amerika Birleşik Devletleri Batı Avrupa'nın savunmasında yer almaya devam etti. Sovyetler Birliği, 1955'te kurulan Varşova Paktı'nın birliklerini , Batı'nın akla gelebilecek her saldırısına karşı bir savunma olarak kurdukları nükleer silahlarla donattı .

SPD'nin bir savunma uzmanı olan Helmut Schmidt , 1958'de Federal Meclis'te, kara tabanlı nükleer füzelerin NATO antlaşması alanını Sovyet önleyici saldırıları için birincil hedef haline getireceği ve böylece Batı Avrupa'nın güvenliğini büyük ölçüde azaltacağı konusunda uyardı . Bu nedenle, Bundeswehr'in o zamanlar Konrad Adenauer ve Franz Josef Strauss'un çabaladıkları kendi nükleer silahlarını elden çıkarması kadar Alman çıkarına da hizmet ediyorlar . 1962'deki Küba Füze Krizi'nden sonra Schmidt uyarısını yeniledi: “Federal Almanya Cumhuriyeti'ni Leningrad'ı veya Moskova'yı yok edebilecek nükleer füzelerle donatmak, tıpkı Küba'yı bu tür füzelerle donatmanın provoke etmesi gibi, Sovyetler Birliği'ni de kışkırtmak zorunda kalacaktı. ABD. "

1960'larda, ICBM'lerinin ve hidrojen bombalarının büyük ölçüde yükseltilmesiyle Sovyetler Birliği nükleer dengeye yaklaştı . ABD ve NATO, 1961'den beri esnek yanıt stratejisini geliştiriyor : Batı Avrupa'ya yönelik sözde konvansiyonel bir Sovyet saldırısı, daha küçük, taktik nükleer silahlarla ( tiyatro nükleer kuvvetleri - TNF) seçici bir şekilde durdurulacak veya caydırılacaktı. savaş alanı. Bu nedenle, kıtalararası nükleer savaşa tırmanmaktan kaçınmak istendi. 1970 yılından bu yana geliştirilen Pershing II ve Cruise Füzeleri , doğruluğu ve menzili istenen esnek hedef seçimini mümkün kılan ilk silah sistemleri olarak kabul edildi. Pershing II, 1800 km'ye kadar dört ila on dakikada uçabiliyordu, seyir füzeleri ise üç saate kadar 2400 km'ye kadar uçabiliyordu. Her ikisi de çok yüksek penetrasyon gücüne sahipti ve elektronik kendi kendine yönlendirmeleri sayesinde çok yüksek bir doğruluk oranına sahipti. Bu özelliklerle askeri hedeflere ve Sovyet komuta sığınaklarına karşı kullanılabilirler, ancak o zamanlar birçok bilim insanı, barış araştırmacısı ve on dört NATO generaline göre, yalnızca bir ilk saldırı durumunda . Pershing II'yi ilk saldırı için uygun bulmayan Batılı askeri uzmanlar, aynı zamanda, NATO’yu bunları kullanmaya veya olayda erken bir aşamada kaybetmeye zorlayacak şekilde azaltılmış önceden uyarı süresi ve yer konuşlandırması nedeniyle kayda değer bir istikrarı bozucu etkiyi kabul etti savaşın .

Süper güçlerin 1968'de Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nda tüm nükleer silahların sökülmesine kendilerini adadıkları doğrudur . Bununla birlikte, kısa ve orta menzilli nükleer füzeler, stratejik nükleer silahlara ilişkin üst sınırlar için 1972 SALT-I anlaşmasının dışında bırakıldı. Özellikle bu bölgede silahlanma yarışı hız kesmeden devam etti, bu nedenle ABD'deki silahların kontrolü 1975'ten beri bir başarısızlık olarak görülüyordu. 1976'nın başında süper güçler Henry Kissinger ve Andrei Andrejewitsch Gromyko'nun dışişleri bakanları , SALT II anlaşmasına orta menzilli silahların dahil edilmesi konusunda bir uzlaşmaya vardılar . Ancak, bu ABD Başkanı Gerald Ford tarafından reddedildi .

Mobil fırlatma rampasında Sovyet SS-20
Sovyet SS-20 (solda) ve Amerikan Pershing II (sağda) karşılaştırması

Sonuç olarak, Sovyetler Birliği, Batı Avrupa'yı hedef alan eski R-12 ve R-14 füzelerini yavaş yavaş daha modern RSD-10 füzeleriyle (Batı'da SS-20 olarak adlandırılır) değiştirmeye başladı. 5000 km'ye kadar bir menzile ve yüksek hassasiyete sahiplerdi, mobil fırlatma rampalarına monte edilmişlerdi ve her biri üç çoklu atomik savaş başlığı ile donatılmışlardı . NATO yüksek komutası altında olmayan İngiltere ve Fransa'nın taktik nükleer silahlarıyla haklıydılar. SS-20 , nükleer denizaltılar da dahil olmak üzere yenilmez sistemlere dayandığından ABD'nin ikinci saldırı kabiliyetini tehdit etmedi .

Haziran 1976'da NATO, Sovyet silahlarının Avrupa dengesine yönelik bir tehdide karşı genel bir uyarı yayınladı. As şansölyelikten Helmut Schmidt uyardı Stratejik Araştırmalar Uluslararası Enstitüsü içinde Londra'da için 28 Ekim 1977 tarihinde SS-20 söz etmeden orta menzilli füzelerin kontrolsüz silahlanmaya karşı ilk kez. Bu silah dalı, süper güçlerin silah kontrolü müzakerelerine dahil edilmemiş olsaydı, Sovyetler Birliği önceki stratejik dengeyi baltalayabilirdi. Batı Avrupa'ya yönelik bir Sovyet saldırısı nihayetinde yalnızca ABD'nin kıtalararası ve küresel nükleer misillemesi ile caydırılabildiği sürece, Batı Avrupa şantaja açık kalır. Bu nedenle Schmidt, NATO’yu, müzakere tekliflerinin öncelikli olması gereken kendi karşı önlemlerini almaya çağırdı. Konuşma, çifte karara yol açan düşünceler için tetikleyici olarak kabul edilir. Bunun arkasında, ABD'nin Sovyetler Birliği'nin Batı Avrupa'ya kıtalararası nükleer füzelerle yaptığı saldırıya tepki verip vermeyeceğine dair temel şüpheler vardı, böylece karşı saldırılar ve dolayısıyla kendi kendini imha etme riskine girecekti. Bu risk nedeniyle ABD de gerekli olduğu gibi Avrupa'da taktik bir atom dengesi gördü.

ABD için, kendisini tehdit eden Sovyet ICBM'lerinin sınırlandırılması bir öncelik olarak kaldı. Schmidt'in uyarısına rağmen, ABD Başkanı Jimmy Carter , başarı şanslarını korumak için SALT II görüşmelerine orta menzilli silahları dahil etmedi. 12 Ekim 1977'de NATO'nun Nükleer Planlama Grubu (NPG) , çifte kararın temellerini atan on iki NATO ülkesinden temsilcilerle bir Üst Düzey Grup (HLG) kurdu. Carter başlangıçta NATO için kara tabanlı orta menzilli füzeleri reddetti. Ağustos 1978'den itibaren planlamayı destekledi. At Guadeloupe Konferansı Ocak 1979, kendisinin güçlendirme veya Batı Avrupa nükleer silah modernize hazırlamasına gösterdi. Helmut Schmidt şimdi paralel müzakereler talep etti. Haziran 1979'da SALT II antlaşmasının imzalanmasından sonra Carter , antlaşmayı bir zayıflık işareti olarak gören ve onaylanmasını geciktiren ABD Kongresi'ndeki muhaliflerini ağırlamak istedi . Bu nedenle ve NATO'nun birliğini güçlendirmek için Carter, NATO'nun yeniden silahlanması için giderek daha fazla baskı yaptı.

Federal Cumhuriyet ve Hollanda, ikna edici bir müzakere iradesi ile çifte kararı yurt içinde uygulamak istedi. Talepleri üzerine, 11 Nisan 1979'da NATO ilk kez silahların kontrolü için kendi organını kurdu ( Özel Grup , Aralık 1979'dan itibaren Özel Danışma Grubu ). Batı Avrupalıların gelecekteki INF müzakerelerine katılımını sağlaması gerekiyordu, ancak HLG'nin gölgesinde kaldı.

Sovyetler Birliği, Federal Cumhuriyet'in artık öngörülebilir çifte çözümü kabul etmesini sürekli olarak engellemeye çalıştı. 6 Mayıs 1978'de Bonn'da , Sovyet devlet başkanı Leonid Brezhnev ve Federal Şansölye Helmut Schmidt, BM'nin 1959'dan beri sık sık ilan ettiği “etkili uluslararası kontrol altında genel ve tam silahsızlanma hedefini” onayladılar. üstünlük ve savunma için bir denge yeterli. Schmidt, Brezhnev'in söylediği gibi, SS-20'lerin bildiği yerlere atıfta bulunarak, bunun o sırada Avrupa'da var olduğunu reddetti. Ekim 1979'da Gromyko, Bonn'daki Alman hükümetine olası çifte kararı reddetmesi için başvurdu. Bu, müzakerelerin temelini yok edecek. Diğer yedi Alman-Sovyet zirvesi, ardından çifte kararın söz konusu olduğu 1983'ü izledi.

kurs

Orta menzilli füze MGM-31B Pershing II

Karar verme

12 Aralık 1979'da NATO devletleri Brüksel'de yeni orta menzilli nükleer silahlar yerleştirmeye karar verdiler. Nedeni şuydu: SS-20, geri tepme bombardıman uçağı ve modernize edilmiş kısa menzilli füzeler, Avrupa'daki Sovyet üstünlüğünü artıracaktı. Aksine, bu bölgelerdeki NATO silah sistemleri aynı seviyede kaldı veya güncelliğini yitirdi. Ayrıca, NATO'nun kara tabanlı orta menzilli sistemleri yoktur. Sovyet yeniden silahlanması devam ederse, bu stratejik dengeyi sorgulamaya çağırır ve esnek yanıtın güvenilirliğini tehlikeye atar .

Belçika'daki dört BGM-109 seyir füzesi için M-1014 MAN üzerinde Transporter-Erector-Launcher (TEL)

Bu nedenle, Pershing II için 108 fırlatma rampası ve GLCM (BGM-109 Tomahawk) tipi 464 kara tabanlı seyir füzesi ile kendi Tiyatro Nükleer Kuvvetinin (TNF) modernize edilmesine karar verildi . Bu silahların her biri yalnızca bir nükleer savaş başlığı almalıdır. Mümkün olan en kısa sürede, 1.000 ABD nükleer savaş başlığı Avrupa'dan çekilecek ve 572 yeni savaş başlığı azaltılmış envantere yerleştirilecek.

Ayrıca, füze konuşlandırılmasının NATO’nun 1980’e kadarki genel stratejisi üzerindeki kesin etkilerini incelemek ve ayarlamalar önermek için ek bir organ kurulmaktadır. Ayrıca SALT II antlaşması uyarınca ABD ve Sovyetler Birliği, burada da kontrollü bir denge kurmak için bu silahların ikili üst limitlerini bir an önce müzakere etmelidir. Buna Brejnev'in daha düşük bir denge önerisi de dahildir.

Fransa kararı desteklemedi çünkü Giscard d'Estaing hükümeti , bunlar üzerinde yalnızca yeni NATO füzelerinin yerleştirilmesinden sonra müzakere etmek istedi ve force de frappe'ı dahil etmek istemedi. Karar, ABD'nin Batı Avrupa'nın güvenlik çıkarlarından ayrılmasından kaçınması gereken siyasi bir karardan ziyade askeri bir karardır.

1980'den beri silah politikası

Afganistan'da Sovyetler Birliği'nin müdahalesi 25 Aralık 1979 tarihinde politikası geçici sona erdi detant . Aralık 1983'te füze konuşlandırmanın başlamasına kadar, ABD'den yeni askeri stratejik düşünceler biliniyordu.

25 Temmuz 1980'de ABD Başkanı Jimmy Carter, Başkanlık Direktifi 59'da bir nükleer karşı strateji çağrısında bulundu ve böylece geleneksel stratejik dengeden ayrılmayı başlattı. Aralık 1980'de, Pentagon danışmanları Colin S. Gray ve Keith Payne, Zafer Mümkün başlığı altında Sovyetler Birliği'nin siyasi-askeri liderliğini ortadan kaldırmak amacıyla ABD'nin sürpriz bir nükleer saldırısını anlattılar. Avrupa ve ABD'de milyonlarca ölümü kabul edilebilir olarak hesapladılar. 1981'den beri Pentagon, bu nükleer savaşı sürdürme, sınırlama ve kazanma seçeneğine daha fazla odaklandı. 1982'de Colin S. Gray, Air Force dergisine şunları yazdı : “NATO'nun 108 Pershing II ve 464 kara tabanlı seyir füzesi konuşlandırma planı, SS-20'yi dengelemeyi amaçlamıyor ... NATO'nun bu 572 fırlatma rampasından çok sayıda ihtiyacı var Sovyetler Birliği SS-20'sini sıfıra indiriyor mu, yok mu? ”Pentagon, Sovyetler Birliği'nin başının kesilmesinden söz etti: şimdi bunu mümkün kılmak, güçlendirmenin gerçek amacı gibi görünüyordu.

Kasım 1980'de seçilen ABD Başkanı Ronald Reagan , ABD savunma harcamalarını muazzam bir şekilde artırdı ve henüz onaylanmamış olan SALT II anlaşmasını reddetti. Orta menzilli füzelerin üretimini üçe katladı ve Doğu'nun ölü silahlanmasından söz etti. Ağustos 1981'de Carter'ın reddine karşı nötron silahı yaptırdı . Mart 1983'te Sovyetler Birliği'ni bir Kötülük İmparatorluğu olarak adlandırdı, komünizme karşı dünya çapında bir haçlı seferi çağrısında bulundu ve yaklaşık iki hafta sonra Stratejik Savunma Girişimi'ni (SDI) duyurdu . Bunu yaparken , 1972 ABM Antlaşması'ndan ayrıldığının sinyalini verdi . Bu politikanın amacı, Amerika Birleşik Devletleri'nin yenilmez teknolojik üstünlüğüne ve savunmasızlığına sahip olmasını sağlamak ve stratejik dengenin sahip olduğu Sovyet ikinci saldırı kabiliyetini sağlamaktı. temellendirildi, etkisiz.

Bu gidişat nedeniyle Sovyetler Birliği, 1981'den beri Batı'nın sürpriz bir nükleer saldırısı olacağını tahmin etmiş ve gizli servislerini ve ordusunu bunun göstergelerini belirlemeye ayarlamıştı. 1982'de ilk kez nükleer silah kullanmayacağını ilan etti ve buna karşılık gelen çok taraflı bir anlaşma önerdi. NATO ülkeleri ve ABD öneriyi reddetti. Robert McNamara ve George F. Kennan da dahil olmak üzere dört eski ABD hükümet yetkilisi, bu feragatnameyi 1982'de NATO'ya tekrar teklif ederek Avrupa'daki askeri uzmanlar arasında tartışmalara yol açtı. 1983'te McNamara, yaklaşan füze konuşlandırmasına alternatif olarak NATO'nun nükleer silahlardan tamamen vazgeçmesini önerdi. Bu konudaki tartışmalar, Batı Avrupa NATO ülkelerinde çifte kararın reddedilmesini yoğunlaştırdı.

müzakereler

Mayıs 1981 yılında Kuzey Atlantik Konseyi devreye Yüksek Düzey Grup NATO tehdidi analiz etmek ve Cenevre'de orta menzilli sistemlerde müzakerelere hazırlamak için NPG (HLG). 18 Kasım 1981'de Ronald Reagan, Sovyetler Birliği'ne kara tabanlı orta menzilli füzeler için ikili sıfır çözüm önerdi: Pershing II ve seyir füzeleri, Sovyetler Birliği tüm SS-20'leri ve daha eski olanları hurdaya çıkarsa konuşlandırılmayacaktı. SS-4s ve SS-5s Departmanı. Bu, sözleşme imzalandıktan hemen sonra başlamalı ve ABD'li uzmanlar tarafından yerinde kontrol edilebilmelidir. Yeni muhafazakar Devlet Bakanı Richard Perle , kendi füze dağıtım hazırlamak için silahsızlanma kampanyaları etkisiz hale getirmek için ve Cenevre görüşmelerin başarısız izin kazanç zaman, ABD'ye müzakerelerde inisiyatif sabitlemek için teklif hazırladı almıştı. Bu amaçla teklif, Sovyetler Birliği'nin yalnızca kabul edebileceği veya reddedebileceği, pazarlık konusu olmayan genel bir paket olarak sunuldu. Reagan, özel bir mektupta, bir Sovyet silahlanma liderini yakalamak için müzakere yapıyormuş gibi davranılması gerektiğini yazdı. Füze konuşlandırılıncaya kadar ABD hükümeti, karşılıklı taviz vermeyen bu öneriye bağlı kaldı. Birçok Batı Alman da bunu sahte bir teklif olarak yorumladı, çünkü Reagan'ın silahsızlanma talebi çifte çözümün ötesine geçtiğinden, daha önce SALT II anlaşmasını reddetmiş ve nötron silahının yapımını emretmişti.

Silahsızlanma müzakereleri 30 Kasım 1981'de Cenevre'de başladı . 25 Mayıs 1982'de Sovyetler Birliği, aşağıdaki karşılıklı yükümlülükleri içeren bir anlaşma önerdi:

  • Avrupa'da yeni atomik orta menzilli sistemler yerleştirmemek,
  • 1 Haziran 1982'de Avrupa'da var olan NATO ve Varşova Paktı'nın tüm orta menzilli nükleer sistemlerini (füzeler ve orta menzilli bombardıman uçakları) 1000 kilometreden fazla menzile sahip her iki taraf için maksimum 300 sisteme düşürmek,
  • 255 İngiliz ve Fransız savaş başlığını sayarak,
  • 600 kilometreden uzun menzilli seyir füzelerini ve dünya çapında havadan karaya balistik füzeleri yasaklamak.

Temmuz 1982'de Paul Nitze (ABD) ve Temmuz Alexandrowitsch Kwizinski (Sovyetler Birliği), sözde orman yürüyüşü için bir uzlaşma taslağına ulaştı. Her iki hükümet de bunu reddetti.

21 Aralık 1982'de CPSU'nun yeni genel sekreteri Yuri Vladimirovich Andropov , o zamanki 250 SS-20 füzesini tek taraflı olarak 162'ye düşürmeyi teklif etti (kara ve deniz tabanlı İngiliz ve Fransız nükleer silahlarının toplamı kadar) ve Uralların arkasına taşınmak için onları doğuya götürün . Buna karşılık, ABD ve NATO, kararlaştırılan güçlendirmeden kaçınmalıdır. Helmut Kohl (CDU) liderliğindeki yeni federal hükümet, öneriyi reddetti çünkü Sovyetler Birliği 486 atom savaş başlığını (97 Batı Avrupa savaş başlığına kıyasla) tutacak ve bunları her an yeniden ilerletebilirdi. Görünüşe göre kara tabanlı orta menzilli füzeler üzerinde bir tekel sağlamak için güçlendirmeyi önlemek istiyordu. Bununla Kohl, Reagan'ın Sovyetlerin bu silahları tamamen terk etmesi yönündeki talebini kabul etti ve bu çifte kararın ötesine geçti. NATO, Andropov'un teklifini Batı Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'ni bölme girişimi olarak reddetti: Sovyetler Birliği, Cenevre müzakerelerinin başlangıcına göre 42 daha fazla SS-20 tutacak olsa da, Amerika Birleşik Devletleri hala kara temelli bir aracıya sahip olmayacaktı. Avrupa'da menzil sistemleri.

Şubat 1983'te Reagan, Sovyetler Birliği'ne ikili müzakereler için dört şart verdi: Amaç, yalnızca ABD ile bir denge olmalıdır. Fransız ve İngiliz nükleer füzelerinin göz ardı edilmesi gerekecekti. SS-20 sadece ertelenmemeli. Bir anlaşma kontrol edilebilir olmalıdır.

Her iki taraf da hız kesmeden silahlanmaya devam etti. Göre Savunma Bakanlığı'nın Beyaz Kitap tarafından Eylül 1983 Sovyetler Birliği 351 operasyonel SS-20'li ve 248 SS-4 ve SS-5 füzeleri vardı.

27 ve 28 Ekim 1983'te Montebello'da (Kanada), NATO Nükleer Planlama Grubu (NPG) 1988 yılına kadar Batı Avrupa'dan 1.400 nükleer savaş başlığını daha geri çekme yönündeki çifte kararı sürdürmeye ve yeni için savaş başlığı sayısını artırmama kararı aldı. orta menzilli silahlar. Bu nedenle, gelecekte, geleneksel saldırılara karşı daha az TNF ve Sovyet topraklarına karşı kullanılabilecek daha fazla nükleer silah bulunmalıdır. İlk kullanımları, esnek yanıtın bir parçası olarak daha sonra gerçekleştirilmelidir. Bu, caydırıcının etkinliğini artırmalıdır. Ancak dahili olarak, NATO topraklarının Sovyet önleyici saldırılara karşı daha savunmasız olacağına dair korkular vardı.

Müzakereler sonuçsuz kaldı. Kasım 1983'ten itibaren başarısızlığı , Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nın (AGİK) müzakerelerini de ağırlaştırdı.

Barış hareketi

1981'de Bonn'daki Hofgarten'de barış gösterisi

Çifte karar ve nükleer iyileştirme, 1979'dan 1983'e kadar olan dış ve iç politika tartışmalarını belirledi. Batı Avrupa ve ABD'de, çeşitli tematik önceliklere sahip geniş bir barış hareketi ve kısa sürede örgütsel ve ideolojik olarak bağımsız birçok yeni yurttaş girişimleri ortaya çıktı . Ülkelerinde bugüne kadarki en büyük kitlesel gösterileri düzenledi: 1981'de Bonn'daki Hofgarten'de (10 Ekim; 350.000 katılımcı), Amsterdam'da (21 Kasım 1981; 400.000), 1982'de Bonn'da (10 Haziran ) barış gösterileri de dahil. ; 500,000), New York City'deki No Nukes Rallisi (12 Haziran 1982; 1 milyon), 1983 " Sıcak Sonbahar " daki eylem günleri (22 Ekim: ülke genelinde 1.3 milyon; 29 Ekim: Lahey 550.000; Lizbon 200.000; Kopenhag 100.000; Viyana 70.000; diğer şehirler 100.000). Örneğin Mutlanger Heide'de (1 - 3 Eylül 1983; pek çok ünlü dahil yaklaşık 1000 katılımcı), Stuttgart'tan Neu-Ulm'a insan zinciri gibi insan zincirleri , oruç haftaları ve çok daha fazlası gibi roket lokasyonlarında oturma eylemleri de vardı . Daha.

Barış hareketi, ilan edilen füzeleri saldırı amaçlı bir nükleer savaş stratejisi için niteliksel olarak yeni bir yükseltme adımı olarak gördüğü ve iki blok arasındaki silahlanma yarışını sona erdirmek istediği için çifte kararı tamamen reddetti . Bu, siyasi kontrolden uzaklaşmak ve nükleer savaşa yol açmakla tehdit ediyor . Bu nedenle Kasım 1980'deki Krefeld çağrısı , yeni nükleer füzelerin yerleştirilmesinden vazgeçilmesi, askeri denge doktrininin terk edilmesi ve nükleer silahlardan arınmış bir Avrupa çağrısında bulundu. Azınlıklar NATO'dan çıkış, en azından ilk nükleer saldırı seçeneğinin terk edilmesi veya sosyal savunmaya geçilmesi çağrısında bulundular . IG Metall dahil SPD ve DGB'nin bazı kısımları barış hareketine sempati duydu ve genel silahsızlanma ve Alman silah fabrikalarının sivil mal üretimine dönüştürülmesi çağrısında bulundu .

Ekim 1983'te Lahey'de NATO'nun çifte kararına karşı protestolar

Çifte kararın muhalifleri, her iki tarafın da nükleer silahlarının, dünyanın çoklu imhası ( aşırı öldürme ) için yeterli olduğuna , yani daha fazla nükleer silahlanmanın saçma olacağına işaret ettiler. Avrupa'dan bir ilk saldırı durumunda Sovyetler Birliği için uyarı süresi birkaç dakikaya düşürüldüğünden, tersine bir Küba Füze Krizinden bahsediliyordu. Bu, kazara nükleer savaş ve nükleer bir katliam riskini önemli ölçüde artırmıştır . Biri Avrupa ile sınırlı bir nükleer savaştan korktu ve bu nedenle "Euroshima" dan söz etti.

Ancak taraftarlar şunu vurguladı: Batı Avrupa'ya SS-20 ile bir Sovyet saldırısı olması durumunda, bir NATO karşı saldırısı yalnızca ABD ICBM'leri tarafından gerçekleştirilebilir ve bu da çatışmayı nükleer bir dünya savaşına çevirebilir. Pershing II, ilk vuruş silahı olarak uygun değildir, çünkü ne Uralların arkasındaki Sovyet füze pozisyonlarına ulaşabilir ne de Sovyet nükleer denizaltılarını tehdit edemez.

Barış hareketi Batılı askeri uzmanlar arasında NATO'nun caydırıcılık stratejisi hakkında keskin bir çatışmaya yol açtı: çifte çözüm, Amerika Birleşik Devletleri ile Batı Avrupa arasındaki güvenlik politikası çıkarlarını tartışılmaz hale getirdi ve tüm nükleer silah temelli caydırıcı konsept güvenilmez hale getirdi çünkü silahlanma yarışı vardı. stratejik dengeyi geri dönülmez şekilde istikrarsızlaştırdı.

Federal Meclis kararı

Federal hükümet koşullarına çift karar konunun onayını yaptı. NATO oybirliğiyle karar vermeli ve konuşlandırılan tek ülke Federal Cumhuriyet olmamalı, inisiyatif ABD ile olmalıdır. Orta menzilli silahlar için yerleştirme emirlerine katılma hakkından feragat ettiniz.

Sosyal-liberal hükümet koalisyonunun her iki tarafı da çifte karar konusunda kendi içinde fikir ayrılığına düştü. ABD ve Sovyetler Birliği'nin orman yürüyüşü uzlaşmasını reddetmesinin ardından , SPD'nin ve yerel yönetim birliklerinin giderek daha fazla üyesi , yeni NATO füzelerinin konuşlandırılmasını reddetti . Bu parti içi muhalefetin sözcüleri Erhard Eppler ve Oskar Lafontaine idi . Daha sözcüsü etrafında daha FDP üyeleri William Borm (eski bir muhbir GDR - Devlet Güvenlik Bakanlığı'nın ) çift kararını reddetti. FDP başkanı Hans-Dietrich Genscher , 1981'de güvenoyu istemek zorunda kaldı . Dışişleri bakanı olarak istifa etmeyi teklif ettiğinde, partinin çoğunluğu gidişatını doğruladı. Giderek daha fazla SPD üyesi çifte karardan uzaklaştıkça, Genscher 1982'de FDP'nin koalisyonunu CDU / CSU olarak değiştirmek için onunla anlaştı. Bu yüzden FDP'yi yolunda tutmak ve çifte kararı uygulamak istedi.

9-11 Haziran 1982 tarihleri ​​arasında Ronald Reagan, Federal Cumhuriyeti ziyaret etti ve Bonn'daki NATO zirve konferansına katıldı. Ziyaretin amacı NATO'yu çifte karara karşı güçlendirmek, ancak muazzam protestoları harekete geçirmek.

1 Ekim 1982'de Helmut Kohl, başarılı bir güvensizlik oyu ile Helmut Schmidt'i Federal Şansölye ofisinde değiştirdi . Kohl, 13 Ekim 1982 tarihli hükümet bildirgesinde, çifte çözüme kayıtsız şartsız bağlılığını vurguladı: Dalgalı bir pozisyon, Federal Cumhuriyet için hayati tehlike oluşturacaktır çünkü Alman varlığının özü olan NATO'nun birliğini tehlikeye atacaktır. 'etre. Müzakere kısmını, gerekirse güçlendirme kısmını da yerine getirecektir. Başarılı müzakereler ancak Sovyetler Birliği bunu bilirse beklenebilirdi.

20 Ocak 1983'te Fransa Cumhurbaşkanı François Mitterrand , Federal Meclis'te Sovyetler Birliği ile başarılı INF müzakereleri için bir ön koşul olarak 1981'den beri hazırlanan bir konuşmada füzelerin konuşlandırılmasını tanımladı . Arka plan, Kohl'un iç siyasi protestolara karşı NATO güçlendirme sürecini geçemeyeceği ve Cenevre'deki müzakerelerin başarılı olması için Fransız nükleer silahlarını da dahil edeceği korkusuydu.

In 1983 yılında federal seçim , CDU, CSU ve FDP Kohl ofiste doğruladı net bir çoğunluk aldı. Seçim için belirleyici olan çifte karar değil, ekonomik meselelerdi. 1980'de kurulan federal parti Die Grünen , Federal Meclis'te ilk kez sandalye kazandı ve nükleer silahların uluslararası hukuka uygun olup olmadığı konusunda büyük bir araştırma yaptı .

Temmuz 1983'te, CDU ve FDP seçmenlerinin çoğunluğu da dahil olmak üzere sorgulanan Alman vatandaşlarının% 71,7'si füzelerin konuşlandırılması konusunda bir referandumu destekledi . Sonuç olarak, barış hareketinin önde gelen grupları anketi yapmaya karar verdi. Yeşiller 24 Ekim 1983'te bir yasa tasarısı sundu. Diğer tüm parlamento grupları bunu reddetti. Gallup Örgütü'nün Kasım 1983'te yaptığı Avrupa çapında bir ankete göre, tüm Alman vatandaşlarının% 67'si, Hollandalıların% 68'i, İngilizlerin% 58'i, İtalyanların% 54'ü ve Fransızların% 44'ü füze konuşlandırmasına karşıydı.

SPD'nin 18 ve 19 Kasım 1983'teki özel parti kongresinde, Federal Meclis'in Seeheimer Kreis'in yaklaşık 400 delegesinden yalnızca 14 üyesi füze konuşlandırılması lehinde oy kullandı . 22 Kasım 1983'te Federal Meclis listeyi bir çekimserle 225'e karşı 286 oyla onayladı.

Mahkeme kararları

Nisan 1981'de Yeşiller, bir saldırı savaşına hazırlandığı için federal hükümete karşı suç duyurusunda bulundu . Federal Adalet Mahkemesi dolayı suçluluk bireysel atıf eksikliğine şikayeti reddetmiştir.

16 Aralık 1983'te Yeşiller , füze konuşlandırılmasına karşı bir tedbir talebinde bulundu ve anayasal bir şikayette bulundu : Bu silahları kullanması için ABD Başkanına egemenliğin devredilmesi, yalnızca bir oylama değil, federal yasayı gerektirdi. Federal Anayasa Mahkemesi acil başvuruyu reddetmiş ve asılsız olarak 18 Aralık tarihinde, 1984 şikayeti reddetmiştir: A rıza yasa, uluslararası anlaşmalar için sadece gerekli oldu. Federal Almanya Cumhuriyeti 1955’te NATO’ya katıldığından beri, ABD Başkanı Alman topraklarından füzeleri konuşlandırmak için egemen haklara sahip oldu. Önleyici bir Sovyet greviyle savaş riskindeki artış şu anda kanıtlanamıyor; bu değerlendirmeden federal hükümet sorumludur. Bariz keyfilik sınırı ihlal edilmemiştir. Mahkeme, farklı bir değerlendirme için kriter verilemeyeceği için kendi araştırmasını yürütmemeye karar verdi. Uygun şekilde silahlanmış bir rakibi nükleer silahlarını kullanmaktan caydırmak için nükleer füzeleri hazır bulundurmanın, genel hukuki görüşte uluslararası hukuka aykırı olduğu düşünülmemektedir. Bu silahların üretimi, depolanması, yerleştirilmesi ve kullanıma hazır bulundurulması uluslararası hukuk tarafından açıkça yasaklanmadıkça, bunlara izin verilmektedir. Uluslararası avukatlar, nükleer silahların ilk kullanımını ve çoğu durumda önceki nükleer saldırılara karşı misilleme amaçlı her türlü kullanımı büyük ölçüde reddediyor.

1984 yılında Birleşik Krallık Dışişleri Bakanlığı yetkilisi Sarah Tisdall, İngiltere'nin ilk seyir füzelerinin basına geldiğini duyurdu . Hükümet yetkililerinin gizlilik yükümlülüklerini ihlal ettiği için altı ay hapis cezasına çarptırıldı.

Aralık 1983'te istasyonun başlamasından sonra büyük ölçekli gösteriler dururken, bazı roket sahalarının önündeki oturma ablukaları 1987 yılına kadar devam etti. 12 Ocak 1987'de Mutlangen'deki 19 yargıç da katıldı. Pek çok katılımcı kendi çağrılan vicdan özgürlüğü ya da direnç sağında , ama çoğu zaman suçlu bulundu zorlama . Federal Anayasa Mahkemesi 1986 yılında, oturarak trafiği kasıtlı olarak engelleyen ablukaların bir şiddet biçimi olduğuna, ancak en başından itibaren kınanamayacağına, bu nedenle yasaklar ve tutuklamaların temel toplanma özgürlüğü hakkına karşı ağırlaştırılması gerektiğine karar verdi . 1995'te, oturma eylemlerinde daha önce genişletilmiş şiddet tanımını anayasaya aykırı olarak kaldırdı. Diğer yönetmeliklere göre koltuk gösterilerinin hukuka aykırılığı bu karardan etkilenmedi.

konuşlandırma

GLCM Uyarı ve Bakım Alanında (GAMA) bir Hazır Depo Barınağında (RSS) altı araç bulunan bir Ana İşletim Üssünün (MOB) model çizimi
96 BGM-109G seyir füzesi için altı Hazır Depolama Sığınağı (RSS) ile Batı Almanya'daki Wüschheim Hava İstasyonundaki GLCM Uyarı ve Bakım Alanı (GAMA)

ABD'nin orta menzilli sistemleri, 1983'ten 1987'ye kadar beş NATO ülkesinde (Belçika, Federal Almanya Cumhuriyeti, İngiltere, İtalya, Hollanda) nükleer katılım çerçevesinde kurulacaktı . Tüm 108 Pershing IIs kuruldu Baden-Württemberg 1986 yılına kadar içinde, bunlardan 36 Lehmgrube (Kettershausen) içinde Neu-Ulm alanında yer Mutlanger Heide'de (9 Saha Topçu 1 Tabur), 36 (2 Tabur), 36 Waldheide içinde Heilbronn alanında (4 Tabur). Schwäbisch Gmünd'deki 56. Saha Topçu Tugayı'nın komutası altındaydılar .

Planlanan 464 seyir füzesinin 304'ü 1987'nin sonunda konuşlandırıldı. Kasım 1983'te ABD Hava Kuvvetlerinin RAF Greenham Common'daki 501. Taktik Füze Kanadı birimi ilk altısını aldı , 10 Aralık 1983'ten itibaren Hunsrück'te dokuz seyir füzesi kuruldu ve 28 Ağustos 1984'te ilk seyir füzeleri Belçika'ya ulaştı . Genel olarak aşağıdaki şekilde dağıtıldılar:

Hollanda, 1988'in sonuna kadar 48 seyir füzesi alacaktı. İkili kararı ancak 1979'da, Parlamentonun listeyi 1981'de oylayacağı çekincesiyle onayladılar. 1985'e kadar çoğunluk yoktu. 1981'de hükümete giren Partij van de Arbeid listeyi reddetti; CDA'da da oldukça tartışmalıydı. Haziran 1984'te, Başbakan Ruud Lubbers , sıraya yalnızca SS-20'lerin sayısı Kasım 1985'e kadar artmaya devam ederse söz verdi . Durum bu olduğundan, şartlı kuruluş kararı yürürlüğe girdi, ancak Mayıs 1985'ten bu yana devam eden yeni INF müzakereleri nedeniyle artık uygulanmadı.

Hikaye sonrası

23 Kasım 1983'te, Federal Meclis kararından bir gün sonra, Sovyetler Birliği Cenevre INF müzakerelerini durdurdu. Ayrıca 8 Aralık 1983'te 1981'de başlayan START müzakerelerini ve 15 Aralık 1983'te Viyana'daki MBFR müzakerelerini belirsiz bir süre için erteledi ve GDR ve ČSSR'de operasyonel ve taktik nükleer füzelerin konuşlandırılacağını duyurdu. . MBFR müzakereleri 16 Mart 1984'te yeniden başladı. 1984'ten itibaren Sovyetler Birliği , Doğu Bloku'ndaki SS-23 ve SS-12 tipi kısa menzilli nükleer füzelerini artırdı ve daha fazlasını GDR topraklarına kadar ilerletti. Bu, 15 Mayıs 1984'te Sovyet Savunma Bakanlığı tarafından açıklandı.

ABD Başkanı Reagan'ın yeniden seçilmesinin ardından, ABD ve Sovyetler Birliği, 7 Ocak 1985'te nükleer silahlarla ilgili görüşmeleri sürdürme konusunda anlaştılar. 26 Mayıs 1985'te Sovyetler Birliği'nin yeni devlet başkanı Mihail Gorbaçov, stratejik nükleer silahları üçte bir oranında azaltmayı teklif etti. Orta menzilli füzeler için dondurma ve modernizasyon yasağı, ABM sözleşmesinin uzun vadeli bir şartı ve SDI programının laboratuvar testleriyle sınırlandırılması çağrısında bulundu. Bunun arka planı, muazzam bir bütçe açığı ve Sovyet ekonomisinin nüfusun temel ihtiyaçlarını yeterince karşılamadaki zayıflığıydı. Gorbaçov , Sovyet ekonomisinde reform yapmak için bütçe fonlarını serbest bırakmak için Soğuk Savaş'ı geniş kapsamlı silahsızlanma teklifleriyle aşmak istiyordu . Önemli iç siyasi direnişe karşı Brejnev doktrininden vazgeçti ve Batı'ya Sovyetler Birliği'nden ciddi bir yön değişikliği göstermek için askerlerin Doğu Bloku'ndan kısmen geri çekilmesini sağladı.

ABD başlangıçta şüpheci davrandı ve bekledi. Reagan, ancak Sovyet ordusunun NATO manevrası Able Archer 83'ü gerçek bir nükleer saldırı için bir örtü olarak yanlış yorumlaması , ona karşı önleyici tedbirler başlatması ve böylece neredeyse bir nükleer savaşı tetiklemesinden sonra müzakereye hazırdı . 1985'teki başarısız Cenevre zirvesi konferansından sonra , Gorbaçov, Reagan ile görüşmeleri doğrudan Reykjavík'teki 1986 zirvesinde gerçekleştirdi . Tüm stratejik nükleer silahların miktarını yarıya indirmeyi ve iki askeri bloktaki tüm orta menzilli füzeleri sökmeyi teklif etti. İngiliz ve Fransız TNF'nin katılımından vazgeçti, Sovyet topraklarında silahsızlanma kontrollerine izin verdi ve insan haklarını gelecekteki zirvelerde önemli bir sorun haline getirmeyi kabul etti . Bunu, ABD'nin SDI programını saf laboratuvar testleriyle sınırlaması talebiyle ilişkilendirdi. Reagan reddetti. Bunun üzerine Gorbaçov şaşırtıcı bir şekilde on yıl içinde tüm stratejik nükleer silahların tamamen kaldırılmasını önerdi. Reagan, aynı süre içinde tüm nükleer silahların kaldırılmasını önererek onu geride bıraktı. SDI ile ilgili olarak, muhalefetine bağlı kaldı.

8 Aralık 1987, Beyaz Saray : Mikhail Gorbaçov (solda) ve Ronald Reagan (sağda) INF sözleşmesini imzaladı

Bununla birlikte, geniş kapsamlı teklifler bir atılım yaptı. Amerika Birleşik Devletleri, önümüzdeki on yıl boyunca uzaya herhangi bir anti balistik uydu yerleştirmemeyi kabul etti. Şubat 1987'de Gorbaçov, ABD'nin SDI programından vazgeçmesi yönündeki çağrılarını bıraktı. 1987 yılının Nisan ayında, 500 km veya daha fazla menzile sahip tüm nükleer füzelerin sökülmesi olan çift sıfır çözümünü sundu. İlk çekincelerden sonra, Helmut Kohl 27 Ağustos 1987'de, halihazırda Alman topraklarında konuşlanmış olan Pershing IA füzelerini bu sözleşmeye dahil etmeyi kabul etti. 8 Aralık 1987'de Reagan ve Gorbaçov, tüm kısa ve orta menzilli nükleer füzelerinin ve ilgili fırlatma sistemlerinin dünya çapında sökülmesi için INF anlaşmasını imzaladılar. Sözleşme 1 Haziran 1988'de yürürlüğe girdi. Mayıs 1991'de 2.692 orta menzilli füze hurdaya çıkarıldı. Çifte karar böylece revize edildi.

Destekçileri, bu silahsızlanmayı, SPD'deki azınlık da dahil olmak üzere füze konuşlandırmasına ilişkin tutarlı onaylarına bağladılar. Helmut Schmidt 1986'da editöre yazdığı bir mektupta şöyle açıkladı : Çifte çözümü karşılıklı müzakereler için bir baskı aracı olarak tasarlamıştı, ancak bunların ciddi bir şekilde yürütüldüğünden şüphe ediyor. 1982'nin sonunda hala Şansölye olsaydı, o zamanki orman yürüyüşü uzlaşmasının reddedilmesi üzerine ABD hükümeti ile önemli bir çatışmaya yol açabilirdi. 1988'de çifte kararı savunmasının kendisine makamına mal olduğunu açıkladı. Tarihsel araştırmalar bu görüşü doğrular. 13 Şubat 2003'te Wolfgang Schäuble (CDU), Federal Şansölye Gerhard Schröders'e Irak savaşına hayır dedi : çifte çözümün uygulanması, Sovyet füzelerinin nükleer tehdidini ona karşı gösterileri değil, ortadan kaldırdı.

Muhalifler atılımı, güçlü sivil toplumun Batı Avrupa'da daha fazla silahlanma yarışını reddetmesine bağladılar. Barış hareketi askeri bloklar arasındaki güveni artırdı ve böylece Gorbaçov'un teslim olmasını mümkün kıldı. Nükleer Savaşa Karşı Doktorlar ve Sovyet hükümeti gibi Batı'nın silahsızlanma girişimleri arasındaki doğrudan temaslar , yeniden düşünmelerine önemli ölçüde katkıda bulunacaktı. Gorbaçov, Moskova'daki bir kongrede (Şubat 1987) barış hareketinin temsilcileriyle olan temaslarının, onu orta menzilli füzeler sorununu diğer silahsızlanma sorunlarından ayırmaya teşvik ettiğini belirtti. Bu, INF Antlaşması ile mümkün oldu.

NATO devletleri mutlak bir konvansiyonel dengeyi şart haline getirdikten sonra, ABD 1986 yılında tüm nükleer silahların silahsızlandırılmasına ilişkin ikili anlaşmayı geri çekti. Yalnızca ABD ve Sovyetler Birliği, kara tabanlı kısa ve orta menzilli nükleer silahlarını tamamen ortadan kaldırdı. Diğer nükleer güçlerin çok taraflı olarak dahil edilmesi henüz mümkün olmamıştır. NATO bugüne kadar ilk kez nükleer silah kullanma seçeneğini elinde tuttu. Federal Meclis'te 1983'te çifte karara karşı çıkan Joschka Fischer (Yeşiller), 1998'de Federal Dışişleri Bakanı olarak NATO'nun bu seçenekten vazgeçmesini önerdi. ABD, İngiltere ve Fransa ilerlemeyi reddettiler. Amerika Birleşik Devletleri NATO’da bununla ilgili herhangi bir tartışmayı reddetti çünkü ilk konuşlandırma seçeneğinin sorgulanması onun caydırıcı kabiliyetini zayıflatacaktır.

Edebiyat

  • Jan Hansen: Soğuk Savaş'a veda mı? Sosyal Demokratlar ve yeniden silahlanma anlaşmazlığı (1977–1987). Oldenbourg, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-044684-5 .
  • Jan Hansen: Füzeler iş yaratır mı? Sendikalarda güçlendirme ve silahların dönüştürülmesine ilişkin anlaşmazlık (yaklaşık 1979'dan 1983'e) , şurada : Arbeit - Bewegungs - Geschichte , Sayı II / 2016.
  • Philipp Gassert, Tim Geiger, Hermann Wentker (editörler): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. NATO’nun Alman-Alman ve uluslararası perspektiften çifte kararı. Oldenbourg, Münih 2011, ISBN 978-3-486-70413-6 .
  • Werner Offenloch: Yasayı Hatırlamak. Sokaklarda ve mahkemelerde güçlendirme anlaşmazlığı. Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 3-16-148680-3 .
  • Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? NATO'nun çifte kararına karşı mücadelede GDR ve SSCB. LIT, Münster 2004, ISBN 3-8258-7235-1 .
  • Tim Matthias Weber: Güçlendirme ve silahsızlanma arasında. Almanya Hıristiyan Demokratik Birliği'nin 1977 ve 1989 arasındaki nükleer politikası. Nomos, Baden-Baden 1994, ISBN 3-7890-3309-X .
  • Stephan Layritz: NATO'nun çifte kararı: İç, ittifak ve dış politika arasındaki gerilim alanında Batı güvenlik politikası. Peter Lang, 1992, ISBN 3-631-45283-7 .
  • Herbert Dittgen: Helmut Schmidt Döneminde Alman-Amerikan Güvenlik İlişkileri. Tarih öncesi ve NATO'nun çifte kararının sonuçları. Fink, Münih 1991, ISBN 3-7705-2676-7 .
  • Anton Notz: SPD ve NATO'nun çifte kararı: sağduyuya dayalı bir güvenlik politikasından uzaklaşmak. Baden-Baden 1991, ISBN 3-7890-2010-9 .
  • Thomas Risse-Kappen: Boş çözüm: Orta menzilli silahlar için karar verme süreçleri, 1970–1987. Kampüs, 1988, ISBN 3-593-33900-5 .
  • Karla Hannemann: NATO'nun çifte kararı. Yaratılış, tartışmalı bir ittifak siyasi kararının nedenleri ve belirleyicileri. Münih 1987.
  • Ulf Teichmann: Çelik fabrikasında yeni sosyal hareket mi? Ruhr Bölgesinde Barış ve Çalışma Protestoları (1981–1984) , içinde: Çalışma - Hareket - Tarih , Sayı III / 2018, s. 91–108.
  • Helga Haftendorn : Güvenlik ve istikrar. Federal Cumhuriyet'in petrol krizi ile NATO'nun çifte kararı arasındaki dış ilişkileri. 1986 Münih.
  • Ernst-Christoph Meier : Alman-Amerikan güvenlik ilişkileri ve NATO'nun çifte kararı. NATO İçindeki Çıkar Farklılaşmasının İttifak'ın Nükleer Politikası Üzerindeki Etkileri. Schäuble, Rheinfelden 1986, ISBN 3-87718-225-9 .
  • Günther Wagenlehner (Ed.): NATO'nun çifte kararına karşı kampanya. Bilanço. Bernard ve Graefe, Koblenz 1985, ISBN 3-7637-5343-5 .
  • Gert Bastian (ed.): Güçlendirmeye karşı generaller. Hoffmann ve Campe, 1983, ISBN 3-455-08674-8 .
  • Dieter S. Lutz: İrade'ye Karşı Dünya Savaşı mı? Avrupa'daki ve Avrupa için nükleer silahlar. Güçlendirme kararı hakkındaki tartışmaya bir katkı. Rowohlt, Reinbek near Hamburg 1981, ISBN 3-499-14934-6 .
  • Alfred Mechtersheimer (Ed.): Güçlendirme mi? NATO'nun çifte kararına ilişkin belgeler ve pozisyonlar. Reinbek, Hamburg yakınlarında 1981.
  • Anton-Andreas Guha: Gri bölgede ölüm: Avrupa hala savunulabilir mi? (= Fischer-Taschenbuch. 4217). Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-596-24217-7 .
  • Eckart Conze: Moderniteye şüphecilik ve güvenlik ütopyası. Federal Cumhuriyeti tarihinin NATO rearmament ve barış hareketi içinde,: Çağdaş Tarih Zeithistorische Forschungen / Studies 7 (2010), s 220-239..

Filmler ve görüntüler

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ^ Gerhard Spörl (Der Spiegel, 2 Mart 2009): Series Adenauer's project .
  2. ↑ Stephen J. Cimbala: ABD Askeri Stratejisi ve Soğuk Savaş Son Oyun. Routledge / Curzon, 1995, ISBN 0-7146-4117-0 , s.44 .
  3. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 310.
  4. ↑ Hans-Peter Dürr ve diğerleri (ed.): Barış için sorumluluk. Bilim adamları nükleer silahlanmaya karşı. Rowohlt, yeni baskı 1987, ISBN 3-499-33045-8 ; Werner Buckel ve diğerleri (ed.): Yükseltmek yerine düşünmek: Barış için bilim adamları. Loeper , 1984, ISBN 3-88652-011-0 , s.30
  5. ↑ Dieter S. Lutz (Friedrich-Ebert-Stiftung, 1983): Silahlanma ve Silahsızlanma - Savaş Tehlikesi ve Savaş Önleme. 1983'ün durumuna ilişkin notlar , s. 551 (PDF); Dieter Senghaas : Yine: güçlendirme hakkında düşünmek. İçinde: Leviathan , Cilt 12, Sayı 1 (Mart 1984), Nomos, s. 1–27; Johan Galtung : Alternatifler var! Barış ve güvenliğin dört yolu. Verlag für Sozialwissenschaften, 1984, ISBN 3-531-11679-7 , s. 146
  6. ↑ Generaller for Peace and Disarmament (Ed.): Sicherheit für Westeuropa. Alternatif güvenlik ve askeri politika. Rasch & Röhring, Hamburg / Zürih 1985, ISBN 3-89136-014-2
  7. ↑ James R. Kurth: Reagan Döneminde Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa. İçinde: Morris H. Morley (Ed.): Kriz ve Yüzleşme: Ronald Reagan'ın Dış Politikası. Rowman ve Littlefield, 1988, ISBN 0-8476-7432-0 , 1988, s. 53
  8. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.42.
  9. ↑ Wichard Woyke (Ed.): Handwortbuch Internationale Politik. Bonn 2000, ISBN 3-89331-489-X , s.359 .
  10. ^ Barış Araştırmaları ve Güvenlik Politikası Enstitüsü (ed.): Hamburg Barış Araştırmaları ve Güvenlik Politikası Bilgileri. Hamburg 1987, sayfa 7; farklı Gerhard Hubatschek: Barış için Strateji: Güvenlik Politikasına Katkılar. Busse Seewald, 1986, ISBN 3-512-00760-0 , s.159 .
  11. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 97, dn.7
  12. ↑ Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı: Helmut Schmidt'in çifte karar geldiğinde tavrı
  13. ↑ Thomas Klein: Barış ve Adalet! Böhlau, Viyana 2007, ISBN 978-3-412-02506-9 , s. 76, dn.3
  14. ^ Peter Graf Kielmansegg: Felaketten sonra. Almanlar ve milleti. Bölünmüş Almanya tarihi. Berlin 2000, ISBN 3-88680-329-5 , s.227 .
  15. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s.86.
  16. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 43 ; Der Spiegel, 14 Kasım 1983: Mahkum Schmidt
  17. ^ Martin A. Smith: Soğuk Savaştan Sonraki İlk On Yılda NATO. Springer, 2000, ISBN 0-7923-6632-8 , s.40 .
  18. ↑ Heinrich Siegler (Ed.): Silahsızlanma ve Güvenlik Belgeleri, Cilt 12-13. Siegler, 1974, s. 356, 364; Cilt 17, Siegler, 1981, s.35.
  19. ↑ Helmut Schmidt: İnsanlar ve Güçler. Siedler, 2012, ISBN 978-3-641-08262-8 , s. 74 ve 82
  20. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s. 114 ve not 84
  21. ↑ Reinhard Bettzuege (Ed.): Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Dış Politikası: 1949'dan 1994'e Belgeler. Science and Politics, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , s. 469; Orta menzilli silahların konuşlandırılmasına ilişkin şartlı karar üzerine NATO dışişleri ve savunma bakanları tebliği, 12 Aralık 1979 (1000.dokumente.de, PDF s. 4–6; girişle birlikte)
  22. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.371.
  23. ^ Gregor Schöllgen: Federal Almanya Cumhuriyeti'nin dış politikası. Başından günümüze. Beck, Münih 2004, ISBN 3-406-51093-0 , s. 155.
  24. ↑ Jürgen Bruhn: Soğuk Savaş veya: Sovyetler Birliği'nin ölü zırhı: ABD askeri-sanayi kompleksi ve barış tehdidi. Focus, 1995, ISBN 3-88349-434-8 , s. 172.
  25. ↑ Colin S. Gray, Keith Payne (Foreign Affairs, Aralık 1980): Victory is possible (İngilizce, PDF)
  26. ^ Francis H. Marlo, Planning Reagan's War: Conservative Strategists and America's Cold War Victory. Free Press, 2012, ISBN 978-1-59797-667-1 , s. 76 ve dn.14
  27. ↑ Till Bastian'dan (ed.) Alıntı : Nükleer savaşa karşı doktorlar. Sana yardım edemeyeceğiz. Pabel-Moewig, 1987, ISBN 3-8118-3248-4 , s.9.
  28. ↑ Martin Wengeler: Silahlanmanın dili: 1945 sonrası silahlanma tartışmaları tarihi üzerine. Deutscher Universitätsverlag, 1992, ISBN 3-8244-4105-5 , s. 232.
  29. ↑ Josef Holik: Silahların kontrolü: Kısa bir döneme bakış . Duncker & Humblot, 2008, ISBN 978-3-428-12928-7 , s. 20 ve 104
  30. ↑ Ulrike Poppe, Rainer Eckert, Ilko-Sascha Kowalczuk Between Self-Assertion and Adaptation: Forms of Resistance and Opposition in the GDR. Christoph Links, Berlin 1995, ISBN 3-86153-097-X , s.275 .
  31. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller: Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s. 125
  32. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.58.
  33. ^ Franz Josef Meiers: Rahatlamadan Yüzleşmeye: İç ve Dış Politika Tartışmasında Amerikan Sovyet Politikası 1969–1980. Brockmeyer, 1987, ISBN 3-88339-630-3 , sayfa 313.
  34. ↑ Michael Ploetz: Sovyetler Birliği Soğuk Savaşı nasıl kaybetti: Güçlendirmeden Berlin Duvarı'nın yıkılmasına kadar. Propylaea, 2000, ISBN 3-549-05828-4 , sayfa 96; Bernd Jakob: Gizli istihbarat servisleri ve küreselleşme: devlet-dünya tehdit analizi ile dünya-toplum risk algısı arasındaki "istihbarat" faktörü. Peter Lang, 1999, ISBN 3-631-33806-6 , s.96 .
  35. ^ Nina Tannenwald: Nükleer Tabu: Amerika Birleşik Devletleri ve 1945'ten beri Nükleer Silahların Kullanılmaması. Cambridge University Press, 2007, ISBN 978-0-521-52428-5 , s. 282-285.
  36. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 68 f. Ve not 24
  37. ↑ Ludger Volmer: Yeşiller: Protesto hareketinden yerleşik partiye - bir bilanço. C. Bertelsmann, 2009, ISBN 978-3-570-10040-0 , s.132 .
  38. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s. 119.
  39. ↑ Theo Sommer (Die Zeit, 3 Haziran 1983): Orman yürüyüşünde uzlaşma: Nitze-Kwitzinskij formülünün tarihi.
  40. ↑ Thomas Risse-Kappen: Boş çözüm: Orta menzilli silahlar için karar verme süreçleri, 1970–1987. Kampüs, 1988, ISBN 3-593-33900-5 , s.114 .
  41. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s. 126.
  42. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 158.
  43. ↑ Federal Savunma Bakanlığı (Ed.): Beyaz Kitap 1983. Federal Almanya Cumhuriyeti'nin güvenliği hakkında. Federal Hükümet Basın ve Enformasyon Bürosu, 1983, s. 77 f.
  44. ↑ Stephen J. Flanagan, Fen Osler Hampson (ed.): Securing Europe's Future: a Research Volume from Science and International Affairs, Harvard University. Croom Miğfer, Londra 1986, ISBN 0-7099-1086-X , s. 15 f.
  45. ↑ Wilfried Mausbach: Birlikte yürümek - ayrı ayrı vurmak mı? İçinde: Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 291-304.
  46. ↑ Detlev Preuße: Aşağıdan Ayaklanma: Orta ve Doğu Avrupa'nın Kendini Kurtuluşu ve Sovyetler Birliği'nin Sonu. Springer VS, 2014, ISBN 978-3-658-04971-3 , s.220 .
  47. ↑ Gunilla Budde, Eckart Conze, Cornelia Rauh: Burjuva çağından sonra burjuvazi: 1945'ten beri modeller ve pratik. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010, ISBN 978-3-525-36850-3 , s.141 .
  48. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, s. 342.
  49. ↑ Udo Leuschner: Görüntü seçimi - Güçlendirmeye karşı mücadele ; Pressehuette.de: Silahsızlanma kampanyasına sivil itaatsizliğin belgeleri . (İçindekiler)
  50. ^ Ağ Barış Kooperatifi , 22 Ekim 2013: 30 yıl önce: Alman tarihinin en büyük barış gösterileri
  51. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.180.
  52. ^ Lutz Plümer: Barış Hareketi'nin Pozisyonları. Sendler, 1981, ISBN 3-88048-053-2 , s. 133 ve daha sık
  53. ↑ Karş. Jan Hansen: Roketler iş yaratır mı? Sendikalarda güçlendirme ve silahların dönüştürülmesine ilişkin anlaşmazlık (yaklaşık 1979'dan 1983'e) , şurada : Arbeit - Bewegungs - Geschichte , Sayı II / 2016; yanı sıra Ulf Teichmann: Çelik fabrikasında yeni sosyal hareket mi? Ruhr Bölgesinde Barış ve Çalışma Protestoları (1981-1984) , içinde: Çalışma - Hareket - Tarih , Sayı III / 2018, s.91-108.
  54. ↑ Michael Salewski: Nükleer yüzyıl. Geçici bir denge. Franz Steiner, 1998, ISBN 3-515-07321-3 , s. 182.
  55. ↑ Susanne Schregel: Apartman kapısının önündeki nükleer savaş. Frankfurt am Main 2011, s.64.
  56. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Ed.): Uzaktan kumandalı barış hareketi mi? Münster 2004, sayfa 88; Franz HU Borkenhagen (Hrsg.): Wehrkraftzersetzung: Memurlar Heilbronn Deklarasyonu hakkında yorum yapıyor. Rowohlt, 1984, ISBN 3-499-15435-8 , s. 34 f.Alman askeri uzmanlarının muhalefeti: Blätter für German and international politics. Cilt 28, Pahl-Rugenstein, Köln 1983, s. 1150-1158.
  57. ↑ Wilfried von Bredow: Almanya'da Askeri ve Demokrasi: Giriş. Verlag für Sozialwissenschaften, Münster 2007, ISBN 978-3-531-15712-2 , s.181 .
  58. ^ Peter Graf Kielmansegg: Felaketten sonra. Berlin 2000, s.228.
  59. ↑ Jan Hansen: Soğuk Savaşa Veda Mı? Sosyal Demokratlar ve Yeniden Silahlanma Anlaşmazlığı (1977–1987) , Berlin 2016; Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.211.
  60. ^ Hans-Dieter Heumann: Hans-Dietrich Genscher. Biyografi. Ferdinand Schoeningh, Paderborn 2011, ISBN 978-3-506-77037-0 , s. 113 ve 118-122
  61. ↑ Der Spiegel, 7 Haziran 1982: Reagan artık dünyayı anlamıyor
  62. ↑ Reinhard Bettzuege, Dışişleri Bakanlığı. (Ed.): Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Dış Politikası: 1949'dan 1994'e Belgeler. Science and Politics, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , s. 495.
  63. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri (ed.): İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.374.
  64. ↑ Werner Suss (ed.): Seksenlerde Federal Cumhuriyet: iç politika, siyasi kültür, dış politika. Verlag für Sozialwissenschaften, 1991, ISBN 3-8100-0894-X , s.273 .
  65. ↑ Steve Breyman: Hareketler Neden Önemlidir: Batı Almanya Barış Hareketi ve ABD Silah Kontrol Politikası. New York Eyalet Üniversitesi, 2001, ISBN 0-7914-4656-5 , s.162 .
  66. ↑ Ulrich Rommelfanger: Danışma referandumu: Anayasal, yasal ve karşılaştırmalı bir çalışma. Duncker & Humblot, 1988, ISBN 3-428-06374-0 , s.156 .
  67. ↑ Michael Bess: Realism, Ütopya ve Mantar Bulutu: Dört Aktivist Entelektüel ve Barış İçin Stratejileri, 1945-1989. Chicago Press Üniversitesi, Chicago 1993, ISBN 0-226-04420-3 , s. 137.
  68. ↑ Alman Federal Meclisi'nin 22 Kasım 1983 tarihli toplantı tutanakları (PDF; 3.5 MB)
  69. ↑ Ludger Volmer: Yeşiller ve dış politika - zor bir ilişki. Westfalyan buhar teknesi, 1998, ISBN 3-89691-438-3 , s.81 .
  70. ↑ Werner Offenloch: Yasanın Hatırlanması. Tübingen 2005, s. 105 f.
  71. ^ Rüdiger Wolfrum ve diğerleri (ed.): Handbuch des Staatsrechts Volume XI: Internationale Bezüge. CFMüller Juristischer Verlag, 2013, ISBN 978-3-8114-4511-6 , s.574 .
  72. ↑ BVerfG 13/83, 18 Aralık 1984, BVerfGE 68.1
  73. ↑ Randolph Krüger: ABD ve Rusya'nın nükleer silahları daha da azaltma ve tamamen etkisiz hale getirme konusundaki uluslararası yasal yükümlülüğü. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , s. 167-170.
  74. ↑ Trevor Desmoyers-Davis: Modern Britanya'da Vatandaşlık. Taylor ve Francis, 2003, ISBN 1-84314-537-5 , s.67 .
  75. ↑ Stefan Harrendorf: Şiddet suçlularının suç işleme ve cezai kariyerleri. Universitätsverlag, Göttingen 1990, s.12.
  76. ↑ DFR - BVerfGE 92, 1 - Sitzblockaden II. Erişim tarihi 21 Şubat 2019 .
  77. ↑ karar d. BVerfG. BVerfGE 92, 1 - Sit-In Ablukaları II, Rn.65
  78. ^ Friso Wielenga : Hollanda. 2008, s. 365.
  79. ^ Heinrich Siegler (Alman Dış Politika Topluluğu, ed.): Silahsızlanma ve Güvenlik Dokümantasyonu, Cilt 21. Siegler, 1988, s.260.
  80. ^ Heinrich Siegler (Ed.): Silahsızlanma ve Güvenlik Üzerine Dokümantasyon, Cilt 22. Siegler, 1984, s.295.
  81. ↑ Randolph Krüger: ABD ve Rusya'nın nükleer silahları daha da azaltma ve tamamen etkisiz hale getirme konusundaki uluslararası yasal yükümlülüğü. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , s. 129 f.
  82. ^ Hannes Adomeit, Hans-Hermann Höhmann, Günther Wagenlehner: Gorbaçov altında Sovyetler Birliği: Perestroyka'nın durumu, sorunları ve perspektifleri. Kohlhammer, Münih 1990, ISBN 3-17-010739-9 , s.149 .
  83. ↑ Thomas Stamm-Kuhlmann, Reinhard Wolf: 1942'den günümüze roket zırhı ve uluslararası güvenlik. Franz Steiner, 2004, ISBN 3-515-08282-4 , s.93 .
  84. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri: İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s. 82 ve dn.93
  85. ↑ Philipp Gassert ve diğerleri: İkinci Soğuk Savaş ve Barış Hareketi. Münih 2011, s.88.
  86. ↑ Josef Holik: Silahların kontrolü. 2008, s. 58-60.
  87. ↑ WDR, 8 Aralık 2007: 20 yıl önce: Washington'da INF anlaşması imzalandı: “Çocuklarımız için nükleer silahların olmadığı bir dünya” ; Gregor Schöllgen: Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Dış Politikası: Başlangıçtan Günümüze. 3. baskı, Beck, Münih 2004, ISBN 3-406-51093-0 , s. 169
  88. ↑ SPD'deki çifte kararın destekçileri ile 8 Aralık 1987 tarihli eski Federal Şansölye Helmut Schmidt arasındaki yazışmalar ( İnternet Arşivi'nde 22 Kasım 2011 tarihli Memento )
  89. ↑ Helmut Schmidt: Reykjavik ormanda bir yürüyüşten çok daha ileri gitti. İçinde: Der Spiegel. 24 Kasım 1986.
  90. ^ Helmut Schmidt: 18 Kasım 1988'de Hamburg'da Kuzey Atlantik Meclisi'ne Konuşma. BT-Drs. 11/3799 s. 21 (sol sütun)
  91. ↑ Bernd Faulenbach : Sosyal demokrat on yıl. Reform coşkusundan yeni kafa karışıklığına. SPD 1969–1982. Dietz, Bonn 2011, ISBN 978-3-8012-5035-5 , s. 721; Michael Herkendell: Sosyal Demokratik Dış ve Güvenlik Politikası - tarihsel bir sınıflandırma. İçinde: Friedrich-Ebert-Stiftung (Ed.): Sosyal - barışçıl - küresel mi? Bugünün Dış ve Güvenlik Politikası: Öncü Perspektifler, Zorluklar, Çözümler. LIT, Münster 2014, ISBN 978-3-643-12436-4, sayfa 31-72.
  92. ^ Alman Federal Meclisi (genel kurul tutanağı 15/25, 13 Şubat 2003): Wolfgang Schäuble (CDU) tarafından yapılan konuşma , PDF s. 1903, sol üst sütun
  93. ↑ Ulrike Borchardt, Angelika Dörfler-Dierken, Hartwig Spitzer: Barış eğitimi: Hamburg disiplinler arası modeli. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, s.33.
  94. ^ Arnold Sywottek: Soğuk Savaş - Barışa Giriş? LIT, Münster 1994, ISBN 3-89473-602-X , s. 152.
  95. ↑ Mihail Gorbaçov: Perestroyka. İkinci Rus devrimi. Droemer Knaur, 1989, ISBN 3-426-26375-0 , s. 196; Mikhail Gorbachev: Nükleer silahların olmadığı bir dünya için, insanlığın hayatta kalması için: Moskova'daki uluslararası barış forumunun katılımcılarına konuşma, 16 Şubat 1987. Dietz, 1987, ISBN 3-320-01013-1 .
  96. ↑ Akira Iriye ve diğerleri: 1945'ten günümüze dünya tarihi: Küreselleşmiş dünya. Beck, Münih 2013, ISBN 978-3-406-64116-9 , s.146 .
  97. ↑ Federal Hükümet: Yıllık Silahsızlanma Raporu 2013, s.15.
  98. ↑ Sibylle Krause-Burger: Joschka Fischer: İllüzyonlardan geçen yol. Deutsche Verlags-Anstalt, 1999, ISBN 3-421-05321-9 , sayfa 158.
  99. ↑ Tom Sauer: Nükleer Atalet: Soğuk Savaş Sonrası Bize Silah Politikası. Tauris, 2005, ISBN 1-85043-765-3 , s.47 .
  100. ↑ Nükleer silahlar: balıkçılar için başarısızlık. İçinde: Der Spiegel. 20 Mart 2000.