İsrailoğulları tarafından toprak fethi

İsrail / Filistin'de Erken Demir Çağı'na Geç Tunç Çağı geçiş İncil çalışmalarda yanı sıra Yakın Doğu arkeoloji tartışılmıştır olarak İsrailliler fethi , İsrailli fetih , Canaan fethi ya topraklarının fethi Kenan . 20. yüzyılda, iki okul karşı karşıya geldi: Albrecht Alt, arazi edinimini yarı göçebelerin ekili araziye ağırlıklı olarak barışçıl bir şekilde sızması (sızma modeli) olarak tanımlarken, William Foxwell Albright bunu askeri bir fetih olarak nitelendirdi. Eckart Otto'ya göre , Albright'ın modeli , İncil geleneğinin esasen tarihsel olarak güvenilir olduğunu kanıtlamak için “arkeolojik bulguların yeniden yorumlanmasını” gerektiriyor .

Birçok tarihsel-eleştirel yorumcu, Yeşu Kitabı'ndaki tek tip bir askeri fetih imgesini daha sonraki bir döneme ait edebi bir yapı olarak sınıflandırır ve fetih metinlerini en erken MÖ 8. yüzyılın ikinci yarısına tarihlendirir. M.Ö., İsrail'in kuzey Reich'ı ve Yahuda'nın güney Reich'ı zaten toprak kayıpları ve sürgün tehlikesi yaşarken. Kitap Richter farklı heyecan verici birlikteliğini anlaşılacağı etnik grupların İsrail yerleşim alanında.

Yakın Doğu Arkeolojisi İsrail halkının kökeni hakkında çeşitli hipotezler "arazi edinimi" konusunu tartışmaktadır. Erken Demir Çağı'ndan (~ 1200-1000 MÖ) elde edilen yeni bulgular, İsrail'in Mısır'da hareket edebilecek bir güç olarak ortaya çıktığı, Kenan'ı dışarıdan işgal ettiği ve yerel etnik gruplara karşı galip geldiği İncil'e dayalı fetih modelini sorguladı. İsrail'in Kenan'ın yanında yarı göçebelerin mera değişiminin bir parçası olarak ortaya çıktığı sızma modeline ek olarak, İsrail'in kırsal Apiru'nun Kenan'daki şehirlere karşı isyanlarından çıktığı devrimci model vardı . En son evrimsel model, mera değişimini, yarı göçebelerin yerleşmesini mümkün kılan Kenan kent kültürünün çöküşüyle ​​ilişkilendiriyor.

İncil geleneği

Yaratılış Kitabı'nın (Yaratılış 12-50) ebeveynlik hikayeleri, arazi vaadiyle başlar ve böylece daha sonraki arazi edinimi metinlerinin yolunu açar. Yani YHWH İsrail'in Tanrısı, vaat İbrahim'i de Gen 1-7: 12  AB hâlâ bir yabancı gibi içinde yaşadığı arazi birçok torunları ve bunlara. YHWH İbrahim'e bu sözü doğruluyor Gen 13: 15-17  AB ; 15.18-21 AB ; 17.8 AB ; 22.17 AB ; Oğlunun doğru Isaac içinde Gen 26.3  AB ; torunu doğru Jakob içinde Gen 28.13  AB ve 35.12 AB . Gönderen Gen 50.24  AB YHWH defalarca söz verdiği topraklara Mısır'da insanlar haline gelmiş İsraillileri (yol açacağı açıkladı Ör 3.8.17  AB'yi ; 6.8 AB'yi ; 32,13 AB ). Bunun bir insan başarısı değil, Tanrı'nın bir armağanı olduğu sürekli vurgulanmaktadır.

İsrail'in ortaya çıkışına ilişkin İncil kavramı bağlamında, arazi edinimi konusu, Mısır'dan çıkış ve çöl göçü ile ilgili gelenek komplekslerini takip eder . İlk başta Kenan'daki eski sakinlere ne olması gerektiği açık kaldı, ancak izcilerin gönderilmesi ( Sayı 13-14 AB ) askeri bir fethin habercisi  . Num 21  AB açıkladı ilk toprak geliri Doğu Bank , dağıtılacak için İsrail Oniki Kabileler halinde Num 32  AB . Joshua kitabı daha sonra Batı Şeria'nın alınmasını ayrıntılı olarak anlatıyor ve Jos 11.23  EU ile dağıtımına yönlendiriyor. Bu genel notlar Tevrat'ın tamamını kapsar ve onları arazi edinimi metinleriyle literal olarak ilişkilendirir. Neredeyse her zaman YHWH'yi, İsraillileri, kendisi tarafından verilen topraklara "giren" veya "yukarı çıkmalarına izin veren", önceki sakinlerden "kovan" veya "dışarı atan" tek özne olarak adlandırırlar. Ebeveynlik hikayeleri gibi, bu metinler de öncelikle İsraillilerin "toprak edinimini" sağlayan ve talep eden bir "toprak armağanını" tanımlar.

Joshua , kralıyla mücadele Amalekites gelen temsili Hortus Deliciarum Landsberg Herrad , 1175

Jerichos'un düşüşü

Joshua kitabı, Kenan şehir devletlerinin askeri bir fethini, savaş listeleri ve imha emriyle anlatır . Jericho ( Jos 6  EU ) ve Ai (8.14–29 EU ) şehirlerinin fethedilip yok edildiği ve tüm nüfuslarının öldürüldüğü söyleniyor . Jos 10-11  EU'ya göre , bunu yerel nüfusun YHWH'nin emriyle yok edildiği diğer benzer fetihler izledi . Bu, Jos 24 : 11–12'de  Tanrı'nın konuşması olarak stilize edilen retrospektifle çelişiyor. AB : Sonra YHWH, sakinleri Jericho'dan süren eşek arıları gönderdi. Göre Ex 23,28-30 AB , eşek arıları giderek  İsrailliler ülkeyi ele geçirecek sayıda olana kadar ülkenin nüfusu kovmuştu. Eşek arıları, Dtn 7.16–26 EU (v. 20) arazi gaspının özetine  entegre edilmiştir. Burada da daha uzun bir fetih süreci varsayılır (ayet 22). Hiçbir yerde ülke sakinlerinin yok edilmesi veya sınır dışı edilmesi arasındaki çelişkiyi çözme girişimi yok. Buna ek olarak, uygun Jos 9  AB , sakinleri Givondaki ulaştı İsrailliler ile sözleşme ve böylece onlar için amaçlanan imha korunmuştu.

Jos 11:23'e göre Joshua'nın "bütün ülkeyi ele geçirdiği" gerçeği, EU 13 : 1-6'daki aşağıdaki liste tarafından reddedilmektedir: Buna göre, İsrailliler Kenan'ın büyük bir bölümünü alamazlardı. Fethedilen bölgelerin dağılımına ilişkin raporlar ayrıca Kenanlıların Doğu Şeria'da ( Jos 13.13  EU ) ve İsrail'in çekirdek bölgesinde, örneğin Kudüs'te "bu güne kadar" ( Jos 15.63  EU ; 16.10) yaşadıklarını gösteriyor. AB ; 17.12-13 AB ). Hakimler kitabı bu istisnaları tamamlar ve daha önce ilan edilen başarılı toprak gaspını bir başarısızlık olarak tanımlar. Göre Ri 1.19  AB , kabilesi Yahuda sadece dağlar, ovalar değil işgal başladı. Ri 1,22–36 AB , daha sonraki kuzey imparatorluğunun  kabilelerinin fethetmediklerini listeler. Ri 2,1–6 EU'ya göre , İsrailliler YHWH'nin ülke sakinleriyle herhangi bir federal anlaşma akdetmeme  yönündeki önceki emrini göz ardı ettiler ( Ex 23.32  EU ; Dtn 7.2  EU ); bu yüzden onları bağışladı. Sonuç olarak, İsrailliler “Kenanlılar, Hititler, Amorlular, Perizzitler, Hivliler ve Jebusiler arasında” yaşadılar, İsraillilerin ortasında bu halkların kalıntıları değil ( Hâkimler 3: 1–5  AB ). Bu, Jos 11:23'te iddia edilen ve tek bir muzaffer seferde elde edilen Kenan'ın tamamen fethini geçersiz kılar.

Önceki sakinleri, en az üç parçalı ( Ex 23.28  EU ), çoğunlukla altı parçalı ( Ex 3.8.17  EU ; 23.23 EU, vb.) ve en fazla on ( Gen 15.19- ) olan klişe ad listelerinde listelenmiştir. 21  AB ). Genellikle Kenanlıları, Hititleri ve Amorluları önce, ancak farklı sıralarda adlandırırlar. Diğer yerlerde bu isimler, ekili arazideki tüm etnik grupların ortak isimleridir. In Gen 10,15-19  AB , “Kenan” bölgedeki tüm diğer halkların “baba” (genel bir terim) olarak bir kez görünür. Sadece Hivliler (Gibeon'da) ve Jebusitler (Kudüs'te) yer alır ve hala var oldukları vurgulanır. Diğer halkların nereye sürüldüğü hiçbir yerde söylenmiyor. Bazılarının isimleri sadece listelerde görünüyor. Hepsi, krallar zamanında İsraillilerin komşu halklarından tutarlı bir şekilde ayırt edilir. Buna göre, bu metinlerin yazarları, Kenan'ın önceki halklarına ilişkin yalnızca belirsiz anılara sahipti. Metin yazıldığı sırada bunlar artık yoktu.

Yeşu Kitabı'nın İsrailoğullarının Kenan'a yerleşmesini tarih dışı bir biçimde bir imha kampanyası olarak tasvir etmesi, tarihsel benzetmeler, yazarların yazıldıkları andaki durumu ve teolojik niyetleriyle açıklanmaktadır. Mevcut toprak mülkiyetini kendi tanrılarının düzenine kadar takip eden eski bir doğu düzenini takip ettiler: Bu, toprağın boyun eğdirilmesini ve direnirlerse önceki sakinlerin yok edilmesini emretmişti. Böyle bir savaş ideolojisi ile kanıtlanır Meschastele için Moabites yanı sıra çok sayıda kraliyet yazıtları ve kampanya raporları genç dan Asur İmparatorluğu (9. yüzyıl M.Ö. ikisi). Bu modellerin itibaren İncil yazarları "fikrini aldı atanması üzerine imha sunulmaktadır", DTN 20,16-18  AB ve uygun Jos 6,21  AB ; 8.24-25 AB ; 10.10.28-30 AB ; 11.1.14 AB'den önceki ikamet edenlere uygulandı. Bu metinler, YHWH'nin kendisinin savaş açtığını ve zaferi getirdiğini vurgular. Jericho'nun fethi bir kült yükselişi olarak temsil edilir. Ek olarak, Jos 1-11'deki hikayelerin çoğu, bulunan bir durumu geriye dönük olarak açıklaması beklenen etiyolojilerdir : Örneğin, Ai şehri Geç Tunç Çağı'nda yıkıldı ve sadece İsrailliler tarafından "moloz yığını" olarak biliniyordu. ". İsrail yaklaşık MÖ 850'den tehdit etti. Sonunda kuzey imparatorluğunu yok eden ve nüfusun büyük bir bölümünü sınır dışı eden ilerleyen Asurlulara topraklarını kaybetmesi bile. Bu durumda, Volkmar Fritz'e göre metinler, "düşmanların gerçek savaş ağası olarak Tanrı'nın önünde hiçbir varlığı yoktur..." vurgusu yaparak, o dönemde okuyucularını üstün güçler karşısında bile "miraslarından" vazgeçmemeye teşvik etmektedirler. düşmanlar ve maddi avantajlarla kendilerine yabancılaşmamak, tanrılar tarafından baştan çıkarılmak. Bu açıklama yapma niyeti, düzenli imhanın istisnaları tarafından da gösterilir: İsrailli olmayan fahişe Rahab'ın, İsrailli casusları koruduğu için Eriha'da hayatta kalmasına izin verildi (Jos 2); RAB'bin görkemini deneyimleyen ve ona inanan Gibeonlular da aynı şekilde (Yo 9:9f.).

Daha sonra bir araya gelerek İsrail halkını oluşturan kabilelerin, Kenan şehir devletlerinin aralarına kademeli olarak yerleştiği, İncil dışı buluntularla da kanıtlanmıştır. Bu nedenle, Yeşu Kitabındaki askeri bir fetih ve önceki sakinlerin imha edilmesi resmi ideolojik bir yapı olarak kabul edilir.

arkeolojik kanıtlar

Kazılar

Sayılar Kitabına göre, İsrailliler Doğu Şeria'da aşağıdaki yerleri fethettiler:

• Göre adlandırılmış Horma, Num 21.3  AB'de (yine bir “yasak yerde” olarak Ri 1,17  AB ).
• Doğu Şeria'daki Amorluların tüm şehirleri . Göre Num 21.25  AB , israiliteler “in ... yerleşmiş Heschbon ve tüm kızım şehirler”.
• Jaser içinde Moab ve "onun kızı şehirler " ( num 21,31f  AB ).
• Başan diyarı Edreï yakınlarındaki bir savaştan sonra ( Sayı 21,33-35  EU ). Moab ve Başan şehirleri daha sonra Ruben , Gad kabileleri ve Manaşşe'nin bazı bölgeleri tarafından dolduruldu.

Bahsedilen yerlerin çoğu, bilgilere göre, itiraz edildi, ele geçirildi ve sakinleri öldürüldü, ancak yok edilmedi. Yeşu kitabına göre, aşağıdaki yerler yok edildi veya yakıldı:

• Jericho (Jos 6);
• AI (Jos 8);
• Makkeda ( Jos 10.28  AB );
• El Halil ( Jos 10.36f  AB ). Göre Jos 15: 13-17  AB , Kaleb veya Otniël onun yok yer bulduk edemez kadar sonra, Yahuda oymağından tekrar Hebron aldı.
• Hazor ( Jos 11.11  AB ). Göre Ri 4  AB , Hazor ilk edildi ele ile Debora ve sürecinde tahrip değildir.

Aşağıdaki yerler, yıkımlarından söz edilmeden alınmıştır:

• Libna ( Jos 10.29f  AB );
• Lachish ( Jos 10.31f  AB );
• Eglon ( Jos 10.34f  AB );
• Debir ( Jos 10.38f  AB ).
• Jos 12, daha önce bahsedilenler de dahil olmak üzere, kralları Joshua'nın mağlup ettiği 31 şehri isimleriyle listeler. Bu, yargıçlar kitabında yer alan ve İsraillilerin Yeşu'nun zamanında bu şehirlerden bazılarını ele geçiremediğine dair bilgilerle çelişiyor: Kudüs ( Karar 1.20  AB ), Gezer ( Karar 1.29  AB ), Taanach , Megiddo ve Dor ( Karar 1.27  AB ) . Bet- Els'in alınmasından Ri 1.22ff  EU bildirdi .

Bu yerlerden bazıları, arkeolojik olarak araştırılmış antik yerleşim höyükleri ile aşağı yukarı kesinlikle tanımlanmıştır:

• Horma edildi geçici tespit çünkü varsayılır mekansal yakınlığı Arad ile Chirbet el-MSA'lar (Tel Masos) ve el-Milh (Tel Malchātā) söyle ; Ancak Ziklag'daki tanımlanabilir Tell es-Šerī'a yakınlığı nedeniyle , diğerleri arasında Nadav Na'aman'ın temsil edildiği Tell el-Chuwēlife (Tel Halif) höyüğü ile özdeşleşme için daha fazla konuşur .
• Tell Heshbâ ile Heschbon ;
• Jaser, Jahaz veya Jahza olarak ;
• Debir Tell er-Rabud olarak .
• Makkeda genellikle Chirbet el-Qōm ile tanımlanır ;
• Libna, "beyaz yer", muhtemelen birkaç kez geçen bir yer adıdır. Makkeda bağlamında Jos 10,29f  EU olarak adlandırılan yer , yakın zamanda , Itzhak Shai başkanlığında Ariel Üniversitesi'nin kazılarının yürütüldüğü Tell Bornāṭ (Tel Burna) ile geçici olarak tanımlanmıştır ;
• Dibon ( Num 32.3  EU ve diğerleri) Tall Ḏībān ile nispeten güvenli bir şekilde tanımlanır .
• Eglon: Yerin eski adının komşu Chirbet 'Aǧlān'da korunduğu varsayılarak , Shefela'daki bu şehir için Tell el-Ḥesī yerleşim tepesi ile bir özdeşleşme tartışılmaktadır .

Tespit edilen yerlerin hiçbirinde Geç Tunç Çağı'na ait herhangi bir yıkım ve yeniden yerleşim izine rastlanmamıştır. MÖ 13. yüzyılda Tell el-Umeiri'de sadece bir Kenan şehri kuruldu. Yok Edildi; ne adı ne de muhripler henüz tespit edilmedi. Ayrıca Ürdün'ün batısındaki Hebron ve Debir gibi şehirler için MÖ 13. yüzyıla ait bulunmuştur. Kapsamlı bir yıkım izi yok.

Kathleen Kenyon'a göre Jericho, MÖ 1550 civarındaydı. MÖ 1300'e kadar yıkıldı ve var oldu. MÖ sadece tahkim edilmemiş bir köy olarak, daha sonra terk edilmiş ve yaklaşık 1000 yıl boyunca ıssız kalmıştır. Tüm Kenanlı yerler gibi, şehir surları yoktu. Daha önceki tarihçiler, Eriha yakınlarındaki duvar izlerinin eksikliğini “çevresel etkiler” veya “toprak erozyonu” ile açıklamaya çalışmışlardır. En son araştırmalar Eriha'yı İsrailliler tarafından “almaktan” kaçınıyor.

MÖ 3000'den beri Ai köyü MÖ 2400 civarında iskan edildi. Yıkıldı ve MÖ 1200 civarında. yeniden inşa edildi; dağlardaki diğer köyler gibi, muhtemelen o zamanlar dağlardaki deniz halklarından kaçınan kıyı ovasının sakinleri tarafından . Ai, 1050 civarında terk edildi. Yeniden inşa edildiğinden bu yana geçen 150 yılda daha fazla yıkım izi yoktur.

13. yüzyıldaki yıkım sadece Hazor için kesindir. Orada kazılan Kenan sarayında güçlü bir ateşin izleri görülüyordu; İçinde Mısır kökenli birkaç heykel sakatlandı. Ancak kazıya katılan arkeolog Amnon Ben-Tor bunu İsraillilere atfetmiyor. Adı Jabin Jos 11,1 ve Ri 4'te belirtilen Hazors kaydedilir kral olarak ibni bir on Akad çivi tablet . Adının, MÖ 1900'den 1700'e kadar Hazor'u oluşturan bir hanedanı ifade ettiğine inanılıyor. M.Ö. (söz konusu "fetih" zamanından çok önce) hüküm sürmüştü.

Geç Tunç Çağı'nda Kenan'daki hemen hemen hiçbir yer doğrulanabilir şekilde yok edilmemişken, burada, şimdi kuzeydeki dağlık bölgelerde de bulunan yeni köy yerleşimlerinin sayısı, Demir Çağı'nın başlarında önemli ölçüde arttı. Arkeologlar, Kenan'ın kent kültüründeki bu gerilemeyi dışarıdan gelen fetihlerin bir sonucu olarak değil, o zamana kadar bölgeyi yöneten Mısır'ın gücünün azalmasıyla açıklıyor. Ancak o zaman İsrail etnik grubu Kenan'da ortaya çıktı. Erich Zenger , İsrail'in erken tarihi üzerine yapılan arkeolojik araştırmaların fikir birliğinden bahseder: “On iki kabileden oluşan bir İsrail'in tüm sakinlerini yok ettiği bir sefer olarak hiçbir zaman askeri bir fetih olmadı. Bu, MÖ 12. yüzyılda İsrail'e göre İsrail'in kökeni hakkındaki bilgimizden kaynaklanmaktadır. Çoğunluğu dışarıdan gelmeyen, ancak önceden ülkede bulunan 'karma bir toplum' olarak kuruldu ... "

apirüs

1887 , Firavun Amenophis III'e yaklaşık 379 Amarna mektubu keşfetti . (1388-1350 BC) Kenan şehir devletlerinin Mısır yönetimini ve yerel vasal prenslerin kendi aralarında ve yarı göçebe sosyal gruplarla çatışmalarını belgelemektedir. Yazarlar onlara Apiru adını verdiler ve diğer şehir krallarıyla olan anlaşmazlıkları önemsizleştirmek ve firavuna bağlılıklarını göstermek için onları her zaman tehditkar soyguncular, haydutlar, yağmacılar ve şantajcılar olarak tasvir ettiler. Apiru, MÖ 2. binyıla ait diğer birçok metinde de görülür. şehir devletleri için bir "sorun noktası" olarak M.Ö. Kenan'ın kent kültürünün çöküşünden ve dağların yerleşmesinden sonra, o zamanın kaynaklarında artık yer almıyorlar. Bu nedenle, bu grupların bu karışıklığa katkıda bulundukları, yeni yerleşim yerlerini kurdukları ve yerleştikleri varsayılmaktadır.

İncil'deki " İbranice " adı, " hpr" kelimesiyle ilişkilendirilebilir, ancak Apiru etnik bir grup değildi ve isimleri, bir İsrail halkı için kanıt bulunmadan çok önce Yakın Doğu'nun tamamında yaygındı. Amenhotep II'nin bir steli, sınır dışı edilen 3.600 apiru'dan bahseder . Terim genellikle Mısır metinlerinde köleler, emek veya tarım işçileri için, Ugarit , Babil , Mari , Nuzi ve Alalach metinlerinde ayrıca emek veya askeri hizmet için kullanılan yarı göçebeler için kullanılmıştır.

Merenptah steli

Merenptah'ın zafer stelinin (F. Petrie) dikey aynalı çizimi

1896'da bulunan Merenptah steli , MÖ 1208'de bir zafer şarkısının parçası olarak içerir. 27. satırda, arka kısım, "İsrail" adı için muhtemelen bilinen en eski İncil dışı kanıtı etiketledi: "İsrail nadasa bırakıldı ve tohumu yoktu". İsim burada, Kenan ve Suriye'deki mağlup edilmiş bölgeler ve yerleşimler arasında duruyor. Firavun Merenptah'ın bu bölgede başka bir sefer düzenlediğine dair başka bir kanıt bulunmadığından, burada nasıl bir zafer kastedildiği açık değildir. İsrail devlet öncesi veya devlet varlığı İsrail hariç tutulmuştur, ancak İsrail "halk" olarak geçtiğinden, komşu "Kenan"ı "toprak" ve "Aşkalon"u yer olarak adlandırmaktadır.

“Tohum” kelimesi “tohum” veya “yavru” anlamına gelebilir. Bu grubun nerede ve nerede dayandığı açık bırakılıyor. Buna göre, II . Ramses'in saltanatından önce bile (yani Çıkış'ın genellikle tarihlendirildiği zamandan önce ) Kenan'da yaşamış olabilir . (“İnsan” sembolüne rağmen) bağlam nedeniyle henüz yerleşmemiş bir alana veya gruba atıfta bulunabilir, bu nedenle “arazi gaspı” süreci ile uyumlu olacaktır.

Denetimler

İsrail'de ilk kez 1950'den sonra Yohanan Aharoni başkanlığında geniş çaplı arkeolojik araştırmalar (incelemeler) yapıldı . Batı Şeria bölgeleri için 1967'deki Altı Gün Savaşı'ndan sonra başlatıldı ve daha sonra Filistin'in çeşitli bölgelerine yayıldı.

Yöntem, geniş alanların aranmasına dayanır: arkeolog grupları inceleme alanında dolaşırlar ve insan yerleşimini gösteren toprağın yüzeyinde görünen tüm izleri kaydeder: topografik düzensizlikler, surların ve duvarların konturları, çanak çömlek parçaları, silisler, vb. Malzeme daha sonra kronolojiktir ve tipolojik olarak sınıflandırılır. Yöntem, incelenen bölge için (yalnızca) tek tek sitelerle ilgili olmayan ve çiftçilik teknikleri ve yerleşim kalıpları hakkında önemli bilgiler sağlayabilen genel kayıtlar üretmeyi mümkün kılar . Ayrıca, bir odanın standartlaştırılmış muayenesi, istatistiksel değerlendirmeler ve CBS analizleri için veri sağlar . Kısa yerleşim yerlerinin kalıntıları, erozyon veya diğer nedenlerle yok edilmiş olabilir, ancak bu tür analizler, belirli periyotlardaki makroskopik değişikliklerin iyi göreli tahminlerini sağlar.

Yapılan denetimler sonucunda Geç Tunç Çağı'ndan (16.-13./12. yüzyıllar) ve Demir Çağı I (12. ila 11. yüzyıllar) geçişinde Kenan yerleşimlerinin sayı, büyüklük ve nüfusunda önemli değişiklikler tespit edilmiştir. . İsrail Finkelstein , Nadav Na'aman, Lawrence Stager ve William Dever'e göre, hipotezler demografik gelişimin aşağıdaki resmini vermektedir (hesaplamalarda dikkate alınmayan göçebe nüfus, toplam nüfusun %10 ila %15'i olarak verilmektedir). nüfus). :

Stager'a göre, 12-11'in %93'ü 19. yüzyılda, Filistin tepe ülkesindeki yerleşimler yeni tahkim edilmemiş köylerde yaşıyordu. Çoğu, kralların zamanına kadar birkaç nesil boyunca yaşadı. Olarak tarif edilen bu yerleşim için erken ya da proto-İsrail , bir dizi özellik bu bölgenin nüfusunun etnik homojenlik işaretleri olarak yorumlanır olduğu tespit edilmiştir. Yerleşim alanları genellikle küçük (yaklaşık 100 nüfuslu) asfaltsız köylerdir, evleri ortak duvarlı ve bazen ortak tesislerle 2 veya 3'lü bloklar halinde gruplandırılmıştır. 3 ila 4 odalı ve taş sütunlarla bölünmüş bir iç avlulu (sütun-avlu evleri) bu evlerin tipolojisinin Kenan Tunç ve Demir Çağı I'de bir karşılığı yoktur ve geniş ailelere dayalı bir toplumsal örgütlenmeye işaret eder. Askeri tesislerin, tapınakların, sarayların ve diğer anıtsal yapıların olmayışı da bu köylerin nüfusunun aşiretsel, hiyerarşik olmayan bir toplum biçimine sahip olduğunu gösteriyordu.

“Erken İsrailoğulları”nın teknolojisi ve üretim yöntemleri hakkında bilgi veren arkeolojik buluntuların diğer özellikleri, tarımda yüksek derecede organizasyon ve verimliliğe işaret ediyor: geniş teras ekimi; kayaya oyulmuş sarnıçlar ; Silolar ve diğer depolama tesisleri. Bunlar, Tunç Çağı'nda büyük ölçüde bilinmeyen silolarda olduğu gibi her zaman yeni teknolojiler değildir: teknolojinin Kenan Tunç Çağı ile sürekliliği olduğu (örneğin sarnıçlar ve teraslar), dağıtımı ve işlevselleştirilmesi homojen ve standartlaştırılmıştır. ekonomi gerçek yenilik. Buluntular , üretim yöntemi geniş ailelere dayanan, ancak değişim için gerekli olan mal fazlasını üretebilen geçimlik tarımın kanıtı olarak yorumlanıyor - aynı zamanda kuraklık ve salgın dönemlerin üstesinden gelmek için. Kemik buluntuları da geçimlik tarım resmine uymaktadır: hayvan popülasyonunda koyun, keçi, sığır ve eşek baskındır (diğer yandan domuzlar, toplam nüfusun yalnızca yüzde birini oluşturmaktadır). Seramik buluntuların değerlendirilmesi tartışmalıdır ve Dever'e göre Kenan üretimi ile neredeyse tam bir devamlılık gösterir ve Finkelstein'a göre bununla "kesin bir zıtlık içindedir".

İlk İsrailliler olduğu düşünülen iki kült kurumu -sözde "boğa yeri" ve Ebal Dağı'ndaki sunak- dışında , ilk İsrailli köyleriyle bağlantılı hiçbir kült veya mezar yeri kalıntısı bulunamadı. İbadet yeri olarak erken İsrailliler tarafından kullanılan bir Kenanlı tapınağın tek örnek bir tapınak kale olduğunu Şekem onun kaşifi George Ernest Wright, tapınağını denilen Ba'al'dan ya da El-Baal Berith isimli içinde Ri 9.4 .46  AB tanımlandı.

Tarihsel açıklayıcı modeller

Filistin'in fetih yoluyla İsrail'in 12 kabilesi arasında sınıflandırılması; Tobias Lotter (1759) tarafından bir haritadan sonra.

İsraillilerin Kenan'daki fethi, araştırmada İsrail'in kökenine ilişkin araştırmalarla bağlantılı olarak tartışılmış ve bu sayede İncil geleneklerinin genel değerlendirmesi belirleyici bir rol oynamıştır. Daha sonraki çalışmalar üzerinde belirleyici bir etkisi olan ve birçok kez sorgulanan en eski İncil geleneklerinin metinsel eleştirisine önemli bir katkı, Julius Wellhausen'in Pentateuch'un kökeni hakkında " Yeni Belge Hipotezi " ( Hexateuch'un Kompozisyonu 1877) idi. ve diğer şeylerin yanı sıra, bu metinlerin bazı bölümlerinin 1. binyılın ikinci yarısına tarihlendirildiğini öne süren Yeşu Kitabı. 20. yüzyılın son on yıllarında, İncil ortamının kültürleri için tarihçilik kavramı da yeniden tanımlandı ve eleştirildi. Bu yeniden düşünme sürecinde, Eski Ahit tarihyazımının “hayattaki yeri” sorunu birçok İncil tarihçisi tarafından öne çıktı. İncil geleneklerinin daha sonra tarihlenmesine ve Eski Ahit tarih yazımının çok daha sonraki bir İsrail bağlamında bağlamlaştırılmasına ek olarak, bu yaklaşım özellikle ataerkil ve göç hikayeleri ile ilgili olarak İncil'deki bir "minimalizm" ile sonuçlandı. Yeşu ve Hakimler kitaplarının gelenekleri. Bu tutum, kısmen İsrail'in erken tarihi ve arkeolojik ve İncil dışı kaynakların abartılması ile ilgili "revizyonist yaklaşımlar" üretti.

19. yüzyılın bir sentezinden sonraki fetih

Kenan'ın fethine ilişkin tarihsel araştırmalar, 20. yüzyılın başına kadar büyük ölçüde İncil metninin yorumlarına bağlı kaldı. Hermann Guthe , İsrail kabilelerinden Kenan'a (Ürdün'ün her iki yakasında) iki göç dalgası arasında ayrım yaptı. İlk dalga Doğu Şeria bölgelerinin " Lea kabileleri " ( Ruben , Simeon , Levi ve Juda ) tarafından işgal edilmesine yol açtı . Musa'nın içinde ne olduğu Guthe için şüpheliydi; Muhtemelen Ahit Sandığı'nda kaldı ve ancak daha sonra izini kaybettiği Doğu Şeria'ya ulaştı. Daha sonra, Simeon, Levi ve Judah kabileleri Batı Şeria'yı işgal etti ve sadece güneyindeki Yahuda'nın kısmen başarılı olduğu Şekem yakınlarına yerleşmeye çalıştı ( Gen 38  EU ; Jos 15,13ff  EU ): Bu girişim başarısız olursa, hikaye şöyleydi: Dinahs ( Gen 34  EU ) ile iletişime geçin. İkinci göç dalgası , Yeşu'nun önderliğindeki " Rahel kabileleri ", özellikle Yusuf kabileleri Ephraim ve Manaşşe tarafından yönlendirildi. İsraillilerin işgaline askeri olarak karşı çıkan tüm o Kenan şehirleri yasaklandı ve yıkıldı. "Yusuf Evi" kuzeyde Yizreel ovası ile güneyde Wādi Bēt Ḥanīnā arasındaki bölgeleri fethetti ve böylece İsrail'in diğer kabilelerinin yerleşmesinin önünü açtı. "Yusuf İsrail, Yahweh'in savaşlarını daha ciddi, yani diğer kabilelerden daha acımasız yaptı; bu, yeni dinin gerçek taşıyıcısı olan bu kabilenin, savaş tanrısının sembolü olan kutsal sandıkla Kenan'a girmesi gerçeğine tekabül ediyor. Bu "ikinci fetih" steli MÖ 1230 ile 1200 yılları arasına tarihlendirilecektir, bu nedenle Guthe: Merenptah yazıtında, Kenan'da bahsedilen dönemde Mısırlılara karşı İsraillilerin veya sadece Joseph kabilelerinin mücadele ettiği de görülebilir. Fethin başarısı, Mısır'ın Kenan şehirleri üzerindeki kontrolünün zayıflamasından ve Suriye-Kenan hükümdarlarının birliğinin olmamasından kaynaklanıyordu. Kenan İsrailli olmayan sakinleri yani yedi gruba ayrıldı Amor , Girgashites , Hititler , Hiv , Yevuslular'ın , Canaanitelilerin ve Perizzites .

Yerleşimden sonra, Kenanlılarla daha fazla yüzleşme ve barışçıl ittifaklar, iç göçler ve Kenan'ı işgal eden diğer göçebelerle çatışmalar ile tarımsal bir yaşam tarzına kademeli bir geçiş oldu.

Fetih Modeli

19. yüzyılın sonlarında, Filistin'in İsrail olacak olan tarafından fethinin bir fetih ve ardından ülkenin işgali şeklinde gerçekleştiğine göre önerilen bu model, ilk olarak William F. Albright tarafından önerildi. ( Taş Devri'nden Hıristiyanlığa , 1946) ve daha sonra George Ernest Wright tarafından Jos 1-12'deki İncil'deki hesabın coğrafi bilgileriyle tutarlı bir şekilde geliştirildi . Bu modele göre, hepsi Mısır'dan gelmeyen göçebelerin birkaç göç dalgası sırasında Kenan'ı işgal etmesi ve orada kendilerini İsrail olarak oluşturmaları prensipte mümkündür: arkeolojik olarak kanıtlanmış yıkım izleri M.Ö. Kenanlılarla meydana gelen çatışmalar. Bu izler Albright tarafından keşfedilmişti Tell Beit Mirsim diye tanımlanan ile Debir içinde ve Wright tarafından , Beitîn muhtemelen El Bet ve geç Tunç Çağı'na. Benjamin Mazar , Yigael Yadin ve Abraham Malamat gibi İsrailli arkeologlar ve tarihçiler 1970'lere kadar bu modeli takip ettiler .

Tell es-Sultan / Jericho'da yangınla yok olan “Kent IV”ün tarihlendirilmesi için yenilenen çalışmalar ve et-Tell'deki kazıların tamamlanması , Albright ve Wright'ın fetih modelinin sorgulanmasına katkıda bulundu . Jericho'nun yok edilmesi için, John Garstang , MÖ 1400 civarında tarihlemeyi önerdi ; bu, Çıkış'ın sözde "erken tarihlemesi" ile aynı zamana denk geldi. Arkeolog Kathleen Kenyon , 1950 ve 1960 yılları arasında daha fazla araştırma yaptıktan sonra, MÖ 1550 civarında yıkımı erteledi ve Hyksos'un Mısır'dan kovulmasıyla ilişkilendirdi . Kenyon'un sonuçları sonraki çalışmalarda nadiren sorgulanmıştır. Ayrıca MÖ 2400 ile 1200 yılları arasında yerleşim izlerinin olmaması. Chr. Gelen et-Tell, Garstang tespit İncil'deki Ai ile coğrafi açıklamalara göre Jos 7,2.5  AB ve 8.11 AB Albright-Wright modelinin gözden düşürecek katkıda bulunmuştur.

Taşıma modeli, penetrasyon modeli

Albrecht Alt ve Martin Noth tarafından savunulan ve Canaan'ın Yeşu liderliğindeki birleşik bir İsrail tarafından ele geçirilmesini dışlayan nüfuz modeli , esas olarak Yeşu Kitabı'nın etiyolojik bir hikaye olduğu görüşüne dayanmaktadır . Alt'a göre ( 1925'te İsraillilerin Filistin'deki fethi), toprakların fethi, yaylacı göçebelerin yavaş yavaş yerleşmesinin sonucuydu , ancak Kenan nüfusu ile silahlı çatışmalar "toprak"ın sonraki aşamasına kadar ortaya çıkmış olamazdı. gelişim". Noth'a göre ( Geschichte Israels, s. 67-82) süreç, günümüz göçebelerinin Ortadoğu'ya yerleşmesine benziyordu. Daha sonra, arkeolojik olarak kanıtlanmış yıkımı İsrailoğullarına bağlayacak hiçbir kanıt bulunmadığına dikkat çekti.

Noth'a göre, Amphictyonia Derneği modeli yerleşik nüfusun, İsrail'in bilinen kabilelere bölünmesini hesaba katan ve göç modeliyle uyumlu olan örgütsel bir biçimiydi. Heinrich Georg August Ewald ( İsrail Halkının Tarihi I, 3. baskı 1864) bu tezi ilk olarak İtalya ve Yunanistan'da bilinen amphityonia'ya benzeterek geliştirmiştir: Merkezi bir kutsal alan ve içindeki kültün birlikteliği sağladığı on iki kabile veya şehrin birlikleri . Amphictyony tezinin eleştirisi, diğerleri arasında Georg Fohrer, Roland de Vaux ve Cornelis Hendrik Jan de Geus idi ve devlet öncesi İsrail için katı bir örgütlenme biçimi ortaya koymayan İncil'deki temsillere atıfta bulundu. Manfred Weippert ise temel özelliklerinde eski ve hiç göç modelini benimsemiş ve İsrailli arkeolog Yohanan Aharoni de bu modeli izlemiştir. Ancak Aharoni'ye göre, özellikle kuzey Kenanlılarla çatışmalar, yerleşimin ilk aşamalarında ve Hazor'un yok edilmesine kadar gerçekleşti . Joseph Callaway'e göre, istilacı nüfus göçebe değildi: göç dalgaları savaşlar tarafından tetiklendi ve bunun sonucunda gelecekteki İsrailoğulları Filistin dağlarına sığındı.

Devrim modeli

George E. Mendenhall'a göre, İsrailliler göçebe değillerdi, fakat Amarna mektuplarındaki ḫabiru / ' apiru'ya göre , Mısır'dan gelen “Musa grubu”nun önderliğinde, Mısır'dan göç etmeye başlayan , köklerinden koparılmış, “toplumsal olarak sınıfsızlaştırılmış ” kırsal bölge sakinleriydi. Kenanlı şehir sakinlerine karşı isyan etmek için. Kendilerini "İsrail" olarak adlandıran Musa grubu, bireyin ve bir bütün olarak grubun tanrı YHWH'ye kişisel sadakatine sahiptir. Bu, Kenanlı şehir krallarının egemenliğini sorguladı ve Mendenhall'a göre, nüfusun isyankar kesimlerinin Moselle grubuna katılmasına neden oldu. Mendenhall, sosyolojik yaklaşımının bir "devrim modeli" olarak nitelendirilmesine karşı çıktı; bu atama yine de galip geldi. 1962'den sonra Mendenhall yaklaşımını daha da geliştirdi ve İsrail'in başlangıçlarını daha dinsel olarak gördü.

Mendenhall'ın modeli, diğerleri arasında, Jan de Geus ve Norman Gottwald tarafından devam ettirildi. Gottwald, Marksist bir "Asya üretim tarzı" teorisini, kırsal köy topluluklarının ve güçlü bir merkezi otoritenin özellikleriyle değiştirdi. Gottwald, Mezopotamya ve Mısır'dan farklı olarak, özenle organize edilmiş bir sulama sistemini sürdürmeye gerek olmadığı gerçeğiyle açıklıyor. Gottwald'ın modeli Musa ve Çıkış geleneklerini pek hesaba katmadı ve kentli olmayan nüfusun gücündeki artışı MÖ 1350 (Amarna dönemi) ile 1225 yılları arasına tarihlendirdi. M.Ö. (Geç Tunç Çağı'nın sonu II.). Arkeologların Filistin dağlarında erken Demir Çağı'ndan kalma tahkim edilmemiş yerleşimler keşfetmesi, Gottwald'ın Kenan şehir devletleri dışındaki nüfus gruplarının bağımsız gelişimi tezini destekledi. Bu köy toplulukları için tanrı YHWH'ye tapınmanın "uyarıcı bir gücü" vardı. Gottwald'a göre, köy kabile etik ve dini gelenekleri sonraki yüzyıllarda devletin eleştirisi olarak bir etkiye sahip olmaya devam etti, bu da Gottwald'ın geç Tunç Çağı Filistinli köy topluluklarının farkındalığını daha sonraki Eski Ahit metinlerinden çıkarması gerektiği anlamına geliyor.

Gottwald'ın çalışması, temel olarak tezlerinin Marksist karakteri nedeniyle reddedildi ve bazen ağır bir şekilde eleştirildi - özellikle Mendenhall'ın kendisi tarafından. Öte yandan Gottwald'ın İsrail'in oluşumunda yerli bileşenin rolüne yaptığı vurgu ve Eski Ahit araştırmalarında ve İncil arkeolojisindeki yaklaşımının sosyo-antropolojik karakterinin yeniliği geniş çapta kabul görmüştür.

Devrim modeli, diğerleri arasında, Robert Coote, Marvin Chaney ve William Dever'in yanı sıra birkaç sapma ile takip edildi. Coote'ye göre, ilk İsrailliler Kenan'ın daha yüksek bölgelerine yerleşen ve çiftçilik yapan Kenanlılar'dı: Kendilerini en azından başlangıçta Mısırlılar tarafından desteklenen bir kabile birliği içinde örgütlediler. Chaney ve Dever'e göre, ilk İsrailli grupların ortaya çıkışı, Mendenhall, Gottwald ve diğerlerinin öne sürdüğü gibi, dinsel olarak motive edilmiş bir hareketle açıklanamaz. Daha ziyade, dağ bölgesinin ilk İsrailli nüfusunun kuruluşu ve uyumu ekonomik bir arka plana sahipti: Bu gruplaşmalar, kıyı ovasının şehir devletlerinin alanlarını terk etmek zorunda kalan Kenanlı unsurların birleşmesinden ortaya çıktı ve bir toplumsal yaşam biçimi geliştirdi. dağlarda tarımsal yaşamın zorlukları yenilerine işlevsel oldu.

"Minimalist" ve "revizyonist" yaklaşımlar

Niels Peter Lemche , Volkmar Fritz , Gösta Ahlström ve diğerlerinin, İncil metniyle ilgili bir “minimalizm” ifade eden hipotezleri, İsrail'in kökenine ilişkin akademik araştırmalarda daha yeni yaklaşımlardır .

Lemche, fetih ve göç modellerini reddetmiş ve gelecekteki İsrailoğullarının Kenan diyarına göç edeceğine dair hiçbir arkeolojik kanıt bulunmadığına dikkat çekmiştir: Böyle bir köken ancak İncil gelenekleri temelinde ileri sürülebilir. Lemche'ye göre, İncil metinleri tarihi bir kaynak değildir, çünkü çoğu MÖ 5. ve 2. yüzyıllar arasında yazılmıştır ve - özellikle Yeşu'nun kitabı - hayalidir. Lemche ayrıca, antropolojik verileri kullanımı modası geçmiş ve yetersiz olan Gottwald'ı da sert bir şekilde eleştirdi. Lemche'nin "evrimsel hipotezine" göre, ilk İsrailliler ' apiru gruplarının veya kabilelerinin bir karışımı olarak ortaya çıktılar ve Merenptah kampanyası bir halk olarak tanımlanabilir hale geldikten sonra.

Ayrıca Volkmar Fritz , Yeşu Kitabı'nın geleneklerini efsaneler için saklıyor ve ilk İsraillilerin ekili toprak göçebelerinin "aynı 'apiru' olmadığını ve" oran sembiyozunun "Kenan nüfusu ile bir arada yaşadığını varsayıyor .

Gösta Ahlström, geleceğin İsraillilerinin, Geç Tunç Çağı krizinde Kenan'ın küçük bir bölgesine çekilen Kenan Ovası nüfusunun bir parçası olduğu hipotezini geliştirdi - Ahlström'ün söylediği aynı bölge Merenptah'ta "İsrail" olarak adlandırıldı. stel olurdu. Bu nüfus da apiru'da alabilirdi ve ancak monarşi döneminde İsrail halkı olarak tanımlanabildi.

William G. Dever, "nihilist" olarak nitelendirdiği aşağıdaki revizyonist araştırma pozisyonlarını açık bir ideolojik renkle suçluyor: Philip R. Davies, "eski İsrail"in akademik bir icat olduğu ve "tarihi İsrail" hakkında hiçbir şey söylenmediği görüşündedir. bilebilir: Araştırma bir “sosyal kurgu” üzerinden yürütülür. Keith W. Whitelam'a göre, bu akademik buluş , "yerli Filistinlilerin" tarihinin "mülksüzleştirilmesi" ve " susturulması" ile el ele gider . Thomas L. Thompson'a göre İbranice İncil, Helenistik dönemin edebi bir eseridir . Buna göre, “İsrail” “mitsel bir yapı”dır ve kökeni sorunu “tarihsel bir sorun değil, teolojik ve edebi bir sorundur”.

Tarihsel-arkeolojik sentezde daha ileri girişimler

Arkeolog Israel Finkelstein , İsrail'in , Geç Tunç Çağı'nın kriz döneminde göçebe hale gelen Kenanlı nüfusun bazı bölümlerinin "yeniden yerleşimi" ( yeniden yerleşikleştirme ) sonucu ortaya çıktığı görüşünü benimsiyor . Yerleşik nüfus, Kenan'ın batı bölgelerine doğru yavaş bir göç gerçekleştirdi ve erken Demir Çağı'nın Filistin tepe ülkesinde arkeolojik olarak kanıtlanmış nüfus artışına neden oldu. 12. yüzyılda Kenan'da nüfusun yerleşik ve göçebe kesimleri arasındaki denge bozulduktan sonra bu insanlar yerleşik bir köylü yaşamına geçtiler. Kenan köylerinde tarımsal ürünlerin üretiminin azalması sonucunda, göçebeler artık tahıl üretmek için çiftçilik yapmak zorunda kaldılar. Örneğin, Filistin dağ köylerinin aksine, Finkelstein'ın gıda düzenlemeleri yoluyla ortak bir kimliğin gelişiminin bir göstergesi olarak gördüğü batı Ürdün dağlık bölgesindeki yerleşim yerlerinde domuz kemiği bulunmadı .

Adam Zertal, Moshe Kochavi ve Shlomo Bunimovitz gibi diğer İsrailli arkeologlar Finkelstein'ın hipotezlerini benimsediler. Bunimovitz, doğu-batı göçü yerine, göçebe çobanların ve diğer yerleşik olmayan grupların ovalardan Filistin dağlarına geri çekilmesini varsayar. Lawrence E. Stager ve William Dever, Finkelstein'ın tutumlarını eleştirdiler ve Demir Çağı I'de Filistin dağlarındaki nüfus artışının, arkeolojik verilerden tespit edilebilecek olan, Kenan'daki bir göçebe göçü ile bağdaşmadığını savundular.

Steven A. Rosen ve Gunnar Lehmann, 20. yüzyıldaki araştırmaların, Filistin'deki son Bedevilerin etnografik araştırmalarından elde edilen verileri devralan İsraillilerin göçebe ya da "yarı göçebe" bir yaşam tarzı üzerine tezler ortaya koyduğuna dikkat çekiyor. Bedevilerin 18. yüzyılda kuzey Filistin'de siyasi bir güç faktörü haline gelmesi ve 20. yüzyılın başlarında kuzey Negev'de büyük bir nüfus grubunu temsil etmesi, özel, modern gelişmelerin sonucuydu. "Merkezi, yerleşik bir tarımsal çekirdek alan etrafında hareketli ve özerk kabile çobanlarının büyük popülasyonları fikri, en azından Filistin'den modern etnografik analojilerin türetilmesinde değil, antik çağ için bir model olarak kabul edilemez."

Mısırbilimci Donald B. Redford , o zamana kadar yapılmış tüm sentezleri reddetti. Redford'a göre, gelecekteki İsrailliler , Kenan dağlarına güneyden yerleşen ve yalnızca Kenan yerleşim modellerinin benimsenmesinden sonra kanıt izleri bırakan Shasu Bedevilerinden oluşan bir birlikti .

Yeşu kitabının fetih modelleri için kaynak değeri

Arazi edinimi araştırmalarına yönelik sözde "minimalist" yaklaşımların çoğu, Albright-Wright fetih modeli sentezine karşı geliştirilmiş olsa bile , aralarındaki benzerlikler neredeyse tamamen İncil hesaplarının değerlendirilmesiyle sınırlıdır ve hiçbir belirti vermez. Konuyla ilgili arkeolojik ve tarihi araştırmalarda bir fikir birliğinin sağlanması. Çifte abartıya dikkat çekilmiştir: Bir yandan fetih modeli çerçevesinde İncil'deki veriler metnin ötesinde birkaç kez yorumlanmış ve Filistin'in kapsamlı ve ani bir yıkımının bir raporu olarak anlaşılmıştır. Örneğin Wright, Kenan şehirlerine İsraillilere Yeşu Kitabı'nın iddia ettiğinden çok daha fazla yıkım atfetti. Öte yandan, “minimalistler” fetih modelini İncil'e çok sadık olduğu için reddettiler ve İncil'in literal yorumuyla birlikte reddettiler. Ancak bu yazarlar bile, arkeolojik kanıtların sorunlu durumunu vurgulamak için, fethin İncil'deki hesabını sık sık Kenan'ın kapsamlı yıkımının bir açıklaması olarak yorumladılar. Örneğin, Finkelstein ve Silberman, Joshua kitabını, "paçavralar içindeki bir ordu" veya "büyük kaleleri" ve "iyi eğitimli savaş arabalarını " alt eden "kaotik bir yığın" tarafından yürütülen bir "askeri yıldırım kampanyası" olarak yorumladılar ve Kenanlılar şehirleri yok etmeliydi.

James K. Hoffmeier , "muhafazakar" bir bakış açısıyla, Yeşu kitabının sadece üç şehrin, Jericho, Ai ve Hazor'un yıkımını anlattığını vurgulamıştır. Ancak diğer tüm şehirlerin yıkımının zorunlu olarak varsayılmamasının tek nedeni bu değildir. İncil raporlarına dayanarak varsayılabilecek İsrail savaş taktikleri bile cepheden saldırılara ve kitlesel yıkıma dayanmıyordu: Bu tür bir yıkım, ülkenin fethi için değil, yabancı güçlerin saldırıları ve cezai seferleri için daha tipiktir. istediği ülkeye yerleşen bir halk tarafından. Yeşu kitabının edebi özellikleri de MÖ 2. ve 1. binyıl Orta Doğu edebiyatında paralellik göstermektedir: Bu, askeri girişimlerin anlatısının dini karakteri için geçerlidir; rakiplerin zaferlerinin ve imhalarının abartılı tasvirleri için ; uğranılan herhangi bir yenilginin gizlenmesi için; farklı yazarlarla defalarca aynı zaferi bildiren hikayelerin tekrarı için; Jos 10: 28-43 EU tarzında fetihlerin basmakalıp sayımı için, yani  İncil'deki fetih geleneğinin tarihsel olmayan olarak değerlendirildiği tüm özellikler için.

Ayrıca bakınız

• İncil'de Şiddet

Edebiyat

• Janet Amitai (Ed.): İncil Arkeolojisi Bugün. Proceedings on the International Congress on Biblical Archaeology, Nisan 1984. İsrail Keşif Cemiyeti, Kudüs 1985.
• Ariel M. Bagg: Yeni Asur kaynaklarına göre Filistin'de göçebeler ve yerleşik insanlar arasındaki etkileşim biçimleri . In: Die Welt des Orients 40/2 (2010), s. 190–215.
• William G. Dever: Son Arkeolojik Keşifler ve İncil Araştırmaları. Washington Press Üniversitesi, Seattle 1990, ISBN 0-295-96588-6 .
• William G. Dever: İlk İsrailliler Kimdi ve Nereden Geldiler? Eerdmans, Grand Rapids / Cambridge 2003, ISBN 0802810209 .
• İsrail Finkelstein : İsrailli Yerleşimin Arkeolojisi. İsrail Keşif Derneği, Kudüs 1988.
• İsrail Finkelstein, Nadav Na'aman (Ed.): Göçebelikten Monarşiye: Erken İsrail'in Arkeolojik ve Tarihsel Yönleri. İsrail Keşif Derneği, Kudüs 1994.
• İsrail Finkelstein, Zvi Lederman (Ed.): Highlands of Many Cultures. Güney Samiriye Araştırması. Tel Aviv Üniversitesi, Tel Aviv 1998
• İsrail Finkelstein, Neil Asher Silberman : Jericho'dan Önce Trompet Yok. İncil Hakkında Arkeolojik Gerçek. Beck, Münih 2003, ISBN 3-406-49321-1 .
• James K. Hoffmeier : Mısır'da İsrail: Çıkış Geleneğinin Gerçekliğinin Kanıtı . Oxford University Press, New York ve diğerleri 1997. ISBN 0-19-509715-7 .
• Eckart Otto:  Arazi gaspı / arazi gaspı geleneği . İçinde: Din Geçmişi ve Şimdiki (RGG). 4. baskı. Cilt 5, Mohr-Siebeck, Tübingen 2002, Sp. 63-65.
• Steven A. Rosen, Gunnar Lehmann: İncil'deki İsrail'in göçebe bir kökeni var mı? Arkeoloji ve kültürel antropoloji perspektifinden eleştirel gözlemler . In: Die Welt des Orients 40/2 (2010), s. 160–189.
• Lawrence E. Stager: Bir Kimlik Oluşturmak . Eski İsrail'in Ortaya Çıkışı. İçinde: MD Coogan (Ed.): İncil Dünyasının Oxford Tarihi. Oxford University Press, New York 1998, s. 123-175.
• Jonathan N. Tubb (Ed.): Bronz ve Demir Çağlarında Filistin. Olga Tufnell Onuruna Bildiriler. Arkeoloji Enstitüsü, Londra 1985.
• Peter van der Veen , Uwe Zerbst (Ed.): Jericho'dan önce trompet yok mu? 3. baskı, SCM / Hänssler, Holzgerlingen 2018. Word and Knowledge çalışma grubundan bilimsel yabancı pozisyonları .
• Peter van der Veen, Uwe Zerbst (Ed.): Kavşakta İncil Arkeolojisi? Eski Ahit Filistin'deki arkeolojik dönemleri yeniden tarihlendirmenin artıları ve eksileri. Hänssler, Holzgerlingen 2004, ISBN 3-7751-3851-X .
• Moshe Weinfeld: Arazinin Vaadi: Kenan Ülkesinin İsrailliler Tarafından Mirası . Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, Berkeley 1993

İnternet linkleri

• Hazor Kazıları Projesi .
• Jan Dönges: Mısır arşivlerinden bir alıntı · Mısırlı bir yazıt, İsrail kronolojisini ( Almanca ) bilimin yelpazesini değiştiriyor. 9 Mayıs 2011. Erişim tarihi: 17 Temmuz 2011.
• Siegfried Kreuzer:  Arazi kapmak. İçinde: Michaela Bauks, Klaus Koenen, Stefan Alkier (Eds.): The Scientific Biblical Lexicon on the Internet (WiBiLex), Stuttgart 31 Ekim 2019., erişim tarihi 9 Mayıs 2020.

Bireysel kanıt