Lüth kararı

Anayasa Mahkemesi kararlarında logo

Arasında "Lüth kararı" Federal Anayasa Mahkemesi'nin Ocak (BVerfG) 15, 1958 bir olduğunu temel yargı olduğu temel hakların doktrini üzerinde sıkça anılan Almanca hukuk . Bu kapsam ile ilgilenen temel hakkının için ifade özgürlüğü ve “genel olarak bütün özgürlük temelinde” olarak önemini vurgulamaktadır. Ayrıca Alman anayasasının kurucu bir parçası olarak “nesnel bir değer sistemi” oluşturmaktadır.

Gerçekler

Veit Harlan (solda), 1949'da Hamburg'daki Harlan davası sırasında

Hamburg Basın Ofisi Senatosu Başkanı ve Baş Erich Lüth vardı basın yönettiği çağrısında Veit Harlan çıkan filmi Immortal Beloved , roman çevirdi Aquis submersus ait Theodor Fırtına , hiç boykota . Harlan, Nazi döneminde Yahudi karşıtı film Jud Suss'un yönetmeni olarak biliniyordu . Yeni filmi "Alman Filmleri Haftası" nda gösterilmelidir. Lüth, 20 Eylül 1950'de Hamburg basın kulübünün başkanı olarak açıldığında bunu sert bir şekilde eleştirmişti: “Jud Suss” un yönetmeni, Nasyonal Sosyalizm altında kaybedilen Alman filminin ahlaki itibarını geri kazanma olasılığı en düşük olanıydı.

Tartışmalı yönetmeni işe alan Domnick-Film-Produktion-GmbH, daha sonra Lüth'ten açıklama istedi. Halka açık bir cevapta, iddialarını genişletti ve Harlan'dan "Jud Suss" ile birlikte Nazilerin Yahudileri öldürücü kışkırtmasının en önemli temsilcilerinden biri olan "Nazi film yönetmeni No. Bu nedenle, yalnızca "düzgün Almanların hakkı" değil, aynı zamanda "Alman filminin bu değersiz temsilcilerini protesto etmenin yanı sıra bir boykota hazır olmak" da onların görevidir.

Harlan filmini ülke çapında ödüllendiren prodüksiyon şirketi ve Herzog-Film-GmbH, daha sonra Hamburg bölge mahkemesinden bir ihtiyati tedbir ve daha sonra Lüth aleyhinde bir karar aldı. "Alman tiyatro sahiplerine ve film dağıtımcılarına filmi programlarına dahil etmemeye çağırması ve Alman seyirciyi bu filme katılmamaya çağırması" yasaklandı. "Temsili filmlerin yaratıcısı olarak" engellemek için. Harlan, "Jud Suss" filmine karıştığı için kendisi aleyhine başlatılan ceza davasında nihayet beraat etti ve denazifikasyon davasındaki karar nedeniyle mesleğinin icrasında herhangi bir kısıtlamaya tabi değil. Lüth'ün Harlan hakkındaki kişisel görüşünün burada hiçbir rolü yoktur. Ancak, halktan Harlan filmlerinin gösterimini ve dolayısıyla Harlan'ın bir film yönetmeni olarak yeniden ortaya çıkmasını imkansız kılmak için belirli davranışları kullanmasını istemişti. Bu uyarınca yasa dışı fiildir ait 826 § Alman Medeni Kanunu (BGB) ve bu nedenle ihtiyati tedbir yoluyla önlenmelidir.

Lüth anayasa şikayeti ile bu karara karşı BVerfG'ye itiraz etti. Onun iddia temel hak etmek ifade özgürlüğü göre Madde 5, Paragraf 1'deki Cümle 1 Temel Kanunu'nun (GG) ihlal edilmişti.

BVerfG sonunda Lüth'ün anayasal şikayetini onayladı.

Kararın özeti

Temel hakların özel hukuk üzerindeki etkisi (dolaylı üçüncü taraf etkisi)

Federal Anayasa Mahkemesinin ilk Senatosu, ilk olarak, vatandaş ve vatandaş arasındaki ilişkide temel hakların ne ölçüde koruyucu haklar olabileceğini inceledi. Temel haklar prensip olarak bireyi devlete karşı korumayı amaçlasa da, mevcut dava özel hukukla, yani özel bir kişinin (Lüth) karşı çıktığı özel şahıslara (film yapımcısı ve film dağıtıcısı) yönelik bir tedbir ( § 826 BGB) ile ilgilidir. . Bu soru sürecin merkezinde yer alıyordu.

BVerfG burada, Temel Yasayı, sosyal topluluk içinde özgürce gelişen insan kişiliğine odaklanan bir “değerler sistemi” olarak gördüğünü vurguladı. Bu nedenle, mevzuata, idareye ve yargı alanına yönergeler ve dürtüler gönderen tüm hukuk alanlarına uygulanmalıdır. Bu nedenle, medeni hukuku da etkiler. Burada yer alan değerleme için sınır noktaları, yorumlanmasında temel hakların "radyasyon etkisi" nin uygulanması gereken, "dolaylı üçüncü şahıs etkisi" olarak adlandırılan özel hukukun genel hükümleri ve değeri yetkin ve gerekli olan terimlerdir. ". Hiçbir medeni hukuk düzenlemesi, bu şekilde anlaşılan değer sistemiyle çelişmemelidir; her biri Temel Yasa ruhuyla yorumlanmalıdır. Gönderen Madde 1, Temel Kanununun Paragraf 3 yasama ve yürütme yetkilerini ek olarak, hukuk da temel haklar ile bağlı olduğunu izler.

Gözden geçirme: Lüth kararına kadar olan anlaşmazlık

BVerfG tarafından savunulan “dolaylı üçüncü taraf etkisi” teorisi o zamana kadar tartışmalıydı. Bir süre, Federal Çalışma Mahkemesi (BAG) , esasen Hans Carl Nipperdey'e kadar uzanan “doğrudan üçüncü taraf etkileri” teorisini savundu. BAG bunun için teleolojik bir gerekçe gösterdi : Temel haklar vatandaşı haksız kısıtlamalara karşı korumalı ve böylece özgürlüklerini güvence altına almalıdır. İki taraf arasında bir güç dengesizliği varsa, vatandaş ile devlet arasında da olduğu gibi, özgürlüğün kısıtlanmasından her zaman korkulmalıdır. Ekonomik güç nedeniyle vatandaş-vatandaş ilişkisinde de böyle bir dengesizlik meydana gelebilir. O halde burada temel haklar anında etki eder. Sonuç olarak, temel haklar özel hukukun hukuk alanında yasaklayıcı kanunlar olarak ve ceza alanında mutlak haklar veya koruyucu normlar olarak hareket etmelidir. Bu, temel haklara nesnel düzenleyici ilkelerin önemini vermelidir. Bununla birlikte, bu görüş sadece sistematik bir bakış açısından eleştirilmekle kalmamış, aynı zamanda temel kanunun 2. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hareket özgürlüğünün bir sonucu olarak kapsamının özel özerklikle bağdaşmadığı iddiasıyla da eleştirilmiştir .

Buna karşılık, hukuk bilimci Jürgen Schwabe , temel hakların üçüncü taraf etkisi konusunu gerçek bir ilgisi olmayan sözde bir sorun olarak gördü : Vatandaşların yasal işlemlerinde kullandıkları özel hukuk, yasama organı tarafından belirlenen bir yasadır. Bunun icrası sivil mahkeme kararı ve tenfizini gerektirir. Buna göre, müdahaleler özel niteliktedir , ancak temel hakların Temel Kanunun 1. Maddesinin 3. Paragrafından doğrudan bağlanması nedeniyle, temel haklar, devlet eylemlerine karşı savunma hakkı olarak doğrudan işlevlerine uygulanır. Kanuna dayalı bir yargıya dayanan temel haklara tecavüz vardır.

Bunun cevabı, iddianın gerekçelendirilmesi sorununun iddianın icrası ile karıştırılmasıdır. Yargı kararının içeriği maddi hukuka dayanmaktadır. Bununla birlikte, üçüncü taraf etkileri sorunu söz konusu olduğunda, temel hakların özel hukuk ilişkisinin adli değerlendirmesi için ilgili normatif değerlendirme standardına ait olup olmadığı tam olarak bir sorudur.

Görülebildiği kadarıyla, BVerfG'nin kendisi anlaşmazlığı kendi yargısında ele almıyor, sadece “dolaylı üçüncü taraf etkileri” teorisi konusunda net bir pozisyon alıyor. Bu hukuk anlayışı, özellikle bir yandan özel özerkliği hesaba katması, diğer yandan anayasada belirtilen temel düzeni uygun olduğu ölçüde uygulayabilmesi ile desteklenmektedir. vatandaşlar artık sadece devlet tarafından değil, aynı zamanda sosyal, ekonomik ve toplumsal güçler tarafından da tehdit edilen özgürlüklerini kullanamıyorlar.

BVerfG'nin açık ve yerleşik konumu nedeniyle, ihtilafın artık olgusal önemden ziyade dogmatik olması muhtemeldir.

Özgürlük hakkı ile sınırları arasındaki etkileşim

Karar bir başka temel sorun, yapısal olarak garanti nasıl soru ifade özgürlüğü ( Madde 5, Grundgesetz'in Paragraf 1) ile ilgilidir özgürlüğü sınırları (üzere madde 5, Grundgesetz'in Paragraf 2). İfade özgürlüğü daha sonra genel yasalar, gençlerin korunmasına ilişkin yasal hükümler ve kişisel onur hakkı ile sınırlandırılabilir.

Genel yasaların sınırına

Uzun bir süre genel kanunlarla neyin anlaşılması gerektiğine karar verilmedi . Özel hukuk doktrinine göre , bir hukuk fikri etkisi ve amacı nedeniyle başlı başına bir görüşü yasaklamış olsaydı, bazen genel olarak görülmezdi. Öte yandan, dengeleme doktrinine göre, ifade özgürlüğünden daha yüksek bir hukuki menfaati korumaya hizmet ediyorsa, genel bir kanun var olmalıdır. BVerfG, kararında her iki teoriyi de birleştirdi; bu sayede, şüphe durumunda bugünlerde dengeleme doktrinini takip ediyor, çünkü bu, bireysel durum için adil bir karar alınmasına izin veriyor.

"Kasıtlı ahlaksız zarar" ( § 826 BGB) böyle bir "genel yasa" dır. Dolayısıyla ifade özgürlüğünün önünde bir engel olarak görülebilir. Lüth'ün davranışında kasıtlı olarak ahlaksız bir zarar olup olmadığına karar verilmedi.

Etkileşim teorisi

Ancak BVerfG'nin ilk Senatosu, toplumdaki insan kişiliğinin en doğrudan ifadesi olan ifade özgürlüğü temel hakkının “herkesin en asil insan haklarından biri” olduğunu vurguladı. Bir İçin serbest demokratik devlet düzeni bu sabit fikri tartışmayı sağlayan şeydir çünkü bu hak, kesinlikle kurucu olduğunu. Bir anlamda, tüm özgürlüğün temelidir.

Bu nedenle, Temel Kanunun 5 (2) .Maddesinin nitelikli yasal çekincesinden, ifade özgürlüğü talebinin, başlangıçtan itibaren basit mahkemelerin, söz konusu hükümleri yorumlayıp uyguladıktan sonra ona bıraktıkları alanla sınırlandırılacağı sonucuna varılmamalıdır. genel kanunlar. Aksine, genel yasalar, temel hak üzerindeki kısıtlayıcı etkileri bakımından, bu temel hakkın önemi ışığında görülmeli ve yorumlanmalıdır. Özel değeri, yani her alanda, ama özellikle kamusal yaşamda ifade özgürlüğünün temel karinesi korunmalıdır. Bu nedenle, "genel yasaların" temel hakkın lafzına göre sınırlar koyması anlamında bir etkileşim vardır, ancak karşılığında bu temel hakkın özgür demokratik devlette değer belirleyici öneminin kabul edilmesinden yorumlanır. temel hakkı sınırlandıran etkilerinin sınırlandırılması gerekir.

Süper revizyon yetkisi yok

Lüth kararında BVerfG ayrıca bir süper revizyon otoritesi oluşturmadığını belirtti . Basit hukukun yorumlanmasından ve uygulanmasından, olayların belirlenmesi ve değerlendirilmesinden olağan mahkemeler sorumludur. BVerfG, kararı yalnızca belirli anayasa hukukunun ihlali veya keyfilik yasağı açısından inceler. Bu nedenle hata, temel haklara uyulmamasından, temel hakların anlamı ve kapsamına ilişkin yanlış bir bakış açısıyla veya yorumlama sonucu ile temel hak tarafından belirlenen değerlerin sıralaması arasındaki orantısızlıktan ibaret olmalıdır.

Durum bazında inceleme

BVerfG, bu temel tanım temelinde Lüth aleyhindeki emri, gerekli "temel hak ve genel hukuk arasındaki etkileşim" ışığında inceledi. Bunu yaparken, Lüth'ün güdülerini ve aynı zamanda izlediği amacı da hesaba kattı. Hedeflerine ulaşmada orantılı bir şekilde ilerleyip ilerlemediği kontrol edilmelidir.

BVerfG ayrıca, Lüth'ün açıklamalarının genel siyasi ve kültürel-politik çabaları bağlamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Harlan'ın - özellikle yurtdışında - yeniden ortaya çıkmasının, Nazi döneminden beri Alman kültürel yaşamında hiçbir şey değişmemiş gibi yorumlanabileceğine dair endişelerini dile getirmişti. Nasyonal Sosyalizm tarafından Yahudilere yapılan zulüm kadar Alman itibarına hiçbir şey zarar vermedi. Bu nedenle, Alman halkının Nasyonal Sosyalist zihniyetten uzaklaştığını ve onları siyasi fırsat nedenleriyle değil, kendi iç pişmanlıkları ile kazandıkları kınama içgörülerinden dolayı kınadığının farkına varılması büyük önem taşıyordu.

Lüth, Yahudi halkıyla gerçek bir barışı yeniden tesis etme çabalarıyla tanınır. Harlan'ın dönüşüyle ​​tüm bu çabaların rahatsız edilip engelleneceğinden korkması anlaşılabilir bir durumdur. Halkın ondan bir açıklama beklediğini varsaymasına izin verildi. Buna ek olarak, yararlanmadığı film sübvansiyonlarının ödülünü etkileme olasılığının yanı sıra, Lüth'ün talebini vurgulamak için elinde hiçbir zorlama yolu yoktu; o sadece hitap ettiği kişilerin sorumluluk duygusuna ve ahlaki tutumuna başvurabilirdi ve onu takip etmek isteyip istemediklerine karar vermeyi kendi özgür iradelerine bırakmak zorunda kaldı.

BVerfG, alt mahkeme kararının bu hususları dikkate almadığı sonucuna vardı ve bu nedenle Lüth'ün anayasal şikayetini kabul etti.

Anlam ve sonuçlar

BVerfG'de 1987'den 1999'a kadar medya sorunları yargıç olarak görev yapan Dieter Grimm , kararın "en önemli kararlarından" biri olduğunu düşündü: sadece ifade özgürlüğü alanını düzenlediği için değil, aynı zamanda temel haklar olarak " herkes için objektif değerler Yasal alanlar oluşturulmuştur. Bu boyut, yargıya, özellikle "uzun vadeli etkisi" açısından "büyük önem" verir.

Mahkeme, karar gerekçesinde, hukukun tüm alanlarında tüm hukuk sisteminin en yüksek nesnel ilkesi olarak temel hakların “ışık saçan bir etkiye” sahip olacağını varsaymıştır. Bu nedenle temel haklar, yalnızca devlet ile vatandaş arasındaki yasal ilişkiye atıfta bulunmakla kalmaz, aynı zamanda "dolaylı üçüncü şahıs etkisi" şeklinde hakim görüşe göre özel hukuk dahil olmak üzere tüm hukuk alanlarına nüfuz eder . Tüm normlar, temel haklar ruhuyla yorumlanmalı ve uygulanmalıdır.

Bu cümle temel hakları önemli ölçüde yükseltti. Tamamen devlet yöneliminden salıverildiler ve sosyal ilişkileri içerecek şekilde genişlediler. Dolayısıyla bunlar, artık bireyin kendilerini devlete karşı savunmak için tamamen öznel hakları değildi. O zamana kadar, ona sadece belirli koşullar altında durma ve vazgeçme yükümlülüğü değil, aynı zamanda özgürlüğü koruma menfaatine hareket etme yükümlülükleri (“ koruma görevi ”) de yüklemişlerdi . Ancak şimdi etkileri artık hukukla sona ermedi , aynı zamanda özel hukuk uyuşmazlıklarında hukukun yorumlanması ve uygulanmasına da uzandı. Mahkeme, " Rumpelkammer " davasına ilişkin kararında bu ilkeleri dini özgürlüğe aktarmıştır .

Karar, Temel Yasayı, BVerfG'nin - özellikle sözde "temel haklar çatışmaları" durumunda, kendisini izlemek zorunda olduğu yeni bir düzenleyici içerikle onayladı: Bu, iktidar konumunu önemli ölçüde artırdı.

Dosyalar

Yasal koruma süresi dolduktan sonra, mahkeme dosyaları Şubat 2018'den itibaren Federal Arşivlerde (Koblenz konumu) görüntülenebilir. Bunlar adli oylar ve bunlarla ilgili dosyalardır.

Edebiyat

  • Federal Anayasa Mahkemesinin kararları. Cilt 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, s. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Boykot ve ifade özgürlüğü. İçinde: Alman idari gazetesi . 1958, s. 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Temel hakların sözde üçüncü taraf etkisi. Temel hakların özel hukuk işlemlerine etkisi üzerine. Goldmann, Münih 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16ff ., 149, 154ff. ( Bilimsel Ciltsiz 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Madde 5 I, II GG örneğini kullanarak özgürlük hakları, kanunlar ve özel hukuk. İçinde: Jörg Menzel (Ed.): Anayasa Hukuku. Federal Anayasa Mahkemesinin geçmişe dönük yüz kararı. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 ( Mohr ders kitabı ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - yumuşak bir devrim. İçinde: Mevzuat ve içtihat için üç ayda bir kritik. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , sayfa 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (ed.): (Yasal) tarihsel bir perspektiften Lüth yargısı. Veit Harlan ve anayasa mahkemesinin temel haklar konusundaki yargısı üzerindeki çatışmalar. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , Alman Yıldönümleri: İfade Özgürlüğünün Zaferi , Anwaltsblatt 2018, 14

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ BVerfG , 15 Ocak 1958 tarihli Birinci Senato kararı, Az. 1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. ↑ BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Lüth kararı: Federal Anayasa Mahkemesi dosyaları görüntülenebilir. Federal Arşivler, 28 Şubat 2018'de erişildi .
Bu sürüm, 29 Ağustos 2005 tarihinde okunmaya değer makaleler listesine eklendi .