Başörtüsü kararı

Başörtüsü kararı
Federal Anayasa Mahkemesinin kararlarına ilişkin logosu

24 Eylül 2003'te açıklandı
Vaka tanımı: İdare mahkemelerinin kararına karşı anayasa şikayeti
Referans: BVerfGE 108, 282
Beyan
Öğretmenlerin okulda ve sınıfta başörtüsü takma yasağı, yeterince spesifik bir yasal temeli gerektirir. Bir ülkenin idaresi, bir başvuru sahibini kendi yetkisiyle reddedemez.
Hakim
Hassemer , Sommer , Jentsch , Broß , Osterloh , Di Fabio , Mellinghoff , Lübbe-Wolff
muhalif görüşler
Jentsch , Di Fabio , Mellinghoff
Uygulanan Hukuk
Madde 4 , Madde 33 Para 3  GG

Sözde başörtüsü kararı, 24 Eylül 2003 tarihli Federal Anayasa Mahkemesi'nin , Müslüman bir öğretmenin okulda ve derslerde giymek için İslami nedenlerle başörtüsü takmayı planladığı için okula girmesinin reddedilip reddedilemeyeceğiyle ilgili bir kararıdır .

Gerçekler

Müslüman öğretmen Fereshta Ludin , Baden-Württemberg eyaletinin okul hizmetinde denetimli serbestlik memuru olarak istihdam edilmek istedi . Stuttgart Lisesi Kurumu o hazır değildi olarak, yetersiz kişisel uygunluk için istihdam için başvuru reddedilmiş vazgeçmek için bir giyen başörtüsü dersteyken. Özellikle başörtüsüyle bağlantılı kültürel parçalanmanın “nesnel” etkisi, inanç meselelerinde devlet tarafsızlığı ile bağdaştırılamaz.

Önce randevu reddi kararını Bayan Ludins açtığı şikayetler Stuttgart İdare Mahkemesi , İdare Mahkemesi Baden-Württemberg ve Federal İdare Mahkemesi işten çıkarıldı.

yargı

Federal İdare Mahkemesinin kararını bozması için çağrılan Federal Anayasa Mahkemesi İkinci Senatosu konuyu oraya geri götürdü.

İdari mahkemelerin ve Baden-Württemberg eyaletinin yetkili makamlarının muhalif kararları - karara göre - öğretmenin temel haklarını ihlal ediyor . Mahkeme şöyle devam etti: “Burada değerlendirilecek bağlamda başörtüsü takmak şikayetçinin İslami cemaatten olduğunu ve şahsen Müslüman olarak tanımladığını açıkça ortaya koyuyor. İlk ve orta öğretim kurumlarında öğretmenlik ve ofis için uygunluğu eksikliği gibi davranışların yeterlilik eşit altında her kamu ofisine erişim şikayetçinin hakkını kapsar Madde 33 (2) ve (3) Temel Kanunu'na ile birlikte yayınlayabilmesine maddesinde 4 ( 4 Grundgesetz'in) 1 ve 2 yeterince varlığına halen yasal dayanak tanımlanan, gerekli olmadan inanç özgürlüğü temel hakkını garantiledi. Şikayetçinin, anayasal olarak sürdürülemez bir şekilde bir kamu dairesine erişimi engellendi. "

Karara göre, öğretmenlerin okulda ve sınıfta İslami başörtüsü takma yasağı, ilgili federal eyalette yasal bir düzenleme gerektirmektedir : Dini çoğulluğun artmasıyla bağlantılı sosyal değişim, yasama meclisine dini referansların izin verilen kapsamını yeniden tanımlaması için neden verebilir. okullar olabilir. - Bu durumda farklı temel haklar normları birbiriyle rekabet ettiğinden, başörtüsü yasağının somut biçimi yasal bir temele oturtulmalıdır ( temel bir hakka müdahale yetkisine benzer şekilde ).

Karar üçe karşı beş oyla verildi.

Özel oylar

Kararı onaylamayan yargıçlar, Senato çoğunluğunun bir memurun ( din veya inanç özgürlüğü ile ilgili) belirli resmi görevlerinin ancak parlamento hukuku ile gerekçelendirilebileceğini kabul etmesini eleştirdiler . Onlara göre, memurun hizmet etme görevi, devletten bağımsız bir topluma müdahale değil, memurun şahsında kamu otoritesi ile karşı karşıya kalan vatandaşın özgürlüğünün diğer yüzüdür.

Değerlendirme

Kararda, bir uzman Dr. Yasemin Karakaşoğlu ders veriyor. O belirtti

“Başörtüsü, diaspora durumunda kendi kimliklerini korumak ve aynı zamanda ebeveynlerinin geleneklerini dikkate almak için genç kadınlar tarafından da giyiliyor; Başörtüsü takmanın bir diğer sebebi de, cinsel bir yoksunluk belirtisi ile daha bağımsız bir koruma elde etme ve kendini kendi belirlediği bir şekilde bütünleştirme arzusuydu. Başörtüsü takmak, kişinin kendi yaşam planındaki dini yönelimin toplum içindeki önemini belgelemesidir, ancak bireysel kararın bir ifadesi olarak anlaşılır ve modern bir yaşam tarzıyla çelişmez. Ankete katılan kadınlara göre, farklılıklarını sürdürmek, entegrasyonları için bir ön şarttır. Uzman tarafından yürütülen ve değerlendirilen niteliksel görüşmelere dayanarak, Almanya'da yaşayan tüm Müslüman kadınlar için hiçbir temsili beyanda bulunulamaz; Ancak araştırma sonuçları, motiflerin çeşitliliği göz önüne alındığında, başörtüsünün yorumlanmasının, kadına yönelik sosyal baskının bir sembolüne indirgenmemesi gerektiğini göstermektedir. Aksine, başörtüsü, genç Müslüman kadınların köken kültürlerinden kopmadan kendi kendilerine karar verdikleri bir yaşam sürmeleri için özgürce seçilmiş bir araç olabilir. Bu arka plana karşı, şikayetçinin, örneğin başörtüsü takarak, Müslüman kız öğrenciler için Temel Kanun'un değerlerine uygun bir kadın imajı geliştirmelerini veya uygulamayı zorlaştıracağı kanıtlanamamıştır. kendi hayatlarında. "

Federal Anayasa Mahkemesinin basın açıklaması, elde edilen diğer uzman görüşleri hakkında şunları söylüyor:

“Öğretmen tarafından dini nedenlerle takılan bir başörtüsü, özellikle yoğun bir etkiye sahip olabilir çünkü öğrenciler, okula devam ettikleri süre boyunca herhangi bir alternatif olmaksızın dersin odak noktası olan öğretmenle karşı karşıya kalırlar. Bununla birlikte, başörtüsü takmanın okul çocuklarının dini yönelimleri üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğu varsayımının güvenilir bir ampirik temeli yoktur. Duruşmada dinlenen uzmanlar, gelişimsel psikolojik açıdan çocuklar üzerindeki bu tür bir etkiye ilişkin güvenilir bulguları bildiremediler. "

Anlam ve tepkiler

Karar verilmeden önce, mahkemenin 1906'dan beri Fransa'da uygulandığı gibi katı devlet laikliğine işaret edecek bir yol sağlayıp sağlamayacağı veya dinlere görünür bir varlık ve eylem alanı verilmeye devam edilip edilmeyeceği merakla bekleniyordu. kamusal alanlarda hazır. İkinci durumda, mahkemenin çeşitli dinler ve çoğunluk dini olarak Hıristiyanlıkla özellikle yakın ilişkisiyle şekillenen Alman devleti arasındaki ilişkiyi nasıl dile getireceği de tartışmalı kalacaktır .

Ancak mahkeme bu alternatifi feshetmedi, bunun yerine herhangi bir yasaklama kararını federalist sistemde kültür ve eğitimden sorumlu eyalet yasa koyucularına verdi. Eleştirmenler, mahkemenin gerçek anayasal meseleden kaçtığını ve daha net bir karardan "kaçtığını" söylediler.

Federal Anayasa Mahkemesi Birinci Senatosu 27 Ocak 2015 tarihli kararıyla şimdi 2003 yılına ait kararını belirledi ve belli bir gerginlikle, o sırada İkinci Senato'nun izlediği çizgiyi açıklığa kavuşturdu: “İdeolojik- Devlete sunulan dini tarafsızlık, devlet ile kilisenin katı bir şekilde ayrılması anlamında anlaşılması gereken bir mesafe değil, tüm inançlar için eşit derecede inanç özgürlüğünü destekleyen açık ve kapsayıcı bir tutumdur. "Bu anlamda mahkeme. Kuzey Ren-Vestfalya Okul Yasasının 57. paragraf 4 cümle 1 ve 2'deki düzenlemeye ilişkin değerlendirmesinde, ikiye karşı altı oyla yol gösterici ilkeyi ilan eder: "Devlet okullarında öğretmenler için başörtüsü yasağı ile bağdaşmaz. anayasa. "

Etkileri

Ülkelerden gelen tepkiler, yeni düzenlemeler

Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla başörtüsü yasağını kanunla ilan eden federal eyaletlerde yeni bir yasal düzenleme yapılması gerekiyordu. Yönetmelikler her federal eyalette farklılık gösterir.

O zamandan beri Baden-Württemberg eyalet okullarındaki öğretmenlerin, devletin öğrencilere ve ebeveynlere karşı tarafsızlığını veya politik, dini veya ideolojik okul barışını veya Rahatsız etmek için , başlangıçta İslam'a dönen bir öğretmenin başlığını sınıfta orada tutmasına izin verildi . Bu, 7 Temmuz 2006'da Stuttgart İdare Mahkemesi tarafından kararlaştırıldı. Stuttgart'ta bir ortaokul öğretmeni, eşit muamele ilkesini savunan haklıydı . Öğretmen, Stuttgart Lisesi Müdürlüğü'nün sınıfta başörtüsü takmasını yasaklayan bir talimatına karşı çıktı. o idi

“Kep gibi bağlanan ve boyun bölgesini kapatmayan başörtüsü takmakla siyasi, dini veya ideolojik içerikli açıklamalarda bulunulmadığı görüşündedir. Başlık, okulun huzurunu bozacak, hatta devletin tarafsızlığını tehlikeye atacak herhangi bir soyut tehlike taşımıyor. Dahası, direktif eşitlik ilkesini ihlal etmektedir; buna göre, sanık ülke diğer şeylerin arasında adım attığı için, hiç kimsenin inançları, dini veya siyasi inançları nedeniyle dezavantajlı duruma düşürülmemesi veya kayırılmamasıdır. Baden-Baden Lichtental'daki devlet ilkokulunda geleneksel kostümlerle genel dersler veren dindar kız kardeşlere karşı değil . "

Baden-Württemberg eyaleti, dini kostümün bir Hristiyan geleneğini temsil ettiği kanısındaydı, çünkü emirler Avrupa'nın tarihsel gelişiminde, özellikle eğitim ve refah alanında yaratıcı bir etkiye sahipti. Bölüm 38 (2) cümle 3 Baden-Württemberg eyaletinin anayasasına göre eğitim yetkisinin algılanmasını ve buna karşılık gelen Hıristiyan ve batılı eğitimsel ve kültürel değerlerin veya geleneklerin sunumunu dini tezahürlerin yasaklanmasından muaf tutan SchulG Sınıfta öğretmenler tarafından, Yasama iradesine göre sadece dini kostüme başvurmak. Eyaletin itirazına cevaben VGH Baden-Württemberg, 14 Mart 2008 tarihinde Stuttgart Yüksek Okul Bürosunun orijinal talimatlarını onayladı ve Stuttgart İdare Mahkemesinin kararını bozdu. Öğretmen, Okul Yasası uyarınca bir hizmet yükümlülüğünü ihlal ediyor, talimat yasaldır. Mahkeme, okul kanunu, ilgili öğretmenin cinsiyetine bakılmaksızın dinsel amaçlı kıyafetleri veya diğer harici dini ifadeleri yasakladığı ve özellikle kadınların giydiği İslami başörtüsü veya başlığına yönelik olmadığı için eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini görmemiştir.

Bavyera Anayasa Mahkemesi 15 Ocak 2007 tarihinde hükmetti sınıf belirli dış semboller ve giyim öğeleri giyen yasağı inanç özgürlüğü ve garantili öğretmenlerin din ile parazitlerden Mad. 107 Paragraf. 1 ve 2 tarafından BV , ancak bu yasal pozisyon öğrencilerin ve ebeveynlerinin inanç ve din özgürlüğüne, ebeveynlerin yetiştirme haklarına ve devletin eğitim ve yetiştirme yetkisine karşı çıkacaktır. Yasama organı, Bavyera Eğitim ve Öğretim Yasası'nın (BayEUG) 59. Maddesinin 2. Fıkrasının 3. Maddesinin getirdiği tansiyonu anayasal olarak itiraz edilemez bir şekilde çözdü. Buna göre, dini veya ideolojik bir inancı ifade eden dış semboller ve giysiler, sembollerin veya kıyafet öğelerinin öğrenciler veya ebeveynler tarafından da bir tutumun ifadesi olarak anlaşılması şartıyla, sınıfta öğretmenler tarafından giyilemez. Hıristiyan-Batı eğitim ve kültürel değerleri de dahil olmak üzere, anayasanın temel anayasal değerleri ve eğitim hedefleriyle uyumludur. Bu hüküm aynı zamanda Hıristiyan mezhepleri için kabul edilemez bir tercihle sonuçlanmamaktadır.

In Kuzey Ren-Vestfalya , öğretmenler Bölüm 57 uyarınca öğrenci ve velilere veya okulda barış yolunda devletin tarafsızlığını tehlikeye sokması muhtemel okulda herhangi siyasi, dini ya da ideolojik ifadeler yapmak için (4) izin verilmez Okul Yasası'nın 2006'da değiştirildiği gibi rahatsız. Kanunun lafzına göre, Hristiyan ve batılı eğitimsel ve kültürel değerlerin veya geleneklerin temsili, bu davranış gerekliliğiyle açıkça çelişmemektedir. İki Müslüman okul çalışanı , okul idaresinin sınıfta başörtüsü veya buna benzer başörtüsü takma yasağına karşı, bu yönetmeliğin haklı gösterdiği gibi, iş mahkemelerinde başarısız bir işlem gerçekleştirdi . 2015 başında, sizin anayasal şikayet Federal Anayasa Mahkemesi'ne açtı tekrar soruya sevk ediliyor.

Mayıs 2018'de Berlin İş Mahkemesi, Tarafsızlık Yasası'nın anayasaya uygun olduğuna hükmetti. Buna göre, kamu hizmetinde dini sembollerin ve kıyafetlerin giyilmesine genel olarak izin verilmemektedir.

Stajyer avukatlar

Alt kademenin görüşüne göre, öğretmen adaylarının başörtüsü takmasını da yasaklayan Bremen Okul Yasası'ndaki bir hüküm, Federal İdare Mahkemesi tarafından, okul huzuru özellikle bozulmadığı sürece anayasal olarak uygulanamaz ilan edildi . Öğretmenler için, mesleğin devlet dışında, örneğin özel okullarda da uygulanmasına rağmen, devlet eğitimde tekele sahiptir. Madde 12 GG bağlamında , bu, öğretmen adayının lehine dikkate alınmalıdır, ayrıca okul idaresinin kursiyerleri daha yakından denetlemesi ve çatışma durumunda sivil toplumdan daha hızlı ve daha etkili tepki verebilmesi gerçeği dikkate alınmalıdır. hizmetkarlar.

Ayrıca bakınız

Edebiyat

  • Ulrich Battis , Peter Friedrich Bultmann: BVerfG'nin başörtüsü kararından yasama organı için neler takip ediyor? İçinde: JZ . Cilt 59, 2004, sayfa 581-588.
  • Robert Dübbers, Zemfira Dlovani: Federal Anayasa Mahkemesi önündeki "başörtüsü anlaşmazlığı" - bir ara dönem . İçinde: İş ve Hukuk. İş Hukuku Uygulaması Dergisi (AuR) . 52. cilt , 2004, ISSN  0003-7648 , sayfa 6-11.
  • Klaas Engelken: Federal Anayasa Mahkemesi'nin başörtüsü kararından sonra - federal eyaletler için karar ve karar alma seçeneklerinin bağlayıcı etkisi . İçinde: BayVBl. Cilt 50, 2004, s. 97-101.
  • Silke Laskowski: Başörtüsü konusundaki tartışma devam ediyor - neden din nedeniyle ayrımcılık yasağı ulusal ve Avrupa hukukunda giderek daha önemli hale geliyor? İçinde: KJ . 2003, s. 421-444.
  • Martin Morlok : Federal Anayasa Mahkemesi'nin başörtüsü kararı yasama meclisinde . İçinde: Gençlik ve Eğitim Hukuku (RdJB) . Cilt 51, 2003, ISSN  0034-1312 , sayfa 381-392.
  • Robert Christian van Ooyen: Federal Anayasa Mahkemesinin çoğulculuk teorisi (Kelsen / Fraenkel) ve devlet teolojisi (Hegel / Schmitt) arasındaki "başörtüsü kararı" . İçinde: JöR . New Series, Cilt 56, 2008, s. 125-140.
  • Ronald Pofalla : Başörtüsü evet - haç hayır mı? BVerfG'nin içtihat hukukunun çelişkileri üzerine . İçinde: NJW . Cilt 57, 2004, sayfa 1218-1220.
  • Michael Sachs : Şiddetin özel ilişkisini canlandırmak mı? İçinde: Kuzey Ren-Vestfalya idari sayfaları (NWVBl.) . Cilt 18, 2004, ISSN  0932-710X , sayfa 209-214.

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. BVerfG, 24 Eylül 2003 tarihli karar, Az.2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - başörtüsü.
  2. VG Stuttgart, 24 Mart 2000 tarihli karar ( hatırasısın web arşivi içinde 1 Ağustos 2012 archive.today ), Az. 15 K 532/99, tam metin.
  3. VGH Baden-Württemberg, 26 Haziran 2001 tarihli karar , Az. 4 S 1439/00, tam metin.
  4. BVerfG 71/2003 basın açıklaması ( İnternet Arşivinde 15 Aralık 2007 hatırası ) 24 Eylül 2003.
  5. a b 13 Mart 2015 tarih ve 14/2015 Sayılı Basın Bülteni (Ref. 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. Seçilmiş federal eyaletlerde başörtülü öğretmenlerin durumu hakkında (PDF) Alman Federal Meclisi Bilim Hizmetleri, 15 Eylül 2017
  7. ^ VG Stuttgart, 7 Temmuz 2006 tarihli karar , Az. 18 K 3562/05, tam metin.
  8. ^ VG Stuttgart, 7 Temmuz 2006 tarihli basın bülteni .
  9. VGH Baden-Württemberg, 14 Mart 2008 tarihli karar , Az. 4 S 516/07, tam metin.
  10. VerfGH Bayern, 15 Ocak 2007 tarihli karar (PDF) Az. Vf. 11-VII-05, tam metin
  11. 27 Ocak 2005 tarihli Berlin Anayasası'nın 29. Maddesi Hakkında Kanun , GVBl. 2005, 92
  12. ^ Berlin'de Yargı: Öğretmenin başörtüsü ile ders vermesine izin verilmiyor . Spiegel Online , 9 Mayıs 2018
  13. BVerwG, 26 Haziran 2008 tarihli karar , Az. 2 C 22.07, tam metin ve BVerwG, basın bildirisi no. 38 ( İnternet Arşivi'nde 3 Mart 2009 tarihli Memento ).