Normların somut kontrolü

Normların özel olarak gözden geçirilmesi sırasında mahkeme, devam eden bir prosedürün parçası olarak bir yasanın anayasaya uygunluğunu inceler.

Genel

Anayasal yargı yetkisinin olduğu hemen hemen tüm eyaletlerde normların somut kontrolü vardır . Eyaletin anayasal yargı yetkisi varsa, mahkemeler hemen hemen her zaman mahkeme işlemlerinde normları anayasaya uygunluğunu kontrol edebilir (birim model) veya özel bir mahkeme tarafından kontrol ettirebilir (ayırma modeli) (→ birim ve ayrılık modeli ). İstisnalar, bu seçeneğe sahip olmayan Lüksemburg ve (2008 yılına kadar) Fransa'dır. Bazı ülkelerde, yalnızca bariz anayasal ihlallerde (İsveç) federal hükümetin (İsviçre) değil, yalnızca kantonların kanunlarının incelenmesi (Hollanda) gibi çeşitli kısıtlamalar vardır.

Avrupa Birliği düzeyinde, Avrupa Birliği Adalet Divanı önündeki ön karar prosedürü ile benzer bir prosedür vardır (Madde 267 TFEU).

Almanya'daki durum

Almanya'da, Federal Anayasa Mahkemesi ve eyalet anayasa mahkemeleri anayasal yargı yetkisini kullanır. Olağan yargılama yetkisine sahip mahkemeler ve ihtisas mahkemeleri , anayasaya uygunluğu konusunda şüpheler olması durumunda anayasa mahkemelerine bir yasal norm sunar (sözde yargıç sunumu veya kısaca sunumu ).

Böylece Almanya , anayasaya uygunluk ve yetkiyi reddeden kararları “basit” mahkemelere değil, özel anayasa mahkemelerine bırakan ayrılık modelini izliyor .

Temel Yasa, Federal Almanya Cumhuriyeti'ndeki normlar hiyerarşisinin en tepesinde yer almaktadır. Alt yasa gerekir bu nedenle uygun olarak daha yüksek rütbeli Temel Kanununun gereklerine uygun olması Madde 1, Paragraf 3 ve Madde 20, Paragraf 3 Temel Kanunu'na. Geleneksel doktrine göre, yasadışı hukuk hükümsüzdür. Aynı zamanda, tüm kamu otoriteleri ve dolayısıyla mahkemeler, kanunu uygularken Temel Kanunun gereklerine tabidir, Madde 1 paragraf 3, 20 paragraf 3 GG.

Bir mahkeme bir yasayı anayasaya aykırı görürse, yasayı uygularsa Temel Yasayı ihlal eder. Bununla birlikte, aynı zamanda, bir anayasa ihlali genellikle daha fazla uzatılmadan tespit edilemez, aksine yorumlama yoluyla belirlenebilir. Bu yorum genellikle yorumlama alanı sunar ve dolayısıyla belirsizlikler barındırır. Dolayısıyla, bir hükmün anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesiyle ilgili olarak farklı mahkemeler farklı sonuçlara varabilir. Sonuç olarak, yasal parçalanma ve yasal belirsizlik olacaktır.

Ayrılık modeli bunu önlemeye yöneliktir.Mahkeme bir normun anayasaya aykırı olduğuna kanaat getirirse, özel bir anayasa mahkemesine sunulmalıdır. Bir normun anayasaya uygunluğuna ilişkin bağlayıcı kararlar Federal Anayasa Mahkemesinde toplanmıştır. Federal Anayasa Mahkemesi, sunulan normu anayasaya uygunluğu açısından kapsamlı bir şekilde inceler. Bu bakımdan, başvuran mahkemenin görüşüne bağlı değildir. Test standardı, Temel Yasanın tamamıdır.

Federal Anayasa Mahkemesi, Federal Anayasa Mahkemesi Kanununun (BVerfGG) 82 (1), 78, 31 (2) numaralı Bölümleri uyarınca kanunun tamamen veya kısmen hükümsüz olduğunu beyan eder veya Anayasa ile uyumluluğunu belirler. Özel koşullar altında, normun Temel Kanun ile uyumsuzluğunun sadece bir beyanı da düşünülebilir.

Spesifik standartların kontrolü için bir şablon için gereksinimler yüksektir; Federal Anayasa Mahkemesi, başvuran mahkemenin normun gerekçesine ilişkin çok kesin gerekçeler vermesini ister.

Soyut norm kontrolünün sınırlandırılması
İncelemenin kapsamı ve somut norm kontrol prosedürünün yasal etkileri, soyut norm kontrolününkilerle aynıdır .

Prosedürün iki tür "başvuru" veya grubuna ilişkin Ancak farklılık belgeleri hakkı olanlar : normlarının soyut kontrolü yapılabilir tarafından federal hükümet içinde bir devlet hükümet veya dörtte uyarınca Art. Federal Meclis üyelerinden 93 (1) No. 2 F. 1 GG ve §76 BVerfGG Federal Anayasa Mahkemesinden talep edilebilir. Normların somut kontrolü ise , Temel Yasanın 100.1. Maddesi anlamında ancak bir mahkeme tarafından sunulabilir.

Avusturya'daki durum

Bakınız: Düzenleyici Kontrol # Avusturya

ABD Yüksek Mahkemesi ile Karşılaştırma

In Federal Anayasa aksine Mahkemesi , ABD Yüksek Mahkemesi hiçbir soyut bir adli inceleme ve hiçbir anayasa şikayeti (yalnızca belirli yargısal denetim) sahiptir. İşlevsel bir anayasa mahkemesidir, ancak örgütsel anlamda değildir (→ anayasal yargı yetkisi ).

Her iki mahkeme de yalnızca çağrılırsa işlem yapar. İnisiyatif alma hakkınız yok.

Ayrıca bakınız

Bireysel kanıt

  1. ↑ Birgit Enzmann, Meşruiyet çatışması ile yoruma açıklık arasındaki demokratik anayasal devlet , Wiesbaden 2009, s. 34 ff.
  2. ↑ Kai Hamdorf: Yargıcın Federal Anayasa Mahkemesine ve federal eyaletlerin anayasa mahkemelerine sunumunun kabul edilebilirlik koşulları, Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)