Zorunlu Dava Prosedürü

Gelen Alman ceza muhakemeleri kanunu, icra prosedürü sağlayan bir ihlal eden bir suç kararı olması savcılığın için durdurma bir soruşturma soruşturma yokluğunda sonucuna ulaşılmıştır sonra yeterli şüphe . Öte yandan Cumhuriyet savcılığının ya hiç soruşturmadığı ya da yetersiz kaldığı dava ise soruşturma yaptırım usulü ile kontrol edilebilmektedir .

İcra usulü, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 172. Maddesinde kanunla düzenlenmiştir . Klageerzwingung'un yasallık ilkesi olasılığı, savcılık tarafından gerekçesiz olarak yargı ve kovuşturma tarafından güçlendirilmiş izin prosedürlerini belirledi . Bu, ortak bir davacının çıkarları açısından oldukça önemli olabilir. Başarılı icra takibi son derece nadirdir.

Üç aşamalı

İcra prosedürünün ilk aşaması, § 158 StPO'ya göre zarar gören tarafın cezai şikayeti veya cezai uygulamasıdır .

Göre Takip belirleme yöntemini temsil § 170 2 StPO, ikinci kademe hizmet sonra iki hafta içinde Savcı kararına karşı yaralı kişi olduğunu şikayet uçlar, ilke olarak, verilen sözde olup Vorschaltbeschwerde , üzerinde , genel kamu Savcılık , asker alma kararı saldırıya uğrayan savcının durumu 105 (2) cümle 1 RiStBV uyarınca düzeltip düzeltmediğine karar verir . Resmi ön şikayete ek olarak, idari şikayette bildirimde bulunulmaksızın da sunulabilir ve bu şikayette, savcılığın durumu düzeltmemesi durumunda Cumhuriyet Savcılığı tarafından karara bağlanacaktır. Fırsat ilkesine göre işe alım durumunda ( §§ 153 vd. StPO), bir davanın icrası kabul edilemez, § 172 para 2 cümle 3 StPO.

Bu şikayet başarısız olursa veya Cumhuriyet Başsavcılığı bir karar vermezse, kararın alınmasından itibaren bir ay içinde yetkili Yüksek Bölge Mahkemesinde mahkeme kararı için üçüncü bir adım uygulanabilir, Madde 172 (2) cümle 1 Ceza Muhakemesi Kanununun

Yüksek Bölge Mahkemesi önündeki yargılama

Bu başvuru, kamu suçlamasının getirileceği gerçekleri ve kanıtları belirtmelidir . İçtihat hukuku, zorunlu dava başvurusunun suçla ve önceki yargılamalarla ilgili tüm gerçekleri içermesini ve yalnızca dosyanın içeriğine atıfta bulunmanın yeterli olmamasını gerektirir. Başvuru sahibi bir avukat tarafından temsil edilmelidir, bu nedenle zorunlu bir avukat vardır , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Bir avukat olarak, icra işlemlerinde de kendinizi temsil edebilirsiniz. İhtiyaç halinde icra takibi için adli yardım verilebilir .

Bununla birlikte, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 172 (3) maddesinin 1. fıkrası uyarınca zorunlu şikayet gereklilikleri abartılmamalıdır. Onlar limitini aşan ne anayasal müsaade bakış açısından maddesinde (Temel Kanununun 19.4 sağ etkili yasal koruma için o kazanç bilgisine gerektiği zaman), örneğin başvuru sahibi, yasal olarak alakasız konularla uğraşmak gerekiyordu zaman Dosyaların hiçbiri bu amaçla olmasa da, esas içeriği uygulamadan çıkmasına rağmen , Cumhuriyet savcısının kararlarını veya sanıkların iddialarını ilgisiz bölümlerinde veya bütünüyle çoğaltması veya çoğaltması söz konusu ise.

Yeterli şüphe durumunda kamuya açık bir şikayet ( iddianame ) getirmeye karar veren icra takibi bağlamındaki adli karardan Yüksek Bölge Mahkemesi sorumludur . Bu durumda, suçlanan suç fiilen bir kişiye ikinci bir talepte bulunma hakkı tanımasa bile (Ceza Muhakemesi Kanununun 395. maddesi 2. fıkrası, 2. fıkrası) şikayetçi davaya müşterek davacı olarak katılabilir . Mahkeme, usulünü kendi takdirine bağlı olarak Bölüm 173 StPO çerçevesinde belirler . Daha sonra mahkeme, soruşturma dosyalarının sunulmasını talep edebilir.

Savcılığın , Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 33 (2) Bölümü uyarınca dinlenilmesi gerekir . Sanık dinlenilebilir; olumsuz bir karar verilmeden önce dinlenilmesi gerekir ( adil yargılanma hakkı ). Son olarak, mahkeme, yeterli şüphenin ortaya çıkması beklenebiliyorsa, delillerin alınmasında boşluklara karar verebilir.

Sınır belirleme

Savcılığın fırsat esasına göre soruşturmanın durdurulması kararına karşı hukuksal bir çare bulunmamaktadır.

İddia makamı, § 152 para 2 Ceza Muhakemesi Kanununun ilk şüphesini zaten reddediyor ve bu nedenle gerçeklere dayalı olgulara açıklık getirmiyor, Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren'e benzer . Aynı durum, savcılığın ilk şüpheyi teyit etmesi ve bu nedenle soruşturmaları başlatması durumunda da geçerlidir, ancak bu soruşturmalar yetersizdir.

Durumunda özel savcılık suç ( Bölüm 374 o yargılanması istediği ve o başarısız olursa maliyetlerinin önemli bir risk taşıyorsa Ceza Usul Yasasının), yaralı partisi mahkemede savcı olarak görünmelidir. Ceza Muhakemesi Kanununun 172. maddesi 2. fıkrasının 3. cümlesinin icra usulü burada bulunmamaktadır .

Savcılığa yapılan basit denetim şikayeti de icra prosedüründen ayırt edilmelidir. Resmi olmayan denetim şikayeti veya karşı sunum, durumu düzeltememe durumunda "bir sonraki aşamaya" gitme isteğini göstermesi gereken resmi ön şikayetin yerini almaz.

Anayasa Hukuku

1979'da Federal Anayasa Mahkemesinin ikinci senatosu, devlet tarafından başka bir kişiyi yargılamak için temelde hiçbir anayasal hakkın olmadığına karar verdi. 2002 yılında Federal Anayasa Mahkemesi doğruladı bu içtihatlar bir de bölme kararı ve belirtilen:

"Federal Anayasa Mahkemesi sürekli hayır anayasal devlet tarafından üçüncü bir kovuşturma bireysel hakkını orada garanti kararına vardı (BVerfGE 51, 176 (187). Madde 1 krş Paragraf 1 Temel Kanunu'na da yol açmaktadır Böyle bir iddia iddia değil. § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO'ya göre bir başvurunun yardımıyla üçüncü bir tarafın yargılanmasını zorlamak isteyen bir cezai suçtan yaralanan kişi, anayasal olarak yalnızca talebini sorma hakkına sahiptir. Yargı usulü için Anayasa'nın uygulanacak şartları dikkate alınarak kararlaştırılır.Başvurusunun şekil ve içeriğinin aşırı (açıklayıcı) külfete tabi tutulmamasını, iddialarının kayda alınmasını ve dikkate alınmasını ve açıklamalarının yapılmasını talep edebilir. değildir değerlendirilen bir in keyfi bir şekilde. "

Bir 4 Şubat 2010 tarihli iktidar Federal Anayasa Mahkemesi karar verdi, in genel , özel kişiler tarafından yasal menfaatlerini korunan temel hak ihlali olsa bile devlet tarafından cezai kovuşturmaya hiçbir temel hak yoktur. Genelde böyle bir iddianın bulunmadığının göstergesi, önceki içtihat hukukunun ilk yumuşaması olarak görülüyor. 26 Haziran 2014'te Federal Anayasa Mahkemesi, Tennessee-Eisenberg kararını kabul etmeme kararını kabul etti. Mahkeme karar verdi:

"Prensip olarak, üçüncü şahısları kovuşturma hakkı, Temel Kanun (a) 'dan türetilemez. Yaşama, bedensel bütünlüğe, cinsel kendi kaderini tayin etmeye ve kişisel özgürlüğe karşı ciddi suçlar (b), kamu görevlileri tarafından işlenen suçlar (c) veya mağdurların kamu sektörü tarafından özel gözaltında tutulduğu suçlar için farklı bir durum söz konusu olabilir. . "

Diğer şeylerin yanı sıra, verilen nedenler şunlardı:

" Şiddet suçlarının ve benzer cezai suçların etkili bir şekilde kovuşturulması , Devletin Temel Yasanın 1.Maddesi, 1. Fıkrası, 2. Fıkrası ile bağlantılı olarak 2.Madde, 2. Fıkra, 1. ve 2. fıkralara karşı koruma görevinin somutlaştırılmasını temsil eder (bkz. 17, 1 [5]). Bu arka plana karşı, kişinin kendi kişisel hukuki çıkarlarına (yaşam, fiziksel bütünlük, cinsel kendi kaderini tayin etme ve kişinin özgürlüğü) karşı ciddi suçları savuşturacak konumda olmadığı durumlarda etkili bir cezai kovuşturma hakkı vardır ve bu tür eylemlerin etkili bir şekilde kovuşturulmasından vazgeçmek, devletin güç tekeline ve genel bir yasal belirsizlik ve şiddet ortamına duyulan güvenin sarsılmasına yol açabilir . Bu gibi durumlarda, Temel Yasanın 1. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Fıkrası ile bağlantılı olarak 2. Maddenin 2. Fıkrasının 1. ve 2. Maddelerine dayanarak, devletin ve organlarının işlem yapması gerekebilir. "

Bu karar, Gorch-Fock kararında neredeyse kelimesi kelimesine kabul edildi. Bu içtihat, Federal Anayasa Mahkemesinin iki kararıyla daha doğrulandı. Bir vakada, yerel bir futbol derbisinde bir polis operasyonu, diğerinde ise Kunduz yakınlarındaki hava saldırısı nedeniyle Albay Klein'a yönelik soruşturmanın sona ermesiyle ilgiliydi . Buna göre, zarar gören taraf, prensip olarak hâlâ yalnızca sözde refleks hakkına sahiptir , ancak istisnai durumlarda, yaşamı, fiziksel bütünlüğü, cinsel kendi kaderini tayin hakkını ve kişinin özgürlüğünü korumak için çıkarılan ceza hükümlerini etkin bir şekilde uygulamak zorundadır. , Örneğin B. Kamu görevlileri tarafından cezai suç işlenmesi durumunda, yasal kovuşturma hakkı .

Örnekler

Oury Jalloh davasında, OLG Naumburg nezdinde bir dava uygulama prosedürü yürütüldü. 22 Ekim 2019 tarihli kararla Yüksek Bölge Mahkemesi , Naumburg Savcılığının devam etmeme gerekçelerini hukuka uygun bulmuştur. 25 Kasım 2019'da, Naumburg Yüksek Bölge Mahkemesi'nin bu nihai kararına karşı Federal Anayasa Mahkemesine anayasa şikayeti yapıldı .

Avusturya'daki hukuki durum

Subsidiaranklage savcının özel katılımcılar tarafından § 48 Ceza Muhakemeleri Kanunu olası halkın katılımı ve yerine kovuşturma yapılması gereklerine altında Avusturya'da. Bu, savcı ön soruşturmayı durdurmak isterse veya savcılıktan çekilirse geçerlidir. İkincil suçlama, savcının iddianame tekeline karşı bir düzeltici olarak hizmet eder ve bu nedenle Alman icra usulüne karşılık gelen bir işleve sahiptir.

Edebiyat

Bireysel kanıt

  1. ↑ Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG), 29 Mayıs 2019 tarihli karar, Az.2 BvR 2630/18
  2. ↑ Mirko Laudon, soruşturma yürütme işlemleri
  3. ↑ Karlsruhe Yorumu / Moldenhauer , 7. baskı 2013, § 172 Rn.1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 Rn.1 .
  5. ↑ Bavyera Anayasa Mahkemesi : VerfGH Münih, karar v. 10 Aralık 2019 - Vf.20-VI-19. In: gesetze-bayern.de. 10 Aralık 2019, erişim tarihi 12 Ekim 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 StPO marjinal numarası 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 StPO marjinal numarası 3.
  8. ↑ BVerfG, 22 Mayıs 2017, Az. 2 BvR 1453-1416 olmayan kabul karar Rn. 10.
  9. ↑ OLG Frankfurt, 7 Kasım 2018 tarihli karar , Az.1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. ↑ BVerfG, 2 Temmuz 2018 tarihli karar - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Yine BVerfG davaları yürütmek için veya: Yine çok yüksek gereksinimler 16 Ağustos 2018
  13. ↑ BVerfG , 21 Ekim 2015 tarihli karar, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 yorumlu Neelmeier.
  14. ↑ Karlsruhe Yorumu / Moldenhauer , 7. baskı 2013, § 173 Rn.1.
  15. ↑ BVerfG , 28 Mart 2002 tarihli karar, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, 10 Ağustos 2006 tarihli karar - 2 BvR 2324/04, no. 14'ü
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. ↑ BVerfGE 42, 172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 173 StPO marjinal numarası 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15 Mayıs 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 StPO marjinal numarası 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. baskı 2014, § 172 StPO marjinal numarası 18.
  23. ^ Schmid, in: Karlsruher Yorumu, § 172 marjinal sayı 7
  24. ↑ BVerfG, 8 Mayıs 1979, Az. Karar 2 BvR 782/78 , BVerfGE = 51, 176 NJW 1979, 1591 = = EuGRZ 1979 DRSP III (328) 92, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG , 9 Nisan 2002 tarihli karar, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, 4 Şubat 2010 tarihli karar, Az.2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Temel haklar: Mağdurların faili kovuşturma hakkı. JuS 2015, s.376 .
  28. ↑ a b c BVerfG, 26 Haziran 2014 tarihli karar, [Az.] 2 BvR 2699/10 , No. 1-23.
  29. ↑ Bu karar NJW Spezial 2015, 57'de tartışılmış ve onaylanmıştır.
  30. ↑ Ateşli silahların polis tarafından ölümcül şekilde kullanılması durumunda dava uygulama işlemleri
  31. ↑ BVerfG, 6 Ekim 2014 tarihli karar, Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 No. 1063 (işlemcinin kılavuz ilkeleriyle)
  32. ↑ a b BVerfG , 23 Mart 2015 tarihli karar, 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, 19 Mayıs 2015 tarihli karar, Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, 29 Mayıs 2019 tarihli karar, Az.2 BvR 2630/18 No. 14'ü
  35. ↑ OLG Naumburg, 22 Ekim 2019 tarihli karar, Az. 1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ Von Oury Jalloh ailesi Federal Anayasa Mahkemesine şikayette bulunur
  37. ↑ Universal Lexicon 2012