Büyük dinleme

In Almanya , Avusturya ve İsviçre'de, dönem “ büyük dinlemelerini” veya “ gizli dinleme” için kısa konuşma diline özgü akustik ve optik tarafından gözetim önlemleri kolluk kuvvetleri ve istihbarat servislerinin bu tür özel daire olarak özel mekanlarda.

Almanya

“Büyük gizli dinlemenin” temelleri 16 Ocak 1998'de Federal Meclis tarafından ve 6 Mart 1998'de Federal Konsey tarafından atıldı : Temel Yasanın (GG), sözde akustik yaşamın 13. Maddesinin 3-6. cezai kovuşturma olanağı sağlamak amacıyla uzayda gözetleme yapıldı (para. 3).

Federal Anayasa Mahkemesinin 3 Mart 2004 tarihli kararıyla kanunun uygulama hükümlerinin değiştirilmesi gerekti. Mahkeme, Temel Kanunda yapılan değişikliği temelde anayasaya uygun ilan etmesine rağmen, uygulama hükümleri anayasaya aykırı olarak sınıflandırıldı. Federal Meclis'in 12 Mayıs 2005'te SPD ve Yeşillerin oylarıyla kabul ettiği “Akustik Konut İzleme Hakkında Federal Anayasa Mahkemesi Kararının Uygulanmasına İlişkin Kanun” ile büyük gizli dinlemeye bugün de geçerliliğini koruyan şekli verildi. .

Yasadaki değişiklik, siyasette ve kamuoyunda çok tartışmalıydı. Gazeteciler tarafından kendi meslek gruplarının planlanan gözetimine karşı başlatılan bir kampanya, medyadaki haberlerde ani bir değişikliğe yol açtı, böylece yasa kabul edilmeden kısa bir süre önce, bu meslek grubu yasal olarak yeniden "Büyük dinleme saldırısı ".

Yasal uzmanlar içinde belirli gitti çok uzakta tecavüz üzerindeki temel hakkının için evin dokunulmazlığı . Eleştirmenler, Temel Kanunda yapılacak değişikliğin bir gözetim devletinin kurulmasının başlangıcı olacağı korkusunu dile getirdi .

1998'den önce bile, federal hükümet "büyük dinleme saldırısı" başlatmaya çalıştı. Çoğunlukla bu, o zamanki Federal Adalet Bakanı Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ) yüzünden başarısız oldu . 1995'te FDP ,% 63.6'lık çoğunluğun "büyük dinleme saldırısı" lehine oy kullandığı bir oylama yaptı . Yanıt olarak Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Federal Bakan olarak görevinden istifa etti.

Terminoloji

“Büyük kulak misafiri” nin bir parçası olarak, polis ve savcılık da daireleri izleme yetkisine sahip. Savcılığın talebi üzerine bu izleme ile önceden sipariş edilirse, Ancak, bu mümkündür Devlet Koruma Odası ve yakın durumlarında tehlike Devlet Koruma Başkanı da Odası'nın ( Bölüm 100c ile birlikte Bölüm 100e (2) StPO ).

"Küçük gizli dinleme saldırısı", "büyük gizli dinleme saldırısı" ndan ayırt edilmelidir. "Küçük kulak misafiri" sadece apartmanların dışında, yani halka açık yerlerde ve genel olarak erişilebilen ofis ve iş yerlerinde yapılan konuşmalarla ilgilidir ( § 100f StPO ). Daireler bu anlamda yetkili kişinin genel erişimden çekilerek hayatının ve işinin yerini yaptığı alanlardır.

“Kulak misafiri olma” terimi ilk kez 1968'de Erika Fuchs tarafından çevrilen Donald Duck'ın “Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf” (DD 117) hikayesinde ortaya çıktı . Bu tür önlemlerin eleştirmenleri aracılığıyla değil, 1970'lerde bu önlem ilk kez kullanıldığında istihbarat ve bakanlık ortamı aracılığıyla yayıldı. (→  Traube kulak misafiri ). Bununla birlikte, "akustik yaşam alanı izleme" terimi eşanlamlı olarak kullanılabilir.

Müdahalenin kapsamı

Kanundaki değişiklik, akustik yaşam alanı gözetlemesinin kolluk kuvvetleri alanında kullanılmasını sağlar; Buna ek olarak, Temel Yasanın 13. Maddesinin eski versiyonunda yer alan yaşam alanını izleme imkanı, tehlikeyi önlemek amacıyla değiştirilmiştir (4 ila 6. paragraflar). Basit yasal uygulama , ilgili §§ 100c, 100d, 101f ve 101 StPO'nun eklendiği veya değiştirildiği organize suçla mücadeleyi iyileştirmek için yasa aracılığıyla gerçekleştirildi.

Akustik yaşam alanı gözetiminin ön koşulları , Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 100c (1) Bölümünde düzenlenmiştir. İzleme üçüncü şahısların odalarında yapılacaksa, yönetmeliğin 3. Paragrafına göre ek gereklilikler uygulanır.

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre , tedbirin insan onurunu ihlal ettiğine dair göstergelerin olduğu durumlarda izleme yapılmamalıdır ( Madde 1 GG). Buna göre, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 100d (2) Bölümü , özel hayatın temel alanının bir parçası olan ifadelerin kaydedilemeyeceğini şart koşmaktadır. Sözde "negatif çekirdek alan tahmini" nin bir parçası olarak, tedbir kararı verilmeden önce bunun yetkili mahkeme tarafından kontrol edilmesi gerekir. Ancak, gözetim beklenmedik bir şekilde kesinlikle korunan bilgilerin toplanmasına yol açarsa, sonlandırılmalı ve kayıtlar derhal silinmelidir ( Bölüm 100d (4) StPO). Bu tür ifadeler hakkındaki bulgular kullanılamaz ( Bölüm 100d (2) StPO). Bu tür verileri toplama riski, tipik olarak yakın aile üyeleri, diğer en yakın sırdaşlar ve özel bir güven ilişkisi olan kişilerle yapılan görüşmeleri gizlice dinlerken ortaya çıkar. Federal Anayasa Mahkemesine göre, gözetim tedbirleri yalnızca bu grupla, sanık ve bu kişiler arasındaki görüşmenin içeriğinin mutlak koruma gerektirmediğine dair somut göstergeler varsa, örneğin görüşmeyi yürüten kişiler, dahil.

Federal Adalet Bakanlığı tarafından Temmuz 2004'te bir tanesi , bu istisnaların savunma avukatları ve avukatlarla sınırlı kalmasını öngören yasada değişiklik yapan yasa tasarısını sundu . Ayrıca, Federal Anayasa Mahkemesinin şartlarına uyan "büyük dinleme", yalnızca cinayet ve adam öldürme gibi ciddi suçlara uygulanmalıdır.

Taslak, Federal Anayasa Mahkemesi kararının temel yönlerini görmezden geldiği için, korumadan yoksun bırakılma tehdidi altındaki meslek gruplarının temsilcileri, neredeyse tüm Alman veri koruma görevlileri, basının bazı kesimleri ve Yeşiller tarafından şiddetle eleştirildi ( aşağıya bakınız) veya tam tersine yanlış. Federal Adalet Bakanı Brigitte Zypries daha sonra taslağı birkaç gün sonra geri çekti.

Mayıs 2005'te, SPD ve Federal Meclis'teki Yeşiller , nihayet "Akustik Barınmanın İzlenmesine İlişkin Federal Anayasa Mahkemesi Kararının Uygulanmasına İlişkin Kanun" u kabul ettiler. Kanun, özel alandaki konuşmalar için mutlak bir gözetleme yasağı içermez, bunun yerine genel bir müdahale yetkisi belirtir ve müdahalenin yapılabileceği koşulları belirler. Federal Anayasa Mahkemesi'nin 3 Mart 2004 tarihli kararında (aşağıya bakınız), tutanağın kullanılmasının adli inceleme gerektirmesi şartı kabul edilmemiştir.

Federal Anayasa Mahkemesinin kararı

Kararın temelleri

3 Mart 2004 tarihinde, Federal Anayasa Mahkemesi , Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum ve Burkhard Hirsch'in anayasal şikayeti üzerine, organize suçla mücadele yasasının büyük bölümlerinin insan onurunu ihlal ettiğine ve bu nedenle anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme , Anayasa'nın 13. maddesinin değiştirilmesine itiraz etmezken, yargıçlar, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun çok sayıda uygulama hükmünün anayasaya aykırı olduğunu açıkladı. Özellikle, gözetim yalnızca, özellikle ciddi suçlardan şüpheleniliyorsa emredilmelidir. Temel Yasanın 13 (3) Maddesi anlamında bir ceza suçunun özel ağırlığı, ancak yasama organı kendisine beş yıl hapis cezasından daha yüksek bir ceza vermişse kabul edilebilir.

Yakın akrabalar arasındaki konuşmalar, yalnızca ilgili herkes şüpheli ise ve konuşma suçla ilgili ise dinlenebilir. Bu gereklilikler karşılanmazsa, ilgili kayıtlar sadece kanıt olarak değersiz değildir, aynı zamanda ilk etapta yapılmamalıdır. Bu standart, önceki otomatik kayıt uygulamasını anayasal olmadığı için reddeder. Gözetlemenin uygulanmasında anayasaya uygunluğun tesis edilmesi için, gözetim artık, gerekirse mahkeme tarafından belirlenen koşullar ortadan kalkar kalkmaz gözetlemeyi iptal eden bir görevli tarafından aktif olarak sürdürülmelidir.

Değiştirilen Madde 13 GG'nin muhafaza edilmesi, cezai kovuşturmanın nihai yolu olarak büyük gizli dinleme saldırısının anayasal olarak görülmesi gerektiğini ima etmektedir. Sonuç olarak, Madde 13 GG'nin asıl amacının aksine , mahkeme vatandaşa devlet erişiminden korunan herhangi bir alan sağlamaz. Bunun yerine karar, devletin mahremiyete erişim hakkını, toplum için önemli tehditler oluşturabilecek durumlarla sınırlıyor. Böylelikle, korunan mahremiyetin mutlak normu, kişisel konuşma içeriğinin göreceli olarak korunmasıyla değiştirilir. Bununla birlikte, bunlar yalnızca “suçla ilgili içerikleri” yoksa (polisin görüşüne göre) korunmaktadır. En içteki özel alanın korunması nihayetinde polisin takdirine bırakılmıştır.

Kararın 30 Haziran 2005 tarihine kadar yeni bir yasayla uygulanması gerekiyordu. Yasama organı harekete geçmediği sürece, polis Federal Anayasa Mahkemesinin kararını uygulamalıdır.

Kararın nedenleri aşağıdaki gibidir:

“İnsan onurunun dokunulmazlığı , özel hayatın kesinlikle korunan temel bir alanının tanınmasını içerir . Bu alandan herhangi bir bilgi toplanmasına son verilmelidir. Herhangi bir kullanım hariçtir. (3 Mart 2004 tarihli büyük kulak misafiri saldırısı ile ilgili karar) "

Azınlık oyu

Karar , yargıçlar Renate Jaeger ve Christine Hohmann-Dennhardt için yeterince ileri gitmedi. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun ilgili hükümlerine ek olarak , 3 Mart 2004 tarihli muhalefet oyuna göre, Anayasada yapılan değişiklik de anayasaya aykırıdır . Temel Yasanın " sonsuzluk hükmüne " atıfta bulunuyorsunuz , buna göre GG Maddesi 1. Madde ve Madde 20 GG'nin anayasal ilkelerinde yapılan değişikliklerin sınırlandırılması temelde kabul edilemez. Özellikle, Temel Kanun'da yapılan değişiklik, özel apartman dairelerinde gizli dinlemeye karşı bir dizi maddi ve usulsel engel oluşturduğu için eleştirildi, ancak hiçbiri “son derece kişisel nitelikteki konuşma durumlarına” kulak misafiri olmayı yasaklamadı. Yargıçların çoğunluğu bir yoluyla argümanla bu itiraza cevap anayasa yorumuna - özellikle dikkate alarak üzere Madde 1, Temel Kanunu ve ölçülülük ilkesine Paragraf 1 - Madde 13 Temel Kanunu'nun yalnızca verir böyle basit yasal düzenlemeler ve bunlara dayalı tedbirler, hangi Madde 79 paragraf. 3 GG i. Temel Kanunun 1. Maddesi 1. Paragrafı ile bağlantılı olarak . GG Madde 13 (3) GG'nin gerçekte ilgili bariyer inşasının işlevi elbette dolaylı olarak sorgulanmaktadır.

Buna ek olarak, hâkimler, artık teknik olarak mümkün olan toplam gözetim göz önüne alındığında , Temel Yasanın 13. Maddesinde formüle edilen mahremiyetin korunmasına , Temel Yasanın babalarının hayal edebileceğinden çok daha büyük bir öncelik verilmesi gerektiğini savunuyorlar. .

Medyada değerlendirme

Basında, karar, hukukun üstünlüğünün temel unsurlarına gecikmiş bir dönüş olarak büyük ölçüde memnuniyetle karşılandı. Suçla mücadele bahanesiyle hukukun üstünlüğünün siyaset tarafından sürekli artan bir dizi zayıflatılmasının ardından, yargıçlar, temel hakların ceza hukuku yoluyla göreceli hale getirilmesinin kesin sınırları olduğunu açıkça ortaya koydular. Mahkemenin gözetlemenin uygulanmasına koyduğu önemli engeller, Büyük Gizli Dinlemenin fiilen baltalanması olarak görülüyor.

Büyük Gizli Dinlemenin fiilen uygulanmasının değerlendirilmesi, hem muhalifler hem de destekçiler için argümanlar sağlar: Beş yıl içinde 119 gözetim tedbirinin gerçekleştirilmiş olması, düzenlemeyi destekleyenler tarafından yaygın bir casusluk sorunu olmadığının kanıtı olarak görülüyor; Tersine, eleştirmenler, nispeten düşük denetim sayısının, düzenlemenin faydalarının savunucuların iddia ettiğinden çok daha az olduğunu ve temel hakları tartışmalı doğası gereği çok daha ağır bastığını gösterdiğini iddia ediyorlar.

Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararına yaklaşırken, Birlik partileri, akustik yaşam alanı gözetlemesini optik yaşam alanı gözetimi ("casus saldırısı") ile destekleyip desteklemeyeceğini zaten düşünmüşlerdi. Thyssen Krupp'un Terahertz / milimetre dalga sistemleri BSI, BKA ve Anayasayı Koruma Dairesi tarafından test edilebilir. Değerlendirme amacıyla 850 km'ye kadar olan mesafeler yer menzili radar prensibine göre gerçekleştirildi. Bu teknoloji şu anda dava ile yasaklanıyor, ancak BMI kullanımından vazgeçmeye hazır değil. Basının oybirliği ile alınan görüşüne göre, büyük gizli dinleme kararı açıklandıktan sonra bu düşüncelerin uygulanma şansı kalmayacak .

Yargıcın kararının ruhuna ilişkin bu yaygın anlaşma, taslak tasarının Temmuz 2004'te karşılandığı büyük halk tepkisini açıklıyor: Taslakta öngörülen değişikliklerin çoğu, kararın ruhuna taban tabana zıttı ve hatta eleştirilen noktaları daha da kötüleştirdi. mahkeme. Basında genel kanı, taslakta "Zypries işin içinde" diyor, ancak Brigitte Zypries'in Otto Schily'nin Federal İçişleri Bakanlığı'nda Dışişleri Bakanı olarak geçirdiği zamana sık sık atıfta bulunulmasına rağmen, "Schily içinde" diyor .

kronoloji

  • 19 Mayıs 1995: İçişleri Bakanları Konferansı, "büyük bir dinleme saldırısı" lehinde konuşma yaptı.
  • 25 Eylül 1995: FDP, parti içinde "Büyük dinleme saldırısı" hakkında bir üye anketi başlattı ve neredeyse üçte ikisi bu önlemin alınmasını kabul etti.
  • 14 Aralık 1995: Bu sonuca yanıt olarak Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Federal Adalet Bakanı olarak görevinden istifa etti.
  • 16 Ocak 1998: Federal Meclis, CDU / CSU, FDP ve SPD'nin bazı bölümlerinin oylarıyla, Anayasa'nın 13. maddesinin kısıtlamalarını (evet: 452 oy; hayır: 184 oy; çekimser: 5) kabul etti.
  • 6 Şubat 1998: Federal Konsey, Temel Yasayı değiştirmeye karar verdi, ancak Arabuluculuk Komitesini uygulama yasalarını gözden geçirmeye çağırdı .
  • 2 Mart 1998: Arabuluculuk komitesi, özel bir mütevelli durumundaki kişiler (örneğin papazlar, doktorlar) için Madde 13 GG'nin korunmasına ilişkin garantilerin azalmadan uygulanmaya devam etmesini talep ediyor.
  • 5 Mart 1998: Federal Meclis'in çoğunluğu Arabuluculuk Komitesinin talebini izliyor. Sonuç olarak, Helmut Kohl hükümeti 1982'den beri ilk kez bir oy yenilgisine uğradı .
  • 6 Mart 1998: Federal Meclis'te karar verilen değişiklik nihayet Federal Konsey tarafından 30'a karşı 39 oyla kabul edildi.
  • Mart 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum ve diğer FDP üyeleri, Federal Anayasa Mahkemesine Temel Yasanın 13. maddesinde yapılan değişikliğe karşı şikayette bulunur .
  • 18 Mayıs 2000: Mecklenburg-Batı Pomeranya'da “büyük gizli dinleme” eyalet anayasa mahkemesinin kararıyla daha da zorlaştı.
  • 1 Temmuz 2003: Federal Anayasa Mahkemesi'nde "Büyük dinleme saldırısı" nın Anayasa ile uyumluluğuna ilişkin sözlü duruşma.
  • 3 Mart 2004: Federal Anayasa Mahkemesi, "Büyük Gizli Dinlemeyi" Temel Yasa ile uyumlu olarak değerlendirdi, ancak çok sayıda uygulama hükmünü iptal etti ve "Büyük Kulak misafiri" nin uygulanması için önemli taleplerde bulundu.
  • 10 Temmuz 2004: Federal Adalet Bakanlığı, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak ilan edilen düzenlemeleri değiştirmek için bir yasa tasarısı sundu. Eleştirmenlere göre kararın anlamı ile tamamen çelişen taslak üzerinde gelişen şiddetli kamuoyu eleştirisi, taslağın geri çekilmesine yol açmaktadır.
  • 24 Haziran 2005: Parlamento, yargıçların kararını uygulamak için bir yasa çıkardı ve Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümlerini revize etti.

Kullanım sıklığı

2005'te mahkemeler, yedi davada, 2006'da üç davada, 2007'de on davada ve 2008'de yedi davada akustik yaşam alanı gözetimi yapılmasına karar verdi. 2005'ten önce, bu sayı yılda yaklaşık 30 izindi. Düşüş, büyük ölçüde, Federal Anayasa Mahkemesi'nin geniş çaplı dinleme saldırısını sınırlandırma kararından kaynaklandı.

Avusturya'da gizli dinleme

In Avusturya , gizli dinleme "teknik yollarla insanların optik ve akustik izleme" anlamına gelir. Kanıt elde etmenin bu yeni şekli 1997'den beri Avusturya'da § 136 StPO'da düzenlenmiştir . İnsanların kamuya açık olmayan davranışları veya ifadeleri görüntü ve ses iletimi ve kaydı şeklinde izlenir. Normalde, konsey odası (üç yargıçtan oluşan bir senato) onaylamak zorundadır. Gizli dinleme saldırısının düzenlenmesi ve uygulanması, bağımsız yasal koruma görevlisi tarafından kontrol edilir ve kontrol edilir. Başlangıçta, gizlilik ihlali konusunda önemli endişeler olduğundan, gizli dinleme, yalnızca deneme amaçlı olarak tanıtıldı . Ancak şimdi, suçla mücadeleye yönelik bu tür gözetleme, Avusturya'daki tüm büyük siyasi partiler tarafından tartışılmaz.

İlk kez Mayıs 1999'da " Bahar Harekatı " sırasında kullanıldı . Avusturya'da gizli dinleme saldırıları genellikle özel gözlem birimi tarafından gerçekleştirilir. 13 masum hayvan hakları aktivistinin kaderinin görüşüldüğü Wiener Neustadt hayvan hakları aktivisti duruşmasında büyük gizli dinlemeler yeniden dikkat çekti . Soruşturmada, büyük bir gizli dinleme, cezai bir suç olmadan kullanıldı ve bu nedenle çok tartışmalı.

Edebiyat

  • Martin Mozek: Büyük kulak misafiri - Suçla mücadele ile anayasal gerçeklik arasındaki gerilim alanında § 100c I No. 3 StPO'nun düzenlenmesi. Çalkalayıcı, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - Bilgi toplumundaki modern gözetim durumu. 2. Baskı. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: Böcekler hakkında - "Büyük dinleme saldırısı" üzerine açıklamalar. İçinde: Hümanist Birlik e. V. (Ed.): Bir tehlike olarak iç güvenlik. 1. baskı. Berlin 2003, s. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (Ed.): Hukukun Üstünlüğünü Gizli Dinleme - Federal Anayasa Mahkemesi'nin büyük gizli dinleme saldırısıyla ilgili kararının sonuçları hakkında. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Gizli dinleme yeniden yüklendi. İn: Datenschutz Nachrichten 2/2005, sayfa 10-13..
  • Maximilian Warntjen: Gizli zorlayıcı önlemler ve özel hayatın temel alanı. Federal Anayasa Mahkemesi'nin akustik yaşam alanı gözetimi hakkındaki kararını izleyen bir fikir, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: Uluslararası Suçla Mücadele Aracı Olarak 'Büyük Kulak misafiri' - Yurtdışında Elde Edilen Kanıtların Kullanılabilirliği Üzerine, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

İnternet linkleri

Bireysel kanıt

  1. ↑ Temel Kanunda Değişiklik Yapan Kanun, Federal Hukuk Gazetesi I s. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl.2005 I s. 1841 (pdf)
  3. ↑ Organize suçla mücadeleyi geliştirmeye yönelik kanun
  4. ↑ Bölge mahkemesinde ana yargılamalara dahil olmayan bir devlet güvenlik odası , Bölüm 100e (2) StPO, Bölüm 74a (4) GVG
  5. ↑ gibi B. din adamları, doktorlar ve avukatlar
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az. 1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I s. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - 1 Ekim 2009'dan bir mesaj