Constitutio Criminalis Carolina

illüstrasyon
CCC. Künye: Frankfurt am Main, Johann Schmidt. Sigmund Feyerabend tarafından yer değiştirme , 1577

1532 tarihli Constitutio Criminalis Carolina (CCC) veya Carolina (çağdaş: Beşinci Keyser Charles ve Kutsal Roma İmparatorluğu'nun utanç verici mahkeme kararı ) bugün ilk genel Alman ceza kanunu olarak kabul ediliyor . Latince orijinalinden Almanca'ya çevrildiğinde, Utanç verici Mahkeme veya İmparator V. Charles'ın Utanç verici Boyun Mahkemesi Emri olarak adlandırılır . “Utanç verici” , “ceza” için Latince poena'yı ifade eder ve fiziksel ve müebbet cezaları ifade eder .

Öykü

Constitutio Criminalis Carolina'nın temeli, 1507'de Johann Freiherr von Schwarzenberg tarafından yazılan ve halihazırda İtalyan hukuk okullarının hümanist fikirlerini kullanan ve Roma'nın çeşitli unsurlarına dayanan Bamberg Utanç verici Boyun Mahkemesi Yasası ( Bambergensis olarak da bilinir ) idi . hukuk .

1498 yılında Reichstag içinde Freiburg im Breisgau karar için yasal olarak imparatorluk çapında cezai işlem tesis. Worms Reichstag'a ek olarak , yasa ancak 1530'da Augsburg Reichstag'da İmparator V. Charles'ın altında kabul edildi ve iki yıl sonra, 27 Temmuz 1532'de Regensburg'daki Reichstag'da onaylandı . Bu, Constitutio Criminalis Carolina'ya yasanın gücünü verdi. Zaman, Reformasyon ile kilise tarihi ve Türk savaşı ile dış politika açısından şekillenmiştir .

Günümüz bakış açısıyla, Carolina'ya çok acımasız özellikler (işkence ve infaz türleri) içerdiği için genellikle “korku tiyatrosu” denir. Aydınlanmanın getirdiği tüm ilerleme odaklı bilgilere ve eleştirel kamuoyuna rağmen, Carolina 19. yüzyılın ortalarına kadar Almanya'nın birçok yerinde hala geçerliydi. Ancak o zaman modern ceza kanunları devreye girdi; 1813 Bavyera Ceza Kanunu'nun erken dönem çalışmaları bunun bir örneğidir. Bu türden son kodlama, 1851'deki Prusya eyaletleri için ceza yasasıydı, ta ki daha fazla reform çabası bu yasaları Reich ceza yasasıyla değiştirene kadar .

içindekiler

Carolina, maddi ceza hukuku, ancak esas olarak usul hukuku içeriyordu. Kanun, bir çerçeve kanun işlevi görürken, diğer yandan uygulanan bölgelerin yerel örf ve adet hukukuna ilişkin özel düzenlemelerin saklı tutulması işlevine sahipti. Özellikle alınan Roma ceza hukuku da uygulanır .

maddi ceza hukuku

Carolina'da cezai sorumluluğun genel gereklilikleri ve ayrıca suçlarla cezalandırılan bireysel davranışlar düzenlenmiştir. 177'den 179'a kadar olan maddelerde, "genel kısım"ın yaklaşımları oldukça karmaşıktı, katılımı , suça teşebbüsü ve Deliliği normalleştirdiler . Ergenlerde hesap verme sorumluluğu olan borç sorununun koşulları için ayrı ayrı test edilmiştir. 7 yaşından kadar, sanığın olarak kabul edildi hiçbir yukarı onlar şartlı yaş vardı 14 yaş, reşit. 177. maddede katılım, bir başkasının eyleminde kasıtlı ( bilerek ve içtenlikle bilir ) katılım ( einicherley helff, desteklenen veya terfi ettirilen) olarak anlaşılmış , bugün katılım yardım ve yataklık biçimlerine farklılaştırılmıştır . Mad. 178 ele teşebbüs suç ile . Buna göre, bir niyet suç yürütülmesi ve başarı hedefleyen ( kötülük olacaktır (tanınabilir olmak zorunda), aynı suçu işlemeye resmi olmuş olabilir belirgin eylemlerin bir dizi ) , yeterliydi, ancak yönetilen Yasa'yı tamamlamadı ( ancak aynı kabahat, iradesine karşı başka yollarla önlenecekti ).

146. maddede, kasıt ve ihmal ( tarihsel olmayan, aşırı derecede beyaz ve failin iradesine aykırı olan ) arasında bir ayrım yapılmış ve sınır örneklerle gösterilmiştir ( mesel ). Carolina, tamamen biçimsel-psikolojik bir niyet ve ihmal kavramı peşinde koşmadı, ancak suçluluğun ciddiyetini failin dışa dönük içsel tutumuna bağlı hale getirdi. Böylece açık bir suçluluk kavramı gelişti. Carolina kendini sorumluluk ilkesine adadı ve önceki bir yükümlülüğün kalıntılarını ve kalıntılarını kaldırdı. Dayanıyordu Hasar şans artık haklı cezai sorumluluk. Bu aynı zamanda “adalet” ve “ortak iyi” arasındaki dengenin bir sonucuydu (bkz. Madde 104), çünkü cezanın hem genel hem de özel önleyici bir karaktere sahip olabileceği kabul edildi, bu fikir daha önce şurada tartışılmıştı . Çiçero .

Bireysel suçlar

Devlete karşı suçlar, bedensel zararlar ve hakaretler kanundan tamamen yoksundu. Bununla birlikte, farklı cezalandırma tehditleri göz önüne alındığında, adam öldürme ve adam öldürme suçları kesin olarak birbirinden ayrılmıştır. Kasten adam öldürme, öfke ve öfke gibi duygusal bir dalgalanma ile hareket etmesine rağmen, katil kasten hareket ettiyse de, her iki suç için de kast şartı ortaktı.

Bugünün kapsamlı ilkesi nulla poena sine lege , buna göre cezai sorumluluğun ancak fiilin o sırada kanunla düzenlenmesi halinde ortaya çıkabileceği , fiil 19. yüzyılın liberal anayasal hareketinin tipik bir ürünü olarak bilinmiyordu ve ilk Paul Johann Anselm Feuerbach tanıtıldı. Christoph Stübel tarafından 1810'ların başında formüle edilen ve bugün de vazgeçilmez olan ceza hukukunda şüphe hükmü henüz çok uzaklardaydı . Sözde fail tiplerini tanımlamakla yetinmek gerekiyordu. Bu amaçla yargıçlar, bugün Alman ceza hukukunda kabul edilemez bir araç olan analojiler oluşturma hakkına sahipti (Madde 105). Yargıçlara ayrıca suçu değerlendirirken ve dosyaları karar için Oberhof'a veya bir sonraki hukuk fakültesine göndermeden önce - düzenli olarak yasal olarak eğitilmedikleri - geniş ölçüde yararlandıkları takdir yetkisi verildi. Genel olarak, Carolina cezai suçları canlı, kesin ve soyut bir şekilde tanımladı.

Büyük bir suç olarak kabul edildi z. B .:

Ayrıca, suçlu tarafından mağdura verilmesi gereken cezalar ve para cezaları (yasal olarak geltbuß idi ) sağlandı. Ceza ile ilgili olarak, yasa, bedensel ceza ile ölüm cezası arasında ayrım yaptı . Ancak hapsetmeye yönelik ilk yaklaşımlar da Carolina'da demirlendi. Küçük hırsızlık durumunda, hapis cezası yalnızca alternatif olarak, yani failin kendisine verilen para cezasını ödeyemediği durumlarda uygulandı ( ancak hırsız böyle bir para cezası veremeyecek durumdaysa, kercker ile yalan söylemelidir). oldukça uzun bir süre, sıkılmalıdır , bkz. Madde 157). 176. ve 195. maddelerde belirtilen “hapis cezaları”, daha çok, nüks riski olan mükerrer suçlular için önleyici tutuklama önlemleri olarak görünmektedir ( gelecekte kötü niyetli zarara çok kötü inanç , Madde 195).

192. madde, idam cezasını infaz türüne göre sıralamaktadır.

Cezanın ağırlaştırılması için failin infaz yerine sürüklenmesine (md. 193) veya daha önce kerpetenle dövülmesine (md. 194) emredilebilirdi. Günümüz standartlarına göre acımasız görünse ve pratikte uygulansa da, yaptırımlar teorik olarak orantılılık ilkesine benzer bir ilke tarafından yönlendirildi, çünkü suçun ağırlığına göre derecelendirildi. Kılıçla infaz en hafif ölüm şekli olarak kabul edilirken, örneğin adam öldürme durumunda, vatana ihanet veya vatana ihanet dörde bölünmekle tehdit edildi.

198. maddede, Carolina, bedensel ceza olarak dilin, parmakların, kulakların veya burnun kesilmesinden bahseder. Listelenen diğer yöntemler, boyun eğdirme ve boyun demirinin yanı sıra dayaktır.

Carolina, Sachsenspiegel'in yaptırım kataloğunu, büyü suçunun artık ölüm cezasını sağlamadığı ölçüde yumuşattı . Maddi hasar için sadece tazminat istedi. Carolina, kişisel yaralanmayı hasardan anladı: "Büyüyü sıkın. Bir kimse sihirle insanlara zarar verir veya zarar verirse, diri diri diriltmeli, ateşle sımsıkı yapmalıdır. Ama eğer birisi büyü kullanmış ve böylece nymandt'a zarar vermişse, olayın durumuna göre cezalandırılmalıdır; Darjnne urtheiller Raths pratik yapmalı, kare arayışından her şey yazılmalıdır.

Para cezası olarak, zarara uğrayan tarafa, örneğin gizli hırsızlık durumunda maddi değerinin iki katı ( Madde 157 arasında ) , açık hırsızlık durumunda ise maddi değerinin dört katı (dört katı , Md. 158) ödenmesi gerekiyordu. .

ceza muhakemesi hukuku

Cezai süreçte, Carolina soruşturma sürecini normal bir dava olarak ele alınmaması şartıyla getirdi, ancak uygulamada farklı çıktı. Carolina , Engizisyon sürecinde bir kovuşturma öngörmediğinden, hakim savcıydı. (Sup) inancına (arınma yemini, itibar tanıkları, Tanrı'nın yargısı) dayalı ortaçağ ispat kanunu modernize edilmiştir. Mahkeme , bir itiraf ( Urgicht ) veya - mevcut değilse - tanık ifadesi yoluyla yapılan failin komisyonunun kanıtını sağlamak zorundaydı . Hukuk kuralları, hukuk eğitimi almamış yargıçlara güvenmediğinden, sabit kanıt kuralları oluşturmuştur: Bir yandan, yalnızca ana olgular, ancak yardımcı olgular (durumlu kanıtlar) değil, mahkumiyete yol açmasına izin verildi; Öte yandan, kusursuz bir üne sahip tanıkların sadece iki özdeş ifadesinin delil olarak kabul edilmesi gerekiyordu (Madde 67). Eğer iki tanık olmasaydı, sanık -bugünkü delillerin özgürce değerlendirilmesinden farklı olarak- mahkûm edilemezdi. Daha sonra, gerekirse utanç verici sorgulama (işkence) kullanılarak ondan bir itiraf alınması için bir girişimde bulunulması gerekiyordu . Mahkemenin, suçlunun suçlu olduğuna ikna edilmesi gerekiyordu (Madde 23). Yargıç, çilenin türü, süresi ve yoğunluğu hakkında kendi takdirine bağlı olarak karar verdi. Açıkça belirlenmiş bir kanıt kuralı sistemine rağmen, işkencenin çok amaçlı bir silah olduğu ortaya çıktığı için sanık pek korunamadı.

Carolina ayrıca ayrı yargıçları ve karar kürsülerini kolej mahkemelerine dönüştürdü . Aldermen ve pratik bilgili yargıçlar yargılamak için bir araya geldi.

Carolina ayrıca, daha az yaygın olan özgürlükten yoksun bırakma uygulamasını, hükümlülerin yalnızca özgürlükleri açık bir şekilde iyileştirilinceye kadar davranılmasıyla sınırladı. Bamberg mahkeme kararı - "mater Carolinae" - hala "ebedi" hapis cezası öngörüyordu.

anlam

illüstrasyon

In Ortaçağ'da , ceza hukuku katılanların için özel bir mesele olarak görülmekteydi. Sözde suçlama prosedürü özel hukuk kapsamındaki özelliklere sahipti. Mağdur isteksiz veya dava açamayacak durumdaysa devletin umurunda olmaz. Suç, mağdurlara veya hayatta kalan bakmakla yükümlü oldukları kişilere ceza vermek yerine para cezası ödeyerek de telafi edilebilir. Ana hedefler, tazminat yoluyla çatışmayı düzenlemek ve bozulan hukuk sistemini yeniden kurmaktı. Bu ceza kanunu, organize suç çetelerine karşı neredeyse güçsüzdü. Bireysel bölgelerdeki yasal parçalanma nedeniyle, ceza yargılamaları çok tutarsızdı.

Engizisyon usulü, fıkıh kanunundan ve sapkınlara zulmetme uygulamasından ödünç alınmıştır . Carolina anlamında, davalar çatışan taraflardan birine değil, bir hükümet savcısına karşı açıldı. Dava , re'sen (" resen ") ve dolayısıyla kamu yararına açılmıştır . Tanıklardan alınan itiraf ve delillere ek olarak bilirkişiler de çağrılabilir. Karar, meslekten olmayan hakimler tarafından değil, dosyaların yargılanmak üzere gönderildiği bir hukuk fakültesi veya daha yüksek bir mahkeme tarafından verildi.

Constitutio Criminalis Carolina , aynı zamanda, o zamana kadar çok keyfi ve ülkeye özgü olan ceza yargısına bir son vermeyi amaçlayan Alman Ulusunun Kutsal Roma İmparatorluğu'ndaki hukuku standart hale getirmek istedi . Carolina , önsözün sonundaki ayrılabilirlik maddesi , imparatorluk mülklerinin belirli haklarıyla ilgili ikincil geçerliliğini göstermesine rağmen, zulüm konusundaki coşkusunu azaltmayı başardı . Madde, aksi takdirde yerel yargı ve yasama egemenliklerine bağlı kalmak isteyen imparatorluk mülklerinin onaylanması için bir ön koşuldu. Sonuç olarak, Carolina birçok eyalet yasası için model oldu. Bu nedenle ceza hukuku üzerindeki Reform etkisi tartışılmaz. Bununla birlikte, bölgelerin pratiğinde, karışık formlar uzun bir süre var olmaya devam etti.

Almanya'da ceza hukukunun yenilenmiş bir standardizasyonu , ancak, bugün çok sayıda değişiklikle hala geçerli olan 1871 Alman İmparatorluğu için ceza kanunu ile başarılı oldu .

Edebiyat

Johann Christoph Frölich von Frölichsburg : Kayser Carl des Fifth / ve deß H. Röm'de Commentarius. Reich'in Utanç verici Boyun Mahkemesi Emri , Ulm 1733

Kaynak metinler

  • 1532'den itibaren İmparator Charles V ve Kutsal Roma İmparatorluğu'nun utanç verici mahkeme emri = (Carolina). Friedrich-Christian Schroeder tarafından düzenlendi ve açıklandı. Reclam, Stuttgart 2000, ISBN 978-3-15-018064-8 .

temsiller

  • Klaus Geppert: V. Charles'ın ("Carolina") utanç verici boyun mahkemesi kararı . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 143–153.
  • Elmar Geus: katiller, hırsızlar, soyguncular. Karolina'dan İmparatorluk Ceza Kanunu'na kadar Alman ceza hukukunun tarihsel değerlendirmesi. Scrîpvaz-Verlag Krauskopf, Berlin 2002, ISBN 3-931278-14-X ( Spectrum of Cultural Studies 6; ayrıca: Frankfurt (Oder), Europa-Univ., Diss., 2001: Carolina'dan Reich'a Ceza hukuku reformları Suçlu kodu ).
  • Peter Landau , Friedrich-Christian Schroeder (ed.): Ceza hukuku, cezai süreç ve kabul: Constitutio Criminalis Carolina'nın temelleri, gelişimi ve etkisi . Klostermann, Vittorio (1984). ISBN 978-3465016076 .
  • Harald Maihold: “auss sevgili kim haklı ve ortak kullanım uğruna” - 1532 tarihli Constitutio Criminalis Carolina. İçinde: ius.full. 2006, ISSN  1660-3427 . s. 76-86.
  • Julius Friedrich Malblank: İmparator Karl V. Grattenauer'in utanç verici mahkeme kararının tarihi, Nürnberg 1782 (yeniden baskı: Keip, Holdbach 1998, ISBN 3-8051-0418-9 ).
  • Klaus-Peter Schroeder: Sachsenspiegel'den Temel Yasaya. Hayat resimlerinde bir Alman hukuk tarihi. Beck, Münih 2001, ISBN 3-406-47536-1 .
  • Uta Rüchel: Schwerin Şehir Turları III “Carolina” Kadın Hikayeleri 8. Bölüm 17. yüzyılın sonuyla birlikte Schwerin ve Mecklenburg'daki Cadı Mahkemeleri Fotoğraf: Schwerin Şehir Arşivleri

İnternet linkleri

Commons : Constitutio Criminalis Carolina  - resim, video ve ses dosyaları koleksiyonu

Bireysel kanıt

  1. Klaus Geppert ile genel bakış: V. Charles'ın ("Carolina") utanç verici boyun mahkemesi kararı . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 146–153.
  2. Uwe Wesel : Hukuk tarihi: İlk formlardan günümüze. CH Beck, Münih 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Numara. 258
  3. Klaus Geppert'in bu yöndeki yorumu: V. Charles'ın ("Carolina") utanç verici boyun mahkemesi kararı . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 147 f.
  4. a b Klaus Geppert: V. Charles'ın ("Carolina") utanç verici boyun mahkemesi kararı . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 147.
  5. Bu açıdan ayrıntılı olarak Klaus Geppert : V. Charles'ın ("Carolina") utanç verici boyun mahkemesi kararı . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 149.
  6. Hinrich Rüping , Günter Jerouschek : Ceza hukuku tarihinin ana hatları. Ders kitabı / çalışma literatürü. 6. baskı 2011. CH Beck. ISBN 978-3-406-62689-0 .
  7. Uwe Wesel: Hukuk tarihi: İlk formlardan günümüze. CH Beck, Münih 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Numara. 288
  8. ^ Bir b c Klaus Geppert: Charles V ( "Carolina") olarak utanç verici boyun kortu için . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 146.
  9. Franz-Josef Sehr : Obertiefenbach'ta eski zamanlardan kalma yangın söndürme sistemi . İçinde: Limburg-Weilburg bölgesi 1994 Yıllığı . Limburg-Weilburg ilçesi bölge komitesi, Limburg-Weilburg 1993, s. 151-153 .
  10. ^ Bir b c Klaus Geppert: Charles V ( "Carolina") olarak utanç verici boyun kortu için . İçinde: Hukuk eğitimi (JURA) 2015, s. 148.
  11. Barbara Stollberg-Rilinger: Ceza Hukukunun Gelişimi Erken Modern Döneme Giriş, Münster Üniversitesi, 2003
  12. "Fakat bu zarif hatırlatmayla, Seçmen Prensler ve Stenden'in bizi eski, iyi kurulmuş yasal ve genel geleneklerden mahrum etmelerini istemiyoruz."