Brokdorf çözünürlüğü
| Brokdorf II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| 14 Mayıs 1985'te teslim edildi | ||||||
| Dosya numarası: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81 | ||||||
| ||||||
| Gerçekler | ||||||
| Gösterilere yönelik önleyici bir genel yasağın derhal uygulanmasının yasallığının adli teyidi | ||||||
| Rehber ilkeler | ||||||
| ||||||
| Uygulanan Hukuk | ||||||
| Madde 5 GG, Madde 8 GG, § 80 II 4 VwGO , § 14 VersG, § 15 VersG | ||||||
| reaksiyon | ||||||
|
VB kısmen haklı. |
Brokdorf karar bir olduğunu temel karar , Federal Anayasa Mahkemesi'nin sağında montajı İçinde 1985, Federal Anayasa Mahkemesi ile ayrıntılı olarak ele montaj özgürlüğü ilk kez .
arka fon
Planlama ve inşaat aşamasında Brokdorf nükleer santral , gösteriler sürdü Mayıs 1976 yılından bu yana yer şiddetli olan bazıları. At Brokdorf yakınında büyük gösteri üzerine 28 Şubat 1981 , aşkın 50.000 vatandaş toplandı ve çoğunlukla barışçıl binanın karşı gösterdi. Yarışta yaşanan hukuki anlaşmazlık, son kertede bu geniş çaplı gösterinin yasaklanmasıyla sona erdi. Federal Anayasa Mahkemesi, Mayıs 1985'te, organizatörler tarafından kendisine karşı yapılan anayasa şikayeti hakkında karar verdi.
Gerçekler
14 Şubat'ta yurttaş grupları 28 Şubat'ta büyük bir gösteri düzenleme kararı aldı ve kamuoyuna katılım çağrısında bulundu. 21'inde ayrıntılar planlandıktan sonra, gösterinin resmi olarak bir sonraki iş günü olan 23 Şubat 1981'de tescil edilmesi gerekiyordu . Bu gün, bölge yöneticisi arasında Steinburg ilçesinde çıkarılan bir genel düzen şantiye ve çevresindeki bölgede nükleer santral yönelik tüm gösteriler hangi Wilstermarsch edildi yasaklı 27 Şubat den 1 Mart 1981 . Aynı zamanda, bölge yöneticisi genel kararnamenin derhal yürütülmesini emretti.
Gösteri yasağı, Meclis Kanunu'nun 14. maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak henüz tescil yapılmamış olması nedeniyle gerekçelendirilmiştir . Gösteri önceden kaydedilmiş olsa bile, barışçıl eylemlere yol açacağı için yasaklanmalıydı. Bu ifade gazete haberlerine, çeşitli grupların broşürlerindeki bilgilere ve diğer gösterilerdeki deneyimlere dayanıyordu.
Gösterileri düzenleyenler bu genel karara itiraz ettiler, ancak kaymakam ilk başta karar vermedi (o yılın yazına kadar itirazı reddetmedi). Schleswig-Holstein İdare Mahkemesi üzerinde şikayetçinin talebi üzerine sipariş 27 Şubat 1981 yasaklama tüm alanı ilgilendirmeyen bu yönde çelişkilerin askıya alma etkisi kısmi restorasyon.
Kaymakam ve ilgili diğer taraflar , 28 Şubat 1981 gecesi ilk derece kararlarını kararlar yoluyla değiştiren Aşağı Saksonya ve Schleswig-Holstein eyaletleri için Yüksek İdare Mahkemesi'ne şikayette bulundular. askıya alma etkisinin restorasyonu için başvurular tamamen reddedildi. Gerekçesinde, bir risk bulunduğunu ve kaymakamın takdirine bağlı herhangi bir hata tespit edilemeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca, tescilli olmayan bir meclisin , güvencesi meclis kanunu uyarınca tescil yükümlülüğü ile sınırlı olan Temel Kanun'un 8. maddesinin korumasından yararlanıp yararlanamayacağı da şüpheliydi.
Aynı gece, başvuranlar bu karara karşı anayasa şikayetinde bulundular . Aynı zamanda, organizatörler, başarısız olan geçici bir karar için Federal Anayasa Mahkemesine başvuruda bulundular. Bununla birlikte, gösteri 50.000'den fazla vatandaşın katılımıyla gerçekleşti. 1985 yılının Mayıs ayında , Hamburglu avukat Klaus Sojka tarafından Dünya Yaşamı Koruma Derneği ve Federal Yurttaş Girişimleri Derneği yönetim kurulu üyesi adına Federal Anayasa Mahkemesi'ne yapılan şikayetler hakkında bir karar alındı . Koruma .
Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararı
Toplantılara kayıt zorunluluğunun anayasal yorumu
Federal Anayasa Mahkemesi, esas meseleye ilişkin kararında, Meclis Yasası'na göre açık havada yapılacak toplantılara kayıt zorunluluğunun, anayasaya göre yorumlanması halinde anayasal gereklilikleri karşıladığını belirtti . Düzenlemeler, mevcut bir durum için halihazırda oluşturulmuş gösteriler ( kendiliğinden gösteriler ) durumunda kayıt zorunluluğu olmayacak şekilde yorumlanmalıdır . Mahkeme böylece Federal İdare Mahkemesinin ilgili içtihatlarını ve literatürdeki hakim görüşü doğrulamıştır . Ayrıca toplantının yasaklanması veya feshedilmesi sadece kayıt yükümlülüğünün ihlaline dayandırılamaz. Temel Kanun'un “kayıt veya izin olmaksızın” toplanma özgürlüğü tanıyan 8 (1) maddesinin ifadesi, her ikisinin de lehinde konuşmaktadır . Çok sayıda sponsor kuruluş tarafından düzenlenen büyük ölçekli gösteriler için kayıt şartında herhangi bir istisna gerekmemektedir. Ancak, başvuru sahiplerinden her zaman gösterinin genel sorumluluğunu üstlenmeleri beklenemez.
Organizatörler ve yetkililer arasında işbirliği
Güvenlik ve düzeni korumak için gösterilere resmi müdahalenin eşiği ne kadar yüksekse, gösterileri düzenleyenler güven artırıcı önlemler alır veya sorumlu makamlarla işbirliği yapmaya ne kadar istekli olursa. Toplantı dostu hareket etmek ve işbirliğinin kurulmasına katkıda bulunmak yetkililerin görevidir. Büyük gösteriler için, toplanma hakkının uygulanmasında, bu tür toplantıların barışçıl şekilde uygulanmasına ilişkin deneyim kullanılmalıdır. Mahkeme adı açıkça 1979 yılında Gorleben trek , 1981 yılında Bonn barış gösteri ve de Neu-Ulm Stuttgart insan zinciri 1983 pozitif örnekler olarak .
Barışçıl katılımcıların toplanma özgürlüğünün korunması
Barışçıl gösteri katılımcılarının toplanma özgürlüğü, bireyler veya bir azınlığın ayaklanması beklense bile korunur. Bir yasak, ancak bir gösterinin tamamı barışçıl olmayan bir seyir izliyorsa veya organizatörün böyle bir yolu istemesi veya onaylaması halinde düşünülebilir; Ancak burada da yetkililerin öncelikle barışçıl göstericilerin temel haklarını gerçekleştirmelerini sağlayacak tüm araçları tüketmesi gerekiyor.
Yasaklar halinde tehlike tahmini için gereklilikler
Çünkü genel aksine polis yasası yasakları ve sadece en toplantılarda alınan kararlar derhal riski arasında kamu güvenliği ya da sipariş sıkı şartlar Yardımcısı ötesi olmayı olan çarptırdı edilebilir tehdit değerlendirme buluşmaya. Şüpheler veya varsayımlar yeterli değildir, bunun yerine tahminin somut gerçeklere, koşullara ve diğer ayrıntılara dayanması gerekir.
Meclisin tanımı
Federal Anayasa Mahkemesi, ilk kez toplanma özgürlüğünü kapsamlı bir şekilde ele aldığından, ilk kez bir toplantının ne olduğunu da tanımlamıştır. Bu, esas olarak, Madde 8 GG tarafından korunan bir meclisi “iletişim amaçlı toplumsal gelişmenin ifadesi” olarak gördüğü için oldu. Bu, "sadece toplantıların veya popüler eğlencelerin farkı" dır. Bu, daha sonraki tanımlarda Federal Anayasa Mahkemesi'nin ek olarak “kamuoyu oluşturmaya katılma amacı”nı talep etmesiyle daha da daraltılmıştır.
Edebiyat
- Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : Federal Anayasa Mahkemesi 1985 Brokdorf kararı . Mainz Bilim ve Edebiyat Akademisi hukuk ve çağdaş tarih çalışma grubundan bir yayın. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 .
Ayrıca bakınız
İnternet linkleri
- BVerfGE 69, 315 , 14 Mayıs 1985 tarihli Birinci Senato kararı , dosya numarası 1 BvR 233, 341/81
- Hans Schueler: Sivil özgürlük için bir gösteri. İçinde: Zaman. 2 Ağustos 1985. Erişim tarihi: 15 Mayıs 2017 .
Uyarılar
- ↑ hâlihazırda üniforma yasağının anayasal yorumu hakkında BVerfG , 27 Nisan 1985 tarihli (kabul etmeme) kararı , dosya numarası 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.
Bireysel kanıt
- ↑ Federal Anayasa Mahkemesi, 28 Aralık 1981 tarihli karar , dosya numarası 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - "Brokdorf Ⅰ"
- ↑ Tekrar gösteri yapma hakkı BVG'ye aittir . İçinde: Weser kurye . 14 Nisan 1981, s. 2 .
- ↑ a b BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
- ↑ BVerfG , 12 Temmuz 2001 tarihli karar - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), alıntı: “Ortak tartışma ve gösteri amacıyla birkaç kişinin yerel toplantıları. kamuoyuna katılarak fikir oluşumu".
- ↑ 24 Ekim 2001 tarihli BVerfG kararına benzer şekilde - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), alıntı: “Korunan alanın açılması için Kamuoyu oluşturma sürecine atıfta bulunması yeterlidir, çünkü katılımcıların toplumsal iletişim gelişimlerinde herhangi bir amaçla bağlantı kurmalarını engellemez. Daha ziyade, toplantının kamuoyu oluşumuna katılmaya yönelik olması da bir ön koşuldur. Madde 8 GG anlamındaki meclisler, bu nedenle, kamuoyu oluşumuna katılmayı amaçlayan ortak tartışma veya gösteri için birkaç kişinin yerel toplantılarıdır. "