Benetton kararları
| Benetton I / Benetton II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| 8 Kasım 2000'de görüşüldü / --- | ||||||
| 8 Kasım 2000/11 Mart 2003 | ||||||
| Dosya numaraları: 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95 ve 1 BvR 426/02 | ||||||
| ||||||
| Gerçekler | ||||||
| Bir yayıncının, rekabet nedeniyle reklam amaçlı resimli reklam yayınlama yasağına karşı anayasa şikayeti | ||||||
| tenor | ||||||
| 1. İnsan onuru mutlaktır ve herhangi bir bireysel temel hakka karşı tartılamaz. Genel olarak, temel haklar, insan onuru ilkesinin somutlaştırılmış halidir. Bu nedenle, temel bir hakkın kullanımının dokunulmaz insan onurunu ihlal ettiği varsayımı her zaman dikkatli bir gerekçelendirme gerektirir. 2. Yabancı bir görüş ifadesinin yayınlanması - ticari ya da tamamen ticari reklam - basın özgürlüğünün koruması altındadır. | ||||||
| Meslek | ||||||
| ||||||
| Pozisyonlar | ||||||
| ||||||
| Uygulanan Hukuk | ||||||
| § 1 UWG , Madde 1 ve 5 GG | ||||||
| reaksiyon | ||||||
|
Benetton I: Yenilenen olumsuz kararı Benetton II'ye yol açan Federal Adalet Divanı'na geri gönderme. |
Benetton kararları (ayrıca isimler altında bilinen Benetton I ve II veya şok reklam veya HIV Pozitif I ve HIV Pozitif II ) Alman kararlarına dizisidir Federal Anayasa Mahkemesi o kaldırdı lehine reklam yasakları özgürlüğü basının ve ifade özgürlüğü .
Haksız Rekabet Mücadele Merkez Ofisi e. 1990'ların başından itibaren, Federal Adalet Divanı da dahil olmak üzere birkaç örnekle , V. defalarca İtalyan moda şirketi Benetton tarafından bir Alman dergisinde tartışmalı reklamların basılmasına yasak getirmişti . Zeitschriften-Verlag tarafından çağrılan Federal Anayasa Mahkemesi, Benetton kararlarında her temel hakkı insan onurunun somut bir biçimi olarak emreder ve insan onuruna atıfta bulunulmasına izin verilecekse, kısıtlanması için özel şartlar belirler. Bununla birlikte, ifade özgürlüğünün demokratik açılardan özel bir role sahip olduğu ve bu nedenle bu temel hakkın özellikle yoğun bir şekilde korunması gereken yerleşik içtihat hukukunu geliştirmeye devam etmektedir.
Gerçekler
İle anayasal şikayetler , yayıncı dergisi kıç itiraz üzerine adli yasağına karşı baskı ve dağıtımını için reklam Benetton Group . Ayrıntılı olarak, bunlar tam sayfa motiflerdir
- petrolle kirlenmiş kuş
- Çocuk işçiliği
- "HIV-pozitif" damgalı çıplak insan kalçaları
her biri çıplak yeşil "BENETTON BİRLEŞİK RENKLERİ" logolu büyük ölçekli resimler olarak.
Haksız Rekabetle Mücadele Merkez Ofisinden 1994 yılında yayınevinden sonra e. V. - sırayla oldu 1992 yılından bu yana Benetton itiraz - uyarıldı ve Benetton reklam yayınlama kaçınmaları istendi, Stern-Verlag, ancak, yetkili yürürlüğe reddeden sivil mahkeme talebi üzerine 1995 yılında merkezi bir Yasağı her üç saikten ve ihlal durumunda 500.000 DM para cezası tehdidinde bulundu . Yayıncı, büyük bir revizyonla yasağa meydan okudu . Ancak Federal Adalet Divanı (BGH) bunu reddetti ve şöyle dedi: "Merhamet duygularını, şikâyet edilen reklamlarda olduğu gibi ticari amaçlarla yoğun bir şekilde istismar eden herkes rekabete aykırı davranıyor" dedi.
Diğer yayıncılar ve medya tarafından da desteklenen Benetton kampanyası, hukuki ihtilaf öncesinde ve sırasında geniş çapta tartışıldı.
Benetton I kararı
Stern-Verlag Gruner + Jahr'ın temyiz ettiği Federal Anayasa Mahkemesi, yayıncının basın özgürlüğünü ihlal ettiği için 2000 yılında hukuk mahkemelerinin kararlarını bozdu. Bu, aşağıdaki hususlara dayanmaktadır:
- Yabancı bir görüş açıklamasının yayınlanması da basın özgürlüğünün koruması altındadır. Ticari olarak veya tamamen ticari amaçlarla yapıldığında burada hiçbir şey değişmez. Bu aynı zamanda anlamlı görüntüleri de içerir.
- Bir basın kuruluşunun, görüş sahibinin kendisi tarafından ifade edilmesine ve yayılmasına izin verilmesi halinde, yabancı bir görüş açıklamasını yayınlaması yasaklanamaz.
- Ancak mahkeme, yayıncının BGH'nin yasağını dayandırdığı UWG'nin 1. Bölümünün yeterince spesifik olmadığı veya mevcut türden davalarda başlangıçtan itibaren uygulamaya uygun olmadığı yönündeki iddiasını takip etmemektedir .
- İyi ahlaka aykırı olan rekabetçi faaliyetlerin yasaklandığına göre, § 1 UWG'de yer alan genel hüküm, anayasal olarak itiraz edilemez.
- Ancak BGH, reklâmları rekabet hukuku kapsamında değerlendirirken ifade özgürlüğünün önemini ve kapsamını kabul edemedi.
- İfade özgürlüğünün kısıtlanması, önemli kamu yararı veya üçüncü taraf hakları aracılığıyla gerekçelendirmeyi gerektirir. BGH bunu ne tespit etti ne de başka türlü açık değil:
- Benetton reklamları ahlaka aykırı olarak değerlendirilir çünkü şiddetli ızdırapların tasvir edilmesi insanlara ve hayvanlara acıma duygusu uyandırır ve bu duygu, nesnel bir sebep olmaksızın rekabet amacıyla istismar edilir. Bu tür rekabetçi davranışlar, aslında nüfusun büyük bir kısmı tarafından reddedilecektir. İzleyiciyi nahoş veya acınası görüntülerle yüzleştirmek, temel hakları kısıtlayan etkiyi haklı çıkaracak kadar yoğun bir baş belası değildir.
- Bu tür bir rahatsızlık, müstehcen resimler ile reklamı yapılan ürünler arasında hiçbir bağlantı olmaması gerçeğinden kaynaklanamaz. Bu bağlantı eksikliği, geleneksel olarak z şeklinde görüntülerle bile olsa, günümüzün imaj reklamcılığının büyük bir bölümünü karakterize etmektedir. B. libidinal arzulara veya özlemlere hitap etme. Tüketicilerin bu tür “pozitif” imajlara daha alışık olmaları, temel hakların kısıtlanması için belirleyici değildir.
- Kamu çıkarları da etkilenmez. İnsanlık dışı koşulları ve çevre kirliliğini kınayan reklamlar, toplumumuzda gaddarca veya köreltici eğilimleri teşvik etmez.
- Öte yandan yasak, ifade özgürlüğüne ciddi şekilde müdahale ediyor. Benetton reklamlarının belirledikleri şikayetlerle ilgili anlaşmazlığa önemli ölçüde katkıda bulunup bulunmadığı önemli değildir. Bir şikâyetin sadece ihbar edilmesi de Temel Yasanın 5 (1) Maddesi ile korunmaktadır .
- BGH, "HIV pozitif" nedeninin rekabete aykırı olduğunu düşünüyor çünkü bu şikayet, enfekte olmuş ve hasta insanları etiketlenmiş ve dolayısıyla insan toplumundan dışlanmış olarak göstererek insan onurunu koruma ilkelerini büyük ölçüde ihlal ediyor. Ancak reklamın bu anlamda anlaşılması kesinlikle kesin değildir. En azından, raporun, enfekte kişilerin korkulan veya devam eden dışlanmasına gönderme yapması gereken bir yorum olduğu kadar açık. Bu nedenle BGH , Temel Yasanın 5 (1) Maddesinin hakkını vermek için çeşitli olası yorumları ele almış ve çözüm için gerekçeler vermiş olmalıdır .
Benetton II kararı
Benetton I tenoru uyarınca , konu BGH'ye geri gönderildi. Çünkü Anayasa Mahkemesi, özel bir mahkeme olarak, anayasa şikayetinin olağanüstü hukuk yoluna ilişkin esaslı bir karar verememekte, sadece diğer organların kararlarını anayasa hukukunun ihlali bakımından incelemektedir (→ Heck'in formülü ).
BGH tarafından yeni itiraz kararı
BGH yasağa yeniden karar vermek zorunda kaldı ve 2001'de "HIV pozitif" reklamların yayınlanmasını yeniden yasakladı. “Çocuk emeği” ve “yağ kirlenmiş ördek” diğer bildirimleri hakkında oldu hangi dava, olarak, Birinci Sivil Senato yasağı kaldırdı ve sözde ile yayıncıya karşı dava görevden feragat yukarıda belirtilen sonra kafasına büro bölge mahkemesi tarafından yanıt verdi, karar feragat etti.
BGH yine de yayıncının basın özgürlüğünü kısıtlayabileceğine inanıyor ve insan onuruna atıfta bulunuyor. Ona göre, halka HIV ile enfekte kişilerin sosyal bir şikayet olarak damgalanması gösterilmelidir. Bu sosyal açıdan eleştirel görüş ifadesi aynı zamanda bencil bir reklam amacı güder, bu yüzden ahlak dışıdır ( § 1 UWG). Böyle bir amaç otomatik olarak insan onurunu ihlal eder. Etkilenenlerin sefaletini kendi ticari menfaati için bir teşvik olarak kullanan reklamlar , Temel Yasanın 1. Maddesinin 1. Paragrafına aykırıdır.
Anayasa mahkemesinin yeni anayasa şikayeti ve kararı
Anayasa mahkemesi de yayıncının yeni bir anayasa şikayeti üzerine Mart 2003'te bu yasağı kaldırdı ve konuyu BGH'ye geri gönderdi. Karar aşağıdaki hususlara dayanmaktadır:
- İkinci yasak da anayasal olarak bir kısıtlama olarak gerekçelendirilmemiştir. BGH, yayıncının basın özgürlüğü kapsamında başvurabileceği ifade özgürlüğünün önemini ve kapsamını kabul etmemektedir. Temel ifade özgürlüğü hakkına getirilen kısıtlamalar, özellikle ağır kamu yararı veya üçüncü şahısların meşru hakları ve çıkarları aracılığıyla gerekçelendirmeyi gerektirir. UWG'nin 1. paragrafına dayanan yasaklar , bu standart tarafından korunan yeterince önemli bir konuyu varsayar. İnsan onuru, rekabet hukuku dahil olmak üzere ifade özgürlüğüne mutlak bir sınır koyar. Ancak bu burada ihlal edilmiyor.
- Belirleyici faktör, insan onuru ile temel haklar arasındaki sistematik bağlantıdır:
- İnsan onuru mutlaktır ve hiçbir bireysel temel hakka karşı tartılamaz. Genel olarak, temel haklar, insan onuru ilkesinin somutlaştırılmış halidir. Bu nedenle, temel bir hakkın kullanımının dokunulmaz insan onurunu ihlal ettiği varsayımı her zaman dikkatli bir şekilde gerekçelendirmeyi gerektirir; özellikle bu durumda, rekabet hukuku tarafından korunan yeterince önemli bir konunun ifade özgürlüğüne tecavüz edilmesi için aksi takdirde gerekli olan gerekçelendirmeye artık gerek yoktur.
- Bu standarda göre reklam insan onurunu ihlal etmez. Reklam amacı, söz konusu kişiyi alay ederek, alay ederek veya aşağılayarak ya da temsil edilen acıyı küçümseyerek, savunarak veya onu gülünç veya ürkütücü bir bağlama yerleştirerek gerekli saygıyı göstermeyen bir mesaja dönüştürmez. Tek başına dikkat çekmenin amacı, insan onurunun ihlal edildiği yönündeki ciddi iddiayı haklı çıkarmaz.
- § 1 UWG'ye dayalı bir reklam yasağı , reklam içeriği nedeniyle insan haysiyetinin mutlak sınırına karşı çıkarsa - performans rekabeti tehlikeye atmadan - insan onurunun korunmasıyla haklı çıkar. Bu sınıra uyulursa, reklam içeriği tek başına insan onurunu ihlal eden başka türlü izin verilebilir bir görüş ifadesine yol açamaz. Böyle bir durumda, bir rapor tuhaf veya uygunsuz olarak algılanabilir, ancak Temel Yasanın 1. Maddesinin 1. Fıkrasının ihlali söz konusu değildir.
Mayıs 2003'te, Haksız Rekabetle Mücadele Merkez Ofisi , Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararına cevaben davayı geri çekti. Dokuz yıldan fazla süren hukuk savaşı sona erdi.
kabarma
- ↑ Rekabet merkezi: işleme konulan dava sayısı 1992'de neredeyse% 10 artarak 16.508'e yükseldi , textilwirtschaft.de, 19 Mayıs 1993
- ↑ Benetton: İtalyan tekstil üreticisi yeni, kışkırtıcı bir reklam kampanyası başlattı ( sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde ara ) Bilgi: Bağlantı otomatik olarak bozuk olarak işaretlendi. Lütfen bağlantıyı talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. , textilwirtschaft.de, 24 Şubat 1994
- ↑ Skandal reklamcılığı: Bakın! Buraya! Orada! - Benetton ile ilgili anlaşmazlık , spiegel.de, 15 Eylül 2009
- ↑ 6 Temmuz 1995 tarihli kararlara bakınız, Gz: I ZR 180/94 ve I ZR 110/93, referans: BGHZ 130, 196
- ↑ Benetton - Federal Adalet Divanı: "Rekabete aykırı" ( sayfa artık mevcut değil , web arşivlerinde ara ) Bilgi: Bağlantı otomatik olarak kusurlu olarak işaretlendi. Lütfen bağlantıyı talimatlara göre kontrol edin ve ardından bu uyarıyı kaldırın. , textilwirtschaft.de, 13 Temmuz 1995
- ↑ Ahlaka aykırı değil - Benetton: Reklam yasağı kaldırıldı , textilwirtschaft.de, 21 Aralık 2000
- ↑ Anayasa Mahkemesi, bir süper revizyon örneği değildir, örneğin Schlaich / Korioth, Rn.283
- ^ Mahkeme kararı - Benetton kampanyası ahlaksız , spiegel.de, 6 Aralık 2001
- ↑ 6 Aralık 2001 tarihli feragat kararı, Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
- ↑ 6 Aralık 2001 tarihli karar (PDF; 207 kB)
- ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02, 11 Mart 2003, paragraf no. (1 - 29) , bundesverfassungsgericht.de, 11 Mart 2003
- ^ Anayasa hakimleri şok reklamcılığa ilişkin kararı yine bozdu , handelsblatt.com, 2 Nisan 2003
- ↑ Anayasa Mahkemesi Benetton'a şok reklamlara izin veriyor , textilwirtschaft.de, 25 Mart 2003
- ↑ Benetton reklamcılığına ilişkin uzun süredir devam eden hukuki anlaşmazlık sona erdi - Yarışma merkezi, Benetton reklamcılığına karşı açılan davayı geri çekti ( İnternet Arşivi'nde 12 Eylül 2009 tarihli Memento ), stern.de, 9 Mayıs 2003
Ayrıca bakınız
- Benzer reklam yasaklarının kaldırılması : Aktiongemeinschaft Artenschutz, Gz: 1 BvR 952/90 ve 1 BvR 2151/96
- Dernekler ve kuruluşlar aracılığıyla şok reklam , reklam özdenetim
- Yargı incelemesi , Süper Revizyon , Katzenstein formülü ( BVerfGE 55, 72)