Bahai çözünürlüğü
| Bahai çözünürlüğü | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
5 Şubat 1991 tarihli karar açıklandı | ||||
| ||||
| Beyan | ||||
| Topluluklar, ancak entelektüel içeriği ve dış görünüşü bakımından bir din ve dini cemaat ise din özgürlüğünün taşıyıcılarıdır. Dini örgütlenme özgürlüğü, din özgürlüğünün bir parçasıdır. Özel dernek kanununun gereklerinden muaf değildir. Kilisenin kendi kaderini tayin hakkı konusunda ise anayasal bir yorum gerekli olabilir. | ||||
| Hakim | ||||
| ||||
| muhalif görüşler | ||||
| ||||
| Uygulanan Hukuk | ||||
| Madde 4 Temel Kanun |
İktidardaki Bahai Alman Federal Anayasa Mahkemesi toplulukları olduğu koşullar ile (İkinci Senato) fırsatlar edilecek tanınan olarak dini toplulukların dini ile, özgürlüğü örgütlenme ve üzerindeki etkisi , özel dernek hukuk . Onun yaygın olarak kullanılan isim, içinde hukuk, şikâyetçi “manevi konseyi” olmasından kaynaklanıyor Bahai toplumu.
durum
Bahai dini topluluğu hiyerarşik olarak yapılandırılmıştır. Daha büyük ülkelerde, seçilmiş bir “ Milli Ruhani Konsey ” kurulmuş olup, yerel cemaatlerin yönetim organları “ Yerel Ruhani Konseyler ” dir. Tübingen merkezli "Tübingen'deki Bahai Ruhani Konseyi" dernekler siciline kaydedilmek üzere kaydedildiğinde, Tübingen Bölge Mahkemesi girişi kararla reddetti . Mahkeme, dernek tüzüğünün de gösterdiği gibi, "Ruhani Konsey" in özerk olmadığını, daha çok yerel topluma ve Milli Ruhani Konseye bağlı olduğunu savundu. Ayrıca azınlıkların korunması yetersizdir. İtirazlar başarısız oldu. Öte yandan, yönetim kurulu üyeleri ve kayıtsız dernek anayasal bir şikayette bulundu: dini cemaatlerinin hiyerarşik yapısı "ilahi bir vakfa dayanmaktadır ve onlar tarafından değiştirilemez".
karar
İlk olarak, mahkeme, "Tübingen'deki Bahai Ruhani Konseyi'nin" dini özgürlüğü çağırabilen bir dini topluluk olup olmadığı sorusuyla ilgilenir , Madde 4 GG. Bu sadece kendi imajına göre yargılanamaz, ancak "ruhsal içeriğine ve dış görünüşüne göre, bir din ve dini topluluk" olmalıdır. Bir din ve Bahai topluluk olarak Bahaîliğin karakteri bir dini topluluk, ancak, anlaşılacağı gibi, ve şikâyetçi altında nedenle temel hakkının taşıyıcısıdır Madde 4, Temel Kanununun Maddesi, 1 ve 2 .
Aşağıdaki soru, din özgürlüğünün dini dernek kurma özgürlüğünü, yani dini topluluklar kurma hakkını da içerip içermediğine dair ortaya çıkmaktadır. Mahkeme bu soruya olumlu cevap verdi. Anayasa organı, dini özgürlüğü kapsamlı bir şekilde korumak istedi ve orijinal planların aksine, Anayasanın 140. Maddesi ile dahil edilen WRV'nin 137 (2) ve (4) Maddesi ile tekrardan kaçınmak için açıkça örgütlenme özgürlüğünü belirtmedi .
137. maddenin 4. paragrafı WRV, dinsel “toplumların” “medeni hukukun genel hükümlerine uygun olarak” yasal ehliyet kazanmalarına olanak sağlar. Sonuç olarak, dini örgütlenme özgürlüğü belirli bir hukuki biçime sahip değildir , ancak basit hukukun ilgili ön koşullarının dini toplulukta da mevcut olduğunu varsayar. Bununla birlikte, dini örgütlenme özgürlüğü, ilgili yasayı, burada medeni kanunun dernek yasasını yorumlarken ve işlerken dini toplumun kendini anlamasına özel önem verilmesini gerektirir. Dini örgütlenme özgürlüğü ile bağdaşmayan, "dini bir toplumu, genel hukuki işlemlere katılımdan tamamen dışlayan veya bunu sadece mantıksız güçlüklerle mümkün kılan bir sonuçtur". BVerfG, kamu hukuku kapsamında bir şirketin statüsünü (“ şirket statüsü ”) elde etmek için gerekli şartlar mevcutsa, bir topluluğun buna yönlendirilip yönlendirilmeyeceğini veya seçim özgürlüğü hakkına sahip olup olmadığını açık bırakır .
Şikayet edilen yönetmelikler sadece derneğin iç organizasyonuyla ilgilidir. Şikayetçinin lehine anayasaya uygun bir yorum, bu nedenle ifadelerle değil, yalnızca dernek özerkliği ilkesiyle çelişir. Dini cemaatin bir parçası olarak örgütlenen dini derneklerin özelliği, dini toplumların inanca dayalı hiyerarşik iç organizasyonu göz önüne alındığında, bu hiyerarşiye entegrasyonun dış düzenlemelere boyun eğme olarak görülmemesi gerektiğini göstermektedir. Aksine, kendi kaderini tayin de tam olarak burada gerçekleşir. Bununla birlikte, sınır, yalnızca bir idari ofis veya yalnızca özel bir fon olduğu zamandır.
Buna göre, Federal Anayasa Mahkemesi alt mahkemelerin kararlarını bozdu ve konuyu Tübingen Bölge Mahkemesine geri gönderdi.
değerlendirme
Karar, Alman devlet kilise yasasının birkaç tartışmalı sorusunu ele alıyor .
Her şeyden önce, mahkeme, geniş içtihadını uygulamanın veya dinin ne zaman olduğu sorusuyla açıkça sınırlandırmaktadır. İken bez toplayıcıları durumda odağı oldu ilgili toplumun kendine görüntü üzerinde ağırlıklı olarak, objektif kriterler "aslında, manevi içeriği ve dış görünüşüne göre" şimdi eklenir. Bununla birlikte, özel durum bu ifadeler için hiçbir neden vermedi.
Sonra, tarihsel dayalı karar veren mahkeme, yorumlanması , dernek din özgürlüğü korunur nerede sorunu: özgürlüğünün bir parçası olarak dernek , . Sanat 9 . Abs 1, 2 GG veya bir parçası olarak din özgürlüğü , Weimar Anayasası Madde 137 paragraf 2, 4 ile bağlantılı olarak Madde 4 GG:
“(2) Dini topluluklar oluşturma özgürlüğü garanti altına alınmıştır. Reich içindeki dini toplumların birleşmesi herhangi bir kısıtlamaya tabi değildir.
(4) Din toplulukları, medeni hukukun genel hükümlerine göre yasal ehliyet kazanır. "
Din özgürlüğü lehine karar, ancak çok dar koşullarda kısıtlanabilmesi açısından önemlidir. Bu , uyulmalıdır sonra bile örneğin dini ayrıcalık içinde 2. Bölümde (2) sayısı 3 kesildi Derneği Yasası bir dini cemaat yasaklanmış olması ise varolmaya.
Dini örgütlenme özgürlüğünün kapsamı sorusuna gelince, iki olasılık vardır: Gerekli koşulların karşılanıp karşılanmadığına bakılmaksızın belirli bir yasal biçime sahip olma hakkı veya yalnızca gereksinimleri fiilen karşılanan yasal biçime sahip olma hakkı . İfadeye ("medeni hukukun genel hükümleri", Madde 137 para. 4 WRV) atıfta bulunarak, mahkeme ikinci seçeneğe karar verir. Bu aynı zamanda yönetmeliğin kökeni ile de uyumludur. Yalnızca, dini toplulukların tüm medeni hukuk gerekliliklerinin (“imtiyaz sistemi”) yerine getirilmesine rağmen, ancak devlet onayı ile yasal ehliyet elde edebildiği durumu düzeltmek amaçlanmıştır. Dolayısıyla, kişinin konumunu iyileştirmek için değil, yalnızca ayrımcılığı azaltmak için tasarlanmıştı.
Bununla birlikte, temel hakların her kısıtlanmasında olduğu gibi, orantılılık ilkesine bu açıdan da uyulmalıdır, özellikle basit hukuk anayasaya uygun olarak yorumlanmalıdır. Derneğin özerkliği BGB'de öngörülmediğinden, ifade, dini cemaatin daha yüksek bir yönetim kademesine gönüllü bağlılıktaki özerkliği görmekle çelişmez. Kendi kaderini tayin kilise sağ sonra da bu gerçekleşmektedir.