Anayasa usul hukuku (Almanya)

Gelen Alman kamu hukuku, anayasa usul hukuku içeren yasal hükümler düzenleyen biçimsel ders yasal işlem öncesinde anayasa mahkemelerinin . Yargı işlemleri, egemenlik tedbirlerinin anayasaya uygunluğuyla ilgilidir.

Bir yoktur anayasal hem federal ve eyalet düzeyinde Almanya'da yargı. Federal düzeyde, bu olduğu icra yoluyla Federal Anayasa Mahkemesi kendi koltuk ile Karlsruhe . Federal Anayasa Mahkemesi, tedbirlerin Temel Yasa (GG) ile uyumluluğunu inceler. Eyalet düzeyinde, eyalet anayasa mahkemeleri ilgili eyalet anayasasını izler .

Federal Anayasa Mahkemesi önündeki yargılama

Federal Anayasa Mahkemesi önündeki yargılama türleri, Temel Yasa, Federal Anayasa Mahkemesi Yasası (BVerfGG) ve Soruşturma Komisyonu Yasasında (PUAG) düzenlenmiştir. Bu yasal kaynaklar nihayet, Federal Anayasa Mahkemesi önünde söz konusu olan yargılama türlerini listeliyor. Diğer yargı aksine, yargılamanın tahsisi bir dayanmayan genel maddesi olarak olduğu, Bölüm 40 (1) Bu cümleleri 1 İdare Mahkemesi Kanununun için idari yargı .

Yargılamanın bir parçası olarak, Federal Anayasa Mahkemesinin incelemesi, Temel Yasaya dayalı çeklerle sınırlıdır. Bu nedenle, normal örnek treninin dışındadır .

Federal Anayasa Mahkemesi önündeki yargılamalar, farklı durumlara göre düzenlenmiştir: Çekişmeli yargılamalarda, bazı hükümdarlar hakları ve yükümlülükleri hakkında tartışırlar. Bu, örneğin organ ihtilaf davalarını içerir. Objektif şikayet prosedürleri ise, bireysel bir vakadan bağımsız olarak, bir tedbirin Temel Kanun ile uyumluluğunu kontrol etmeye hizmet eder. Bu, örneğin, normların soyut kontrolünü içerir. Diğer prosedürler, belirli egemen eylemlerin adli kontrolüne hizmet eder. Bu, örneğin, geçerli bireysel anayasa şikayeti bir hangi temel hakların ihlali kamu otoritesinin bir hareket tarafından eleştirilebilir.

Federal Anayasa Mahkemesinde aşağıdaki işlemlere izin verilmektedir:

Organ ihtilaf davaları

Organ anlaşmazlığı, en yüksek anayasal organların veya bunların üyelerinin hak ve yükümlülüklerinin kapsamına ilişkin bir anlaşmazlıkla ilgilidir . Bu rakip bir prosedür. Organ ihtilaf davasındaki bir başvuru bağlamında, örgütsel hak ve yükümlülüklerin tanımı ve sınırlandırılması yer alır. Organstreit davasında bir başvuru söz konusu olur, örneğin Federal Meclis üyesi bir üye federal hükümete karşı bilgi alma hakkına sahip olduğuna dair bir beyan isterse .

Bir başvurunun kabul edilebilirliği

Organ uyuşmazlığı yargılamasının temel özellikleri , Temel Kanunun 93 (1) Maddesi 1 ve BVerfGG Madde 13 (1) 5. Bu hükümler, § 63 - § 67 BVerfGG tarafından daha somut hale getirilmiştir.

Parti yeteneği

Organstreit davaları çekişmeli yargılamalar olduğu için, bir başvurunun kabul edilebilirliği, başvuranın ve davalıların katılabileceğini varsayar.

Bölüm 63 BVerfGG

Federal Başkan , Alman Federal Meclisi , Federal Konsey ve Federal Hükümet , en yüksek federal organlar olarak, başlangıçta Bölüm 63 BVerfGG uyarınca organ anlaşmazlıkları davalarına katılma hakkına sahiptir .

Dahası, § 63 BVerfGG bulunan ve en yüksek federal organların bu parçaların parti kapasitesini verir altında kendi haklarını Temel Kanununun ya ait usul kuralları Bundestag (GOBT), Federal Konseyi (GOBR) ya da federal hükümeti (GOBReg). Bu, örneğin, parlamento grupları ve GOBT'nin çok sayıda hak atadığı parlamentonun kalıcı alt bölümleri olarak tanınan parlamento grupları için geçerlidir. Temel Yasa Madde 45 , Madde 45a , Madde 45c'de öngörülen Alman Federal Meclisi'nin daimi komiteleri de katılma hakkına sahiptir . Başkanı Bundestag , örneğin, uygun için, Madde 40, Paragraf 2, Temel Kanunu'nun Madde 1, sahibidir domicilary hakları ve polis gücü içinde Reichstag binası, aynı zamanda partiye uygun . Başkanı Bundesrat kime, Madde 52 Temel Kanunu'nun 2. paragraf yasal bir konum verir, ayrıca katılan yeteneğine sahiptir. Federal Meclis'in bireysel üyesi, yüksek bir federal organın üyesini temsil etmemektedir Bu, Bölüm 22 (1) 2. cümle BVerfGG'nin üyeleri açıkça organın üyeleri olarak görmemesinden kaynaklanmaktadır.

Madde 93 paragraf 1 numara 1 GG

İfadesine göre, BVerfGG'nin 63. Paragrafı, aynı zamanda parti uygunluğu için şartları da belirleyen Temel Yasanın 93 (1) numaralı Maddesine göre kısmen daha dardır. Hiyerarşideki Federal Anayasa Hukuku mahkemesi anayasaya tabi olduğu için, § 63 BVerfGG, çok sayıda bilim insanı tarafından , yalnızca GG'nin 93. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen tarafların taraf olduğu tasarımı genişletme hakkına sahiptir. Diğerleri, § 63 BVerfGG'yi kısmen anayasaya aykırı ve hükümsüz ve hükümsüz olarak görmektedir.

Anayasanın 93. Maddesinin 1. Paragrafı 1. Paragrafına göre, en yüksek federal organların tümü parti oluşturabilir. 63 BVerfGG'de adı geçen organlara ek olarak, bunlar arasında Ortak Komite ( Madde 53a GG), Federal Meclis ( Madde 54 GG) ve Federal Denetim Bürosu ( Madde 114 GG) bulunmaktadır. Federal Anayasa Mahkemesi hiçbir partiye taraf değildir: Yüksek bir federal organ olmasına rağmen, kendisinin de dahil olduğu ihtilafı hakkında karar vermek zorunda olmamalıdır.

Diğer katılımcılar, Temel Yasa veya yüksek bir federal organın usul kuralları tarafından kendilerine ait haklara sahip olmaları koşuluyla, katılabilirler. İçtihatta hâkim olan görüşe göre, diğer taraf kavramı, yalnızca yüce bir federal organa benzer anlamı olan organları kapsayacak şekilde kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanmalıdır.

Anayasanın 93. Maddesinin 1. Paragrafı 1. Paragrafına göre, Federal Yasa bir üyenin statüsüne çok sayıda hak verdiğinden, Federal Meclisin bireysel üyesi katılabilir. Bu özellikle şunları kapsar serbest yetki , şu gelen 38. madde, Paragraf 1, Temel Kanununun Cümle 2 ve Üyesi parlamenter faaliyetin temelini oluşturur. Serbest yetki, temsilciye dosyaları inceleme ve sunma hakkı veren GOBT Bölüm 16, Paragraf 1, Madde 1 gibi GOBT'deki sayısız hükümle somutlaştırılmıştır .

Madde 21 GG , siyasi partilere örgütsel bir yasal statü verir . Bu, özgürce kurma ve çalıştırma hakkını garanti eder. 21. Madde GG ayrıca diğer siyasi partilere kıyasla eşit muameleyi garanti eder.

Başkanı Bundestag ( Sanat 40. GG), Başkanı Bundesrat ( Sanat 52. Ve Federal Hükümet üyelerinin GG) ( Sanat 63. - . Sanat 65a ) da katılmaya hak . Bir organdaki azınlıklar da kendi haklarına sahip olmaları koşuluyla katılabilirler. Bu, örneğin, Anayasanın 44. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrasına göre Federal Meclisin bir soruşturma komisyonu kurması hakkına sahip olan Federal Meclis üyelerinin dörtte birinin azınlığı için geçerlidir . Arabuluculuk komitesi , içlerine Sanat. 77 paragraf 2 GG kendi hakları verir, aynı zamanda bir parti katılan yeteneğine sahiptir .

Eyalet ile federal hükümet arasındaki ihtilaflar için federal-eyalet ihtilafı öncelikli prosedür olduğundan, federal eyaletler herhangi bir ihtilafın tarafı değildir . Aynısı, haklarını bireysel bir anayasa şikayeti ile uygulayabilen özel kişiler için de geçerlidir.

Süreç yeteneği

Dava yeteneği yasal işlem dahilinde yasal işlem yeteneğini tarif etmektedir. Diğer usul kanunlarından farklı olarak, Federal Anayasa Mahkemesi Yasası ilgili herhangi bir gereklilik içermez. Diğer işleme proses yeterlilik ile ihtiyacı yana kapasite tekabül genel bakış hukuki ehliyet bile, Federal Anayasa Mahkemesi'nde yargılanmak üzere yetkili olduğu içtihadında varsayar. Kişi dernekleri ve devlet organları süreçte yasal temsilcileri tarafından temsil edilir .

Postülasyon yeteneği

Göre § 22 Paragraf 1 Madde 1 BVerfGG, partiler temsil edilmelidir avukatlar veya tarafından bir üniversitede hukuk öğretmenleri bir ile adli ofis için yeterlilik sırasında duruşmaya katılma mahkeme önünde . Belirli devlet organları, Bölüm 22 Paragraf 1 Madde 2 ve 3 BVerfGG uyarınca kendi üyeleri veya memurları tarafından da temsil edilebilir .

Anlaşmazlık konusu

Bölüm 64 (1) BVerfGG uyarınca , organ anlaşmazlığı davaları davalı tarafından yapılan bir eylem veya ihmal ile ilgilidir. Federal hükümetin bir parlamento bilgi talebini yanıtlamayı reddetmesi, örneğin, başvurunun tipik bir konusudur. Federal Meclis'in bir karara katılmaması da tekrar eden bir konudur.Ayrıca, bir kanunun kabul edilmesi veya çıkarılmaması uygun bir konuyu temsil edebilir.

Eylem ve ihmal arasındaki sınır, münferit durumlarda önemli zorluklar yaratabilir. Federal Anayasa Mahkemesi, bu nedenle, başvuranın sınır çizmesini istemekten kaçınır.

Federal Anayasa Mahkemesinin görüşüne göre, itiraz edilen tedbir veya ihmalin hukuken ilgili olduğu uygun bir ihtilaf konusunun kabulü için gereklidir. Bu, davalı kişinin davranışının başvuru sahibinin anayasal konumunu etkileme olasılığı varsa geçerlidir. Bu, örneğin sadece fikir ifadeleri olması durumunda eksik olabilir . Bir ihmal, yalnızca davalının harekete geçmek zorunda olma olasılığı varsa yasal olarak ilgilidir. İçin örneğin, Madde 82, Temel Kanunu'nun Paragraf 1, Cümle 1 bir yasa taslağı Federal Cumhurbaşkanının yükümlülük ortaya çıkar. Federal Meclis tarafından bir yasa tasarlanmaması, yasanın anayasanın getirdiği hakları korumaya hizmet etmesi koşuluyla, uygun bir anlaşmazlık konusu oluşturabilir.

Başvuruya uygunluk

Bölüm 64 (1) BVerfGG'ye göre, organ ihtilaf davalarında başvurunun kabuledilebilirliği, başvuranın, kendisine veya ait olduğu organın bir tedbir yoluyla Temel Kanun tarafından kendisine verilen hak ve yükümlülükleri ihlal ettiğini iddia etmesini de gerektirir. sanığın ihmali veya acil tehlike altındadır.

Bir başvuruda bulunma yetkisinin özelliği, Organstreit işlemlerinin yasallığın objektif bir incelemesini amaçlamadığını, bunun yerine organ statüsünü korumaya hizmet ettiğini ifade eder. Özellikle, başlangıçta başarısız olan başvuruların kabul edilemez olduğu gerekçesiyle reddedilmesine ve böylece Federal Anayasa Mahkemesinin esasa ilişkin zaman alıcı bir incelemeden kaçınmasına hizmet etmektedir.

Başvuran bir eyleme itiraz ederse, davalı tarafından ihlal edilen yasal bir pozisyona hakkı olduğunu kanıtlaması gerekir. Öte yandan, bir ihmale saldırırsa, sanığın dava açma hakkına sahip olduğunu iddia etmelidir. Başvuru sahibinin ilgili hakkı Temel Kanunda yer almalıdır. Bu nedenle, yasal bir pozisyonun yalnızca basit bir hukuktan kaynaklanması yeterli değildir. Bu nedenle, anayasal bir ilişki çerçevesinde ilgili tarafların tartışması gereklidir.

BVerfGG'nin 64 (1) Paragrafı, organların üyelerine ait oldukları organın dava yoluyla bir hak iddia etmelerine izin verir . Bu, azınlıkları korumaya hizmet eder. Bu seçenek yalnızca Bölüm 63 VerfGG'de adı geçen başvuru sahipleri tarafından kullanılabilir. Örneğin, Federal Meclis'teki bir parlamento grubu, organ anlaşmazlığı davalarında Federal Meclis'in haklarını savunabilir. Azınlıkların etkili bir şekilde korunması amacıyla, Federal Meclis'teki çoğunluğun herhangi bir anlaşmazlık davası başlatmak istememesi durumunda da bu düşünülebilir. Öte yandan, Federal Meclis'in bireysel üyeleri, Anayasanın 93 (1) numaralı Maddesi uyarınca yalnızca bir partide yer alabilecekleri için davada yer alma seçeneği reddedilir.

İddia edilen yasa ihlali açıkça reddedilirse, başvuruda bulunma yetkisi yoktur. Bu nedenle, yalnızca ihlal en azından mümkün göründüğü ölçüde mevcuttur. Bu, başvuru sahibinin kesin bir sunumunu gerektirir.

Form ve son tarih

Organ ihtilaf davası başvurusu, Bölüm 23 (1) cümle 1 BVerfGG uyarınca mahkemeye yazılı olarak sunulmalıdır. Bu, başvuru sahibinin imzasını gerektirir. Bölüm 23 (1) 2. cümle BVerfGG'ye göre, bu kişi ayrıca bir neden sunmalıdır. BVerfGG'nin 64 (2). Paragrafı, başvuru sahibinin şikayette bulunduğu yasal normu belirtmesi gerektiğini belirtmektedir.

Başvuru süresi, Bölüm 64 (3) BVerfGG uyarınca altı aydır. Yasal barış, son teslim tarihlerinin bağlayıcılığı ile desteklenmelidir. Son tarihin hesaplanması , Alman Medeni Kanunu § 187 - § 193'e benzer şekilde yapılır . Süre, başvuranın sanığın saldırıya uğramış eylemi veya ihmalinden haberdar olduğu anda başlar. Bunun yapılmaması durumunda, bu genellikle davalı, başvuran tarafından talep edilen eylemi yapmak istemediğini gösterirse gerçekleşir. Önceki durumdaki bir eski haline döndürme hariçtir.

Yasal koruma ihtiyacı

Yasal koruma ihtiyacı başvurunun yazılı olmayan kabul edilebilirlik gerekliliktir. Başvuru adli koruma meşru çıkarı zaman mevcuttur. Kural olarak, yasal koruma ihtiyacının varlığı, başvuru yetkisinin varlığı ile belirtilir. İstisnai olarak, başvuran kendi siyasi eylemi ile belirtilen ihlalden kaçınabilirse, hakkını başka bir şekilde daha hızlı ve kolay bir şekilde uygulayabilirse veya bir mahkeme kararı nihayetinde başvurucu için herhangi bir avantaj sağlamazsa eksiktir.

Bir başvurunun gerekçesi

Organ ihtilafı yargılamasındaki başvuru kabul edilirse, Federal Anayasa Mahkemesi başvurunun esasını inceler. Bu, başvurunun konusu başvuranın anayasal bir hakkını ihlal ederse gerçekleşir.

Başvurunun konusu eylemdir

Başvuran bir eyleme saldırırsa, bu, rakibin başvuranın hakkına müdahale ettiği ve bu müdahale haklı olmadığı sürece hukukun ihlali anlamına gelir.

Örneğin, Federal Cumhurbaşkanı, başarısız bir güvenoylamasının sonucu olarak Federal Meclisi feshederse, Üyenin 39. Maddenin Paragrafı ile bağlantılı olarak Temel Yasanın 38. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesinin hakkını ihlal eder. Anayasanın 1, 1. cümlesinin mevcut yasama döneminde Federal Meclis'e ait olması.

Bir müdahaleyi haklı gösterme olasılığı, açıkça Temel Yasanın bir standardından veya yorumundan kaynaklanabilir. Federal Meclisin feshi durumunda, bu normun gerekliliklerinin karşılanması ve feshin amacına uygun olması koşuluyla, örneğin Anayasanın 68. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrasından açık bir gerekçe vardır . norm.

Başvurunun konusu ihmaldir

Başvuran bir ihmale saldırırsa, rakibin eylemi yapma hakkına sahip olduğu ölçüde başvuru haklı çıkar.

Taleplerin temeli, Temel Kanun'un yanı sıra Temel Kanun'da ortaya konan bir iddiayı destekleyen basit kanunlardan kaynaklanmaktadır. Örneğin, 44. Madde GG ve PUAG kurallarının sonuçları, bir soruşturma komitesini yürütme organlarının organlarına bilgi edinme hakkıdır . Anayasanın 82. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Cümlesine göre, yasama organları Federal Cumhurbaşkanına bir yasa hazırlattırma hakkına sahiptir. Son olarak, Anayasanın 38. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesine göre, MP Federal Hükümete karşı bilgi alma hakkına sahiptir.

İddia edilen iddia, talep temelinin tüm olgusal ön koşullarının karşılanması ve davalının yerine getirmeyi reddetmesine izin verilmemesi durumunda mevcuttur. Örneğin, bir parlamento bilgi talebinin muhatabı, eğer talep idari kişisel sorumluluğun temel alanına giren bir konuya değinirse bilgi vermeyi reddedebilir .

Mahkemenin kararı

Göre § 67 cümle 1 BVerfGG Federal Anayasa Mahkemesi başvurunun konusu Temel Kanunu'nun bir hüküm ihlal edip etmediğini kararında belirler. Karar, belirleyici bir etkiyle sınırlıdır, dolayısıyla hukuki niteliği yoktur . Bununla birlikte, Federal Anayasa Mahkemesi'nin Anayasa'nın 31 (1). Bölümü uyarınca verdiği bir karar tüm devlet otoritesini bağladığından, davalıyı başarılı olursa tepki vermeye düzenli olarak zorlar.

Federal devlet anlaşmazlığı

Federal-eyalet anlaşmazlığı, federal hükümet ile federal bir devlet arasındaki çekişmeli bir prosedürdür. Almanya'nın federal yapısını korumaya hizmet ediyor. Yapısal olarak, yetkinliklerin sınırlandırılmasına ilişkin bir anlaşmazlığı olduğu için organ anlaşmazlığı prosedürü ile yakından ilgilidir. Organ anlaşmazlığına dahil olan taraflar organ yetkileri hakkında tartışırken, federal-devlet anlaşmazlığına dahil olan taraflar arasında derneğin yetkisi konusunda anlaşmazlık vardır . Böyle bir ihtilaf, örneğin, Federal Yasanın 85 (3) maddesinin 1. fıkrası uyarınca federal sözleşme idaresi çerçevesinde talimat verme yetkisine ilişkin olarak ortaya çıkabilir .

Federal-eyalet anlaşmazlığının temel özellikleri , Temel Yasanın 93 (1) Maddesi 3 ve BVerfGG Madde 13 (1) 7'de düzenlenmiştir. Bu hükümler, § 68 - § 70 BVerfGG ile daha somut hale getirilmiştir.

Federal devlet anlaşmazlığının kabul edilebilirlik gereksinimleri, büyük ölçüde § 69 BVerfGG'ye göre organ anlaşmazlığı yargılamalarının gerekliliklerine karşılık gelir . Ancak, yalnızca federal hükümet ve bir eyalet katılabilir. Federal ve ilgili eyalet hükümetleri, Bölüm 68 BVerfGG uyarınca bu süreçte temsilcileri olarak hareket eder.

Davalı, hareket ederek veya yapmayarak başvuranın bir hakkını ihlal etmişse, başvuru haklı çıkar. Yüksek bir federal makamdan gelen bir talimatın anayasaya uygunluğu, örneğin, ilgili konu alanından sorumlu olduğunu, atanan yüksek devlet otoritesinin önceden dinlenmesini, talimatın açık olduğunu, sözleşmeye dayalı ilişkiye bağlı olduğunu ve ağır bir anayasa ihlali teşkil etmez.

Soyut norm kontrolü

Soyut bir norm incelemesi bağlamında, Federal Anayasa Mahkemesi, bir hukuki normun , münferit bir davadan ayrı olarak , üst düzey hukukla uyumluluğunu inceler . Bu prosedür, yasal kesinliği ve barışı teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Normların soyut kontrolü , 1849 Paulskirche anayasasında zaten sağlanmıştı . Ancak, bir Alman anayasasına yalnızca Temel Yasa yürürlüğe girdiğinde açıkça dahil edildi.

Bir başvurunun kabul edilebilirliği

Soyut normların kontrolünün temel özellikleri , Temel Kanunun 93 (1) Maddesi 2 ve BVerfGG Madde 13 (1) 6'da düzenlenmiştir. Bu hükümler § 76 - § 79 BVerfGG tarafından daha somut hale getirilmiştir.

Başvuruya uygunluk

Bölüm 76 (1) BVerfGG uyarınca, federal hükümet, bir eyalet hükümeti ve Federal Meclis üyelerinin dörtte biri başvuru hakkına sahiptir. İlgili partilerin parlamento grubu üyeliği, Federal Meclis üyelerinin başvuruya uygunluğu açısından önemsizdir. Hükümetlerin yalnızca bir bütün olarak başvuru yapma hakları vardır, bu nedenle bir başvurunun ilgili bir kabine kararı gerektirmesinin nedeni budur .

Soyut norm kontrol prosedürü objektif bir şikayet prosedürü olduğundan, yanıt veren yoktur.

Başvurunun konusu

Herhangi bir yasal norm, soyut bir norm incelemesi başvurusunun konusu olabilir. Bu nedenle, özellikle federal veya eyalet yasaları söz konusudur . Bu aynı zamanda sadece bütçe kanunları gibi resmi kanunları da içerir . Alt hukuki normlar da uygun bir konudur, bunlar kanuni yönetmelikleri ve tüzükleri içerir . Devlet anayasa hukuku , soyut bir norm kontrolü yardımıyla da kontrol edilebilir. Ayrıca ortak hukuk , uluslararası angajman tazminatı olarak standart bir kontrol talebinin konusu olabilir . Ayrıca , Uluslararası hukukun genel kuralları yargı denetiminin soyut bir konusu olabilir, çünkü bu , Temel Kanunun 25. Maddesinin 1. fıkrasına göre federal kanun olarak uygulanacaktır. Son olarak, toplu sözleşmeler uyarınca, bir yargı bağlamında gözden geçirilmelidir § 5 arasında Toplu Sözleşme Yasası için genel olarak bağlayıcı idi. Öte yandan, dış etkinin olmaması nedeniyle hukuk normu niteliği taşımayan idari hükümler ise başvuruya uygun bir konu değildir. Uluslararası sözleşme hukuku bile normların soyut denetimi çerçevesinde incelenemez.

Prensip olarak, bir standart ancak geçerli hale gelir gelmez kontrol edilebilir; bu, her durumda standart yürürlüğe girer girmez varsayılmalıdır. Norm, yürürlüğe girmeden önce ( vacatio mevzuatı ), Temel Yasanın 82. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Fıkrasına göre imzalandıktan ve Federal Hukuk Gazetesinde, yani normda ilan edildiği anda kontrol edilebilir. geçerlilik iddiasında bulunur. Bu nedenle, normların önleyici bir kontrolü, yani yasama önerisi hala anayasaya dahil olanlar tarafından şekillendirilebilirken normun gözden geçirilmesi hariç tutulmuştur. Federal Cumhurbaşkanının önerilen yasa üzerinde esaslı bir etkisi olmadığı, ancak anayasaya uygunluğu açısından açık eksiklikleri gözden geçirme yetkisine sahip olduğu için, standart ancak yasama prosedürünü icra ve ilan yoluyla geçer geçmez geçerliliğini iddia edebilir. Uluslararası bir antlaşmaya rıza gösterilmesi durumunda durum farklıdır : Yasama sürecindeki tüm temel kararlar, yani Federal Meclis ve gerekirse Federal Konsey kararları kabul edilir edilmez, buna karşı bir norm gözden geçirme prosedürüne izin verilir. . Bu istisna, Rıza Yasasının yürürlüğe girmesiyle, uluslararası hukuk kapsamında, daha sonraki bir adli incelemeyle artık kaldırılamayacak bağlayıcı bir etki yaratıldığı gerçeğine dayanmaktadır.

Başvurma sebebi

Başvurunun kabul edilebilir olması için başvuru için bir neden gereklidir. Anayasa'nın 93. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Fıkrasına göre, bu, başvuranın itiraz edilen hukuk normunun anayasaya uygunluğuna ilişkin fikir ayrılıkları veya şüphelerini ifade etmesi durumunda mevcuttur. Bu nedenle, başvuranın başvurusu, Federal Anayasa Mahkemesinin yasal normun anayasaya uygunluğuna karar vermesinden menfaat sağlamalıdır.

Temel Kanunun 93. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Fıkrasının gerekliliği, BVerfGG'nin 76. Bölüm 1. Paragrafında ele alınmış ve daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Yönetmelik, standardın reddi başvurusu ile standardın onaylanması başvurusu arasında ayrım yapmaktadır.

Bölüm 76 (1) No. 1 BVerfGG uyarınca, normun reddi başvurusu, başvuru sahibinin normu geçersiz ve geçersiz saymasını gerektirir. İçtihatta hâkim olan görüş, anlaşmazlıkların veya şüphelerin varlığının yeterli olduğunu düşünmektedir, çünkü Anayasa, yasal normlar hiyerarşisinde Federal Anayasa Mahkemesi Yasasının üzerinde durmaktadır. Buna karşılık, Federal Anayasa Mahkemesi, BVerfGG'nin 76 (1) numaralı 1 numaralı maddesini, Anayasanın 93 (1) numaralı 2. maddesinin izin verilebilir bir şartı olarak görmektedir.

Bölüm 76 (1) No. 2 BVerfGG'ye göre, standardın onaylanması başvurusu, başvuranın, bir mahkeme veya makamın Temel Yasayı ihlal ettiğini varsaydığı için bir standardı uygulamamasına rağmen bir standardı geçerli kabul etmesini gerektirir. basit federal yasa. Yasal uygulamada, standart onay prosedürü son derece nadirdir.

Açıklama ilgisi

Standardın adli incelemesine meşru bir ilgi varsa, açıklama ilgisi vardır. Örneğin, itiraz edilen normun yasal bir etkisi yoksa veya anayasaya uygunluğu zaten kontrol edilmişse, bu eksiktir.

Form ve son tarih

Normların soyut bir incelemesi için Federal Anayasa Mahkemesine uygun bir başvuru gereklidir. Bu, Bölüm 23 (1) BVerfGG uyarınca yazılı olmalı ve bir neden içermelidir. Bunda, başvuru sahibi, itiraz edilen yasal normun üst düzey kanunla uyumsuz olduğunu neden varsaydığını açıklamalıdır. Son teslim tarihi teminatı , nesnel bir şikayet prosedürü olarak soyut adli incelemenin doğasından kaynaklanmamaktadır.

Bir başvurunun gerekçesi

Soyut bir norm incelemesi başvurusu, söz konusu normun üst düzey kanunla uyumsuz olması durumunda haklı çıkar. Başvuru federal yasaya aykırı ise mahkeme, başvurunun Temel Yasa ile uyumluluğunu inceler. Eyalet yasasını kontrol ederken, inceleme, yasal normun tüm federal yasayla uyumluluğunu kapsar. Bir norm, kendisiyle çelişmemesi koşuluyla, üst düzey kanunla uyumludur.

Örneğin, resmi bir yasanın anayasaya uygunluğu, resmi ve maddi olarak anayasa hukukuyla uyumlu olduğunu varsayar. Normatif otorite yasama yetkisine sahipse, uygun bir yasama prosedürü uygulanıyorsa ve resmi gerekliliklere uygun olarak ilan edilmişse, yasal bir madde resmi olarak anayasaldır . Maddi anayasa açısından bir norm, içerik olarak anayasaya aykırı değildir. Durumunda Yapı-değişiklik yasalar , maddi inceleme göre Resimler. 79 Paragraf 3 GG temel yapısal ilkeler uyumluluk sınırlıdır Resimler. 1 GG ve Resimler. 20 GG.

Mahkemenin kararı

İtiraz edilen normun resmi veya maddi olarak anayasaya aykırı olduğu kanıtlanırsa, mahkeme kararının geçerli kısmında, Bölüm 78 (1) BVerfGG uyarınca normun anayasaya aykırı olduğuna ve bu nedenle yürürlüğe girdiği andan itibaren geçersiz olduğuna karar verir . İhlal, yasanın yalnızca yasanın geri kalanından ayrılabilen bir bölümünü etkiliyorsa, mahkeme yalnızca bu bölümün geçersiz ve hükümsüz olduğuna karar verebilir. Bununla birlikte, Temel Kanunun bir usul hükmünün ihlali durumunda mahkeme, yalnızca hatanın açık olması halinde hükümsüzlük beyanında bulunacaktır. Bu eksikse, mahkeme normun Temel Kanun ile uyumsuz olduğuna karar verecektir. Mahkeme ayrıca, başvurunun konusu bir eşitlik yasasını ihlal ederse , bu tür bir tespitle de sınırlandırır , çünkü standardı veren böyle bir ihlali farklı yollarla telafi edebilir. Başvuru konusunun anayasal olduğu ortaya çıkarsa, Federal Anayasa Mahkemesi bunu açıkça ifade edecektir. Mahkeme, federal yasayla uyumlu olup olmadığını belirlemek için eyalet yasasını inceledikten sonra buna uygun bir karar verir.

Mahkeme kararı, Bölüm 31 (2) cümle 1 BVerfGG uyarınca kanun gücüne sahiptir .

Yeterlilik kontrol prosedürü

Madde 93 Paragraf 1 No. 2a GG, § 13 No. 6a BVerfGG uyarınca yeterlilik kontrol prosedürü, soyut norm kontrolünün bir alt formunu temsil eder.Bu prosedür 27 Ekim 1994 tarihli kanunla getirilmiştir. Temel Yasanın 72. maddesinin 2. fıkrasına göre federal hükümetin ihtiyaç yeterliliğiyle bağlantılıdır . Buna göre, federal hükümet, yalnızca tek tip bir federal düzenlemeye ihtiyaç varsa, seçilen konularda yasama yetkisine sahiptir. Yeterlilik kontrol prosedürünün bir parçası olarak, böyle bir ihtiyaç olup olmadığını belirlemek için bir yasa kontrol edilir. Bölüm 76 (2) BVerfGG'ye göre, 2006 federalizm reformu sırasında kaldırılan Temel Kanunun 75 (2) Maddesi uyarınca bir kanunun yasama yetkisi çerçevesinde hareket edip etmediği de kontrol edilebilir .

Bölüm 76 (2) BVerfGG'ye göre, Federal Konsey, bir eyalet hükümeti ve bir eyalet parlamentosu başvuru yapma hakkına sahiptir. Başvurunun konusu resmi bir federal yasadır. Başvuran ile federal hükümet arasında ihtiyacın varlığı konusunda görüş ayrılıkları varsa, başvuru için bir neden vardır. Yeterlik kontrol prosedüründeki bir başvuru, Temel Yasanın 72. Maddesi 2. Fıkrası ve 75. Maddesi 2. Fıkrasının gereklilikleri karşılanmadığı ölçüde gerekçelendirilir.

Normların somut kontrolü

Spesifik bir norm kontrolünün bir parçası olarak, bir yasal norm, üst düzey kanunla uyumluluğu açısından incelenir. Bu prosedür, anayasa şikayetinden sonra adli uygulamada en yaygın olanıdır. Somut norm kontrolü, başvurunun münferit bir dava hakkında karar vermesi gereken bir mahkemeden kaynaklanması açısından soyut norm kontrolünden farklıdır. Normların özel incelemesinin bir parçası olarak, karar verme sürecinde önemli olan bir normun incelenmesi için Federal Anayasa Mahkemesine sunarak etkili olup olmadığını kontrol edebilir. Federal Anayasa Mahkemesi önündeki kontrol prosedürü gereklidir, çünkü bu tek başına resmi federal yasayı anayasaya aykırı ilan etme hakkına sahiptir.

Normların temel kontrolü , Temel Yasanın 100. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Fıkrasında ve BVerfGG'nin 13. Maddesinin 1. Paragrafının 11. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükümler § 80 - § 82a BVerfGG'de belirtilmiştir.

Her Alman mahkemesinin başvuru yapma hakkı vardır. İhtisas mahkemeleri tarafından reddedilemeyen herhangi bir kanun başvuru konusu olarak değerlendirilebilir. Bu resmi federal ve eyalet yasaları için geçerlidir. Spesifik norm kontrolünün konusu, yalnızca Temel Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yürürlüğe giren veya daha sonra yasama organı tarafından onaylanan normlar olabilir. Anayasanın 100. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Fıkrasına göre, başvuran mahkeme normu anayasaya aykırı olarak görmeye devam etmelidir. Eyalet hukuku durumunda, diğer federal kanunlarla da uyumsuzluk olabilir. Standardın etkisizliğine dair yeterli inanç, yasal standardı uyumlu bir şekilde yorumlama olasılığının olmadığını varsayar. Sonuçta, norm, mahkemede devam eden bir hukuki anlaşmazlığın kararı ile ilgili olmalıdır. Bu doğrudur, eğer mahkeme farklı bir karar verirse, norm etkisiz olacaktır. Mahkemenin başvurusunda, bunu Bölüm 80 (2) BVerfGG uyarınca geçerli yasal durumun kapsamlı bir tartışmasıyla açıklamalıdır.

Sunulan normun anayasaya aykırı olduğu ortaya çıkarsa, Federal Anayasa Mahkemesi, soyut bir norm incelemesi başvurusunda olduğu gibi bunu geçersiz ve hükümsüz ilan eder veya Anayasa ile uyumsuz olduğuna karar verir. Aynısı, eyalet hukukunun diğer federal kanunların standardına göre incelenmesi için de geçerlidir.

Bireysel anayasal şikayet

Bireysel bir anayasa şikayeti ile kişi, temel bir hak veya temel haklara eşdeğer bir hak kapsamında bir kamu otoritesi eylemi tarafından ihlal edildiğinden şikayet edebilir . Bu prosedürün amacı, bu hakların mümkün olduğunca etkili bir şekilde uygulanmasını ve geliştirilmesini sağlamaktır. Anayasa şikayeti, Federal Anayasa Mahkemesi önündeki en sık görülen prosedürdür ve orada devam eden tüm yargılamaların yaklaşık% 96'sını kaplamaktadır. Sayısı 2017 yılına kadar yılda 6.000'in biraz altına yükseldi.

Bir başvurunun kabul edilebilirliği

Bireysel anayasa şikayetinin temel özellikleri Temel Yasanın 93 (1) Maddesi 4a ve BVerfGG Madde 13 8a'da düzenlenmiştir. Bu hükümler § 90 - § 95a BVerfGG'de belirtilmiştir.

Şikayet etme yeteneği

Temel hakkın veya temel hakla eşdeğer bir hakkın hamili olan herkes itiraz etme hakkına sahiptir. Temel haklar, işgal özgürlüğü ( Madde 12 Paragraf 1 GG) ve mülkiyet garantisi ( Madde 14 ) gibi, Temel Kanunun ilk bölümünde (Madde 1-Madde 19 GG) garanti edilen tüm öznel haklardır . Paragraf 1 Cümle 1 GG). Temel Kanunun birinci bölümü dışında kalan ve sübjektif hakları güvence altına alan haklar, temel haklarla eşittir. Bu, örneğin, direnme hakkı ( Madde 20 Paragraf 4 GG) ve devlet dairelerini ödüllendirirken yasal bir seçim süreci yürütme hakkı ( Madde 33 GG) için geçerlidir.

Bazı temel haklar her gerçek kişiye açıktır. Diğerleri sadece Almanları korur. Anayasa'nın 19. maddesinin 3. fıkrasına göre , bir kişi derneği merkezi Almanya'da bulunuyorsa temel haklara haizdir ve ileri sürülen hak içerik olarak anlamlı bir şekilde ona devredilebilir. Hiçbir temel hak sahibi, temel haklara sahip olmak zorunda olduğu için egemen değildir. Milletvekilleri, parlamento statüsünü savunmadıkları ancak öznel haklara dayandıkları sürece temel haklara sahiptir. Örneğin, Temsilciye ifade vermeyi reddetme hakkı veren Temel Yasanın 47. maddesinin 1. fıkrasında durum böyledir .

Şikayetin konusu

Anayasa'nın 1. maddesinin 3. fıkrasına göre, temel haklar tüm kamu otoritesini bağlar. Bu nedenle, herhangi bir kamu otoritesi eylemi, bir şikayetin konusu olarak dikkate alınır, yani yasama, yürütme ve yargı tarafından alınan önlemler veya ihmaller.

Şikayette bulunma hakkı

Şikayetçi, bir kamu otoritesi eylemi tarafından temel bir hak veya temel haklara eşdeğer bir hakla ihlal edildiğini iddia ederse şikayette bulunma hakkına sahiptir. Şikayette bulunma hakkı, bir yasa ihlali açıkça hariç tutulmuşsa geçerli değildir.

Yetki ikamesi ilkesi

Şikayetçi anayasal bir şikayette bulunmadan önce, kendisine sunulan tüm yasal başvuru kaynaklarını tüketmiş olmalıdır. Örneğin, şikayeti idari bir eyleme yöneltilmişse , tüm idari süreç boyunca daha önce başarısız bir şekilde ona saldırmış olmalıdır. Dinlenme hakkının teminatının ihlal edildiğinden şikâyet ederse ( Temel Kanunun 103. Maddesi, 1. Fıkrası), önce dinlenmek için bir şikayette bulunmalıdır . Yargılamanın süresinden şikayet ederse, önce tazminat davası açarak kendisini buna karşı savunmalıdır. Resmi yasalara karşı yasal başvuru yoktur.

Federal Anayasa Mahkemesinin içtihadına göre, anayasa şikayeti ultima ratio olmalıdır. Bu nedenle, şikayette bulunanın, yasal işlem yapmanın ötesinde çıkarlarını savunmak için tüm olanakları tüketmiş olmasını talep eder. Örneğin, anayasa şikayeti bir yasaya karşı yöneltilmişse, şikayette bulunan kişi öncelikle normun özel bir mahkeme tarafından tesadüfi olarak gözden geçirilmesi için çalışmalıdır.

Form ve son tarih

Anayasa şikayeti bir süre sınırlamasına tabidir. Şikayetçi nihai ve nihai bir mahkeme kararına saldırırsa, BVerfGG Bölüm 93 (1) cümle 1 uyarınca son tarih , kararın şikayetçiye bildirilmesinden itibaren bir aydır. Bir yasaya saldırırsa, bu, Bölüm 93 (3) BVerfGG uyarınca yasanın ilanından itibaren bir yıl içinde mümkündür.

Bir başvurunun gerekçesi

Anayasa şikayeti, itiraz edilen tedbir şikayetçinin temel bir hakkını veya temel haklara eşdeğer bir hakkını ihlal ediyorsa, sağlam bir şekilde temellendirilir. Özgürlük hakkının ihlalinden şikâyet ederse, koruma alanına tecavüz edilirse ve bu haklı gösterilmezse bu ihlal edilir. Bir eşitlik hakkının ihlalinden şikâyet ederse, yeterli hukuki sebebi bulunmayan eşitsiz muamele varsa haklı çıkar.

Şikayetçi yasal bir cezaya saldırırsa, Federal Anayasa Mahkemesi bunun temel haklarla uyumlu olup olmadığını kontrol eder. Burada mahkeme, şikâyetçiye yük getiren anayasaya aykırı bir kanun, Temel Kanunun en azından 2. maddesinin 1. fıkrasını ihlal ettiği için, hukuk ilkesinin kapsamlı bir incelemesini yapmaktadır.

Federal Anayasa Mahkemesi bir mahkeme kararını incelerken kendisini anayasa hukukunun ihlalini incelemekle sınırlar. Uzmanlaşmış mahkemelerin aksine, Federal Anayasa Mahkemesi, alt hukukun anayasasına dayalı kontroller yapmaz. Bir mahkeme, kararını anayasaya aykırı bir hukuka dayandırdığı ölçüde anayasa hukukunu ihlal eder. Ayrıca, temel bir hakkın tematik ilgisini tanımazsa veya onu yanlış uygularsa da anayasaya aykırıdır.

Mahkemenin kararı

Şikayet konusu temel bir hakkı veya temel bir hakla eşdeğer bir hakkı ihlal ederse, Federal Anayasa Mahkemesi bunu Bölüm 95 (1) cümle 1 BVerfGG uyarınca belirleyecektir. Başarılı bir anayasal şikayet durumunda, mahkeme itiraz edilen kararı Bölüm 95 (2) BVerfGG uyarınca bozar ve konuyu yetkili bir mahkemeye geri gönderir. Bir yasal cezanın anayasaya aykırı olduğu ortaya çıkarsa, Federal Anayasa Mahkemesi, Bölüm 95 (3) BVerfGG uyarınca hükümsüz ve hükümsüz ilan eder.

Yerel anayasal şikayet

Belediye anayasa şikayeti, bireysel anayasa şikayetine dayanmaktadır. Belediyelere ve belediye derneklerine yerel özyönetim garantisinin ihlallerine karşı önlem alma olanağı sağlar . Bu garanti, Temel Yasanın 28. Maddesinin 2. Fıkrasının 1. Fıkrası ile federal düzeyde garanti edilmektedir . Topluluğun yerel topluluk işlerini kendi sorumluluğu altında düzenlemesini sağlar.

Seçim inceleme şikayeti

Seçim inceleme şikayeti, bir seçimin geçerliliğini kontrol etmek için kullanılır. Madde 93 Paragraf 1 Numara 5, Bölüm 13 Numara 3 BVerfGG'ye göre, Federal Anayasa Mahkemesinin yetki alanına girmektedir. Madde 41 GG ve § 48 BVerfGG'de daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Anayasa'nın 41. Maddesinin 2. Paragrafına göre, seçim inceleme şikayeti, Federal Meclis tarafından yapılan bir seçimin önceden kontrol edilmesiyle bağlantılıdır. Şikayetçi Anayasa Mahkemesine başvurmadan önce, Federal Meclis seçimine itiraz etmelidir. Bölüm 48 (1) BVerfGG uyarınca şikayet, Federal Meclis üyeliğine itiraz edilen bir milletvekili, en az% 10 Federal Meclis azınlığı, bir parlamento grubu ve oy kullanma hakkı olan bir kişi veya bir grup tarafından yapılabilir. bunlar. Şikayetin konusu, seçime itirazın reddedilmesidir. Bölüm 48 (1) BVerfGG'ye göre, Federal Meclis kararının kabulü ile sona eren seçim inceleme şikayeti için iki aylık bir süre vardır. Ayrıca, seçimin gözden geçirilmesinde yasal bir menfaat olmalıdır. Örneğin, yasama dönemi sona erdiği için, bir karar Federal Meclis'teki sandalye dağılımını artık etkileyemiyorsa, bu eksiktir .

Seçim hatası varsa seçim sınavı şikayeti haklı çıkar. Bu, yanlış uygulamadan veya federal seçim yasasının anayasaya aykırılığından kaynaklanabilir. Örneğin, içtihat hukuku, oylama bilgisayarlarının işleyişi halk tarafından yeterince kontrol edilemeyen bir seçim hatası olarak değerlendirildi . Bir seçim hatası varsa, bu yalnızca yetki dağılımını etkilemişse önemlidir.

Seçimlerin düzenlenmesinde önemli bir hata varsa, seçim olmalıdır tekrarlanan içinde seçim söz konusu . Öte yandan oy hakkı anayasaya aykırı ise, oy hakkı değiştirilmeli ve yeni bir seçim yapılmalıdır. Ancak önümüzdeki altı ay içinde yeni bir seçim yapılmazsa bu gereksizdir.

Başkanlık suçlaması

Başkanlık görevinin temel özellikleri Madde 61'de belirtilmiş ve § 49 - § 57 BVerfGG'de daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Alman Bundestag ve Bundesrat için kullanabilirsiniz saldırı bir kasıtlı olarak Temel Kanununda veya başka federal yasa ihlali Federal Cumhurbaşkanının . Temel Yasanın 61 (2) maddesinin 1. fıkrasına göre, prosedür, Federal Cumhurbaşkanının görevinden alınmasına neden olabilir. Bunu sağlayan tek prosedür budur. Federal Cumhurbaşkanının Emeklilik Yasasının 5. Bölümü uyarınca , bir başkanlık suçlaması durumunda , Federal Anayasa Mahkemesi emekli maaşının ödenip ödenmeyeceğine ve ne miktarda ödeneceğine karar verir.

Şu ana kadar Anayasa'nın 61. Maddesi uyarınca herhangi bir yasal işlem yapılmamıştır. Sırasında Wulff olayı , başkanlık ücret hakkında bir halk tartışma erken 2012 yılında ilk kez başlatılmıştır. Kısa bir süre sonra Federal Cumhurbaşkanının istifasıyla bu tartışma derhal sona erdi.

Temel hakların icra işlemleri

Madde 18 GG, özgür demokratik temel düzene karşı savaşmakiçin suistimaledildikleriiçinseçilmiş temel hakların kaybedilebilmesi olasılığını sağlar. Bu, sanığın anayasal düzene bir tehdit oluşturduğuna dair bir tahmin gerektirir. Şimdiye kadar temel hakların elden çıkarılmasına yönelik dört başarısız başvuru yapıldı.

Yasak davası

Madde 21 Paragraf 2 Madde 2 GG, Bölüm 13 No. 2 BVerfGG'ye göre, Alman Federal Meclisi, Federal Konsey ve Federal Hükümet, Federal Anayasa Mahkemesi önünde partileri yasaklamak için işlemler başlatabilir. Bir partinin faaliyeti, özgür demokratik temel düzenin varlığı için somut bir tehlikeye yol açarsa, bu haklı çıkar.

Temel Yasanın 1949'da yürürlüğe girmesinden bu yana, iki başarılı parti yasağı davası yapılmıştır. 1952'de Sosyalist Reich Partisi (SRP) ve 1956'da Almanya Komünist Partisi (KPD) yasaklandı . Her iki durumda da, partilerin amaçlarının Federal Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olduğuna hükmedilmiştir. 2001 yılında , usul hataları nedeniyle Almanya Ulusal Demokrat Partisi'ne (NPD) karşı bir yasaklama prosedürü başlatıldı . Ocak 2017'de temelsiz olduğu gerekçesiyle ikinci bir yasak başvurusu reddedildi: NPD gerçekten de anayasaya aykırıydı , esasen Nazizm ile ilgiliydi ve " mevcut anayasal düzeni etnik olarak tanımlanmış ulusal topluluk odaklı otoriter ulus-devletin yerini alacak biri ile " istedi , ancak şu anda siyasi süreçteki önemsizliğini göz önünde bulundurmak, özgür demokratik temel düzene özel bir tehdit oluşturmaz.

Yargıç suçlaması

Göre Art. 98 (2) GG, § 13 sayılı 9 BVerfGG Federal Anayasa Mahkemesi federal yargıç iddianame karar verir. Böyle bir karar, bir yargıç, Temel Kanun ilkelerini veya bir ülkenin anayasal düzenini ihlal ederse verilebilir. Bu durumda Federal Meclis, hakimin vaktinden önce emekli olmasını veya kasıtlı bir işlem olması halinde görevden alınmasını talep edebilir. Anayasanın 98. Maddesinin 5. Paragrafına göre eyaletler, eyalet yargıçlarının Federal Anayasa Mahkemesinde de suçlanabilmesini sağlayabilir.

Soruşturma komitesinin kurulmasıyla ilgili şikayet

11a sayılı BVerfGG, § 36 paragraf 2 PUAG'a göre Federal Anayasa Mahkemesi, Federal Meclis tarafından bir soruşturma komisyonunun kurulmasına ilişkin bir kararın Temel Kanun ile uyumlu olup olmadığına karar verir.

Standart doğrulama prosedürü

Standart doğrulama prosedürünün temel özellikleri, Madde 100 Paragraf 2 GG, Bölüm 13 No. 12 BVerfGG'de düzenlenmiştir. Genel bir uluslararası hukuk kuralının var olup olmadığını ve yasal olarak bağlayıcı olup olmadığını kontrol etmek için kullanılabilir . Göre Mad. 25 cümle 1 GG, uluslararası hukukun genel kuralları, federal hukukun dereceye sahip, ancak diğer kanunların daha önceliklidir. Doğrulama işlemleri, hukuki bir anlaşmazlığı çözmek için uluslararası hukuk kurallarının geçerliliğine ilişkin karara bağlı olan bir mahkeme tarafından başlatılabilir.

Geçici sipariş

Göre Bölüm 32 (1) BVerfGG Federal Anayasa Mahkemesi yapabilirsiniz sorunu bir ara emri bir prosedürün bir parçası olarak . Bu, ana şey adı verilen başka bir prosedüre bir eklemedir. Bu, mevcut durumun mahkeme kararına kadar asıl meselede, kararın başvurucu için hiçbir değeri olmayacak veya sadece azaltacak şekilde değişmesini engelleyebilir.

Bir başvurunun kabul edilebilirliği

İhtilaf olması halinde ihtiyati tedbir kararı çıkarılmasına izin verilebilir, bunun açıklaması Federal Anayasa Mahkemesinin yetki alanına girer. Bir anayasal ihtilaf, Federal Anayasa Mahkemesine yapılan bir başvuru ile çözülmesi beklenebilecek kadar yoğunlaştıysa, bir ihtilaf vardır.

§ 32 BVerfGG'ye göre prosedürde başvurma uygunluğu, ana konuya başvurma uygunluğuna göre değerlendirilir. Önemli dezavantajları önlemek için acil olarak ihtiyati tedbir alınması gerekiyorsa başvurunun bir nedeni vardır.

Son olarak, geçici bir emir meselesi, beklenen ana meseleye yol açmamalıdır. İstisnai olarak, emrin etkili yasal korumayı sağlamak için gerekli olması halinde buna izin verilebilir.

Bir başvurunun gerekçesi

Sipariş için bir sebep varsa, ara emir verilmesi başvurusu haklı çıkar. Federal Anayasa Mahkemesi, varlığını düzenli olarak iki adımda inceler: Birincisi, ana başvurunun açıkça kabul edilemez veya temelsiz olup olmadığını inceler. Durum hiçbiri değilse, mahkeme sonuçları tartacaktır. Bunu yaparken, ana sorun başarısız olursa bir emir vermenin sonuçlarını, ana konu başarılı olursa bir emir vermemenin sonuçlarıyla karşılaştırır.

Mahkemenin kararı

Başvuru kabul edilebilir ve temeli sağlamsa, mahkeme geçici bir karar çıkarır. § 31 BVerfGG'ye göre, bu tüm devlet otoritesini bağlar. Emir, Bölüm 32 (6) cümle 1 BVerfGG uyarınca maksimum altı ay süreyle yürürlükte kalır.

Hukukun federal hukuk olarak devamına ilişkin görüş ayrılıklarına ilişkin yargılamalar

Göre Mad. 126 GG, § 13 sayılı 14 BVerfGG Federal Anayasa Mahkemesi Temel Kanunu yürürlüğe girmeden önce yürürlüğe giren yasa federal yasa olarak uygulanmaya devam karar verir. Yasal uygulamada, bu prosedür 1950'lerde ve 1960'larda pratik öneme sahipti. Federal Anayasa Mahkemesi 1972'de Temel Kanunun 126. Maddesi uyarınca son prosedürü kararlaştırdı.

Prosedürlere tablo şeklinde genel bakış

Prosedür türü GG'de düzenleme § 13 BVerfGG kataloğundaki numara BVerfGG'nin üçüncü bölümünde daha fazla ayrıntı
Temel hakların icra işlemleri Madde 18 cümle 2 1 § 36 - § 42
Yasak davası Madde 21 paragraf 2 cümle 2 2 § 43 - § 47
Seçim inceleme şikayeti Madde 41 paragraf 1 cümle 1, paragraf 2 3 48 bölüm
Federal seçimde parti olarak tanınmama şikayeti Madde 93 paragraf 1 numara 4c 3 A Bölüm 96a - Bölüm 96d
Başkanlık suçlaması Madde 61 4. Bölüm 49 - Bölüm 57
Organ ihtilaf davaları Madde 93 paragraf 1 numara 1 5 § 63 - § 67
Soyut norm kontrolü Madde 93 paragraf 1 numara 2 6 § 76 - § 79
Art. 72 Abs. 2 GG ön koşullarında normların soyut kontrolü Madde 93 paragraf 1, 2a 6a § 76 - § 79
Federal bir yasal düzenlemenin gerekliliğinin daha fazla varlığı üzerinde soyut norm kontrolü Madde 93 paragraf 1 numarası. 2 6b 97 bölüm
Federal devlet anlaşmazlığı Madde 93 paragraf 1 numara 3 7'si Bölüm 68 - Bölüm 70
Federal hükümet ile eyaletler arasında, farklı eyaletler arasında veya bir eyalet içinde diğer kamu hukuku anlaşmazlıkları Madde 93 paragraf 1 numara 4 8 § 71 - § 72
Bireysel anayasal şikayet Madde 93 paragraf 1, 4a 8a § 90 - § 95a
Yerel anayasal şikayet Madde 93 paragraf 1 numara 4ab 8a § 91
Federal veya bölgesel yargıçlara karşı yargıç suçlamaları Madde 98 paragraf 2, 5 9 § 58 - § 62
Eyalet hukukunun tahsisi nedeniyle eyaletin anayasal uyuşmazlıkları Madde 99 10 § 73 - § 75
Normların somut kontrolü Madde 100 paragraf 1 GG 11 § 80 - § 82a
Soruşturma komitesinin kurulmasıyla ilgili şikayet - 11a § 80 - § 82a
Federal hukukun bir parçası olarak bir uluslararası hukuk kuralını gözden geçirme prosedürü Madde 100 2. paragraf 12'si § 83 - § 84
Eyalet anayasa mahkemesinin sunulmasına ilişkin Temel Kanunun yorumlanmasına ilişkin işlemler Madde 100 paragraf 3 13 § 85
Hukukun federal hukuk olarak devamına ilişkin görüş ayrılıklarına ilişkin yargılamalar Madde 126 14'ü § 86 - § 89
Federal kanunla verilen diğer davalar Madde 93 paragraf 3 15

Eyalet anayasa mahkemelerinde yargılama

Eyalet anayasa mahkemeleri önündeki yargılamalar , ilgili eyalet anayasasına ve her bir federal eyaletin eyalet yasalarına dayanmaktadır . BayVerfGH önündeki anayasal şikayet prosedürü esas olarak BVerfG önündeki prosedüre karşılık gelir ve yalnızca aşağıdaki dört noktada farklılık gösterir:

  • Anayasa şikayeti için son tarih iki aydır
  • BayVerfGH, BayVerfGHG Madde 27 (1) uyarınca şikayetçiye azami 1.500,00 € tutarında bir avans verebilir . Bu durumda, BayVerfGH nezdindeki işlemlere sadece şikayetçi bu avans ödemesini yaparsa devam edilecektir.
  • Bavyera Adalet Bakanlığının duruşması zorunludur, Adalet Bakanlığı prosedür hakkında yorum yapabilir veya bir görüşten feragat edebilir ve son olarak
  • BayVerfGH'nin kararları, açık bir şekilde temelsiz olsalar bile, her zaman gerekçelendirilmelidir.

Edebiyat

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Anayasal usul hukuku: bir öğretim ve el kitabı . 3. Baskı. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Anayasal usul hukuku . 10. baskı. Franz Vahlen, Münih 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa usul hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Anayasa usul hukuku . 3. Baskı. CH Beck, Münih 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: anayasal usul hukuku . 4. baskı. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Bireysel kanıt

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Organstreit davalarına katılım.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : G8 zirvesi Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, 7 Kasım 2017 tarihli karar, 2 BvE 2/11 = Yeni İdare Hukuku Dergisi 2018, s.51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Silah ihracatı.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Flick araştırma komitesi.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : EVG sözleşmesi.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federal Anayasa Mahkemesi: görüş, prosedür, kararlar . 10. baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , bölüm 2, marjinal sayı 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Alan dışı operasyonlar.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.333 .
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Organ anlaşmazlığı davaları için temel davalar, Madde 93 I No. 1 GG, §§ 13 No. 5, 63ff. BVerfGG . İçinde: Juristische Schulung 2011, s. 699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1504 .
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Andreas Voßkuhle: Madde 93 , Rn.103 . İçinde: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum . 6. baskı. bant 3 . 83 ila 146. Maddeler. Vahlen, Münih 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn.41. İçinde: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (ed.): Federal Anayasa Mahkemesi Yasası. Temel çalışma . 52. baskı. CH Beck, Münih 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Hesse'nin yeniden düzenlenmesi.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Anayasa hukuku: bir öğretim ve el kitabı . 3. Baskı. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1007 .
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Federal Meclis üyelerinin izlenmesi.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Anayasa hukuku: bir öğretim ve el kitabı . 3. Baskı. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1012 .
  20. BVerfGE 4, 27 : Siyasi partilerin yasal konumu.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : Halkla İlişkiler.
  23. Hans Klein: Madde 44 , Rn.61. İçinde: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Temel Hukuk . 81'inci baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federal Anayasa Mahkemesi: görüş, prosedür, kararlar . 10. baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , Bölüm 2, Rn.89 .
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Libya'dan Tahliye.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Federal Meclis üyelerinin anayasal statüsü.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) :% 7,5 engelleme maddesi.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Silah ihracatı.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : EVG sözleşmesi.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : parlamento grubu ve grup statüsü.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.358 .
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.361 .
  36. a b c Andreas Engels: Organ ihtilaf davalarında kabul edilebilirlik testi . İçinde: Jura 2010, s. 421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : bütçe aşıldı.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Libya'dan Tahliye.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1513 .
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Milletvekillerinin Gözlemi.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1488 .
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Federal Meclis kararı II.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1516 .
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Federal Meclis'in Dağıtılması I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG önündeki organ anlaşmazlığının esası . İçinde: Jura 2012, s. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : Federal Meclis önerisinin çözümü III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG önündeki organ anlaşmazlığının esası . İçinde: Jura 2012, s. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : Federal Parlamento III'ün kararı.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG önündeki organ anlaşmazlığının esası . İçinde: Jura 2012, s. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Flick araştırma komitesi.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Flick araştırma komitesi.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1520 .
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Yasama uyuşmazlığı borç freni.
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.492 .
  63. ^ Simon Kempny: Paulskirche anayasasından sonra devlet finansmanı. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, s. 47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Alman Barış Birliği.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) :% 7,5 engelleme maddesi.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Parti finansmanı I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Mali Eşitleme Yasası.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : Hesse seçmeli sınavı.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.502 .
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Genel uygulama beyanı I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Genel uygulama beyanı II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.504 .
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.506 .
  75. BVerfGE 1, 396 : Almanya Anlaşması.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marjinal sayı 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn.23 . İçinde: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (ed.): Federal Anayasa Mahkemesi Yasası: Çalışan yorumları ve el kitabı . 2. Baskı. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Federal Anayasa Mahkemesi Yasası: Yorum . 7. baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, marjinal sayı 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1548 .
  81. Manuel Brunner: Federal Anayasa Mahkemesi nezdinde dava işlemede normların soyut kontrolü . İçinde: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Genetik Mühendisliği Yasası.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.534 .
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Maaş standardizasyonu.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : Stendal güney baypas.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1556 .
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Standartların kontrolü I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Kenevir.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79 .
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Devlet vakıfları, devlet teşkilatı, anayasal süreç . 9. baskı. CH Beck, Münih 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1468 .
  95. Prosedürün türüne göre makbuzlar. (PDF) Federal Anayasa Mahkemesi, 21 Şubat 2018'de erişildi .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marjinal sayı 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Temsilciler Ofisi.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Süt Garanti Miktarı Yönetmeliği.
  99. Bernd Hartmann: Anayasa şikayetinin usul hukukunda olasılık kontrolü . İçinde: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Mağdur Tazminatı Yasası.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Süt Garanti Miktarı Yönetmeliği.
  105. BVerfGE 6, 32 : Elfes.
  106. Martin Burgi: Belediye yasası . 5. baskı. CH Beck, Münih 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, marjinal sayılar 4-8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : seçmeli sınavların kapsamı.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.778 .
  109. BVerfGE 123, 39 : oylama bilgisayarı.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marjinal sayılar 781-782.
  111. tehdit eden telefon görüşmeleri Wulff'a mal olabilir
  112. BVerfGE 11, 282 : SRP'nin ikinci başkanı.
  113. BVerfGE 38, 23 : Deutsche National-Zeitung'un Editörü.
  114. BVerfGE 2, 1 : SRP yasağı.
  115. BVerfGE 5, 85 : KPD yasağı.
  116. BVerfGE 107, 339 : NPD yasaklama işlemleri.
  117. BVerfG, 17 Ocak 2017 tarihli karar, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Arazi reformu III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.667 .
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Anayasa hukuku . 4. baskı. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marjinal sayılar 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Veri saklama.
  122. ^ Daniela Winkler: Mevcut anayasal usul hukuku. Bir içtihat raporu . İçinde: Hukuk Araştırmaları Dergisi 2011, s. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Madde 126 , marjinal sayı 1. İçinde: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Temel Yasa Üzerine Yorum: GG . 13. baskı. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .